Escribe James Bovard / Mises Institute – Después de que los medios de comunicación se quejaran sin parar durante meses de que Donald Trump había ofrecido un mensaje oscuro en la campaña presidencial, un titular del New York Times lamentó su victoria electoral el miércoles por la mañana: “Estados Unidos contrata a un hombre fuerte“. Entonces, ¿cualquiera que emitiera un voto se convirtió en el equivalente moral de un capo de la mafia que contrata a un sicario?

El análisis noticioso del Times lamentó: “Esta fue una conquista de la nación no por la fuerza, sino con un permiso. Ahora, Estados Unidos se encuentra al borde de un estilo autoritario de gobierno nunca antes visto en sus 248 años de historia”.

Bueno, al menos nunca antes visto por periodistas cuyo conocimiento de la historia no se remonta más allá del primer álbum más vendido de Taylor Swift. La noción de que Trump era una amenaza única en la historia de Estados Unidos dio derecho a los medios de comunicación a ignorar todos los abusos de las libertades civiles de la administración Biden-Harris. Casualmente, eso ahorró a muchos reporteros y editorialistas la dificultad de comprender las políticas que respaldaban tácitamente.

Los medios de comunicación traicionaron la libertad de expresión, al menos para los estadounidenses que no tienen un título en periodismo. Los funcionarios de la administración Biden llevaron a cabo potencialmente “el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos”, concluyó un juez federal, y un tribunal federal de apelaciones condenó al equipo de Biden por “suprimir millones de publicaciones protegidas por ciudadanos estadounidenses sobre la libertad de expresión”, en su mayoría de conservadores y republicanos. Pero la mayoría de los medios de comunicación eran el “perro que no ladraba” de Sherlock Holmes cuando las agencias federales intimidaban a las empresas de redes sociales con interminables demandas para amordazar y vendar los ojos de los estadounidenses promedio. El candidato a la vicepresidencia J.D. Vance planteó el tema de la censura durante su debate con el gobernador Tim Walz, pero obtuvo poca o ninguna tracción más allá de sus discursos. En cambio, la censura fue defendida por los medios de comunicación en los últimos años como parte de una cruzada santa contra la “desinformación” (es decir, los hechos que son malditamente inconvenientes para la clase dominante). ¿Descubrieron los progresistas un asterisco oculto en la Primera Enmienda que anula los derechos constitucionales de cualquiera que bromee sobre los mandatos de vacunación contra el covid?

Debido a que era una verdad evidente que “Orange Man Bad”, la mayoría de los reporteros y expertos hicieron poco o ningún esfuerzo para comprender o exponer las locuras y fraudes de la administración Biden. Casi toda la cobertura de la campaña mediática ignoró el riesgo de una Tercera Guerra Mundial gracias a la escalada Biden-Harris de la guerra entre Ucrania y Rusia. ¿Por qué no hubo controversia sobre el hecho de que Biden proporcionara aviones F-16 a Ucrania, lo que podría permitir a Ucrania atacar prácticamente cualquier lugar de Rusia con bombas estadounidenses? ¿O los medios de comunicación creyeron que tenían el deber moral de apoyar ciegamente a Ucrania porque su presidente, a diferencia de Putin, apoya los derechos de las personas transgénero?

Los periodistas que mantuvieron sus empleos en los principales periódicos siguen estando muy bien pagados. El viernes antes de las elecciones, la Reserva Federal publicó el peor informe de empleo desde los confinamientos por el covid, confirmando una pérdida neta de puestos de trabajo privados. Unas horas después de que ese informe llegara a los cables, un titular del Washington Post chirrió: “La economía es fuerte de cara al día de las elecciones. ¿Importará? El subtítulo del artículo aseguraba a los lectores: “La última tanda de cifras económicas antes de las elecciones ya está disponible, y se ven bastante bien. Entonces, ¿por qué los votantes no los sienten?”

Presumiblemente porque los votantes eran tontos o mentirosos y se negaron a admitir cómo Washington está haciendo que sus vidas sean maravillosas. La mayoría de los expertos desestimaron o desdeñaron a las personas que se quejaban de cómo la inflación del 20+ por ciento de la era Biden perjudicó a sus familias. El pago hipotecario promedio casi se ha duplicado desde que Biden asumió el cargo, lo que ha dejado a millones de estadounidenses sin su primera casa, pero aparentemente esa fue una consideración ilegítima el día de las elecciones. Como señaló Tom Woods, miembro del Instituto Mises, los izquierdistas “ahora se burlan de las personas que están preocupadas por la inflación de precios usando la expresión ‘hamburguesa demasiado cara'”. Predije en el New York Post a principios de 2022 que la inflación llevaría a Joe Biden a la bancarrota política, y los demócratas y muchos votantes estuvieron de acuerdo el martes.

La campaña de Harris creía que defender perpetuamente el derecho al aborto les garantizaría votos más que suficientes de las mujeres. Pero resultó que “las mujeres compran leche y huevos con más frecuencia de lo que abortan”.

Ese hecho enfureció a muchos comentaristas de los medios. Como una panelista femenina en The View de ABC preguntó a otros panelistas el miércoles por la mañana: “¿Por qué creen que las mujeres blancas sin educación votaron en contra de sus libertades de salud reproductiva, y por qué creen que los hombres latinos votaron a favor de alguien que dice que deportará a la mayoría de su comunidad?” Tal vez ese panelista no sabía que la mayoría de los hombres latinos en esta nación son ciudadanos estadounidenses.

Los desprecios del Partido Demócrata y sus aliados mediáticos no podrían haber mostrado más desprecio por el pueblo estadounidense. Hasta su desastroso debate con Donald Trump en junio, el presidente Biden fue defendido perennemente como apto para otros cuatro años de gobernar Estados Unidos. Después de que los jefes del Partido Demócrata empujaron a Biden por la ventana, fingieron que la vicepresidenta Harris tenía derecho a ser la candidata a pesar de que no obtuvo ningún voto en las primarias.

Los jefes del partido supusieron que la “coronación por parte del establishment” de su candidatura aseguraría la victoria gracias al género y la raza de Harris. Y cualquiera que no se alinee podría ser denunciado como sexista o racista. Eso explica por qué un alto funcionario de la campaña de Harris le dijo a MSNBC temprano el día de las elecciones que “somos optimistas de que estamos literalmente a punto de pasar la página… e instalar a la vicepresidenta Harris como la próxima presidenta de los Estados Unidos”.

Ese “botón de identidad” falló gracias a la asombrosa incompetencia de Harris en las entrevistas. Como periodista, he entrevistado a muchos funcionarios gubernamentales y políticos a lo largo de los años y he aprendido a estar atento a las señales reveladoras. Desde sus primeras entrevistas con los medios de comunicación después de su designación como candidata presidencial, Harris irradiaba miedo, excepto cuando exudaba pavor. Rechazó la oportunidad de ser entrevistada por Joe Rogan, cuyo intercambio con Trump obtuvo más de 37 millones de visitas. En su lugar, acudió a un podcast insípido de “Call Me Daddy” dirigido por una mujer que solía hablar de temas como los juguetes sexuales. Una columnista de Slate señaló que tenía “miedo de que el anfitrión le preguntara a Harris cuál era su posición sexual favorita”.

Harris rechazó la oportunidad de reunirse con reporteros y editores de la revista Time para discutir sus puntos de vista sobre la política. Nunca dio una conferencia de prensa. No se sintió obligada a explicar por qué revirtió sus posiciones sobre el fracking y otros temas. En cambio, actuó con derecho a la presidencia simplemente por ser quien era, o tal vez por su currículum. Ofreció a los votantes la trifecta política más extraña en la historia de la campaña presidencial: “alegría”, “vibraciones positivas” y “Trump es Hitler”.

Las elecciones de 2024 fueron una derrota para Kamala Harris y el autoritarismo progresista. Pero sería ingenuo equiparar la victoria de Trump con el triunfo de la libertad. La extraña visión de Trump de los aranceles como una varita mágica económica podría ser desastrosa para Estados Unidos y el mundo. Trump no parece reconocer que la creciente deuda nacional es una bomba de tiempo que podría detonar debajo de la economía. Hay una amplia corriente de conservadores de Washington que están defendiendo intervenciones económicas paternalistas, haciendo que el Partido Republicano parezca que se está transformando en el viejo Partido Conservador de Inglaterra. Pero, a diferencia de los plebeyos oprimidos de la Inglaterra del siglo XIX, a los estadounidenses promedio no se les ha enseñado a permanecer en su lugar, lo que ayuda a explicar por qué Trump derrotó a Harris.

Y ese es el problema final para los fanáticos que creen que los elevados puntajes del SAT le dan a la élite de Washington un derecho divino para dirigir la vida de todos los demás. El comentarista de PBS, Jonathan Capehart, se quejó después de la medianoche de la noche de las elecciones que, debido a la victoria de Trump, “no puedo evitar preguntarme si el pueblo estadounidense ha renunciado a la democracia”. Una mejor sinopsis de los resultados del martes vino de la columnista Bridget Phetasy: “Puedo resumirlo. No es Hitler. No soy racista. Que te jodan”.

James Bovard es autor de diez libros, entre ellos Public Policy Hooligan, de 2012, y Attention Deficit Democracy, de 2006. Ha escrito para el New York Times, el Wall Street Journal, Playboy, el Washington Post y muchas otras publicaciones. Su último libro es Last Rights: The Death of American Liberty.

About The Author