Escribe Eduard Bucher / Mises Institute – Uno de los tremendos beneficios de la praxeología es que destaca no solo la naturaleza dinámica, intencional y especulativa de la economía, sino también la naturaleza económica de toda acción humana. Por ejemplo, esto nos permite analizar todas las instituciones, incluido el Estado, desde una perspectiva económica y determinar si son valor-productivas o no.

Justificación económica del Estado

La Ley de Say establece que, en un sistema de laissez-faire en el que se protegen la vida, la libertad y los derechos de propiedad, la única forma en que se puede manifestar la demanda es contribuyendo con los suministros que otros desean al mercado. Los distintos tipos de cambio (precios) se determinan entonces mediante las valoraciones subjetivas y las acciones voluntarias de los distintos agentes del mercado. Un corolario es que la única manera de aumentar las demandas de producción es aumentar la propia producción ofreciendo a otros bienes y servicios adicionales que valoran más que los que se ofrecen actualmente en el mercado. No ocurre lo mismo con una disminución de la demanda, ya que los individuos pueden salvar voluntariamente los bienes no perecederos por los que han intercambiado (por ejemplo, aumentando sus saldos de caja).

Sin embargo, al confiscar los bienes en los impuestos, el Estado, por su mera existencia, distorsiona la estructura natural de incentivos del mercado y viola los derechos de propiedad. En primer lugar, el grado de la demanda derivada de los ingresos fiscales no está sujeto a la Ley de Say y, por tanto, es independiente de ese límite natural, a saber, que puede, a lo sumo, igualar el valor de la oferta aportada según las valoraciones subjetivas de todos los participantes en el mercado. Esto crea un nuevo lugar para aumentar las demandas de producción, es decir, desviando parte de dicho flujo de ingresos.

De hecho, en su independencia de la soberanía del consumidor, este es un método mucho más “seguro” de hacer demandas a la producción que la alternativa basada en el mercado. En segundo lugar, como sólo sostiene la Ley de Say, la protección de la vida, la libertad y los derechos de propiedad han sido claramente violados. Pero como no se han violado ni los derechos a la vida ni a la libertad, se deduce que la violación debe ser necesariamente de derechos de propiedad. En tercer lugar, aunque supuestamente proporcionan una serie de “servicios” (al menos el de mantener y proteger el monopolio de la coerción), ni el alcance de estos “servicios” ni los “precios” cobrados están sujetos a negociación y, por lo tanto, se fijan unilateralmente. Además, dado que el Estado es incapaz de financiar los procesos de generación de valor, esta destrucción de valor no puede ser compensada a través de los servicios que obliga a la sociedad a aceptar “a cambio”.

Este último punto, que el Estado es incapaz de proporcionar servicios generadores de valor y, por lo tanto, es puramente una empresa destructora de valor, va en la siguiente línea: Comenzamos asumiendo una serie de bienes y servicios que el mercado libre y sin trabas produciría en ausencia de un Estado, pero bajo la protección de los derechos naturales (vida, libertad, y propiedad). Por definición, estos bienes y servicios, vendidos a los precios descubiertos orgánicamente y en las cantidades correspondientes, reflejan la satisfacción más eficiente de los deseos más elevados de los consumidores. Introduzca ahora el Estado y los impuestos necesarios para su mantenimiento. En el mejor de los casos, puede proporcionar estos mismos bienes y servicios a un precio más alto, ya que debe emplear al menos algunos recursos en el acto de gravar y gastar. En todos los demás casos —que, por definición, serían subóptimos— necesariamente debe proporcionar bienes y servicios que no sean los más deseados por los consumidores a expensas de otros bienes y servicios más deseados, desplazando efectivamente a los primeros. (Para un ejemplo práctico e histórico, véase este punto sobre la depresión de 1920-21).

Sumando todo esto, dado que la fuente del mantenimiento del Estado es a la vez destructora de valores, una violación de una de las condiciones básicas para el florecimiento de la civilización, y dado que su existencia no puede servir a fines productivos, debemos concluir que el Estado carece de toda gracia salvadora simbiótica. Es un parásito de la economía de mercado.

Justificación no económica del Estado

Pero, ¿no podría haber algún otro dominio distinto de la economía que justificara la existencia de un Estado, como la ley, la cultura o la religión, y no sería entonces posible desacoplar ese dominio de la economía para que los dos coexistieran sin interferencia mutua?

Consideremos la idea de tal situación y consideremos una religión hipotética en cuyos textos sagrados había un mandamiento de mantener una institución que tenía el monopolio de la coerción. En ese caso, en la medida en que los adeptos de la fe eligieran voluntariamente seguir dicho mandamiento, el servicio principal proporcionado por el Estado no sería la posesión real de dicho monopolio, sino el cumplimiento del mandamiento, que de hecho constituiría un servicio generador de valor en el libre mercado.

Además, dada la condición universal de escasez de recursos, los piadosos tendrían todos los incentivos económicos para pagar tanto como creyeran que era religiosamente necesario, pero no más. Los sacerdotes y mantenedores del Estado tendrían exactamente los mismos incentivos para establecer el nivel voluntario de pseudo-impuestos que cualquier otro proveedor de servicios legítimo en el mercado libre y sin obstáculos.

Lo mismo puede decirse de un código legal que había consagrado en uno de sus documentos centrales la existencia de un monopolio financiado por los impuestos sobre la toma de decisiones finales, o de una cultura que sostenía que era una necesidad absoluta del progreso de la civilización o de la virtud moral hacerlo. En todos estos casos, el Estado se convertiría en algo puramente simbólico y el pago de pseudo-impuestos para financiarlo sería un ritual voluntario realizado por sí mismo (es decir, un acto de consumo). Un Estado así es, en efecto, económicamente inofensivo y sólo puede serlo porque todo el mundo comprende que es un Estado sólo de nombre y que su mantenimiento se debe puramente a los pagos voluntarios y a la negativa voluntaria a desafiar su monopolio de la violencia. La cualidad esencial de los pagos voluntarios es que pueden cesar a voluntad, lo que sirve de salvaguardia para evitar incentivos perversos.

Es importante destacar que, debido a que los individuos deben elegir mantener tal pseudo-estado, no importa si tal justificación se encuentra en una disciplina académica que no sea la economía. En la medida en que un estado se justifica de este modo, hay un componente económico implícito en todo el acuerdo en las preferencias demostradas de los individuos para elegir los medios de un pseudo-estado en el logro de algún fin. El bien económico en cuestión es la búsqueda de un ritual simbólico y sólo un monopolio nominal sobre la toma de decisiones finales, en contraposición a uno que se impone coercitivamente. En la medida en que tal pseudo-estado crece más allá de los confines de su naturaleza simbólica y realmente se convierte en un estado tal como se entiende convencionalmente, las mismas objeciones económicas que se discutieron anteriormente, y su existencia no está justificada.

En consecuencia, no puede haber justificación para la existencia del Estado en ámbitos no económicos. Una consecuencia interesante de esta intuición es que demuestra que el Estado no es ni ha sido nunca una creación de la religión, la ley o la cultura, sino necesariamente siempre de la economía. Lo más probable es que desde el principio no haya sido otra cosa que el vehículo de explotación por parte de la clase de aquellos que vivirían de los esfuerzos de los demás, tal como lo describen Comte y Dunoyer.

En conclusión, la existencia de un Estado no está justificada ni es necesaria, económicamente hablando. Y, en la medida en que encuentra justificación en otros ámbitos, no es realmente un Estado, sino un símbolo generador de valor cuya existencia se mantiene voluntariamente en el libre mercado. A la luz de estas consideraciones, debemos concluir que la única solución viable para una medida preventiva efectiva contra los aspectos parasitarios del Estado es abolirlo por completo y, con ello, las innumerables oportunidades de ganancia para los empresarios políticos.

Eduard Bucher director ejecutivo de Nerum Pharmaceuticals

About The Author