Paul Krugman

Economista estadounidense, es profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, profesor centenario en Escuela de Economía y Ciencia Política de Londres, académico distinguido de la unidad de estudios de ingresos Luxembourg en el Centro de Graduados de CUNY, y columnista op-ed del periódico New York Times. En 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Economía por sus contribuciones a la Nueva Teoría del Comercio y la Nueva Geografía Económica.

El dinero y el machismo están socavando Estados Unidos

Compartí esta noticia !

Los drones han transformado rápidamente la guerra moderna. El ejército estadounidense, la fuerza más sofisticada y mejor equipada de la historia, ha sido humillado por Irán, en gran parte gracias al uso eficaz que este país hace de drones de bajo costo para amenazar el transporte marítimo, la producción de energía e incluso las bases estadounidenses. Mientras tanto, la creciente superioridad de Ucrania en la guerra con drones le otorga cada vez más ventaja sobre Rusia. Recordemos que, no hace mucho, la ultraderecha estadounidense celebraba la actitud machista de Putin y su supuesta invencibilidad militar.

Ante este giro radical de los acontecimientos, ¿no debería Estados Unidos estar deseoso de cerrar un acuerdo sobre drones con Ucrania, beneficiándose de su tecnología y experiencia?

Al parecer, no. Según The Hill , Donald Trump ha estado dilatando el acuerdo, citando a analistas militares estadounidenses que afirman no comprender la demora y estar desconcertados. Pero supongo que no son sinceros y prefieren evitar decir lo obvio. De hecho, la renuencia de Trump a cerrar un acuerdo que claramente beneficiaría el interés nacional de Estados Unidos no tiene ningún misterio.

Enseguida abordaré lo obvio. Primero, permítanme hacer un breve paréntesis sobre algo que parece no tener relación, pero que en realidad ayuda a explicar la aversión a los drones: la hostilidad de esta administración hacia las energías renovables y su desesperado, infructuoso y derrochador intento de reactivar la industria del carbón.

Hubo un tiempo en que la consigna de “perforar, perforar, perforar” se podía presentar como una postura realista y pragmática. ¿Alguien recuerda el Grupo de Trabajo de Energía de Cheney ? Sin embargo, en los últimos años, la drástica disminución del costo de la energía solar, la energía eólica y las baterías —que resuelven el problema de que el sol no siempre brilla y el viento no siempre sopla— ha convertido a las energías renovables en la forma más rentable de generar electricidad. Por el contrario, el carbón es completamente inviable. Estas son las estimaciones de la Comisión Federal Reguladora de Energía sobre las adiciones de capacidad de las empresas de servicios públicos en 2025:

Sin embargo, Trump está intentando bloquear los proyectos de energías renovables por todos los medios posibles y acaba de invocar la autoridad propia de tiempos de guerra para gastar 700 millones de dólares en subvencionar nuevas centrales eléctricas que utilizan carbón “limpio y hermoso”.

¿Por qué? Parte de la respuesta radica en el poder económico. Los intereses de la industria de los combustibles fósiles apoyaron enormemente a Trump en 2024. De hecho, la presidencia de Trump es el resultado de miles de millones de dólares gastados por los hermanos Koch y otros para corromper y debilitar las instituciones políticas estadounidenses, incluida la Corte Suprema. Su recompensa es una política contraria a las energías renovables y a favor de los combustibles fósiles, junto con la derogación de la Ley de Derechos Electorales y la aprobación del Proyecto 2025.

¿Cuál es la otra parte? La energía limpia se ha convertido en un fantasma en las guerras culturales: la minería y la quema de carbón se consideran actividades “masculinas”, mientras que la energía renovable se presenta como algo progresista y afeminado. Los hombres de verdad no se preocupan por la neumoconiosis ni por las partículas en suspensión, y mucho menos por el cambio climático.

Así pues, la combinación de grandes sumas de dinero y egos masculinos frágiles impulsa el Síndrome de Desorden Ecológico. Y lo mismo ocurre con el desastre de Irán y la negativa a aprender de la catástrofe recurriendo a Ucrania.

¿Por qué Estados Unidos estaba tan poco preparado para la amenaza de los drones iraníes, a pesar de los evidentes éxitos de los drones ucranianos contra Rusia? Bueno, mientras los periodistas de investigación profundizan en la historia, les instaría a que… seguir el rastro del dinero.

Estados Unidos cuenta con una enorme y muy rentable industria de defensa, dedicada a un conjunto de tecnologías que están quedando obsoletas rápidamente, como los misiles Patriot de 4 millones de dólares, cuya fabricación lleva años, que se utilizan para derribar drones Shahed de 35.000 dólares que se pueden fabricar en meses.

Por lo tanto, no sería sorprendente que los intereses de la industria de defensa estén desempeñando un papel importante en la negativa del gobierno de Trump a admitir que las reglas de la guerra han cambiado, del mismo modo que las empresas de combustibles fósiles han hecho campaña contra las nuevas realidades de la tecnología energética. Al fin y al cabo, un acuerdo con los ucranianos expertos en drones significaría menos dinero para los contratistas de defensa estadounidenses.

Si bien esto es especulativo, sabemos que el reconocimiento de la revolución de los drones en la guerra por parte de Trump y su círculo íntimo requeriría que abandonaran su fantasía de poder militar machista. Pete Hegseth ha estado purgando a las fuerzas armadas de oficiales capaces —especialmente negros y mujeres— a quienes considera insuficientemente leales a Donald Trump. Sin embargo, más allá de las pruebas de lealtad, ha exaltado la importancia del ” espíritu guerrero ” y la aptitud física, como si estuviera liderando a los 300 espartanos en lugar de a un ejército de alta tecnología en la era de los drones y la guerra electrónica.

Es cierto que Hegseth, quizás escarmentado por su rotundo fracaso en Irán —¿por qué sigue en el cargo?—, admitió recientemente que Estados Unidos ha aprendido de Ucrania. Pero reconocer que su concepción de la guerra era completamente errónea sería un paso demasiado lejos para él.

Asimismo, Trump siente fascinación por las armas grandes y costosas como símbolos de virilidad y poder. Sigue impulsando la construcción de gigantescos acorazados de la ” clase Trump “, a pesar de que serían presa fácil en una guerra moderna. Basta con preguntar a los ucranianos, que han utilizado misiles y drones navales para obligar a la otrora poderosa Flota del Mar Negro rusa a refugiarse en un búnker fortificado. Pero Trump no quiere renunciar a sus fantasías.

Y se muestra especialmente reacio a aprender de Ucrania. Al fin y al cabo, le cortó la ayuda a Ucrania en un arrebato de ira por la merecida reputación de heroísmo de Zelenskyy, solo para quedar humillado por la negativa de Ucrania a perder la guerra. Admitir que necesita la ayuda ucraniana sería una humillación aún mayor.

Como ya he dicho, no hay misterio alguno sobre por qué Trump se niega a cerrar un acuerdo de drones con Ucrania. No le importa el interés nacional. Tanto en estrategia militar como en política energética, Trump está traicionando a Estados Unidos en aras del dinero y el machismo.

Compartí esta noticia !

La nueva riqueza petrolera del Emperador

Compartí esta noticia !

Cuando George W. Bush invadió Irak en 2003, afirmó que el objetivo era establecer un régimen democrático. Es posible que algunos miembros de su administración incluso lo creyeran. Pero muchos críticos de izquierda insistieron en que se trataba de apoderarse del petróleo iraquí.

Aunque me oponía abiertamente a esa guerra y era profundamente cínico sobre los motivos de la administración Bush, nunca creí la historia de la “guerra por el petróleo”. La principal motivación de la guerra, sigo creyendo, fue manipular las cosas: usar una victoria militar ostentosa para asegurar la reelección de Bush. Según algunos politólogos , esa fue una misión que la guerra, de hecho, cumplió.

La aventura de Donald Trump en Venezuela es muy distinta. Durante su triunfalista conferencia de prensa tras el secuestro de Nicolás Maduro, Trump nunca usó la palabra “democracia”. Sin embargo, mencionó “petróleo” 27 veces, declarando: “Vamos a recuperar el petróleo que, francamente, deberíamos haber recuperado hace mucho tiempo”.

Aun así, lo que sea que estemos haciendo en Venezuela no es realmente una guerra por el petróleo. Es, más bien, una guerra por fantasías petroleras. La inmensa riqueza que Trump imagina que espera ser tomada allí no existe.

Quizás haya oído que Venezuela posee las mayores reservas de petróleo del mundo: 300 000 millones de barriles. Probablemente no sepa que las reservas petroleras reportadas de Venezuela se triplicaron durante la presidencia de Hugo Chávez. Este aumento, de aproximadamente 100 000 millones a 300 000 millones de barriles, no reflejó nuevos descubrimientos ni exploraciones importantes. En cambio, reflejó la decisión del gobierno de Chávez de reclasificar el petróleo pesado de la Faja del Orinoco del país como “probado”, es decir, petróleo que puede recuperarse con razonable certeza en las condiciones económicas y operativas actuales.

Fuente: Torsten Slok

Como señala Torsten Slok de Apollo , quien recientemente planteó este punto, “Gran parte del petróleo es extrapesado, con baja recuperación y un alto costo de producción”. Esto sugiere que las afirmaciones de Venezuela de tener inmensas reservas de petróleo utilizables eran pura propaganda política.

Esta opinión se sustenta en el hecho de que el enorme aumento de las reservas petroleras reportadas en Venezuela no fue seguido por un aumento repentino de la producción. Por el contrario, la producción petrolera venezolana se desplomó rápidamente:

A graph showing the price of oil production

AI-generated content may be incorrect.

Fuente: Torsten Slok

La caída de la producción se asoció con una degradación constante de la infraestructura petrolera venezolana, cuya restauración requeriría años y miles de millones de dólares en inversiones. Dados estos costos, además de la inestabilidad política, las grandes petroleras claramente no están entusiasmadas con la idea de invertir en Venezuela.

El lunes, Trump sugirió que podría reembolsar a las compañías petroleras por sus inversiones en el país que afirma —sin fundamento alguno— controlar, reembolsándoles sus gastos allí. Es decir, en cuestión de días hemos pasado de hablar de grandes oportunidades de generar grandes ingresos a una propuesta para, en efecto, subsidiar las inversiones de la industria petrolera en Venezuela a expensas de los contribuyentes estadounidenses.

Esto no significa que nadie se haya beneficiado del secuestro de Maduro. Hace unos meses, el multimillonario trumpista Paul Singer compró Citgo, la antigua filial estadounidense de la petrolera estatal venezolana. Citgo posee tres refinerías en la Costa del Golfo, construidas a medida para procesar crudo venezolano, refinerías que han sufrido las consecuencias del embargo estadounidense a las importaciones de ese crudo. Si Trump levanta dicho embargo, Singer recibirá una enorme ganancia inesperada. Pero esta ganancia inesperada no tendrá nada que ver con la reactivación de la producción venezolana.

Singer ha hecho enormes donaciones políticas a Trump, lo que ha suscitado dudas sobre su influencia en las políticas públicas. Su compra de Citgo también fue sorprendentemente oportuna. ¿Qué sabía él?

En un nivel más profundo, la aparente creencia de Trump de que el petróleo bajo tierra es un activo precioso está desactualizada desde hace décadas.

Hoy en día, el petróleo está barato según estándares históricos. Este es el precio real del petróleo —ajustado a la inflación general— desde el año 2000:

Fuente: Administración de Información Energética

Los precios del petróleo son bajos principalmente debido al aumento de la oferta gracias al fracking, y es probable que la posibilidad de que se siga fracking los mantenga bajos en el futuro previsible. El precio de equilibrio del petróleo obtenido mediante fracking —el precio al que resulta rentable perforar un nuevo pozo— ronda los 62 dólares por barril en las principales regiones productoras de Estados Unidos. Si bien los precios mundiales del petróleo fluctúan, tienden a volver a ese precio de equilibrio después de unos años.

A graph showing the price of oil

AI-generated content may be incorrect.

Y 62 dólares por barril no serían suficientes para que la inversión en la Faja del Orinoco, donde el punto de equilibrio estimado es de más de 80 dólares , fuera rentable, incluso si no hubiera riesgos políticos.

En resumen, la creencia de Trump de que ha obtenido un premio lucrativo en los campos petroleros de Venezuela sería una fantasía poco realista incluso si realmente estuviera en control de una nación que, en la práctica, todavía está controlada por los mismos matones que la controlaban antes de que Maduro fuera secuestrado.

Compartí esta noticia !

El despertar de Argentina y la América rural

Compartí esta noticia !

¿Está la América rural empezando a desenamorarse de Donald Trump?

Expertos en políticas públicas como yo llevamos décadas señalando que si los estadounidenses rurales votaran basándose en su propio interés informado, apoyarían a los demócratas, no a los republicanos. Los republicanos intentan constantemente desmantelar los programas apoyados por los demócratas que beneficiaban a los estados rurales, como el gasto en Medicaid, el SNAP (el programa de nutrición suplementaria antes conocido como cupones de alimentos) y los almuerzos escolares. Trump también está recortando los subsidios para programas de energía verde como parques solares y turbinas eólicas, subsidios que se destinaron desproporcionadamente a estados republicanos . ¡Iowa obtiene el 63 % de su electricidad de la energía eólica!

Además, estos programas, en efecto, subsidian las zonas rurales con los ingresos obtenidos en las zonas urbanas: dado que las zonas rurales tienen ingresos más bajos que las urbanas, los estadounidenses rurales pagan una proporción relativamente pequeña de los impuestos que financian estos programas. Por lo tanto, el “gran gobierno” demócrata beneficia enormemente al interior del país.

Sin embargo, el interés económico personal ha sido inundado por la ” conciencia rural “. Esta conciencia se basa en la creencia de que las élites urbanas altamente educadas no comprenden ni valoran la cultura y la vida rurales. Y admito que esta creencia contiene una pizca de verdad. Es poco probable que las élites urbanas comprendan plenamente el apego de los estadounidenses rurales a un lugar en particular y sus ritmos de vida desgastados por el tiempo. Atrincherados en trabajos asalariados, los habitantes urbanos desconocen la ansiedad constante de ser agricultor o propietario de una pequeña empresa en el corazón del país. Décadas de ser golpeados por los cambios económicos (desindustrialización, consolidación y corporativización agrícola, despoblación, pérdida de vínculos comunitarios, junto con la pérdida de empleos, en particular los empleos “codificados para hombres”) han dejado a los estadounidenses rurales sintiéndose a la deriva, marginados y resentidos.

Y esto creó una oportunidad que la derecha pudo aprovechar. De forma similar a cómo Trump difundió fantasías sobre un resurgimiento de la industria manufacturera o el regreso de los empleos en la minería del carbón, MAGA aprovechó el profundo descontento en las zonas rurales de Estados Unidos para inculcar la creencia de que solo los republicanos, y Trump en particular, respetan a los votantes rurales. Pero esto es falso: MAGA, en realidad, desprecia a sus votantes más leales.

Y la realidad de este desprecio está empezando a mostrarse, no, al menos hasta ahora, a través de los salvajes recortes a la atención médica del One Big Beautiful Bill, que serán especialmente devastadores para las áreas rurales, sino a través de la extraña fijación de la administración Trump en ayudar al presidente Javier Milei de Argentina.

Lo cierto es que la América rural depende aún más que la América urbana de los programas que ahora están en peligro de ser recortados. El Grupo de Innovación Económica, un grupo no partidista , ha identificado en qué lugares de Estados Unidos la gente depende en gran medida de las transferencias gubernamentales para obtener sus ingresos: los condados donde una gran parte de los ingresos proviene de programas gubernamentales, indicados en amarillo, se encuentran mayoritariamente en zonas rurales, mientras que los lugares donde dicha ayuda desempeña un papel relativamente menor (azul claro) corresponden principalmente a las principales áreas metropolitanas.

Fuente

¿Por qué las zonas rurales de Estados Unidos se han vuelto cada vez más dependientes de la ayuda gubernamental? La principal respuesta es la disminución de las oportunidades económicas, que ha provocado un éxodo de jóvenes, dejando atrás a una población de mayor edad que depende de la Seguridad Social y Medicare. Incluso los residentes rurales más jóvenes tienen bajos ingresos que les permiten acceder a programas basados ​​en la evaluación de recursos, sobre todo Medicaid y cupones de alimentos.

No debería haber vergüenza alguna en que las zonas rurales de Estados Unidos reciban subsidios de las zonas más pudientes del país. Al fin y al cabo, eso es lo que se supone que debe hacer una red nacional de seguridad social. Pero debería hacer que los votantes rurales se opongan a los políticos que apoyan planes como el Proyecto 2025 para desmantelar esa red de seguridad, lo cual empobrecerá profundamente a las regiones ya pobres y degradará la vida incluso de quienes no reciben ayuda personalmente; por ejemplo, al provocar el cierre de muchos hospitales rurales, lo que hace que la atención médica sea inaccesible incluso para quienes aún tienen seguro médico.

Sin embargo, el año pasado los votantes rurales votaron abrumadoramente por Trump. ¿Por qué?

Muchos sentían claramente que las élites urbanas educadas no entendían sus vidas ni sus valores, lo cual es cierto. La mayoría de la gente en Nueva York o Los Ángeles no tiene una idea clara de cómo es la vida en la América rural. Pero lo contrario también es cierto: muchos, quizás la mayoría de los estadounidenses rurales, imaginan que la ciudad sorprendentemente segura y habitable donde escribo esto es un infierno plagado de delincuencia, que Chicago y Portland son “zonas de guerra”, etc.

Los votantes rurales también podrían haber imaginado que estarían protegidos del duro trato que se les daba a las ciudades demócratas. Después de todo, nuestro sistema político otorga a los votantes rurales una influencia desproporcionada. Wyoming y las dos Dakotas juntas tienen aproximadamente la misma población que Brooklyn, pero tienen 6 senadores, mientras que Brooklyn tiene que compartir dos senadores con otros 16 millones de neoyorquinos.

Por ambas razones, los votantes rurales ignoraron o se negaron a creer las advertencias de que una victoria de Trump en 2024 sería catastrófica para el interior del país, que programas cruciales serían destruidos y que la economía agrícola sería devastada por las guerras comerciales de Trump.

Pensé que los votantes rurales finalmente empezarían a darse cuenta de que les habían engañado cuando empezaron a aplicarse los recortes. Esto empezará a ocurrir el mes que viene, cuando los 22 millones de estadounidenses, muchos de ellos en zonas rurales, que reciben subsidios para comprar seguro médico bajo la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), vean cómo sus primas se disparan, en promedio, más del 100 % . Sucederá aún más drásticamente a finales del año que viene (después de las elecciones intermedias), cuando entren en vigor los grandes recortes a Medicaid y los cupones de alimentos.

Un aparte: cuando fui a la página del gobierno correspondiente para buscar datos sobre cupones de alimentos, me encontré con este banner:

Así no es como se supone que debe funcionar el gobierno para el pueblo y no deberíamos perder nuestro sentido de indignación.

Pero volvamos a un posible despertar rural: podría estar comenzando antes de lo previsto, gracias, entre otras cosas, a los esfuerzos de la administración Trump por rescatar al argentino Javier Milei.

El intento de Trump y Scott Bessent, el secretario del Tesoro, de enviar 20.000 millones de dólares a Argentina no es gran cosa comparado con los drásticos recortes planeados a programas cruciales. Pero es una clara muestra de la hipocresía de la administración. Después de toda la retórica de “América Primero”, de toda la insistencia en recortar drásticamente el gasto, de repente estamos enviando grandes cantidades de dinero a un país extranjero en el que no tenemos ningún interés real, salvo el hecho de que su presidente es un favorito de MAGA. No sé cuántos votantes son conscientes de que estas medidas son, en gran parte, un intento de rescatar a los fondos de cobertura amigos de Bessent, pero creo que se está filtrando la sensación de que algo anda mal y es corrupto.

Además, desde el punto de vista de los agricultores, Argentina es un rival: un gran exportador de soja en un momento en que la guerra comercial de Trump ha dejado a nuestros propios agricultores fuera del mercado chino.

Y como se enfatizó en una conversación reciente entre Greg Sargent y un activista demócrata rural, los agricultores se han mostrado conmocionados e indignados por la sugerencia casual de Trump de que podría empezar a comprar carne argentina para venderla en el mercado estadounidense. Esto da la impresión de que a Trump no le importan en absoluto sus seguidores más leales, una impresión completamente correcta.

No deberíamos esperar que la América rural dé un giro de 180 grados y abandone a Trump. Sargent nos remite al lamento de un ganadero que califica la idea de comprar carne argentina de “traición absoluta”, pero empieza diciéndole a Trump: “Te queremos y te apoyamos”. La magnitud del engaño a los estadounidenses rurales les dificultará admitir su error.

Pero al menos hay indicios de un despertar rural. Y por el bien de la nación que comparten los estadounidenses urbanos y rurales, no puede ser más rápido.

Compartí esta noticia !

¿Brasil inventó el futuro del dinero?

Compartí esta noticia !

La semana pasada, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó la Ley GENIUS, que impulsará el crecimiento de las monedas estables, allanando así el camino para futuras estafas y crisis financieras. El jueves, la Cámara también aprobó un proyecto de ley que prohibiría a la Reserva Federal crear una moneda digital emitida por un banco central (CBDC), o incluso estudiar la idea.

¿Por qué los republicanos están tan aterrorizados por la idea de una CBDC que literalmente están ordenando a la Reserva Federal que deje siquiera de pensar en ella?

En 2022, la Reserva Federal emitió un informe preliminar sobre la posibilidad de crear una CBDC, que describió como “similar a una forma digital de papel moneda”. Actualmente, los estadounidenses pueden poseer y gastar un tipo de pasivo de la Reserva Federal: billetes verdes con imágenes de presidentes fallecidos. Una CBDC ampliaría ese derecho, permitiéndonos poseer y gastar depósitos en la Reserva Federal, que, como todos los depósitos actuales, serían simplemente registros digitales.

Si esto suena descabellado, debe tener en cuenta que ya contamos con lo que equivale a una moneda digital emitida por un banco central, pero solo para instituciones financieras. Los bancos mantienen cuentas en la Reserva Federal y pueden transferirse fondos entre sí mediante un sistema de pagos electrónicos . ¿Por qué no deberían ofrecerse servicios comparables a particulares y empresas no financieras?

Los republicanos dicen estar preocupados por la invasión de la privacidad, ya que una CBDC abriría la puerta a una vigilancia gubernamental generalizada. Pero recuerden, estas son las personas que han entregado datos personales de Medicaid al ICE para facilitar arrestos y secuestros. Si creen que están profundamente preocupados por una posible vigilancia, tengo algunas monedas meme de la familia Trump que podrían interesarles.

También quisiera señalar que el gobierno puede acceder a los registros bancarios privados en determinadas circunstancias y, sin duda, cuenta con la capacidad tecnológica para supervisar cada movimiento financiero que realice. Lo único que se lo impide es la ley, en concreto la Ley de Derecho a la Privacidad Financiera. Si alguna vez creamos una CBDC, sin duda implicará una protección de la privacidad comparable. O se confía en el Estado de derecho o no.

Lo que realmente temen los republicanos, con razón, es la probabilidad de que mucha gente prefiera una CBDC a las cuentas bancarias privadas, especialmente, pero no solo, a las stablecoins. Y, en general, cualquier intento de crear una CBDC completa se toparía con una férrea oposición del sector financiero.

Pero ¿qué hay de la posibilidad de crear una CBDC parcial? ¿Podríamos mantener las cuentas bancarias privadas, pero ofrecer un sistema público y eficiente para realizar pagos desde ellas?

Sí, podríamos. Lo sabemos porque Brasil ya lo hizo.

La mayoría de la gente probablemente no considere a Brasil un líder en innovación financiera. Pero la economía política brasileña es claramente muy diferente a la nuestra; por ejemplo, se llevan a juicio a expresidentes que intentan anular elecciones. Y los grupos de interés cuyo poder, al menos por ahora, imposibilita una moneda digital estadounidense parecen tener mucha menos influencia allí. De hecho, Brasil planea crear una CBDC. Como primer paso, en 2020 introdujo Pix, un sistema de pagos digitales gestionado por el banco central.

Según tengo entendido, Pix es una especie de versión pública de Zelle, el sistema de pagos operado por un consorcio de bancos privados estadounidenses. Pero Pix es mucho más fácil de usar. Y aunque Zelle es grande, Pix se ha vuelto simplemente enorme, siendo utilizado por aproximadamente el 93 % de los adultos brasileños. Parece estar desplazando rápidamente tanto al efectivo como a las tarjetas.

Fuente: The Economist

¿Y por qué no? Según un informe del FMI ,

Las transacciones con Pix son casi instantáneas . Un pago con Pix se liquida en un promedio de 3 segundos, en comparación con los 2 días que tardan las tarjetas de débito y los 28 días que tardan las tarjetas de crédito.

y

Los costos de transacción son bajos . Las autoridades han establecido que Pix sea gratuito para particulares, y el costo de una transacción de pago para empresas/comerciantes es de tan solo el 0,33 % del importe, frente al 1,13 % para las tarjetas de débito y el 2,34 % para las tarjetas de crédito.

No puedo evitar notar que Pix está logrando lo que los promotores de criptomonedas afirmaban, falsamente, ofrecer a través de la cadena de bloques: bajos costos de transacción e inclusión financiera. Comparen el 93 % de los brasileños que usan Pix con el 2 % (sí, el 2 % de los estadounidenses) que usaron criptomonedas para comprar o realizar un pago en 2024.

Ah, y el uso de Pix no crea un incentivo para secuestrar personas y torturarlas hasta que entreguen sus claves criptográficas.

Entonces, ¿tendremos un sistema tipo Pix en Estados Unidos? No. O al menos no por mucho tiempo, por dos razones.

En primer lugar, el sector financiero estadounidense tiene demasiado poder y jamás permitiría que un sistema público compitiera con sus productos, ni siquiera, o especialmente, si el sistema público fuera superior. De hecho, la administración Trump sugiere que la mera existencia de Pix en Brasil constituye una competencia desleal para las compañías estadounidenses de tarjetas de crédito y débito.

En segundo lugar, la derecha estadounidense está firmemente convencida de que el gobierno siempre es el problema, nunca la solución. Los republicanos jamás admitirán que un sistema de pagos operado por el gobierno pueda ser mejor que las alternativas del sector privado.

Es posible que otras naciones aprendan del éxito de Brasil en el desarrollo de un sistema de pagos digitales. Pero Estados Unidos probablemente seguirá atrapado en una combinación de intereses creados y fantasías criptográficas.

Compartí esta noticia !

Mi última columna: la esperanza en una era de resentimiento

Compartí esta noticia !

Esta es mi última columna para The New York Times, donde empecé a publicar mis opiniones en enero de 2000. Me retiro del Times, no del mundo, así que seguiré expresando mis opiniones en otros lugares. Pero me parece una buena ocasión para reflexionar sobre lo que ha cambiado en estos últimos 25 años.

Lo que me sorprende, echando la vista atrás, es lo optimistas que eran entonces muchas personas, tanto aquí como en gran parte del mundo occidental, y hasta qué punto ese optimismo ha sido sustituido por ira y resentimiento. Y no me refiero solo a los miembros de la clase trabajadora que se sienten traicionados por las élites; algunas de las personas más enojadas y resentidas de Estados Unidos en estos momentos —personas que parece muy probable que tengan mucha influencia con el gobierno de Trump entrante— son multimillonarios que no se sienten suficientemente admirados.

Es difícil transmitir lo bien que se sentían la mayoría de los estadounidenses en 1999 y principios de 2000. Las encuestas mostraban un nivel de satisfacción con la dirección del país que hoy parece surrealista. Mi sensación de lo que ocurrió en las elecciones de 2000 fue que muchos estadounidenses daban por sentadas la paz y la prosperidad, por lo que votaron al tipo que parecía más divertido para pasar el rato.

También en Europa las cosas parecían ir bien. En particular, la introducción del euro en 1999 fue ampliamente aclamada como un paso hacia una integración política y económica más estrecha, hacia unos Estados Unidos de Europa, por así decirlo. Algunos de nosotros, los desagradables estadounidenses, teníamos dudas, pero al principio no eran muy compartidas.

Por supuesto, no todo eran cachorritos y arcoíris. Por ejemplo, durante los años de Clinton ya había en Estados Unidos un buen número de teorías conspirativas del tipo proto-QAnon e incluso casos de terrorismo doméstico. Hubo crisis financieras en Asia, que algunos de nosotros vimos como un presagio potencial de lo que estaba por venir; publiqué un libro en 1999 titulado El retorno de la economía de la depresión, en el que argumentaba que cosas similares podrían ocurrir aquí; publiqué una edición revisada una década después, cuando ocurrieron.

Aun así, la gente se sentía bastante bien respecto al futuro cuando empecé a escribir para este periódico.

¿Por qué este optimismo se agrió? Tal y como yo lo veo, hemos sufrido un colapso de la confianza en las élites: el público ya no tiene fe en que las personas que dirigen las cosas sepan lo que hacen, o en que podamos suponer que son honestas.

No siempre fue así. En 2002 y 2003, quienes sosteníamos que la invasión de Irak era fundamentalmente fraudulenta recibimos muchas críticas de quienes se negaban a creer que un presidente estadounidense pudiera hacer algo así. ¿Quién diría eso ahora?

De otra manera, la crisis financiera de 2008 minó cualquier fe que el público tuviera en que los gobiernos sabían cómo gestionar las economías. El euro como moneda sobrevivió a la crisis europea que alcanzó su punto álgido en 2012, que llevó el desempleo en algunos países a niveles de la Gran Depresión, pero la confianza en los eurócratas —y la creencia en un futuro europeo brillante— no.

No solo los gobiernos han perdido la confianza de los ciudadanos. Es asombroso echar la vista atrás y ver cuánto más favorablemente se veía a los bancos antes de la crisis financiera.

Y no hace tanto tiempo que los multimillonarios de la tecnología eran ampliamente admirados en todo el espectro político, al grado de que algunos alcanzaron el estatus de héroes populares. Pero ahora ellos y algunos de sus productos se enfrentan a la desilusión y a cosas peores; Australia incluso ha prohibido el uso de las redes sociales a los menores de 16 años.

Lo que me lleva de nuevo a mi argumento de que algunas de las personas más resentidas de Estados Unidos en estos momentos parecen ser multimillonarios enojados.

Ya hemos visto esto antes. Tras la crisis financiera de 2008, que se atribuyó ampliamente (y con razón) en parte a los tejemanejes financieros, cabía esperar que los antiguos Amos del Universo mostraran un poco de arrepentimiento, quizá incluso gratitud por haber sido rescatados. Lo que obtuvimos en su lugar fue la “ira contra Obama”, la furia contra el 44.º presidente por sugerir siquiera que Wall Street podría haber tenido parte de culpa en el desastre.

Estos días se ha debatido mucho sobre el giro a la derecha de algunos multimillonarios de la tecnología, desde Elon Musk hacia abajo. Yo diría que no deberíamos darle demasiadas vueltas y sobre todo no deberíamos tratar de decir que esto es de algún modo culpa de los liberales políticamente correctos. Básicamente, se reduce a la mezquindad de los plutócratas, quienes solían disfrutar de la aprobación pública y ahora descubren que todo el dinero del mundo no puede comprar el amor.

Así pues, ¿hay alguna forma de salir del sombrío lugar en el que nos encontramos? Lo que yo creo es que, aunque el resentimiento puede llevar al poder a gente mala, a largo plazo no puede mantenerla en él. En algún momento, el público se dará cuenta de que la mayoría de los políticos que despotrican contra las élites en realidad son élites en todos los sentidos importantes, y empezará a pedirles cuentas por no cumplir sus promesas. Y en ese momento el público estará dispuesto a escuchar a quien no intente argumentar desde la autoridad, no haga falsas promesas, sino que intente decir la verdad lo mejor que pueda.

Puede que nunca recuperemos el tipo de fe en nuestros dirigentes —la creencia en que las personas en el poder suelen decir la verdad y saben lo que hacen— que solíamos tener. Tampoco deberíamos. Pero si nos enfrentamos a la caquistocracia —el gobierno de los peores— que está surgiendo en estos momentos, puede que con el tiempo encontremos el camino de vuelta a un mundo mejor.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin