Harris es la candidata de la libertad
El contraste entre Kamala Harris y Donald Trump sobre las libertades fundamentales es evidente. En todos los grandes temas de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, las propuestas de Harris ampliarían las libertades de las que disfrutan los estadounidenses como trabajadores, consumidores, pacientes, aspirantes a empresarios e individuos, mientras que la agenda de Trump haría lo contrario.
Kamala Harris ha hecho de la libertad un tema central de su campaña. Bajo el título “Salvaguardar nuestras libertades fundamentales”, su sitio web explica que: “La lucha de la vicepresidenta Harris por nuestro futuro es también una lucha por la libertad. En estas elecciones, muchas libertades fundamentales están en juego: la libertad de tomar sus propias decisiones sobre su propio cuerpo sin interferencia del gobierno; la libertad de amar a quien amas abiertamente y con orgullo; y la libertad que abre todas las demás: la libertad de votar”.
Este mensaje es bienvenido. Ya es hora de que los progresistas estadounidenses reclamen la agenda de libertad de los libertarios y la derecha, especialmente ahora que la derecha representa exactamente lo contrario. Mientras muchos en la derecha se envuelven en la bandera, los progresistas en realidad están promoviendo una agenda de libertad para todos los estadounidenses.
Poner en práctica la lente de un economista aclara la cuestión. En primer lugar, una parte esencial de la libertad es la libertad de hacer y actuar, de estar a la altura de nuestro potencial. Las personas que viven al día o al borde de la inanición no tienen verdadera libertad; Hacen lo que tienen que hacer para sobrevivir.
En segundo lugar, en cualquier sociedad de individuos interdependientes, la libertad para algunos puede implicar una pérdida de libertad para otros. Como dijo el filósofo de Oxford Isaiah Berlin, “la libertad para los lobos a menudo ha significado la muerte para las ovejas”. La liberalización financiera de las décadas de 1990 y 2000 –libertad para los banqueros– habría significado la muerte para la economía si el gobierno no hubiera intervenido; Pero dado que esa intervención requirió miles de millones de dólares del dinero de los contribuyentes, la crisis aún redujo la libertad de los contribuyentes y de muchos trabajadores y propietarios de viviendas.
En tercer lugar, un poco de coerción puede expandir significativamente la libertad para todos. Cuando trabajamos juntos, podemos hacer cosas que no podemos hacer solos; Pero para evitar el problema del polizón, puede que tenga que haber alguna compulsión.
En cuarto lugar, si bien la economía neoliberal amplió la libertad de las corporaciones para explotar a otros, no condujo a la prosperidad general, y mucho menos a la prosperidad compartida. La buena teoría económica había predicho esto incluso antes de que el neoliberalismo se pusiera de moda en la era de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Es más, el neoliberalismo ni siquiera es sostenible, porque fomenta rasgos individuales y comportamientos de mercado que socavan el funcionamiento de la economía.
Las economías funcionan sobre la base de la confianza. El Ganadores de los Premios Nobel de Economía de este año –Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson– han subrayado la importancia de las instituciones; pero incluso las instituciones aparentemente buenas no funcionan cuando individuos egoístas, como Donald Trump, comienzan a violar descaradamente las normas y a demostrar una deshonestidad extrema.
En quinto lugar, contrariamente a las afirmaciones de conservadores y libertarios como Milton Friedman y Friedrich Hayek, los mercados sin restricciones no son necesarios para la libertad política, ni siquiera conducentes a ella. El auge del populismo autoritario ha sido más pronunciado en países donde los gobiernos han hecho muy poco (para abordar la pobreza, la desigualdad, la inseguridad, etc.), no donde han hecho demasiado.
El contraste entre Harris y Trump en cuanto a las libertades fundamentales, como el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo, es evidente. En todos los temas importantes de estas elecciones, Harris ampliaría las libertades de los estadounidenses y Trump las restringiría. En el centro de la agenda de Harris está el compromiso de ayudar a los estadounidenses comunes, en lugar de volver a la desacreditada economía de goteo que Trump adoptó durante su presidencia. Sus recortes de impuestos propuestos para multimillonarios y grandes corporaciones agregarían un estimado de 7,5 billones de dólares a la deuda de la nación en los próximos años, y esa carga hará que los hijos y nietos de los estadounidenses sean menos libres.
Si bien el aumento de la inflación en todo el mundo después de la pandemia parece haber sido controlado, los estadounidenses siguen preocupados, con razón, por los precios de los medicamentos y la vivienda. Harris ha propuesto medidas para evitar el aumento abusivo de precios, pero estas han sido ampliamente (y deliberadamente) malinterpretadas. Ella no está abogando por que el gobierno federal fije los precios, y muchos estados ya tienen leyes contra el aumento abusivo de precios para evitar que las empresas exploten situaciones excepcionales como huracanes e inundaciones. En todo caso, la pandemia demostró que es necesario fortalecer y aplicar esas políticas.
Del mismo modo, la Ley de Reducción de la Inflación contenía disposiciones para reducir los precios de productos farmacéuticos como la insulina -un medicamento indispensable (centenario) para las personas con diabetes- de lo que obviamente eran niveles exorbitantes. No obstante, Estados Unidos podría hacer mucho más para reducir los precios de los medicamentos a niveles más cercanos a los niveles que se encuentran en Europa, donde existen leyes más estrictas contra los abusos de poder de mercado. Harris trataría de hacer precisamente eso, mientras que Trump ha prometido desmantelar el IRA y, por lo tanto, aumentar los precios para los estadounidenses.
Trump también promete aumentar los aranceles, a una tasa del 100% sobre los productos de China, lo que simplemente aumentaría los precios de la ropa, los electrodomésticos y muchos otros bienes que compran los estadounidenses comunes. De hecho, toda su agenda económica equivale a un impuesto regresivo masivo sobre los estadounidenses de ingresos bajos y medios. Su libertad como consumidores se verá reducida, porque tendrán menos para gastar como les plazca.
Además, si bien Harris ha lanzado un plan integral para expandir la oferta de viviendas y reducir su costo, y para aumentar la asequibilidad para los compradores de vivienda por primera vez, Trump ha permanecido en silencio sobre este tema crítico.
Finalmente, para apoyar la libertad de los estadounidenses de vivir a la altura de su potencial, la agenda de Harris incluye tanto una visión como algunos pasos concretos iniciales para expandir las oportunidades, especialmente el espíritu empresarial. Tales medidas serían tan buenas para aquellos que esperan iniciar un negocio como lo serían para la economía en general.
Trump es un testimonio viviente del repudio de la derecha a la libertad. Afortunadamente, Harris está demostrando cómo se ve cuando los progresistas abrazan y promueven este valor estadounidense fundamental.
