Durante los primeros 10 días de septiembre, en San Luis y Tucumán el total de casos acumulados de coronavirus se incrementó un 142% respecto de agosto, mientras que en Santa Fe el aumento fue de 99% y en Mendoza de 81%, según un análisis realizado por la docente e investigadora Soledad Retamar en base a los datos oficiales.
Al 31 de agosto, Tucumán llevaba notificados un total de 2.243 casos de Covid-19, en tanto que al 10 de septiembre esa cifra se incrementó a 5.419; en el caso de San Luis hacia fines del mes pasado la provincia registraba 147 personas que habían recibido diagnóstico positivo mientras que hoy el acumulado asciende a 356.
“El caso de Santa Fe es preocupante porque prácticamente duplicó la cantidad de casos (al 10 de septiembre registraba 15.743) sobre una base ya muy alta de 7.905 casos para fines del mes pasado”, sostuvo Retamar, investigadora en la Facultad Regional Concepción del Uruguay de la Universidad Tecnológica Nacional.
En Mendoza, los casos pasaron de 6.830 a 12.365 en este lapso, lo que representa un aumento de 81%. Por su parte, Salta y San Juan superaron el 70% de incremento de casos pasando de 3.320 a 5.837 y de 223 a 385 respectivamente; en tanto en Catamarca aumentaron un 68% pasando de 66 a fines de agosto a 111 al 10 de septiembre. En esa nómina, se ubica luego Santiago del Estero, donde los casos acumulados crecieron un 66% en el período analizado (de 938 a 1.558).
Otras provincias incrementaron entre 50 y 60 por ciento los casos acumulados entre el 31 de agosto y el 10 de septiembre como Chubut (que pasó de 899 a 1.390); Córdoba (de 8.522 a 13.009); Corrientes (de 311 a 491) y La Rioja (de 1.588 a 2.503).
Con un incremento menor del 50% quedaron Entre Ríos (pasó de 3.338 a 4.844, lo que da un 45%), Jujuy (de 8.418 paso a 11.397, un 35%); La Pampa (de 204 a 294, un 44%), Neuquén (de 3.036 a 4.298, 42%); Río Negro (de 5.996 a 8.042, un 34%), y Santa Cruz (1.771 a 2.626, un 48%).
Las jurisdicciones que aumentaron menos de un 30% los casos acumulados en estos diez días fueron Misiones (que pasó de 54 a 65); la Ciudad de Buenos Aires (de 95.604 a 107.857, un 13%); Chaco (de 5.417 a 6.418, un 18%); Formosa (de 84 a 92, un 10%); la provincia de Buenos Aires (de 258.793 a 316.506, un 22%) y Tierra del Fuego (de 2.020 a 2.592, un 28%).
Al respecto, Retamar señaló que este cuadro “permite mostrar la evolución de un solo indicador y sin contrastarlo con la población y no es representativo de la situación en la que se encuentra cada provincia, que depende de muchos otros factores, como por ejemplo, la capacidad de respuesta del sistema de salud”.
Hay una sensación térmica del coronavirus, en base a los partes diarios del Ministerio de Salud, y a la vez una temperatura real, que es la “densidad del Covid”: las provincias más infectadas son las que acumularon una mayor cantidad de casos por habitantes. En esa relación, la densidad porteña manda y es casi el doble que la bonaerense: 3,55 por ciento (siempre según lo registrado) contra el 1,84 de la Provincia.
Por debajo de los dos mayores territorios argentinos, que mueven la curva nacional desde el AMBA, el verdadero mapa del coronavirus -su densidad por habitantes- es diferente de lo que muestran los informes oficiales cotidianos. Es poner los contagios en contexto. Por ejemplo: si bien en cifras absolutas hay una gran distancia entre la cantidad de casos de Jujuy y Tierra del Fuego, parece una ironía que los dos extremos del país tengan la misma “densidad Covid” por habitante: 1,52 por ciento.
A estas dos provincias les sigue Río Negro, con el 1,12 por ciento. En total, son apenas cinco los distritos que hoy acumulan más del uno por ciento de sus poblaciones infectadas de coronavirus. El sexto puesto lo ocupa Santa Cruz, que con una población de 365 mil habitantes posee una proporción de contagiados del 0,75 por ciento. Esto es más que Mendoza, Córdoba y Santa Fe, que en los últimos días fueron las provincias que más contagios sumaron. Sin embargo, sus “densidades Covid” son 0,66; 0,47 y 0,36 por ciento respectivamente.
Un caso testigo es Salta, que ha vuelto a la fase 1 de la cuarentena a partir de un incremento en la circulación del virus, lo que incluso derivó en la renuncia de la ministra de Salud. Sin embargo, tiene apenas el 0,43 por ciento de su población contagiada, lo que la ubica en el puesto 12°. En algunas provincias chicas, una suba brusca de casos en poco tiempo -aunque no sea un gran número- puede derivar en un colapso por lo limitado de la capacidad sanitaria instalada.
Formosa, Catamarca y Misiones ocupan, en ese orden, los últimos tres puestos del país como las provincias con menor proporción de casos de coronavirus: 0,03; 0,02 y 0,01 por ciento respectivamente. Esto, otra vez, tiene doble lectura: baja incidencia de la pandemia hoy, lo que alivia al sistema de salud. Pero, al mismo tiempo, una alta susceptibilidad a futuro en el ancho mar de la pandemia.
Teniendo en cuenta la heterogeneidad de los diferentes escenarios argentinos, existe un abismo entre el distrito más colonizado por el coronavirus y el que menos lo está: en la Capital Federal hay un contagiado cada 28 habitantes; en Misiones, uno cada 19.404. El promedio país es hoy de un infectado cada 84 personas, lo que implica un índice nacional del 1,18 por ciento.
A simple vista los datos muestran que Misiones está perdiendo el primer puesto del podio en la carrera exportadora que ostentó durante muchos años. Escarbando un poco más, los números revelan también el avance de la frontera granera en las provincias vecinas y el costo de custodiar la biodiversidad, que asume Misiones.
En el primer semestre de 2020, Misiones exportó por 188 millones de dólares, que significa un descenso del 11,3% respecto al mismo período del año anterior, pese a que en volumen hubo un ligero incremento. El descenso se explica sobre todo por la caída en las exportaciones de manufacturas (tanto de origen agropecuario como industrial), dos de los grandes rubros donde Misiones lidera en la región.
Los 188 millones de dólares exportados por Misiones en el primer semestre 2020 son un 11,3% menores a los USD 211 millones del primer semestre 2019. Dentro de la región se ubica segunda, con una participación del 33,3% sobre el total de las exportaciones del NEA, detrás de Chaco que concentra el 43,6% de las mismas con USD 246 millones.
El Chaco se subió al primer puesto de las provincias exportadoras del NEA, pero de la mano de una fuerte primarización: el 58,9% de sus ventas al exterior son cereales (con fuerte presencia del maíz) y exportó por 142 millones, incrementándose un 17% respecto al período anterior.
Además, las semillas y frutas oleaginosas (con la soja como protagonista) tuvieron ventas por USD 59 millones (+51% interanual).
Pero si se desgrana el cómo de las exportaciones, se puede apreciar con nitidez el peso de las políticas públicas: en el Chaco se permitió el avance indiscriminado de la frontera agraria, con un impacto directo en sus recursos naturales, como el Impenetrable, cada vez más acosado por las extensiones de soja.
En Misiones se apuesta a la biodiversidad y se frenó el avance del plan Maizar, que impulsaba Cambiemos para “conquistar” una nueva frontera con el maíz con destino de exportación.
Aunque perdió el primer lugar en el podio, Misiones es por lejos líder en la exportación de manufacturas, tanto de origen agropecuario (62,3% del total del NEA) como industrial (87,5% de la región).
Los principales productos de exportación de Misiones corresponden a Manufacturas de Origen Agropecuario (MOA), y fueron el té y la yerba mate, que entre ambos concentraron el 35% del total exportado por la provincia (65,8 millones de dólares), pero las mismas fueron menores a las del primer semestre 2019, cuando totalizaron USD 75 millones. El resto de las MOA cayeron un 8,3% (medidos en dólares).
En cuanto a las Manufacturas de Origen Industrial (MOI) el principal producto misionero exportable es la pasta para papel, que lo hizo por poco más de USD 60 millones, pero cayó un 10,5%, y no exportó papel ni cartón.
En resumen, de los cinco principales productos de exportación de Misiones, cuatro tuvieron descensos: solo creció el tabaco sin elaborar (+20,5%).
Pero lejos de la tentación de los dólares frescos de la soja o el maíz, Misiones apuesta a “industrializar la ruralidad”, como define el ministro del Agro, Sebastián Oriozabala
“No es prioridad para Misiones producir soja, sí maíz, pero no para exportar, sino para generar valor agregado, producir carne. Con lo que tenemos no alcanza. Traemos de afuera y tenemos que seguir ampliando. Pero también se debe analizar qué tipo de maíz y con qué horizonte. Hoy sale 2500 pesos la bolsa de maíz criollo. Con eso, el productor saca semillas para la próxima siembra o ampliar superficie. No tiene tanto volumen para grano, pero sí para materia verde, para alimentación animal y el paquete tecnológico es más barato. Es mucho más rentable”, explicó Oriozabala en una entrevista con FM Capital.
Aumentar la producción de maíz para engorde de ganados permitiría ir achicando en el mediano plazo una migración que hoy está estimada en 120 millones de dólares anuales en compra de carne. El objetivo es achicar al mínimo esa fuga en por lo menos diez años. Para eso hay que sostener políticas.
Oriozabala insiste en el concepto de agregar valor a la chacra y pone como ejemplo a un emprendimiento tealero que encontró una veta. Mientras el té se vende a 1,40 dólares el kilo en el mercado internacional, con packaging ingenioso y una producción casi artesanal de té en hebras, lograron captar la atención del mercado interno de infusiones gourmet, que paga 60 dólares el kilo. “Si eso toma volumen, se generan ventas y se posiciona el producto en el país, que es lo que queremos, porque es muy bajo el consumo y puede competir con el café”, sostiene el ministro.
En el Agro visualizan un fenómeno producto de la pandemia: una nueva migración hacia la chacra, de jóvenes que se quedaron sin clases presenciales y se ahorran el alquiler, pero también de familias que volvieron a producir desde una huerta orgánica hasta yerba mate. “Hay mucho desarrollo en ese sentido. Estamos viendo un retorno a la chacra y con producción orgánica, hacia la certificación, con un diferencial rentable”.
Esa vuelta a la chacra y el cuidado del medioambiente son activos invaluables para Misiones. “Los organismos internacionales destacan la conservación natural de Misiones”, destacó Patricio Lombardi, representante oficial ante el extranjero. Esta semana hubo una reunión con el embajador argentino en China y el medioambiente fue uno de los temas analizados para potenciales inversores, que se mostraron interesados en el Silicon Misiones.
Misiones invierte en el cuidado ambiental y deja de recaudar por no extender la frontera agrícola, como pretendió hace no demasiado tiempo el gobierno de Cambiemos en alianza con la corporación Maizar.
Si 25 mil familias de productores misioneros se dedicaran a producir soja, tendrían una renta potencial anual por 79.000 millones, equivalente a casi un 80% del presupuesto provincial con una rentabilidad de casi 23.000 millones.
En paralelo, Misiones deja de percibir todos los años 10,400 millones de pesos en concepto de impuestos a los Ingresos Brutos por actividades comerciales e industriales que podrían llevarse adelante en las 1,6 millones de hectáreas protegidas.
Por eso es fundamental potenciar la producción de la chacra sin alterar lo que queda de la biodiversidad. Y ponerle valor al verde.
Por Bernarda Llorente, presidenta de Telam. El lingüista y politólogo estadounidense Noam Chomsky , uno de los intelectuales más elocuentes para leer los escenarios complejos que se articulan por debajo de la pandemia que hoy paraliza al mundo, sostiene que estamos ante una confluencia crítica generada por el deterioro de la democracia, la inminencia de una catástrofe medioambiental y la amenaza de una guerra nuclear: la evolución de ese panorama depende de las próximas elecciones en su país, a las que define en una entrevista exclusiva con la Presidenta de Télam como “las más importantes no sólo en la historia de Estados Unidos sino también en la historia de la humanidad”.
A los 91 años, el brillante pensador y autor de obras como “El nuevo orden mundial (y el viejo)” o “Poder y terror” mantiene la potencia de su voz disidente y antibelicista que a lo largo de más de sesenta años lo llevó a compatibilizar sus aportes académicos con intervenciones públicas que le han valido represalias de los sucesivos gobiernos de su país, como ser detenido por condenar la guerra de Vietnam, figurar en la lista negra del ex presidente Richard Nixon o recibir duros cuestionamientos por denunciar la guerra sucia de Ronald Reagan.
Acusado a veces de “antiamericano” por la dureza de sus críticas, Chomsky tiene un rol activo en causas colectivas -hace pocos meses firmó junto a 150 intelectuales un manifiesto donde alertan sobre el riesgo de la censura a los contenidos que no se ajustan a los parámetros impuestos por la corrección política- sin dejar de atizar sus cruzadas personales: el combate a las multinacionales, al neoliberalismo y al actual presidente Donald Trump, a quien caracteriza en una entrevista con Télam, vía Zoom desde su casa en Tucson (Arizona), como “una especie de dictador de pacotilla que ha creado en Washington un pantano de corrupción”.
Dr. Chomsky, mientras una parte importante de la humanidad pareciera centrada en el impacto del Coronavirus y sus consecuencias, usted redobla la apuesta y advierte que la sobrevivencia de nuestra especie humana es lo que verdaderamente está en peligro.
Debemos reconocer que este es un momento histórico notable. Estamos en medio de una confluencia de crisis existenciales: la de la catástrofe medioambiental, la de la guerra nuclear, la crisis del deterioro de la democracia, que es el único medio para combatir estas crisis. Y, además, las crisis de pandemias. El Covid-19 en particular -del que saldremos- tendrá un costo innecesario, terrible. Pero no será el último. Hemos tenido mucha suerte hasta ahora porque las repetidas epidemias de coronavirus que hemos vivido lograron contenerse. El Ébola, por ejemplo, fue altamente letal pero no demasiado contagioso. El SARS es muy contagioso, pero no muy letal. La próxima pandemia que se presente podría ser ambas: altamente contagiosa y altamente letal. Entonces nos enfrentaremos a algo así como la Peste Negra del siglo XIV. Podemos prevenirlo, pero hay que hacerlo.
En marzo del 2015 visitó La Argentina con motivo de su exposición en el Foro Internacional Emancipación e Igualdad, donde afirmó que por primera vez en 500 años, América Latina ha dado pasos significativos hacia la liberación del dominio imperial.
¿Por qué tenemos una pandemia hoy? Es una pregunta importante para hacer. Tuvimos la epidemia de SARS en 2003, un virus muy similar. Los científicos advirtieron que vendrían otros, que debíamos prepararnos y sabíamos cómo hacerlo: aislar los virus, planificar cómo desarrollar una vacuna, fortalecer un sistema de prevención de pandemias. Todo está bastante claro. Pero no basta con tener la información, alguien tiene que hacerlo. Las grandes empresas farmacéuticas tienen los recursos, los laboratorios, etc. No lo hacen, sin embargo, porque hay algo que se llama Capitalismo. El capitalismo dicta que siempre intentes aumentar tus ganancias. No gastas dinero en algo que podría suceder dentro de diez años y en lo que no se ganará mucho dinero, de todos modos. Tienes la vacuna, la gente la usa, se acabó. Las compañías farmacéuticas invierten en cosas que puedan seguir vendiendo mañana.
¿Tal vez las crisis están mostrando la necesidad de que el Estado retome su protagonismo? El gobierno tiene recursos inagotables, laboratorios maravillosos, pero no puede hacerlo por algo llamado neoliberalismo. Como lo expresó Ronald Reagan en su discurso inaugural, “el gobierno es el problema, no la solución”. Esto significa que las decisiones tienen que pasar de las manos del gobierno al poder privado. ¿La razón? Ellos creen que el gobierno es una institución defectuosa porque responde a la población, al menos en parte, y ese es un problema grave. No podemos permitirlo. Por tanto para ellos es necesario trasladar las decisiones a tiranías privadas que no rinden cuentas al público en absoluto. Se llama “libertad” en el discurso orwelliano contemporáneo. Volviendo a la pandemia, significa que el gobierno no pudo intervenir, porque nunca pensaron en la gente. Así que no hubo esfuerzos para desarrollar la vacuna y así sucesivamente. No obstante, hubo algunos avances.
¿Se refiere a las políticas del presidente Obama y su propuesta de seguro médico? Cuánto devastó Trump de ese legado? La administración Obama puso en funcionamiento un plan de respuesta ante una pandemia que era bastante esperable que estallara. Hubo investigaciones conjuntas entre científicos estadounidenses y chinos para tratar de identificar coronavirus en cuevas de China e intentar secuenciar los genomas. Se ejecutaron programas de demostración para ver qué pasaría si el virus se propagaba. Todos estas iniciativas sucedieron hasta enero de 2017. Si bien no eran suficientes, al menos eran algo.
A los primeros días de asumir, Trump desmanteló estos proyectos. Todos los años ha intentado retirar los fondos. La última vez fue en febrero de 2020. Cuando la pandemia se desata, el presidente recorta los gastos relacionadas con la salud pública, incluidos los del Centro para el Control de Enfermedades. Como resultado, Estados Unidos estaba singularmente mal preparado cuando golpeó la pandemia. Ha habido todo tipo de incompetencia y malicia en relación a su manejo.
Lo que aparecen como serios desatinos del presidente Trump ha contado, en realidad, con respaldos institucionales sólidos.
El Congreso Republicano ha aprobado cientos de esfuerzos legislativos para acabar con la ley de atención asequible, la ley de Obama, y no dejar nada en su lugar. La ley algo avanzó. No se acerca a lo que tienen otros países, pero al menos fue un adelanto y quieren matarla, porque para ellos ,no debería existir nada fuera del mercado. Si puedes sobrevivir bien o si no mal. Se llama “Libertario”, lo que es una broma de mal gusto. Es totalitario. Te están diciendo que si eres lo suficientemente rico para sobrevivir, genial; si no lo eres, mala suerte. Eso se está manifestando en la crisis del COVID-19. Hay mucha gente que se niega a hacerse la prueba porque es demasiado cara. Me refiero a que técnicamente el gobierno paga pero luego la gente recibe copagos que su compañía de seguros no pagará. Los ciudadanos de los Estados Unidos son el cuatro por ciento de la población mundial y el 25 por ciento de los casos. No hay mejoría. De hecho, está empeorando. Yo no he salido de mi casa en cuatro meses.
¿Hay un momento en que estas ideas tomaron mayor fuerza? Echa un vistazo a los hospitales, especialmente desde Reagan. Los programas neoliberales de Reagan fueron realmente duros con la población en general. Los hospitales funcionan con un modelo comercial, deben ser eficientes, solo tienen los recursos a utilizarse en una situación normal. Se asemejan a una línea de montaje en la empresa Ford Motors. Con los recursos justos. Cuando se presenta cualquier situación excepcional, el desastre es total. De hecho, este modelo de negocio Reaganiano tuvo un efecto en todo el mundo. Esas son las batallas que se libran internamente en Estados Unidos, pero lo mismo está sucediendo en todas partes. Los movimientos populares están tratando de moverse hacia una sociedad viable y habitable. Y la pregunta es ¿quién va a ganar?
¿Como revertirse algunas de estas políticas frente a tantas urgencias? Por supuesto que es mucho lo que puede hacerse, pero hay que superar barreras serias. Hay que superar la lógica capitalista, hay que superar la plaga neoliberal y hay que superar el liderazgo malévolo; tres barreras principales. No va a ser fácil, pero no es imposible. Las otras crisis: calentamiento global, guerra nuclear, deterioro de la democracia, sabemos cómo afrontarlas y es imprescindible hacerlo. No queda mucho tiempo.
¿En este contexto, ¿El resultado electoral del próximo 3 de noviembre puede ser la bisagra para superar o agravar las distintas crisis que viene enumerado y describiendo? Claro, las elecciones de 2020 son probablemente las más importantes que ocurran no sólo en la historia de Estados Unidos sino también en la historia de la humanidad, por una razón que no se discute y que es en sí misma asombrosa. Es la pregunta más importante que hoy enfrenta la humanidad y, de no se responderse pronto, podría significar el fin de la vida humana organizada en la Tierra. Se trata de la catástrofe medioambiental que se avecina. No está lejos, no se puede retrasar y debemos decidir si la vamos a enfrentar. Este es el tema principal que está en juego en la elección. El presidente Trump y su partido han dejado muy claro que quieren acelerar la carrera hacia el desastre. Quizás sea una señal de que la especie humana es simplemente inviable, si no puedes lidiar con un problema como este. Y no es el único. La segunda cuestión crucial que enfrentan los seres humanos -y que tampoco se menciona- es la creciente amenaza de guerra nuclear. Es muy alta, mayor que durante la Guerra Fría según los principales expertos en el tema, y sigue elevándose considerablemente. Tenemos que preguntarnos en qué tipo de sociedad vivimos. Qué clase de especie somos si no estamos dispuestos a parar estos desastres.
Qué clase de especie somos si no estamos dispuestos a parar estos desastres
“La catástrofe ambiental no está lejos, no se puede retrasar y debemos decidir si la vamos a enfrentar. Este es el tema principal que está en juego en la elección de Estados Unidos. El presidente Trump y su partido han dejado muy claro que quieren acelerar la carrera hacia el desastre. Donald Trump habilitó la perforación para combustibles fósiles en las últimas grandes reservas naturales que quedan en el país; en Alaska, una enorme reserva que se ha mantenido alejada de la perforación, además aprobó las órdenes ejecutivas que reducen las regulaciones (de hecho, las eliminan) sobre la emisión de metano; que es mucho más letal que el co2 de las plantas de combustibles fósiles.Tenemos una década o dos para lidiar con este problema. Ya nos acercamos a puntos de inflexión irreversibles”.
“Se ha informado que tal vez estemos cerca de alcanzar el derretimiento irreversible del hielo de Groenlandia. Hay incendios por toda Siberia; el permafrost se está derritiendo. Los enormes glaciares antárticos se están derritiendo. Donde me encuentro yo en Arizona, el suministro de agua (de hecho en todo el suroeste, incluida California) proviene principalmente del río Colorado. La fuente del río Colorado se está agotando por el derretimiento del hielo y los glaciares, lo que significa que no habrá suministro de agua en el suroeste de los Estados Unidos, incluida la mayor parte de California. Esto está sucediendo en todo el mundo.
“En Bangladesh, un tercio del área poblada estaba bajo el agua . Lo que hemos puesto en el aire está ahí, se quedará ahí a menos que se desarrolle una nueva tecnología asombrosa, pero no está en el horizonte. No tenemos mucho tiempo para ocuparnos de esto. Trump quiere correr hacia la destrucción. El programa del Partido Demócrata no es perfecto de ninguna manera, pero en este tema es mejor que cualquiera que haya estado ahí en mucho tiempo. Ese es el tema principal en la elección y no se menciona”.
¿Cuál es la razón para que estos temas tan vitales y urgentes no sean la prioridad en la agenda política estadounidense? Estados Unidos es un país muy libre, más que cualquier otro en el mundo. Por otro lado, es la más empresarial de las democracias occidentales. Los empresarios estadounidenses tienen una elevada conciencia de clase. Son marxistas hasta la médula, en una especie de marxismo vulgar invertido. Libran conscientemente una guerra de clases, sin descanso, sin retroceder, sin detenerse nunca. Y hay resultados.
Las instituciones financieras son tan poderosas que no permiten resolver estos temas porque para ellos no son un problema. La población lo quiere, pero cada vez que se hace algo las instituciones financieras vienen y lo aplastan. Bueno, ¿por qué deberían existir? ¿Por qué deberíamos tener el 40 por ciento de las ganancias en Estados Unidos en manos de instituciones depredadoras, que no hacen nada por la economía y probablemente la perjudican? ¿Por qué deberíamos tener una industria de combustibles fósiles, que cumplió su función en las primeras etapas del desarrollo capitalista, pero ahora es una institución que se dedica a matar personas y destruir la vida en la Tierra? ¿Por qué conservarla? ¿Por qué no hay un rechazo masivo? Ni siquiera sería tan caro actualmente con el precio del petróleo a la baja. Por mucho menos gasto del que se dedica a otras cosas, el gobierno podría acabar con la industria de los combustibles fósiles. Por qué no tapar los pozos que tienen fugas de metano o avanzar hacia una energía sostenible?. Son tareas factibles, pero antes que nada deben elevarse al nivel de conciencia.
En este sentido, se observa el surgimiento de nuevos tipos de activismo político sumados a las protestas masivas, con una intensa participación de los jóvenes, o fenómenos como el movimiento Black Lives Matter. ¿Qué significa la aparición de estos nuevos factores y actores en la política estadounidense? Es muy significativo. Black Lives Matter después del asesinato de George Floyd no se parece a nada en la historia de Estados Unidos, literalmente. Nunca ha habido un movimiento social que se haya desarrollado a tal escala con un enorme respaldo popular. Dos tercios de la población lo apoyaron, eso es más que lo que Martin Luther King logró en pleno apogeo. Es solidaridad entre negros y blancos, marchando del brazo, buscando temas importantes que abordar; no solo los ataques policiales contra los negros -que ya es bastante escandaloso- sino también problemas mucho más profundos. Si bien es un cambio notable en la sociedad estadounidense no es un fenómeno aislado. Es uno de los muchos signos de una conciencia creciente acerca de los problemas más enraizados y complejos. Han transcurrido 400 años desde que trajeron esclavos a los Estados Unidos; 400 años de continua violencia y opresión sin tregua hasta el presente, con un lúgubre legado. Y finalmente se está considerando con bastante seriedad. Hace un par de meses el New York Times publicó una serie muy significativa llamada “1619” (fecha del comienzo del trafico de esclavos), en la cual se exponía los crímenes atroces de la esclavitud y la post esclavitud hasta el presente. Hace unos años hubiera sido inimaginable, ni siquiera se le hubiera ocurrido a alguien hacerla.
¿Cuánto influye el racismo y antirracismo en las próximas elecciones del 3 de noviembre? Está teniendo un efecto sustancial. Para la administración Trump, para el Partido Republicano, es la pieza absolutamente central de su campaña. Hacen hincapié abiertamente sobre la supremacía blanca. El tema central es mostrar una América cristiana blanca en peligro; mientras disminuye su número y crece sobre ella la amenaza de personas de color, de minorías, de sectores con ideas progresistas, hay que preservar la América cristiana supremacista, blanca y racista. Ese es el tema abierto de la campaña. Nunca ha existido nada parecido. He visto corrientes subterráneas de este tipo a lo largo de la historia de Estados Unidos, pero nada tan abiertamente racista. No es solo la campaña, son los tweets, los comentarios, cada declaración que está haciendo Trump es una incitación a la supremacía blanca, al odio blanco. Su base son ahora los evangélicos, ese 25 por ciento de la población que es republicana, rural, tradicional, conservadora, cristiana blanca.
30/08/20 – Caravana de simpatizantes del presidente Donald Trump que viajó a la ciudad de Oregon, lo que terminó en enfrentamiento, caos y un muerto. FOTO: AFP
Hoy se refleja en el clima social un nivel de polarización que no se veía desde hace décadas. Una parte importante esta movilizada con cuestionamientos profundos. ¿Las protestas pueden ser el motor del cambio? Si, es posible con un activismo popular comprometido. Es el tipo de cosas que se están viendo en las calles después del asesinato de Floyd. Ese tipo de movilización intergeneracional y multiétnica puede generar cambios. De hecho, ha llevado a todos los cambios positivos que han tenido lugar a lo largo de la historia: abolición de la esclavitud, derechos de la mujer, oposición a la agresión, lo que sea; siempre ha venido del mismo lugar y eso puede pasar ahora. Pero hay que hacerlo. Todo lo que hemos mencionado tiene soluciones que no son utópicas, están al alcance. Es necesario que alguien recoja la pelota y corra con ella. Algunas de las formas de hacerlo es manifestarse en las calles u ocupando oficinas del Congreso, como lo hizo el grupo de jóvenes Sunrise Movement con la oficina de Nancy Pelosi. Bueno, obtuvieron apoyo de los representantes jóvenes elegidos en la ola de Sanders, especialmente Alexandria Ocasio-Cortez, y se logró poner un New Deal Verde en la agenda legislativa por primera vez. Ese es un prerrequisito para la supervivencia, la enorme oposición en los centros de poder, la industria de combustibles fósiles, las industrias financieras, los bancos, etc. Es el tipo de cosas que ofrecen esperanza de una supervivencia y una vida digna. Se puede hacer, pero no ocurre por sí solo.
¿Como juega el Partido Demócratas en este nuevo escenario político y con un panorama electoral en el que lleva ventaja pero puede ser imprevisible? Los movimientos populares son tremendamente significativos, también al interior del Partido Demócrata. Cuál se impondrá? El partido de la base popular, que es una especie de socialdemócrata, o el de los clintonistas, orientado hacia los donantes, particularmente los más ricos. La oposición demócrata está dividida entre estas dos tendencias y sus diferencias se plasman en muchos temas importantes. Uno, por ejemplo, el cambio climático. Joe Biden y Kamala Harris, los nominados a la presidencia y vicepresidencia, pedían el fin de los subsidios para las empresas de combustibles fósiles, demanda explicitada en la plataforma electoral de 2016. La idea de que el gobierno subsidie a las empresas que se comprometen a destruir la vida en la Tierra está más allá de las palabras. Y no solo en los Estados Unidos, sucede en todo el mundo. El Partido Demócrata, dirigido por burócratas seguidores de Clinton, la eliminó del programa, ante el riesgo de que estas empresas dejarán de contribuir a la campaña.
¿Cuán profundas son las diferencias entre el ala más “progresista” y la “burocracia recaudadora”, como usted llama a los seguidores de Clinton? Echa un vistazo a la campaña de Sanders. Las posiciones de Bernie son condenadas en un espectro amplio, incluso por liberales que dicen: “son agradables, son buenas, pero el país no está preparado para ellas”. Repasemos el programa para el que el país “no está preparado”. Sanders tiene dos propuestas principales: una es la atención médica universal. ¿Se te ocurre algún país que no tenga salud universal? No, existe en todas partes. Entonces, lo que se afirma en todo el espectro mediático es que es demasiado radical decir que Estados Unidos podría llegar al nivel de cualquier otro país avanzado, incluso al de los países pobres. “Es imposible. No podemos llegar tan alto ”.
El otro programa es la educación superior gratuita. Está en todas partes; en los países capitalistas más avanzados, aquellos con mayores récords y logros: Alemania, Finlandia, Francia, dondequiera que mires hay educación superior gratuita. Los países pobres también la tienen. Pero suena como algo demasiado radical para los estadounidenses. Para los clintonistas -burócratas, conservadores, preocupados por los donantes ricos – estas propuestas no se pueden permitir. Para la base popular son fundamentales; desean elevarse al nivel del resto del mundo.
Casi habiendo terminado su primer mandato, ¿Qué cree que ha significado la presidencia de Trump para la democracia estadounidense? Abrís los periódicos casi todos los días, por ejemplo, en el New York Times, y ves un titular que dice “¿Es este el fin de la democracia estadounidense?”, “¿Es esta la última elección estadounidense?”. No son teorías conspirativas marginales. La supervivencia de la democracia está en juego. La democracia no se basa solo en reglas y leyes. Se basa en la buena fe y la confianza. La democracia moderna más antigua, Gran Bretaña, tiene 350 años, su constitución se puede escribir en una pequeña tarjeta, es una oración o dos. Y ha existido gracias a la buena fe y la confianza. Cuando Boris Johnson prorrogó el Parlamento, para poder aprobar su versión del Brexit, hubo un gran alboroto en Inglaterra y la Corte Suprema reaccionó. Eso no sucedería en Estados Unidos con la Corte que tenemos. Lo que está haciendo Trump es mucho más extremo. El Poder Ejecutivo ha sido casi totalmente depurado de cualquier voz crítica o incluso independiente. Quienes quedan son sólo aduladores, como Mike Pompeo o Mike Pence. Constitucionalmente, los nombramientos realizados por el presidente deben ser ratificados por el Congreso, por el Senado. No está sucediendo. Ni siquiera los envía para su confirmación. Simplemente los nombra en un puesto temporal. Trump ha creado en Washington un pantano de corrupción. Es como una especie de dictador de pacotilla.
¿En la era Trump no solo se redujeron derechos, también se vio afectada la calidad institucional de una democracia que aparecía como “ejemplar”? ¿Qué queda de la democracia? No demasiado. Hay mucho de qué culpar a los demócratas. Mucho. Pero lo que está pasando en el Partido Republicano nunca ocurrió en la historia de la Democracia Parlamentaria, bajo el liderazgo de un dictador de pacotilla. El Senado en manos de Mitch McConnell, cómplice cercano del Presidente, simplemente se niega a actuar. No hace nada más que aprobar leyes para enriquecer a la porción del electorado súper rico de Trump: recortes de impuestos, exenciones corporativas, etc. También se dedica a copar de lleno el poder judicial, con abogados jóvenes de ultraderecha que permanecerán por más de una generación y podrán bloquear cualquier legislación que se aleje de sus posiciones extremadamente reaccionarias. Este es el Senado. El Poder Ejecutivo se acabó.
Como ha señalado muy claramente, en Estados Unidos conviven un gobierno que se va corriendo cada vez más a la extrema derecha del espectro político, con enormes movimientos políticos de participación masiva en medio de esta profunda crisis de salud, que ha agudizado muchas de las contradicciones subyacentes. En ese contexto, ¿Cómo imagina el mundo post-covid-19? Quienes produjeron la crisis en la que estamos ahora (la pandemia, el calentamiento global -que es mucho más grave-, la amenaza de una guerra nuclear, la destrucción de los procesos democráticos, básicamente todo el programa neoliberal) están luchando sin descanso para asegurarse que el sistema que crearon, del que se han beneficiado, persista de una forma aún más dura, con mayor vigilancia y control. Una tendencia mundial que se ejemplifica en la política exterior de Trump. No es fácil encontrar demasiada coherencia en el caos de la administración actual, aunque destacan algunas ítems. En asuntos internacionales la intención descrita abiertamente por Steve Bannon (uno de los principales estrategas de Trump en los primeros años) ha sido crear una internacional reaccionaria; una internacional de los Estados más derechistas del mundo, dirigida por la Casa Blanca. Eso significa en Medio Oriente alentar las dictaduras familiares del Golfo, MBS [Mohammad bin Salman, príncipe de Arabia Saudita] y el resto. O apoyar la peor dictadura en la historia de Egipto, (Trump la llama su dictadura favorita), o que Israel se haya movido muy a la derecha. En el hemisferio occidental, respaldar países como el Brasil de Bolsonaro o a otras figuras de ultraderecha. Moviéndonos más hacia el este tenemos la India de Modi, que intenta desmantelar la democracia secular. El grupo gobernante radical hindú es su candidato preferido. En Europa, Victor Orban de Hungría, quien atenta contra el sistema democrático y además de otros ejemplos que abundan por el mundo. Básicamente, una iniciativa internacional reaccionaria de la Casa Blanca.
Se trata de una estrategia global que se combina a nivel nacional con los programas neoliberales que han perjudicado gravemente a la población y han beneficiado enormemente a una minoría minúscula. Persistirán en una forma aún más dura, esa es una tendencia internacional.
AMENAZA NUCLEAR
“Trump también se está moviendo de una manera muy comprometida para aumentar la amenaza de una guerra nuclear. Paso a paso, está desmantelando el régimen de control de armas, que ha ofrecido cierto grado de protección contra esta extraordinaria amenaza. En agosto pasado eliminó el Tratado INF que fue acordado por Reagan y Gorbachov. Hace un par de meses, desmanteló el Tratado de Cielos Abiertos, iniciado por el presidente Eisenhower. Y ahora retrasando más allá de cualquier esperanza de resolución la firma del nuevo Tratado START, el último tratado importante. Los rusos le han implorado que lo renueve. Trump no quiere, y ofrece objeciones frívolas. Puede que sea demasiado tarde para hacer algo al respecto en este momento. Vence en febrero. Su administración amenaza con realizar una prueba nuclear; la primera vez en 28 años, rompiendo la barrera de la prohibición de pruebas. Todo esto aumenta la amenaza y no es solo mi opinión. Es la opinión de todos los especialistas en el tema.
Cada año, el Bulletin of Atomic Scientist, en enero, pone las manecillas del llamado Reloj del Apocalispsis. Se estableció poco después de las bombas atómicas y en ese momento faltaban 7 minutos para la medianoche; medianoche significa el exterminio. Ha oscilado a lo largo de los años y cada año que Trump ha estado en el cargo se acerca a la medianoche. Hace dos años estaba más cerca que nunca, dos minutos para la medianoche. Este enero, los analistas abandonaron los minutos y pasaron a los segundos. Ahora faltan 100 segundos para la medianoche y eso fue antes de los ataques actuales contra el régimen de control de armas y el desarrollo de nuevas armas. Sin mención en la cobertura masiva en las convenciones. Estas son las cosas que están en juego en las elecciones de 2020. En pocas palabras, lo que está en juego en las elecciones es la supervivencia y no se está discutiendo.
¿Que alternativas hay frente a esto? ¿Cuál sería la respuesta? En todo el Planeta hay fuerzas populares que dicen “ese no es el mundo que queremos”, “ese no es un mundo en el que la gente pueda vivir una vida digna, en el que la sociedad pueda sobrevivir, en el que habrá políticas dirigidas a las necesidades no lucrativas”. Se están reuniendo de hecho. En unos días se realizará el primer encuentro de La Internacional Progresista. Fue fundada por la gente de Bernie Sanders en los Estados Unidos, Young 25 en Europa con la gente de Varoufakis (ex ministro de economía de Grecia), un movimiento europeo transnacional que está tratando de preservar lo que es valioso en la Unión Europea y superar sus serias fallas. Tienen candidatos en el Parlamento Europeo y han traído voces del Sur Global. La primera reunión tendrá lugar en Islandia, el Primer Ministro es miembro de la organización. Eso representa otra fuerza en distintos lugares del mundo. Representa una especie de guerra de clases a escala internacional, enfrentando riesgos que nunca han existido en la historia de la humanidad. Son colosales. Se trata literalmente de la supervivencia de la humanidad. Esa es la situación que tenemos ahora mismo, no se puede hacer una predicción.
Si sabemos muy bien cómo actuarán las fuerzas reaccionarias. Tienen recursos económicos, poder estatal, tienen programas, están comprometidos. La pregunta es cómo reaccionará la población general del mundo. Tienen opciones, tienen posibilidades, tienen números. La pregunta es si pueden montar una fuerza contraria que de alguna manera permita a la humanidad escapar de la actual confluencia de crisis que enfrentamos.
¿Qué tipo de liderazgos políticos se requiere en estas circunstancias? ¿Cuales imagina emergiendo de esta pandemia?
Ahora mismo es difícil ser particularmente optimistas al respecto, pero sabemos qué tipo de liderazgo político nos gustaría que saliera. La cuestión es si podemos hacer que asuman. Tomemos la Internacional Progresista. Creo que gente como Bernie Sanders y Yanis Varoufakis y otros asociados con su movimiento, AOC [Alexandria Ocasio-Cortez] en los Estados Unidos, y algunos otros con este perfil, serían el tipo de líderes políticos que podrían lidiar con estas grandes crisis. No solos, por supuesto. Los líderes políticos no pueden hacer nada [solos]. Primero necesitan un apoyo popular masivo. Y luego tienen que romper el poder que poseen las instituciones y que controlan la sociedad. Hay que recordar que vivimos en mundos de Estado-Capitalismo y cada país tiene una forma u otra de Estado-Capitalismo. Eso significa una concentración extrema de poder en instituciones privadas con enorme voluntad y poder enorme y que suelen tener una gran influencia en todo lo que sucede. Eso tiene que ser eliminado.
Dr. Chomsky, una pregunta final. En lo que respecta a América Latina, en la cual vemos esta batalla entre gobiernos más progresistas y gobiernos de derecha o extrema derecha como es el caso del Brasil de Bolsonaro. ¿Qué mensaje le gustaría transmitir a la Región en este momento? Brasil envía mensajes muy claros. El Banco Mundial, que no es una organización particularmente de izquierda, hizo un análisis detallado de la economía en 2016, un par de años después de que Lula dejará el cargo. Calificaron los años de Lula como una década dorada en la historia de Brasil, con fuertes reducciones de la pobreza, incorporación de gran parte de las poblaciones que habían sido marginadas, inclusión, grandes avances en el desarrollo social. Dijeron que fue una década dorada, nada comparable. En ese momento Brasil fue probablemente el país más admirado del mundo, estaba en foros internacionales, era una voz para el Sur Global, estaba uniendo a Sudamérica. Lula era probablemente la figura política más respetada del mundo. ¿Qué es ahora? Brasil es simplemente objeto del desprecio y el ridículo del mundo, dirigido por un payaso virulento, una persona que apoya la dictadura militar, que busca destruir. La devastación de la selva amazónica aumentó aproximadamente el 30% sólo en el último año. Acabemos con todo, enriquezcamos aún más a los ricos, matemos a quien no nos guste, dejemos que la pandemia continúe. Es el gobierno quizás más reaccionario en la historia de Brasil. Un objeto de burla en todo el mundo. Bueno, esas son lecciones. Contamos con un plazo de diez años. La lección es que tienes el futuro en tus manos. Puedes hacerlo de una manera, puedes hacerlo de otra manera. No hay forma de predecirlo. Eso es Brasil, se podría aplicar lo mismo a los demás.
Este viernes se llevó a cabo el acto en conmemoración a la inauguración de la central hidroeléctrica “Norberto Velozo”, cuya puesta en funcionamiento fue el 12 de septiembre de 1990. La central representa la obra hidroeléctrica más grande realizada en la provincia y una de las principales fuentes de energía en Misiones.
La Central Urugua-í se encuentra ubicada en la localidad de Puerto Libertad. A través del funcionamiento de dos turbinas Francis de eje vertical, aporta al Sistema Interconectado Provincial (SIP) 120 MW de potencia, cubriendo actualmente entre el 25 y 30 % de la demanda energética mensual.
El festejo por las tres décadas de operación fue encabezado por el presidente de Energía de Misiones, Guillermo Aicheler y contó con la presencia del ministro Secretario de Energía de la Provincia, Paolo Quintana, el intendente de Puerto Libertad, Fernando Ferreira, la Gerente General de Desarrollo y Coordinación, Virginia Kluka, el Gerente General del Área Técnica, Horacio Hobecker, Alberto Mezio y el Gerente de la Central Urugua-í, Rodrigo Hobecker.
Por su parte, el Vicegobernador, Carlos Arce, se hizo presente por videoconferencia y brindó palabras de felicitaciones al efecto.
Quienes también presenciaron la celebración a través de la modalidad virtual fueron los ex operarios ya jubilados, que supieron prestar servicio en la Central. Además, acompañaron el acto integrantes del Directorio de la Empresa, Hugo Amable y Juan Manuel Díaz; los síndicos Oscar Petroff y Marta Cantini y el Secretario General del Gremio de Luz y Fuerza, José Reinek.
Aicheler expresó un sentido reconocimiento desde la empresa “a todos los trabajadores de Urugua-í por las 30 años de generación de energía de manera ininterrumpida” y destacó “el papel fundamental que tiene la Central cuando la energía no llega desde la Estación San Isidro”. Y agregó entre otras cosas que “dadas las dificultades que tenemos en esta zona desde Eldorado hasta Wanda, hemos decidido comenzar una tarea importantísima en cuanto al cambio de postes en una primera etapa que va de Eldorado a Mado”.
Posteriormente se llevó a cabo el descubrimiento de una placa en homenaje al aniversario y se emitió un video institucional donde queda plasmado el significado de la obra más grande en materia de generación eléctrica en la provincia y lo que representa para todos los Misioneros.
También se hizo entrega de un vehículo Toyota Etios 0km para un mejor desarrollo del servicio del personal de Urugua-í.
La investigación se encuentra en etapa de producción en el laboratorio de la Agencia Misionera de Innovación y tiene el potencial de constituirse en una empresa de base científico tecnológica. Está a cargo de la licenciada en Genética Silvia López.
En estudios anteriores los profesionales verificaron la capacidad insecticida y fungicida de cepas locales de Beauveria bassiana (Bals.) Vuill y Trichoderma sp. mediante la evaluación de parámetros biológicos y a partir de reproducirlos sobre sustrato de arroz.
Y determinaron la viabilidad de implementar estos productos alternativos en el manejo de insectos plagas y enfermedades en diferentes cultivos de interés agrícola en la provincia de Misiones: tanto frutihorticolas (citricos, tomates, mandioca) como industriales (yerba, té, stevia, medicinales).
Con estos resultados diseñaron el siguiente proyecto y aplicaron para recibir financiamiento nacional, fueron seleccionados, recibieron los recursos y comenzaron un nuevo desafío.
El principal beneficio radica en la posibilidad de generar un aumento en la rentabilidad de los sistemas agropecuarios, de pequeños y medianos agricultores, mediante la sustitución de productos fitosanitarios sintéticos –agroquímicos- por bioprpoductos inexistentes en la provincia, de menor costo, fácil traslado, con bajos requerimientos de conservación y almacenamiento.
También se busca minimizar el impacto de la actividad en la salud humana, la ecología de los cultivos y el ambiente.
Las próximas etapas contemplan la instalación y puesta en marcha de una incubadora, sala de molienda y de envasado de los productos biocontroladores en el laboratorio de la Agencia Misionera de Innovación, con las condiciones necesarias y adecuadas para la multiplicación y almacenamiento de bioproductos bajo normas de seguridad para la manipulación de material biológico.
Además de la elaboración de un manual de usos y beneficios para el productor misionero; capacitarlos y brindar asesoría acerca del producto biocontrolador; así como resolver inquietudes que se generen en la manipulación y uso.
En este proyecto intervienen el emprendimiento Frutas Carayá, y la Facultad de Ciencias Exactas, Químicas y Naturales de la Universidad Nacional de Misiones, casa de estudios que por convenio de cooperación interinstitucional con la Universidad Estatal del Oeste de Paraná, Brasil permitió acceder a capacitación y servicios de control de calidad del producto local, con investigadores de amplia experiencia en investigación y desarrollo de bioinsumos para control de patógenos del agro.
