INTERNACIONALES

La OMS exigió a los gobiernos que dejen de subvencionar el cultivo de tabaco

Compartí esta noticia !

La Organización Mundial de la Salud (OMS) hizo este viernes 26 un nuevo llamado a los gobiernos para que dejen de subvencionar los cultivos de tabaco, para sustituirlos por alimentos y así hacer frente a la inseguridad alimentaria.

A pocos días de que se celebre el Día Mundial sin Tabaco (31 de mayo), la Organización Mundial de la Salud (OMS) pidió a los gobiernos de todo el mundo que no subvencionen el cultivo de tabaco y apoyen, en su lugar, los cultivos de alimentos sostenibles.

El tabaco “es responsable de ocho millones de muertes al año y, sin embargo, los gobiernos de todo el mundo gastan millones en apoyar su cultivo”, dijo el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en una declaración con motivo del celebrarse el 31 de mayo el Día Mundial Sin Tabaco.

“Al elegir cultivar alimentos en lugar de tabaco, damos prioridad a la salud, preservamos los ecosistemas y reforzamos la seguridad alimentaria para todos”, añadió Tedros.

Un nuevo informe de la OMS, “Cultivar alimentos, no tabaco”, recuerda que mientras 300 millones de personas en el mundo se enfrentan a una grave inseguridad alimentaria, más de tres millones de hectáreas de tierra en 120 países se utilizan para “cultivar el mortífero tabaco, incluso en países donde la gente se muere de hambre”.

Se ponen de relieve los males de su cultivo y los beneficios de cambiar a plantaciones alimentarias más sostenibles, tanto para las comunidades, las economías y el medio ambiente, como para los agricultores.

El informe denuncia a la industria tabacalera por “atrapar a los agricultores en un círculo vicioso de endeudamiento, propagar el cultivo de tabaco exagerando sus beneficios económicos, y ejercer presión a través de grupos de fachada agrícolas”.

El director general de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus

Además, el documento señala que el cultivo de tabaco provoca enfermedades a los propios agricultores, y que se calcula que más de un millón de niños trabajan en las explotaciones tabaqueras, por lo que pierden la oportunidad de recibir educación.

Ruediger Krech, director de Promisión de la Salud en la OMS, observó que “el tabaco no es solo una amenaza masiva para la inseguridad alimentaria, sino para la salud en general, incluida la de sus cultivadores”.

“Los agricultores están expuestos a pesticidas químicos, humo de tabaco y tanta nicotina como la que contienen 50 cigarrillos, lo que provoca enfermedades como afecciones pulmonares crónicas e intoxicación por nicotina”, agregó Krech.

La OMS recordó que 182 Partes del Convenio Marco para el Control del Tabaco –la mayoría de los Estados del mundo- se han comprometido a “promover alternativas económicamente viables para los trabajadores y cultivadores de este producto”.

Una forma crucial en que los países pueden cumplir esta obligación es poniendo fin a las subvenciones a su cultivo y apoyando unos más sanos.

El informe señala que la ocupación de tierras con tabaco “hasta ahora se ha centrado en Asia y América Latina, pero los últimos datos muestran que las tabacaleras se están expandiendo a África. Desde 2005, se ha producido un aumento de casi 20 % de las tierras con ese cultivo en todo el continente”.

Por ello en Kenia y Zambia, la iniciativa “Granjas libres de tabaco”, de la OMS, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y el Programa Mundial de Alimentos (PMA), ayuda a más de 5000 agricultores a cultivar alimentos en lugar de tabaco.

De Kenia fue reconocida, con motivo del Día Mundialm Sin TTabaco este año, la agricultora Sprina Robi Chacha, no solo por haber cambiado el cultivo de tabaco por el de judías ricas en proteínas, sino también por haber formado a cientos de otros agricultores sobre cómo hacerlo para crear una comunidad más sana.

En América Latina la OMS ha galardonado este año a profesionales de la salud, investigadores, funcionarios, organismos públicos y organizaciones de la sociedad civil de Brasil, Colombia, México, Panamá y Uruguay, por sus aportes al control del tabaco.

Reina Roa, de Panamá, recibió el Premio de Reconocimiento Especial por sus 20 años de trabajo dedicados a erradicar el tabaquismo. Desempeñó un papel clave en la ratificación del Convenio Marco para el Control del Tabaco por parte de Panamá.

ACT Promoção da Saúde y el Centro de Estudios sobre Tabaco y Salud de la Fundación Oswaldo Cruz de Brasil recibieron un premio conjunto por haber contribuido significativamente a los logros del control del tabaco en Brasil y a la comprensión del impacto socioambiental de su cultivo y producción.

Blanca Llorente Carreño y Luz Reynales Shigematsu, de Colombia y México, respectivamente, recibieron un premio conjunto en reconocimiento a sus contribuciones de largo plazo a la investigación y la defensa del control del tabaco en sus países y en toda la región.

Las organizaciones mexicanas Salud Justa Mx, Polithink, Coalición México Salud-Hable, Códice SC y Refleacciona con Responsabilidad AC recibieron un premio conjunto por esfuerzos y perseverancia durante más de una década abogando por medidas efectivas de control de tabaco en su país.

El Centro de Investigación para la Epidemia del Tabaquismo de Uruguay y la Sociedad Uruguaya de Tabacología fueron reconocidos con un premio conjunto por proteger la aplicación del empaquetado neutro de los productos del tabaco en su país en 2022.

Compartí esta noticia !

El retorno de la política industrial

Compartí esta noticia !

Escribe Douglas Irwin* – ¿Deberían las economías en desarrollo seguir a Estados Unidos y China construyendo campeones nacionales?

La geopolítica está cambiando rápidamente el panorama del comercio mundial. El entorno político de hace apenas unas décadas parece un recuerdo lejano. Durante el período de reforma de los decenios de 1990 y 2000, las economías en desarrollo y en transición abrieron sus mercados y adoptaron la globalización. Ese período vio la creación de la Organización Mundial del Comercio, estableciendo un sistema basado en normas de comercio no discriminatorio. También estuvo marcado por la ausencia de tensiones geopolíticas, ya que China se centró en el crecimiento y Rusia luchó con la estabilización.

Ahora los responsables políticos debaten el futuro de la globalización. Les preocupa la fragmentación de la economía mundial y el incumplimiento de las normas del comercio mundial. Las intervenciones comerciales están aumentando, en forma de políticas industriales y subsidios, restricciones a la importación basadas en preocupaciones de seguridad nacional y ambientales, y controles de exportación para castigar a los rivales geopolíticos y garantizar el suministro interno.

¿Qué deberían hacer las economías en desarrollo para navegar en este nuevo entorno? ¿Deberían adoptar políticas similares, volviéndose hacia adentro para proteger sectores clave con subsidios y controles comerciales?

El debate sobre si las economías en desarrollo deben entrar o retirarse de la economía mundial es perenne. En el decenio de 1950, muchos observadores eran pesimistas acerca de las perspectivas de exportación de los países de bajos ingresos y temían que se enfrentaran a un deterioro constante de la relación de intercambio. Se consideró que las fuerzas económicas mundiales exacerbaban la desigualdad y empujaban a las economías en desarrollo aún más atrás. Se pensaba que se necesitaban políticas de sustitución de importaciones para que sus economías fueran más autosuficientes y menos dependientes de otros mercados.

Lectura errónea de la historia

Parte de la razón para volverse hacia adentro fue una interpretación particular de la historia. La creencia de que los países más ricos tenían éxito porque protegían la manufactura daba respetabilidad a la política industrial. Eso resultó ser una mala interpretación de la historia. A pesar de los altos aranceles, Estados Unidos se desarrolló como una economía abierta, abierta a la inmigración, el capital y la tecnología, y con un mercado interno excepcionalmente grande que era ferozmente competitivo. Además, los altos aranceles de los Estados Unidos superaron a Gran Bretaña de libre comercio en el ingreso per cápita a finales del siglo 19 al aumentar la productividad laboral en el sector de servicios, no al aumentar la productividad en el sector manufacturero (Broadberry 1998). En Europa occidental, el crecimiento estuvo relacionado con el traslado de recursos de la agricultura a la industria y los servicios. Las políticas comerciales diseñadas para proteger la agricultura de los bajos precios probablemente ralentizaron esta transición en países como Alemania.

Si bien la sustitución general de importaciones cayó en desgracia hace décadas, el debate sobre la política industrial continúa hasta el día de hoy. La experiencia de los países exitosos de Asia oriental le ha dado un brillo positivo, pero incluso aquí la historia estándar puede inducir a error. En 1960, Corea del Sur estaba cargada con una moneda sobrevaluada y exportaciones de solo el 1 por ciento del PIB. La capacidad del país para importar dependía casi por completo de la ayuda estadounidense. Después de devaluar su moneda a principios y mediados de la década de 1960, las exportaciones de Corea se volvieron más competitivas y explotaron, alcanzando el 20 por ciento del PIB a principios de la década de 1970. La política principal consistió en establecer un tipo de cambio realista que permitiera que las exportaciones florecieran junto con un crédito más barato para todos los exportadores, no para las industrias objetivo (Irwin 2021). La política industrial no comenzó realmente hasta la campaña de la industria pesada y química de 1973-79, que luego se terminó debido a sus costos excesivos e ineficiencia. Pero el rápido crecimiento de Corea ya se había desatado antes de la era de la política industrial.

El debate sobre la política industrial lleva mucho tiempo estancado. Algunos lo ven como esencial para el crecimiento de la productividad y la transformación estructural, mientras que otros lo ven como instigación a la corrupción y fomento de la ineficiencia. Algunos señalan el costoso intento de Argentina de promover el ensamblaje de productos electrónicos en Tierra del Fuego, mientras que otros apuntan a relucientes fábricas de alta tecnología en China y Corea. Los efectos son fáciles de exagerar. Los modelos cuantitativos sugieren que los beneficios de las políticas industriales diseñadas de manera óptima son pequeños y es poco probable que sean transformadores (Bartelme et al., 2021).

Lo que es nuevo es que Estados Unidos se ha unido a China en un abrazo explícito de la industria políticas. China ha estado en el juego al menos desde que el presidente Xi Jinping reafirmó control estatal sobre la economía, alejándose de las políticas orientadas hacia el exterior de Deng Xiaoping y sus sucesores. La iniciativa Made in China 2025, que consiste en de grandes subsidios a industrias específicas, ha dado paso a la idea de “dual circulación”, centrado en reducir la dependencia externa mediante el fortalecimiento de la dependencia interna. abastecimiento por parte de empresas locales, y el impulso para la autosuficiencia en Tecnologías. Estados Unidos comenzó a proteger el acero y el aluminio industrias, aparentemente por motivos de seguridad nacional, durante el Trump administración. Con la Ley CHIPS y la Ley de Reducción de la Inflación, los Estados Unidos introdujeron subvenciones a la producción de semiconductores “relocalizados” y adopción restrictiva Regulaciones de contenido nacional para vehículos eléctricos para garantizar producción. Y la Unión Europea siempre ha tenido políticas industriales, anunciando en 2020 una estrategia industrial para mejorar su “estrategia abierta” autonomía” en la transición hacia una economía verde y digital.

Dónde deja esto a las economías en desarrollo? ¿Deberían seguir el nuevo Consenso Washington-Beijing-Bruselas de construir ciertas industrias nacionales a través de subsidios gubernamentales y restricciones comerciales? Esa sería una estrategia arriesgada. Los subsidios podrían terminar siendo caros, y los beneficios podrían resultar difíciles de alcanzar. Las restricciones comerciales corren el riesgo de iniciar un giro interno perjudicial hacia el proteccionismo que reduciría los ingresos de exportación y, por lo tanto, reduciría las importaciones críticas que compran.

Los subsidios industriales a gran escala parecen ser un lujo que los países ricos pueden permitirse. El hecho de que Estados Unidos, China y la UE puedan permitirse subsidios no significa que otros deban seguirlos. Como ha advertido Ricardo Hausmann, “copiar las soluciones de otros países a problemas que no tienes, o enfocarte en temas de moda que no son realmente importantes, es una receta para la ineficiencia, si no para el desastre”. Las economías en desarrollo con problemas fiscales no pueden permitirse generosos subsidios para los productores nacionales cuando los saldos fiscales son precarios y los beneficios inciertos. Los escasos fondos públicos pueden gastarse más eficazmente en mejorar la salud y la educación y ayudar a los pobres en lugar de dirigirse a las industrias nacionales.

China ilustra cómo los subsidios industriales pueden ser una forma ineficiente de gastar recursos escasos. En 2006, China identificó la construcción naval como una “industria estratégica” y comenzó subsidios masivos a la producción y la inversión, principalmente a través de préstamos baratos. La evidencia sugiere que estas políticas no produjeron grandes beneficios, sino que fueron derrochadoras (debido al exceso de capacidad) y distorsionaron los mercados (obligando a los países más eficientes a ajustarse reduciendo su producción). La cuota de mercado global de China creció a expensas de los productores de bajo costo en Japón, Corea del Sur y Europa, pero sin generar ganancias significativas para los productores nacionales (Barwick, Panle Jia, Myrto Kalouptsidi y Nahim Bin Zahur. 2019). Las subvenciones se disiparon mediante la entrada y expansión de productores menos eficientes, lo que creó un exceso de capacidad y condujo a una mayor fragmentación de la industria. Los préstamos eran políticos en el sentido de que las empresas estatales en lugar de los productores privados más eficientes recibían la mayor parte del apoyo. La industria de la construcción naval no generó efectos indirectos significativos para el resto de la economía, y no hubo evidencia de aprendizaje práctico en toda la industria.

Sacrificar los beneficios comerciales

Del mismo modo, un giro hacia las restricciones comerciales corre el riesgo de sacrificar algunas de las ganancias que las economías en desarrollo han obtenido de la participación en los mercados mundiales. Muchos países han logrado avances económicos en las últimas décadas al comprometerse con la economía global en lugar de cerrar mercados con la esperanza de estimular la innovación autóctona. China no se enriqueció a través de la política industrial, sino mejorando la productividad en la agricultura, permitiendo la inversión extranjera en la manufactura y liberando al sector privado. Las reformas de la India de 1991 para desmantelar la “licencia Raj” de la burocracia que sofocó la empresa privada y abrió la economía continúan impulsando el crecimiento, aunque se necesitan más reformas. Bangladesh también ha cosechado beneficios de la apertura a la inversión extranjera, que aporta capital y tecnología, tanto que el país ahora tiene un ingreso per cápita más alto que la India. Otros países, también, desde Etiopía hasta Vietnam, han logrado más del compromiso económico que del aislamiento económico, porque se benefician de la tecnología y la inversión del resto del mundo.

Si bien se ha puesto de moda menospreciar las políticas económicas neoliberales del Consenso de Washington, la apertura de ese período de reforma vio la convergencia, no la divergencia que había sido la norma histórica, entre los países ricos y pobres de todo el mundo. A partir de alrededor de 1990, las economías en desarrollo comenzaron a crecer más rápidamente y a alcanzar los niveles de ingresos más altos de las economías avanzadas (Patel, Sandefur y Subramanian 2021).

El reciente debate sobre si la globalización está muerta o no es estéril. Las economías en desarrollo harían mal en dar la espalda a la economía mundial y abandonar la idea de apoyar las exportaciones y adquirir tecnología más allá de sus fronteras. Todavía tienen mucho que ganar del resto del mundo y mucho que perder al volver a las políticas de puertas cerradas del pasado.

*DOUGLAS IRWIN es el John French Professor of Economics en Dartmouth College y miembro senior no residente en el Peterson Institute for International Economics.

Compartí esta noticia !

Wild Life, el documental sobre el trabajo de rewilding del Doug y Kris Tompkins ya está online

Compartí esta noticia !

Ya se puede disfrutar de WILD LIFE, la épica historia de conservación y rewilding de Doug y Kris Tompkins a través de Disney+ y Hulu.

De los cineastas ganadores del Oscar Chai Vasarhelyi y Jimmy Chin, WILD LIFE cuenta la historia de los conservacionistas Doug y Kris Tompkins y su trabajo de protección y restauración de ecosistemas en Argentina y Chile, que culmina en la donación de tierras privadas al Estado más grande de la historia.

En la década de 1990, Kris y Doug Tompkins dejaron atrás el mundo empresarial para centrar toda su atención y recursos en la protección y restauración de ecosistemas en Argentina y Chile a través de su organización, Tompkins Conservation. Hoy, su legado continúa a través de las organizaciones independientes Rewilding Argentina y Rewilding Chile.

El film estará disponible en las plataformas Disney+ y Hulu a partir de. viernes 26 de mayo.

Compartí esta noticia !

Yellen precisó que el 5 de junio será la fecha límite para resolver techo de deuda en EEUU

Compartí esta noticia !

La secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, afirmó que su departamento se quedará sin fondos -y, por lo tanto, abrirá el paso a un default- el próximo 5 de junio, de no haber un acuerdo parlamentario entre demócratas y republicanos para incrementar o suspender el techo de deuda.

“Basándonos en los datos disponibles más recientes, ahora estimamos que el Tesoro no tendrá suficientes recursos para satisfacer las obligaciones del gobierno si el Congreso no incrementa o suspende el límite de deuda para el 5 de junio”, precisó Yellen en una nueva carta enviada a al líder republicano de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, donde volvió a advertir sobre la cercanía de un default de no mediar acuerdo.

Previamente, Yellen señaló en diversas ocasiones que la fecha sería “tan temprano” como el 1 de junio, sin dar mayores precisiones, por lo que los cinco días “extra” que se tendrán con seguridad les brindará a los parlamentarios un mayor margen de tiempo para negociar.

Durante los primeros dos días de junio el Tesoro tiene US$ 130.000 millones de pagos programados –especialmente de transferencias a seguridad social y al programa Medicare- que la funcionaria aseguró que se podrán cumplir.

No obstante, una vez realizados, “el Tesoro quedará con nivel extremadamente bajo de recursos”, y ya para el 5 de junio es poco probable que pueda cumplir con todas sus obligaciones.

En Estados Unidos, por la Constitución, todo tipo de toma de deuda tiene que ser autorizado por el Congreso, y desde 1917, y por la premura de los gastos de la Primera Guerra Mundial, se modificó el método estableciendo un techo en la cantidad de deuda que el país puede tomar.

Estados Unidos periódicamente llega a dicho límite –lo hizo 78 veces desde 1960-, lo cual suele requerir un acuerdo bipartidista (demócratas y republicanos) para poder aumentarlo o suspenderlo temporalmente.

De lo contrario, caería por primera vez en su historia en cesación de pagos y, por tanto, a consecuencias como una crisis financiera y una recesión.

La expectativa es que nuevamente se alcance un acuerdo sobre el filo de la fecha límite: precisamente, la última vez que se incrementó el límite de deuda en 2021 fue a sólo cuatro días de caer en default.

El techo de deuda vigente –de US$ 31,4 billones- fue superado el 19 de enero último, momento en el cual el Tesoro inició una serie de medidas de emergencia que se agotarán en los próximos días.

Las mismas permitieron al Tesoro hacerse de US$ 355.000 millones para cumplir con sus obligaciones en estos meses, pero de ellos solamente quedan US$ 67.000 millones, según informó el área.

Tras una falta de avances notables, en los últimos días tanto republicanos como demócratas acercaron posiciones: la oposición sólo accederá a aceptar un incremento del techo de deuda si el gobierno de Joe Biden acepta recortes en el presupuesto.

Al abandonar la Casa Blanca anoche, Biden señaló a la prensa que era “muy optimista” sobre las perspectivas de arribar a un acuerdo.

Según indicó la agencia Bloomberg, los equipos de negociación de ambos partidos continuaban trabajando esta mañana en los últimos detalles.

Uno de los puntos donde hay mayor distancia en las posiciones es el pedido de los republicanos de incorporar el requisito de tener un trabajo a la hora de acceder a programas sociales como la cobertura sanitaria de Medicaid o las iniciativas de asistencia alimenticia, una idea que rechaza la Casa Blanca.

El nuevo acuerdo, de pulirse estos detalles, aumentaría el límite de deuda a cambio de colocarle un techo por dos años al gasto federal –en lugar de los diez originalmente planteados por los republicanos-, con la excepción del dirigido a defensa, que podrá aumentar 3% el próximo año.

Compartí esta noticia !

Una mitigación climática de alto impacto requiere normas, verificación y estandarización

Compartí esta noticia !

Escribe David MalpassEn conjunto, los costos climáticos y la tarea de desarrollo exigen una enorme cantidad de nuevos recursos.  En el caso de los países en desarrollo, las necesidades son especialmente importantes en lo que respecta a satisfacer el crecimiento de la población y afrontar décadas de inversión insuficiente. Estos países deben lograr grandes avances en educación, producción de energía, acceso a la electricidad, salud, infraestructura y nutrición solo para compensar las pérdidas sufridas en los últimos años. Los costos climáticos requieren considerables recursos adicionales, al igual que el aumento del servicio y el reembolso de la deuda.

La principal fuente de inversión debería ser el crecimiento y el ahorro a nivel local, pero estos no son pilares sólidos.  Los flujos provenientes de remesas y de inversionistas extranjeros pueden aumentar rápidamente cuando el entorno normativo de un país es favorable y abre las puertas a la comunidad mundial; no obstante, uno de los principales desafíos es convertir las promesas de contribuciones de esa comunidad en financiamiento para proyectos reales.

Como parte de la búsqueda de enfoques a más largo plazo para el financiamiento climático, observamos que, para lograr el flujo necesario de recursos, se requiere una clase de activos mundiales basada en: 1) normas de medición y verificación acordadas para la reducción real y duradera de las emisiones de gases de efecto invernadero, y 2) estandarización para aumentar exponencialmente el volumen del flujo de recursos. Estas son actividades clave que el Grupo Banco Mundial puede ayudar a lograr.

El primer elemento de un conjunto de medidas de alto impacto son los resultados verificables, que generarán confianza y harán que los proyectos sean atractivos para donantes e inversionistas.  En las etapas iniciales, es probable que los contratos y compromisos sean exclusivos o personalizados, y que se establezca una conexión directa entre un inversionista o donante que busca lograr impacto y un proyecto de un país o una región en desarrollo. Con el tiempo, se fijarán normas para medir el impacto positivo, lo que atraerá el interés de los inversionistas y permitirá negociar y replicar los contratos.

Un ejemplo es el bono por resultados emitido por el Banco Mundial para un proyecto de purificación de agua en Vietnam que contribuirá a reducir la necesidad de quemar biomasa para hervir agua. Tal como describí en mi reciente artículo de opinión en Barron’s sobre los bonos por resultados (i), los inversionistas reciben pagos relacionados con la emisión de créditos de carbono verificados que representan la reducción real de las emisiones de gases de efecto invernadero del proyecto. Cuantos más créditos se generen, mayor será el pago a los inversionistas.

Para ayudar a financiar la parte de la reducción verificable de emisiones relacionada con los bienes públicos mundiales, el Banco Mundial puso en marcha el Fondo para Ampliar la Acción Climática Reduciendo las Emisiones (SCALE) (i), a fin de proporcionar recursos en condiciones concesionarias para proyectos que permitan reducir efectivamente las emisiones de gases de efecto invernadero en países de ingreso bajo y mediano. El fondo tiene como objetivo ayudar a los países a establecer un historial de proyectos de alta calidad que puedan conducir a la movilización de capital privado a través de los mercados de carbono. Los enfoques basados en los resultados, como SCALE y los bonos por resultados, son transparentes y evitan el ecoblanqueo.

El segundo elemento de las medidas de alto impacto consiste en ampliar el tamaño, la cantidad y la comerciabilidad de las intervenciones que logran resultados verificados a gran escala con un elevado número de proyectos eficaces. La capacidad de ampliación de la escala requiere una estandarización para lograr replicabilidad y eficiencia. Tomando el ejemplo de purificación del agua de Vietnam, el objetivo será tener 100 o 1000 proyectos como este. La calidad y los principios de infraestructura transparentes que conducen a contratos estandarizados pueden permitir la diversificación de riesgos y crear una clase de activos de infraestructura climática sólida. Nuestras carteras de proyectos de Más Energía Solar (i) y de minirredes son dos ejemplos exitosos de cómo lograr la eficiencia y el impacto que generan la ampliación de la escala y la uniformidad. Nuestra alianza para la inversión en infraestructura de calidad (QII) (i) con Japón también ha ayudado a incorporar los principios QII (i) en proyectos del Banco Mundial por valor de más de USD 22 000 millones.

El Grupo Banco Mundial ha respondido al rápido aumento de los costos climáticos con medidas urgentes e impacto. Al centrar la atención en la integración entre clima y desarrollo y en la necesidad de medir el impacto —no solo los compromisos de gasto—, en nuestro Plan de Acción sobre el Cambio Climático (i) de 2021 se sentaron las bases para los debates de hoy sobre una reducción de emisiones verificable y basada en los resultados. La incorporación de normas y estandarización ofrece un camino hacia una nueva clase de activos. Ninguna otra entidad ha proporcionado más financiamiento climático a los países en desarrollo: casi USD 90 000 millones en los últimos tres ejercicios económicos. Elaboramos informes sobre el clima y el desarrollo de los países (CCDR) (i) en forma de diagnósticos sólidos que integran estas dos cuestiones. Ya hemos publicado los CCDR de 25 países, y otros 20 están en camino. También estamos alineando nuestras operaciones y flujos de financiamiento con el Acuerdo de París (i), lo que integra aún más las consideraciones climáticas en el financiamiento del Grupo Banco Mundial.

Queda mucho más por hacer. Para atraer una cantidad significativamente mayor de recursos en condiciones concesionarias de la comunidad mundial destinados a los bienes públicos mundiales, se necesitarán actividades individuales y conjuntas dentro de los países y entre ellos, de modo de generar resultados verificables, generar confianza y aprovechar la estandarización para lograr un impacto que se pueda replicar.

David Malpass presidente del Banco Mundial

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin