Moldes: “Estuvo bien sobreseer a Arribas porque no teníamos pruebas”
El Fiscal General de la Cámara Federal Guillermo Moldes ratificó su postura sobre la causa del titular de la AFI. “Estuvo bien sobreseer a Arribas porque no teníamos pruebas”, sostuvo y se defendió sobre la nuevos hechos de la causa tras la declaración de Meirelles al decir que no tiene la bola de cristal para adivinar que aparecerá un testigo que cambiará toda la investigación.
“Cuando yo me tengo que pronunciar sobre una causa no puedo adivinar que en otra va a aparecer un testigo que cambie la situación”, dijo en declaraciones a FM Delta. Es que el jueves el caso Arribas de reavivó luego de que declararan desde Brasil dos “delatores premiados” del caso de corrupción brasileño conocido como “Lava Jato”, uno de los cuales comprometió a Arribas al afirmar que habría recibido pagos supuestamente ilegales por unos 850 mil dólares.
“Tuve la impresión de que no estaba mal lo que había hecho el juez Rodolfo Canicoba Corral. Si ahora un testigo dijo otra cosa que cambia el curso de la investigación era imprevisible”, se justificó al tiempo que lanzó: “Festejo y celebro que se puedan revisar esas nuevas pruebas que se presentaron”.
“Yo no pude comprobar el pago de ninguna coima a Gustavo Arribas, el titular de la Agencia Federal de Inteligencia”, amplió y adelantó que lo que viene será una investigación con el agregado de que “hay un testigo que dice una cosa diferente a lo que veníamos investigando”.
Por su parte, el juez de la Cámara Federal Eduardo Freiler evaluó que “cuando hay una denuncia por sobornos, es obvio que hay un funcionario público” involucrado, aunque “no esté su nombre” en un expediente. Lo hizo tras votar a favor de que se revise el sobreseimiento de Arribas.
Tras votar junto a su colega Jorge Ballesteros a favor de una apelación en contra del sobreseimiento por supuestas transferencias bancarias provenientes de la constructora brasileña Odebrecht, fundamentó su decisión en que entiende que “no esté el nombre de el o los funcionarios públicos individualizados sino que sea evidente el hecho del soborno”.
About The Author
