Asia mercados

Trump asegura que los objetivos en Irán están “muy cerca” y descarta tropas terrestres

Compartí esta noticia !

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó que “está muy cerca” de lograr los objetivos en Irán, señalando que no cree que sea necesario desplegar tropas terrestres.

En una serie de publicaciones en X el lunes por la noche, Kellie Meyer, corresponsal de la Casa Blanca para News Nation, indicó que acababa de mantener una conversación telefónica de dos minutos con Trump.

En su primera reacción al ataque contra la Embajada de Estados Unidos en Riad, Trump declaró a Meyer que se sabrán cuáles son las represalias “pronto”.

Cuando se le preguntó sobre el posible despliegue de tropas terrestres estadounidenses, Trump afirmó que no daría ninguna información sobre eso, añadiendo:  “No creo que sean necesarias”.

Así lo indica un cable de la agencia de noticias Xinhua, a cuyo servicio está abonada la Agencia Noticias Argentinas.

Trump habló después de Marco Rubio

Las declaraciones de Trump llegan pocas horas después de que el secretario de Estado, Marco Rubio, afirmara que la Administración Trump cree que sus objetivos contra Irán “pueden lograrse sin fuerzas terrestres”.

“En este momento, nuestro enfoque está en la destrucción de sus lanzadores de misiles balísticos, sus reservas de misiles balísticos y su capacidad de fabricación de misiles balísticos, así como sus drones de ataque unidireccionales y su Armada”, comentó Rubio a los periodistas. 

Más de Trump

Trump, defendió los ataques contra Irán como “muy necesarios e importantes” y criticó a los demócratas por “quejarse amargamente”.

“Los demócratas radicales de izquierda, un partido que ha perdido completamente el rumbo, se quejan amargamente del ataque muy necesario e importante, realizado por Estados Unidos e Israel contra Irán”, escribió Trump en su plataforma de redes sociales Truth Social.

Trump agregó: “La mayoría de la gente entiende que solo se quejan PORQUE LO HICE YO y, si no lo hubiera hecho, estarían gritando: ‘¿Por qué Trump no atacó Irán? ¡Debería hacerlo INMEDIATAMENTE!’”

Legisladores demócratas criticaron la acción, argumentando que no existía una amenaza inmediata y que el ataque no había sido autorizado por el Congreso.

También advirtieron que Trump podría estar arrastrando a Estados Unidos a otro conflicto prolongado en Medio Oriente.

En un mensaje en la red social X el lunes, Hakeem Jeffries, líder demócrata en la Cámara de Representantes, afirmó que las prioridades de la Administración Trump están equivocadas.

“Donald Trump y los extremistas republicanos están dispuestos a gastar miles de millones para bombardear Irán. No han hecho nada para bajar los precios de los alimentos ni el alto costo de vida”, sostuvo.

Se esperaba que el Congreso votara sobre los poderes de guerra esta semana. 

Mientras tanto, durante la jornada del lunes Trump había anunciado la posibilidad de movilizar más tropasa y naves hacia Irán.

“Decepción” con el Reino Unido

Trump también analizó que la relación anglo-estadounidense “obviamente no es la que fue”, mientras Reino Unido reafirmó su decisión de no sumarse a los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, informó este martes un medio británico. 

En declaraciones al diario The Sun, Trump señaló que el primer ministro británico, Keir Starmer, “no ha sido de ayuda”. “Nunca pensé que vería eso. Nunca pensé que vería eso de Reino Unido”, manifestó Trump, añadiendo que “es muy triste ver que la relación obviamente no es la que fue”.

 Trump afirmó que se siente “muy decepcionado” con Starmer por impedirle utilizar la base militar en Diego García para ejecutar ataques contra Irán. 

El rechazo británico a permitir previamente que las fuerzas estadounidenses utilizasen la base fue algo que nunca había “ocurrido antes entre nuestros dos países”, expresó Trump.

En un comunicado este domingo, Starmer aceptó la petición estadounidense de utilizar la base para “propósitos de defensa específicos y limitados”. 

Sin embargo, Trump consideró que a Starmer “le llevó demasiado tiempo” cambiar su opinión. El lunes, Starmer declaró ante el Parlamento británico que Reino Unido no se sumará a los “ataques ofensivos” de Estados Unidos e Israel contra Irán. “El presidente Trump ha expresado su desacuerdo con nuestra decisión de no involucrarnos en los primeros ataques, pero es mi deber juzgar cuál es el interés nacional del Reino Unido”, afirmó. 

En una serie de publicaciones en X el lunes por la noche, Kellie Meyer, corresponsal de la Casa Blanca para News Nation, indicó que acababa de mantener una conversación telefónica de dos minutos con Trump.

En su primera reacción al ataque contra la Embajada de Estados Unidos en Riad, Trump declaró a Meyer que se sabrán cuáles son las represalias “pronto”.

Cuando se le preguntó sobre el posible despliegue de tropas terrestres estadounidenses, Trump afirmó que no daría ninguna información sobre eso, añadiendo:  “No creo que sean necesarias”. Así lo indica un cable de la agencia de noticias Xinhua.

Trump habló después de Marco Rubio

Las declaraciones de Trump llegan pocas horas después de que el secretario de Estado, Marco Rubio, afirmara que la Administración Trump cree que sus objetivos contra Irán “pueden lograrse sin fuerzas terrestres”.

“En este momento, nuestro enfoque está en la destrucción de sus lanzadores de misiles balísticos, sus reservas de misiles balísticos y su capacidad de fabricación de misiles balísticos, así como sus drones de ataque unidireccionales y su Armada”, comentó Rubio a los periodistas. 

Más de Trump

Trump, defendió los ataques contra Irán como “muy necesarios e importantes” y criticó a los demócratas por “quejarse amargamente”.

“Los demócratas radicales de izquierda, un partido que ha perdido completamente el rumbo, se quejan amargamente del ataque muy necesario e importante, realizado por Estados Unidos e Israel contra Irán”, escribió Trump en su plataforma de redes sociales Truth Social.

Trump agregó: “La mayoría de la gente entiende que solo se quejan PORQUE LO HICE YO y, si no lo hubiera hecho, estarían gritando: ‘¿Por qué Trump no atacó Irán? ¡Debería hacerlo INMEDIATAMENTE!’”

Legisladores demócratas criticaron la acción, argumentando que no existía una amenaza inmediata y que el ataque no había sido autorizado por el Congreso.

También advirtieron que Trump podría estar arrastrando a Estados Unidos a otro conflicto prolongado en Medio Oriente.

En un mensaje en la red social X el lunes, Hakeem Jeffries, líder demócrata en la Cámara de Representantes, afirmó que las prioridades de la Administración Trump están equivocadas.

“Donald Trump y los extremistas republicanos están dispuestos a gastar miles de millones para bombardear Irán. No han hecho nada para bajar los precios de los alimentos ni el alto costo de vida”, sostuvo.

Se esperaba que el Congreso votara sobre los poderes de guerra esta semana. 

Mientras tanto, durante la jornada del lunes Trump había anunciado la posibilidad de movilizar más tropasa y naves hacia Irán.

“Decepción” con el Reino Unido

Trump también analizó que la relación anglo-estadounidense “obviamente no es la que fue”, mientras Reino Unido reafirmó su decisión de no sumarse a los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, informó este martes un medio británico. 

En declaraciones al diario The Sun, Trump señaló que el primer ministro británico, Keir Starmer, “no ha sido de ayuda”. “Nunca pensé que vería eso. Nunca pensé que vería eso de Reino Unido”, manifestó Trump, añadiendo que “es muy triste ver que la relación obviamente no es la que fue”.

 Trump afirmó que se siente “muy decepcionado” con Starmer por impedirle utilizar la base militar en Diego García para ejecutar ataques contra Irán. 

El rechazo británico a permitir previamente que las fuerzas estadounidenses utilizasen la base fue algo que nunca había “ocurrido antes entre nuestros dos países”, expresó Trump.

En un comunicado este domingo, Starmer aceptó la petición estadounidense de utilizar la base para “propósitos de defensa específicos y limitados”. 

Sin embargo, Trump consideró que a Starmer “le llevó demasiado tiempo” cambiar su opinión. El lunes, Starmer declaró ante el Parlamento británico que Reino Unido no se sumará a los “ataques ofensivos” de Estados Unidos e Israel contra Irán. “El presidente Trump ha expresado su desacuerdo con nuestra decisión de no involucrarnos en los primeros ataques, pero es mi deber juzgar cuál es el interés nacional del Reino Unido”, afirmó. 

Compartí esta noticia !

Los mercados globales profundizan caídas tras el ataque a Irán y el petróleo salta hasta 6%

Compartí esta noticia !

La segunda rueda tras el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel a Irán consolidó el clima de aversión al riesgo en los mercados globales. Las bolsas de Europa y Asia volvieron a operar en terreno negativo este martes, mientras el petróleo y el gas aceleraron su escalada ante la confirmación iraní del bloqueo en el Estrecho de Ormuz, por donde circula el 20% del suministro mundial de crudo.

En Europa, París cayó 2,15%, Fráncfort 2,78%, Milán 3,21%, Londres 2,02% y Madrid 3,56%. El índice Euro Stoxx 50 se desplomó 4% y el Ibex 35 perdió 5%, su mayor caída en 11 meses, con más de 1000 puntos evaporados en las primeras dos ruedas tras el estallido del conflicto.

En Asia, Tokio retrocedió 3,06%, Hong Kong 1,23% y Seúl 7,24%, tras reabrir luego del feriado del lunes. El impacto no fue homogéneo, pero sí generalizado.

El dato político que atraviesa la reacción financiera es claro: el conflicto dejó de ser un foco regional para convertirse en un factor sistémico. La incógnita ya no es solo militar, sino energética y geoeconómica.

El Estrecho de Ormuz como epicentro del riesgo global

La confirmación iraní del bloqueo en el Estrecho de Ormuz alteró el eje de la crisis. Por esa vía transita cerca del 20% del suministro global de petróleo, lo que convierte cualquier interrupción en un shock directo sobre precios y expectativas inflacionarias.

El barril de Brent, referencia para Europa, trepó hasta la zona de los US$82, con un alza cercana al 6%, mientras el West Texas Intermediate (WTI) avanzó 5,32% hasta US$75.

El gas amplificó el movimiento. En Europa, los contratos TTF negociados en Países Bajos superaron los 57 euros por MWh, casi el doble que hace un mes. Este martes subieron 30%, tras un salto previo del 40%, en un contexto en el que Qatar mantiene cerrada una planta de gas licuado que representa el 20% de la oferta global transportada por vía marítima.

La energía volvió a ser el canal de transmisión inmediata del conflicto. El mercado descuenta una prima de riesgo estructural mientras persista la incertidumbre sobre la navegación y posibles ataques a infraestructura petrolera.

Volatilidad histórica y señales mixtas en Wall Street

El impacto también se refleja en Estados Unidos. El comportamiento histórico del S&P 500 frente a shocks geopolíticos muestra un patrón: retrocesos iniciales que, en promedio, alcanzan un drawdown del 5% en aproximadamente 22 ruedas de negociación.

En el 68% de los episodios registrados en las últimas ocho décadas, el índice se ubicó en terreno positivo un año después del inicio de las hostilidades, con un rendimiento mediano de 8,4%. El mercado suele recuperar las pérdidas en un plazo medio de 47 días.

La lectura estratégica que circula en el mercado es prudente. Mientras no se configure una recesión global prolongada, vender en el pico del pánico suele resultar contraproducente. Sin embargo, la actual combinación de riesgo bélico y shock energético introduce un elemento adicional: la posibilidad de inflación renovada.

Los bonos del Tesoro estadounidense reflejan esa tensión. La búsqueda de refugio impulsa compras, pero la expectativa de mayores precios de la energía presiona los rendimientos al alza. No hay señal única. Hay fuerzas contrapuestas.

Oro, dólar y diplomacia: los factores a seguir

El flujo de capitales migra hacia el oro y el dólar estadounidense como activos defensivos. La clave de las próximas jornadas estará en dos frentes políticos: la capacidad de China para intervenir diplomáticamente y la rapidez con la que Estados Unidos logre asegurar la libertad de navegación.

Mientras persista la incertidumbre sobre una respuesta terrestre o nuevos ataques a infraestructura energética, la volatilidad será la norma. El mercado ya incorporó el riesgo inmediato; ahora evalúa la duración.

El inicio del tercer mes del año quedó marcado por un shock geopolítico de alto impacto. El tablero financiero global se mueve al ritmo de decisiones militares y diplomáticas. Si el conflicto se contiene, la historia sugiere recuperación. Si se amplía, el canal energético puede transformar la crisis en algo más profundo.

Por ahora, el precio del crudo y el gas funcionan como termómetro. Y el mercado, como siempre, anticipa antes de confirmar.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin