En un escenario global atravesado por tensiones comerciales, reconfiguración de cadenas de suministro y competencia por atraer inversiones, los acuerdos estratégicos volvieron al centro de la agenda económica. En ese contexto, el entendimiento entre la Unión Europea y el Mercosur se complementa con el fortalecimiento del vínculo entre Argentina y Estados Unidos, configurando un nuevo marco de inserción internacional para el país.
Más competencia, pero también integración
Para TMF Group, el alcance es estructural. “No se trata solo de exportar más. El acuerdo introduce reglas claras en servicios, inversiones y compras públicas. Eso es lo que realmente puede cambiar el clima de negocios”, afirma Jorge Sodano, Country Head para Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay. En un contexto donde la previsibilidad es un activo escaso, la señal institucional resulta clave. “Volver a formar parte de un acuerdo de esta magnitud reposiciona a Argentina frente a los inversores internacionales”, agrega.
Uno de los puntos más sensibles es el impacto sobre la industria local. La reducción de aranceles podría aumentar la competencia de productos europeos, pero también facilitar el acceso a insumos y tecnología. “La mayor competencia es un desafío real, aunque puede impulsar mejoras en productividad”, señala Sodano. El efecto final dependerá de la capacidad de adaptación del entramado productivo y de políticas que acompañen con foco en eficiencia.
La convergencia hacia estándares europeos en materia ambiental, trazabilidad y gobernanza corporativa representa otro desafío, especialmente para pymes. Sin embargo, alinearse con parámetros internacionales puede transformarse en una ventaja competitiva y ampliar oportunidades más allá del mercado europeo.
Acuerdos que buscan previsibilidad
Desde la óptica inversora, el acuerdo puede actuar como catalizador si se consolida la estabilidad macroeconómica y se simplifica el marco regulatorio. Energía, agroindustria y economía del conocimiento aparecen entre los sectores con mayor potencial.
El acercamiento estratégico también incluye el tratado bilateral con Estados Unidos. Desde VT Markets, Eduardo Romero, Senior Markets Analyst en Latinoamérica, advierte que la clave será la ejecución: “Si el acuerdo se traduce en flujos reales de inversión y reglas estables, la confianza puede consolidarse; si se dilata, el mercado volverá a exigir prima por incertidumbre”.
En síntesis, tanto el entendimiento con la Unión Europea como el fortalecimiento del vínculo con Estados Unidos trascienden el comercio. Representan una oportunidad para mejorar la inserción internacional y el marco institucional argentino. El desafío será transformar esa expectativa en resultados concretos.
El precio de la carne vacuna volvió a subir en Argentina y profundiza un escenario crítico marcado por la caída del consumo y la ausencia de políticas nacionales orientadas a contener el impacto sobre los hogares. El nuevo aumento golpea con mayor fuerza a los sectores de ingresos medios y bajos, donde el acceso a uno de los alimentos centrales de la dieta argentina se vuelve cada vez más limitado.
En los primeros días de enero, la carne registró una suba cercana al 10%, a la que se sumó previamente un incremento del 25% en el pollo. La combinación de ambos ajustes intensificó la presión sobre el poder adquisitivo y el costo de vida familiar, en un contexto donde las decisiones oficiales continúan priorizando las exportaciones por sobre el abastecimiento interno.
Desde la Cámara de la Industria y Comercio de Carnes y Derivados de la República Argentina (CICCRA) advirtieron que, pese a los aumentos de precios, el consumo per cápita de carne vacuna se mantiene en niveles históricamente bajos. Según la entidad, esta dinámica refleja la pérdida sostenida del poder adquisitivo de las familias frente a una inflación persistente que sigue erosionando los ingresos reales.
El impacto se siente de forma inmediata en los mostradores. Comerciantes del sector señalan que el precio promedio del kilo de carne vacuna ronda los 14.000 pesos, con cortes que superan ampliamente ese valor. La escalada consolida una tendencia que restringe cada vez más el acceso al consumo cotidiano.
En paralelo, el Gobierno nacional confirmó la ampliación del cupo de exportación de carne vacuna a Estados Unidos tras la firma de un acuerdo comercial bilateral. A partir de una decisión adoptada por el presidente estadounidense Donald Trump, la cuota anual pasará de 20.000 a 100.000 toneladas, lo que habilita la salida de 80.000 toneladas adicionales al mercado externo.
Desde el Ejecutivo destacaron que la medida permitiría generar ingresos cercanos a los 800 millones de dólares para el sector agroexportador, según informó el canciller Pablo Quirno. Sin embargo, distintos especialistas y referentes de la cadena cárnica advirtieron que el impulso a las exportaciones se produce en un contexto de precios internos en alza y consumo deprimido.
A estas críticas se suman las advertencias de actores productivos que califican como “peligroso” el ingreso de carne estadounidense sin aranceles, contemplado en el acuerdo. Señalan que la falta de resguardos oficiales podría generar mayor presión sobre la producción local y agravar la situación del mercado interno.
El aumento de la carne se inscribe, además, en un escenario de aceleración general de la canasta básica. Un informe de la consultora LCG indicó que los precios de alimentos y bebidas volvieron a mostrar subas en la primera semana de febrero. Según la economista Florencia Iragui, la inflación mensual se ubicaría entre el 2,2% y el 2,3%, impulsada en gran parte por los precios regulados, entre ellos el gas, que registraría aumentos superiores al 15% tras la quita de subsidios.
Si de cultura pop se trata, el calendario global está escrito casi de memoria: entre enero y marzo, la temporada de premios; junio, el Mes del Orgullo; septiembre, los Emmy; octubre, Halloween; noviembre y diciembre, el ritual navideño; y en febrero, el Super Bowl. Pero -más allá del deporte- el mundo mira otra cosa: el show de medio tiempo. Este domingo, Bad Bunny le agregó a ese ritual una dimensión poco habitual en el actual clima estadounidense: unidad.
En un contexto político áspero, con el inmigrante nuevamente ubicado en el centro del conflicto discursivo y una retórica de ultraderecha en ascenso, el artista puertorriqueño eligió un camino sin consignas explícitas ni slogans militantes. Su mensaje fue más sofisticado: identidad, pertenencia y celebración. Un gesto cultural que funcionó tanto como abrazo simbólico para millones de latinos como incomodidad abierta para los sectores más conservadores.
La cita tuvo lugar en el Levi’s Stadium, escenario del Super Bowl que enfrentó a los New England Patriots y los Seattle Seahawks, pero el partido quedó rápidamente relegado a un segundo plano. La palabra que atravesó todo el espectáculo fue una sola: latinidad. No fue casual. Bad Bunny, ganador de seis premios Grammy y recientemente consagrado con el Álbum del Año por “DeBí TiRAR MáS FOTos”, es el primer artista en lograr ese galardón con un disco íntegramente en español. Ese hito cultural fue llevado, sin traducciones ni concesiones, al evento deportivo más visto del planeta.
En la semana más triunfal de su carrera, el músico había anticipado que “el mundo va a bailar”. Y cumplió. Con una puesta alegre, precisa y cuidadosamente diseñada para una audiencia global, recorrió distintas etapas de su discografía en un medley pensado tanto para sus fans como para los más de cien millones de espectadores que lo veían por primera vez. El acompañamiento de figuras como Lady Gaga, Ricky Martin y agrupaciones tradicionales reforzó el cruce entre mainstream global y raíces caribeñas.
La escenografía replicó el espíritu de su residencia “No Me Quiero Ir de Aquí” en Puerto Rico y transformó el campo de juego en una vecindad isleña: barbería, licorería y la ya emblemática casita, ese espacio íntimo desde el cual Bad Bunny recibe invitados durante sus shows. Lejos del folclore vacío, la puesta funcionó como una reivindicación concreta de la vida cotidiana, la memoria familiar y el trabajo rural, con referencias visuales a plantaciones de caña y plátano que también atraviesan la estética de su último álbum.
El espectáculo sumó capas de impacto con apariciones de celebridades y escenas que desbordaron el formato tradicional: bailarines ocupando el campo, una pista gigante y hasta una boda real celebrada en vivo. Pero el momento de mayor densidad simbólica llegó sin palabras. En pantalla apareció un fragmento del discurso de Bad Bunny en los Grammy y la imagen de un niño que muchos asociaron con casos recientes de detenciones migratorias. El gesto fue mínimo —ofrecer el premio, compartir el plano— y por eso mismo potente.
El cierre terminó de ordenar el mensaje. “God bless America”, dijo Bad Bunny, una frase históricamente leída en clave nacionalista. Pero inmediatamente comenzó a nombrar, uno por uno, a los países de América del Norte, Central y del Sur, mientras una consigna se iluminaba sobre el estadio: “Lo único más poderoso que el odio es el amor”. No hubo insultos ni confrontación directa, pero sí una redefinición del concepto de América: no como país, sino como continente.
Para la industria del deporte y el entretenimiento, el show confirmó varias tendencias. El Super Bowl ya no es solo una final deportiva, sino una plataforma cultural y política de escala global. La música latina dejó de ser un nicho y se consolidó como motor de audiencia, conversación y valor de marca. Y Bad Bunny, sin levantar la voz, dejó una señal clara: en el negocio del espectáculo global, la identidad también cotiza alto.
Récord de audiencia global
El show de medio tiempo del Bad Bunny en el Super Bowl 2026 marcó un antes y un después en la historia del evento deportivo más visto de los Estados Unidos. Con 142,3 millones de espectadores, la presentación se convirtió en la más vista de todos los tiempos, superando cualquier registro previo del espectáculo central de la NFL.
Los datos, atribuidos a NFL Football Operations, confirman no solo un récord de audiencia televisiva, sino también un impacto amplificado por redes sociales y plataformas digitales, donde el contenido se multiplicó en YouTube, TikTok, X y Facebook, extendiendo el alcance mucho más allá de la transmisión tradicional. Para la industria del entretenimiento y el deporte, el fenómeno reafirma el valor estratégico del show de medio tiempo como activo global de marca.
Desde el plano cultural, la actuación tuvo un fuerte contenido simbólico. Bad Bunny utilizó mayoritariamente el español en un escenario históricamente dominado por el inglés, convirtiendo el espectáculo en una declaración de identidad latina frente a una audiencia global. La puesta en escena, atravesada por referencias a Puerto Rico y a la cultura caribeña, consolidó al artista como un actor central en la conversación cultural de los Estados Unidos.
El impacto, sin embargo, no se limitó al entretenimiento. El show derivó rápidamente en un debate político y cultural, luego de que el presidente estadounidense Donald Trump criticara públicamente la presentación, calificándola como “una de las peores de la historia” y cuestionando tanto el idioma utilizado como la coreografía. Las declaraciones, difundidas en redes sociales, alimentaron aún más la viralización del evento.
Lejos de dañar la repercusión, la controversia potenció la visibilidad del espectáculo y reforzó su centralidad en la agenda mediática. Analistas del sector coinciden en que el Super Bowl volvió a demostrar su doble condición: no solo como final deportiva de la NFL, sino como plataforma cultural, política y económica de escala global, donde música, identidad, audiencia y poder blando se entrecruzan.
En términos de negocio, el récord de audiencia consolida al Super Bowl como el evento televisivo más valioso del planeta, y confirma que la música latina dejó de ser un nicho para convertirse en un driver central de audiencias, conversación y monetización en el mercado estadounidense.
Un relevamiento de precios y salarios expuso la brecha de poder adquisitivo entre Argentina y Estados Unidos utilizando como referencia un corte emblemático: el bife de chorizo. Si bien el producto es nominalmente más barato en las góndolas locales, el salario norteamericano permite comprar un 36% más de carne que el sueldo argentino promedio. Al cruzar los datos de ingresos medios con los valores de venta al público en cadenas de supermercados de ambos países, la diferencia de acceso al consumo se hace evidente a favor del país del norte.
El “Índice Bife” en Estados Unidos
En el mercado estadounidense, el corte equivalente al bife de chorizo es el “New York Strip Steak”. Según los precios de lista actuales, una bandeja de calidad “Choice Angus” cotiza a u$s 17.97 la libra, lo que equivale a un precio final de u$s 39,62 por kilo.
Salario: Según la Administración del Seguro Social, el salario anual medio en EE.UU. es de u$s 62.192, lo que arroja un ingreso bruto mensual de unos u$s 5.182.
Poder de compra: Con ese ingreso, un trabajador estadounidense puede adquirir 130,7 kilos de bife de chorizo al mes.
La realidad en Argentina
En el plano local, el mismo corte en cadenas como Coto se comercializa a un precio regular de $18.799 el kilo.
Salario: De acuerdo al último relevamiento de la consultora CETA, el sueldo promedio bruto del sector privado se ubica en torno a $1.798.332, tras una mejora interanual del 44,34%.
Poder de compra: A pesar de la recuperación nominal, ese salario permite comprar 95,6 kilos de carne al mes.
Aunque Argentina es un país productor y el precio en mostrador es significativamente más bajo en dólares (dependiendo de la cotización que se tome), la relación ingresos/precios sigue siendo desfavorable para el trabajador local. La brecha indica que un asalariado medio en Estados Unidos puede llevar a su mesa unos 35 kilos más de carne premium por mes que su par argentino.
Hace apenas unos días venció uno de los tratados más relevantes para el control del armamento nuclear estratégico. En el nuevo orden mundial, su expiración no solo deja al descubierto la fragilidad de los mecanismos de contención existentes, sino que también abre la puerta a una nueva carrera armamentística sin controles internacionales efectivos. El fin del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, conocido como Nuevo START, no simboliza únicamente el desamparo frente al poderío nuclear, sino que expresa un síntoma de época: una vez más, el orden global parece quedar en manos de quienes concentran el poder.
Tratado viejo, mundo nuevo
El 5 de febrero llegó a su fin el último gran acuerdo nuclear vigente entre las dos principales potencias militares del planeta. No se trata de un dato menor: Estados Unidos y Rusia concentran cerca del 90 por ciento de las ojivas nucleares existentes en el mundo, una realidad que explica la centralidad del tratado ahora extinguido.
Lo que durante años mantuvo cierta moderación entre Moscú y Washington no fue únicamente la letra del acuerdo, sino también la voluntad política de sostener canales diplomáticos mínimos que transmitieran estabilidad al resto del mundo. Hoy, ni siquiera ese gesto subsiste.
El tratado establecía límites claros: un máximo de 1.550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas por cada parte, junto con un tope de 700 sistemas de lanzamiento activos, que incluían misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos pesados adaptados para portar armamento nuclear. A ello se sumaba un límite total de 800 lanzadores, considerando tanto los desplegados como los no desplegados. Estos mecanismos no eliminaban el riesgo nuclear, pero al menos lo encuadraban dentro de parámetros verificables.
Con la caducidad del acuerdo y la decisión de Estados Unidos de no renovarlo, pese a la solicitud formulada por Rusia el año anterior, el escenario queda reducido a dos opciones: una carrera armamentística sin límites o la negociación de un nuevo tratado.
Donald Trump dejó entrever la posibilidad de avanzar hacia un nuevo acuerdo “modernizado”, en sus propios términos. Su propuesta apunta a incorporar a China, una idea que el gobierno chino rechaza por ahora de manera categórica, argumentando que la cuestión debe ser resuelta entre quienes concentran la abrumadora mayoría del arsenal nuclear mundial: Estados Unidos y Rusia.
La intención de sumar a China responde a una lógica estratégica clara: mantener al principal competidor geopolítico bajo observación directa, al tiempo que se busca equilibrar el vínculo entre Washington, Moscú y Pekín. No es casual que China sea, además, el socio estratégico más relevante de Rusia en el escenario global.
El dato no es menor: desde hace más de medio siglo no existía un mundo sin un tratado nuclear vigente entre Estados Unidos y Rusia. La ausencia de reglas compartidas nos devuelve a un clima de tensiones y amenazas propias de los momentos más álgidos de la Guerra Fría, particularmente durante las décadas de 1950 y 1960. La historia muestra que fue precisamente una carrera armamentística descontrolada la que condujo a Europa a la llamada “paz armada”, cuyo desenlace fue la Primera Guerra Mundial. Si bien los contextos históricos no son idénticos, resulta difícil no advertir similitudes inquietantes.
Un mundo en guerra latente
Tal vez debamos empezar a acostumbrarnos a este nuevo escenario. Tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial estuvieron precedidas por períodos de alta conflictividad localizada, que desembocaron en un mundo formalmente diplomático, pero estructuralmente tensionado.
El retroceso de la globalización dejó como saldo una China consolidada como potencia económica, una Rusia que logró recomponerse tras la caída de la Unión Soviética y la caótica década de Boris Yeltsin, y un Estados Unidos que, bajo el liderazgo de Trump, retomó una visión más cerrada y regionalista, en línea con los principios históricos de la Doctrina Monroe.
Hoy no existen frentes bélicos claramente delimitados a escala global, pero sí conflictos que funcionan como laboratorios geopolíticos para las grandes potencias. La guerra en Ucrania y la permanente inestabilidad en Medio Oriente no pueden ser leídas como episodios aislados, sino como anticipos de escenarios futuros que podrían extenderse a regiones estratégicas como Taiwán o incluso las islas Malvinas.
La ausencia de un tratado nuclear efectivo entre Estados Unidos, Rusia y China no parece ser únicamente el resultado de una confrontación irreconciliable, sino también de un acuerdo tácito que permite a cada potencia expandir su capacidad militar según sus propios intereses y posibilidades. La historia demuestra que, cuando las grandes potencias consideran que las reglas ya no les resultan funcionales, no dudan en abandonarlas.
Una carrera armamentística sin límites profundiza la distancia entre Estados Unidos y Rusia respecto del resto de los países con capacidad nuclear, consolidando un dominio casi excluyente. El intento de incorporar a China a este esquema deja en evidencia la configuración de un orden mundial tripartito, donde el poder se reparte entre tres actores centrales.
En este contexto, la acumulación de armamento nuclear no apunta necesariamente al uso directo, sino a reforzar la disuasión como herramienta central. Corea del Norte lo ha demostrado durante décadas: exhibir capacidad nuclear, incluso mediante lanzamientos no armados, funciona como mecanismo de protección frente a presiones externas.
Tal vez el mundo se encamine hacia una diplomacia basada en la amenaza permanente, donde cada potencia busque consolidar su área de influencia: Estados Unidos en América, Rusia en Europa y China en Asia y el Indo Pacífico.
Mientras tanto, sociedades cada vez más absorbidas por la inteligencia artificial, las redes sociales y los avances tecnológicos que mejoran la vida cotidiana parecen adormecidas frente a estos movimientos estructurales. Quizás estemos atravesando una nueva “bella época”, sostenida sobre una paz aparente, mientras las grandes potencias se rearman silenciosamente.
La historia ofrece lecciones claras. Volver a estudiar las causas profundas de la Primera Guerra Mundial no es un ejercicio académico nostálgico, sino una necesidad urgente para evitar que los errores del pasado se repitan en el presente.
