Un intento de golpe en el FMI

Compartí esta noticia !

Kristalina Georgieva, directora gerente del FMI desde 2019, ha sido una líder audaz a la hora de hacer frente a las consecuencias económicas de la pandemia y de posicionar al Fondo como pionero mundial en el cambio climático. Los esfuerzos que se están realizando para eliminarla no solo son injustos, sino que podrían paralizar la gestión del Fondo en los próximos años.

Se están tomando medidas para reemplazar o al menos debilitar en gran medida a Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional desde 2019. Esta es la misma Georgieva cuya excelente respuesta a la pandemia proporcionó rápidamente fondos para mantener a los países a flote y abordar la crisis de salud, y quien con éxito abogó por una emisión de $ 650 mil millones de “dinero” del FMI (derechos especiales de giro, o DEG), tan esencial para la recuperación de los países de ingresos bajos y medianos. Además, ha posicionado al Fondo para asumir un papel de liderazgo mundial en la respuesta a la crisis existencial del cambio climático.

Por todas estas acciones, Georgieva debe ser aplaudida. ¿Entonces, cuál es el problema? ¿Y quién está detrás del esfuerzo por desacreditarla y expulsarla?

El problema es un informe que el Banco Mundial encargó al bufete de abogados WilmerHale sobre el índice anual Doing Business del Banco, que clasifica a los países según la facilidad para abrir y operar empresas comerciales. El informe contiene acusaciones, o más exactamente “pistas”, de irregularidades que involucran a China, Arabia Saudita y Azerbaiyán en los índices de 2018 y 2020.

Georgieva ha sido atacada por el índice de 2018, en el que China ocupó el puesto 78, la misma posición que el año anterior. Pero hay una insinuación de que debería haber sido más baja y se dejó como parte de un acuerdo para asegurar el apoyo chino para el aumento de capital que el Banco estaba buscando en ese momento. Georgieva era la directora ejecutiva del Banco Mundial en ese momento.

El único resultado positivo del episodio puede ser la terminación del índice. Hace un cuarto de siglo, cuando era economista jefe del Banco Mundial y Doing Business fue publicado por una división separada, la Corporación Financiera Internacional, pensé que era un producto terrible. Los países recibieron buenas calificaciones por impuestos corporativos bajos y regulaciones laborales débiles. Los números siempre fueron blandos, con pequeños cambios en los datos que tienen efectos potencialmente grandes en las clasificaciones. Los países se sintieron inevitablemente molestos cuando decisiones aparentemente arbitrarias hicieron que cayeran en la clasificación.1

Después de leer el informe de WilmerHale, de hablar directamente con las personas clave involucradas y de conocer todo el proceso, la investigación me parece un trabajo de hacha. En todo momento, Georgieva actuó de una manera completamente profesional, haciendo exactamente lo que yo habría hecho (y ocasionalmente tuve que hacer cuando era economista jefe): instar a quienes trabajan para mí a asegurarse de que sus números sean correctos, o lo más precisos posible, dado que las limitaciones inherentes a los datos.

Shanta Devarajan, el jefe de la unidad que supervisa Doing Business y que reportó directamente a Georgieva en 2018, insiste en que nunca fue presionado para cambiar los datos o los resultados. El personal del Banco hizo exactamente lo que le ordenó Georgieva y volvió a verificar las cifras, haciendo cambios minúsculos que llevaron a una ligera revisión al alza.

El informe de WilmerHale en sí es curioso en muchos sentidos. Da la impresión de que hubo un quid pro quo: el Banco estaba intentando reunir capital y ofreció clasificaciones mejoradas para ayudar a conseguirlo. Pero China fue el patrocinador más entusiasta de la ampliación de capital; eran los Estados Unidos bajo el presidente Donald Trump los que se arrastraban. Si el objetivo hubiera sido asegurar la ampliación de capital, la mejor forma de hacerlo habría sido rebajar la clasificación de China.

El informe tampoco explica por qué no incluye el testimonio completo de la única persona, Devarajan, con conocimiento de primera mano de lo que dijo Georgieva. “Pasé horas contando mi versión de los hechos a los abogados del Banco Mundial, que incluyeron solo la mitad de lo que les conté”, dijo Devarajan. En cambio, el informe se basa en gran medida en insinuaciones.

El verdadero escándalo es el informe de WilmerHale, que incluye cómo David Malpass, presidente del Banco Mundial, escapa ileso. El informe señala otro episodio, un intento de mejorar Arabia Saudita en el índice Doing Business 2020, pero concluye que el liderazgo del Banco no tuvo nada que ver con lo que sucedió. Malpass iría a Arabia Saudita promocionando sus reformas sobre la base de Doing Business solo un año después de que funcionarios de seguridad sauditas asesinaran y desmembraran al periodista Jamal Khashoggi.

El que paga el flautista, parece, manda la melodía. Afortunadamente, el periodismo de investigación ha descubierto un comportamiento mucho peor, incluido un intento sin adornos de Malpass de cambiar la metodología de Doing Business para hacer que China descienda en la clasificación.

Si el informe WilmerHale se caracteriza mejor como un trabajo de hacha, ¿cuál es el motivo? No es sorprendente que haya algunos que no estén contentos con la dirección que ha tomado el FMI bajo el liderazgo de Georgieva. Algunos piensan que debería ceñirse a su tejido y no preocuparse por el cambio climático. A algunos les disgusta el cambio progresivo, con menos énfasis en la austeridad, más en la pobreza y el desarrollo, y una mayor conciencia de los límites de los mercados.

Muchos actores del mercado financiero están descontentos de que el FMI no parezca estar actuando con tanta fuerza como un cobrador de créditos, una parte central de mi crítica al Fondo en mi libro La globalización y sus descontentos. En la reestructuración de la deuda argentina que comenzó en 2020, el Fondo mostró claramente los límites a lo que podía pagar el país, es decir, cuánta deuda era sostenible. Debido a que muchos acreedores privados querían que el país pagara más de lo que era sostenible, este simple acto cambió el marco de negociación.

Además, existen rivalidades institucionales de larga data entre el FMI y el Banco Mundial, intensificadas ahora por el debate sobre quién debería administrar un nuevo fondo propuesto para “reciclar” los DEG recién emitidos de las economías avanzadas a los países más pobres.

Se puede agregar a esta mezcla la vertiente aislacionista de la política estadounidense, encarnada por Malpass, designado por Trump, combinada con el deseo de socavar al presidente Joe Biden creando un problema más para una administración que enfrenta tantos otros desafíos. Y luego están los conflictos normales de personalidad.

Pero la intriga política y la rivalidad burocrática son las últimas cosas que necesita el mundo en un momento en que la pandemia y sus consecuencias económicas han dejado a muchos países enfrentando crisis de deuda. Ahora más que nunca, el mundo necesita la mano firme de Georgieva en el FMI.

Compartí esta noticia !

El FMI y el Banco Mundial piden a los acreedores suspender los vencimientos de deuda

Compartí esta noticia !

Las instituciones instaron a los acreedores bilaterales a ofrecer un alivio inmediato a los países más pobres del mundo, que enfrentan graves consecuencias por la rápida propagación del coronavirus.

El Fondo Monetario Internacional (FMI), en conjunto con el Banco Mundial, pidió este miércoles que los acreedores suspendan inmediatamente los pagos de la deuda a los países de la Asociación Internacional de Fomento (AIF), que incluye a una 4ta parte de la población mundial y a dos tercios de la población mundial que vive en la pobreza extrema.

Los organismos instaron a los acreedores bilaterales a ofrecer un alivio inmediato a los países más pobres del mundo, que enfrentan graves consecuencias por la rápida propagación del coronavirus.

El Grupo Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional han presentado al G-20 la siguiente declaración conjunta sobre el alivio de la deuda de los países más pobres:

El estallido de la pandemia del coronavirus probablemente tendrá consecuencias socioeconómicas graves para los países de la AIF, que albergan una cuarta parte de la población mundial y dos tercios de la población mundial que vive en la indigencia.

Con carácter inmediato, y en consonancia con las leyes nacionales de los países acreedores, el Grupo Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional llaman a todos los acreedores bilaterales oficiales a suspender los pagos de la deuda de los países de la AIF que soliciten período de gracia. Esto ayudará a los países de la AIF con necesidades de liquidez inmediatas a hacer frente a los retos que plantea el estallido del coronavirus y dará tiempo para evaluar el impacto de la crisis y las necesidades de financiamiento de cada país.

Invitamos a los dirigentes del G-20 a encomendar al GBM y al FMI a realizar estas evaluaciones, como parte de las cuales se identificará a los países con situaciones de deuda insostenibles, y a elaborar una propuesta sobre el accionar exhaustivo de los acreedores oficiales bilaterales para atender las necesidades de los países de la AIF en cuanto a financiamiento y a alivio de la deuda. Solicitaremos el aval de la propuesta ante el Comité para el Desarrollo en las Reuniones de Primavera (16/17 de abril).

El Grupo Banco Mundial y el FMI consideran que es imperativo en este momento dar una sensación de alivio internacional a los países en desarrollo y lanzar una señal contundente a los mercados financieros. La comunidad internacional vería con buenos ojos el respaldo del G-20 a este llamamiento a la acción.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin