hidroelectricas

Las hidroeléctricas de Panambí y Garabí habrían evitado las inundaciones

Compartí esta noticia !

EL CONTEXTO GENERAL DEL TEMA

Leí un muy interesante escrito del Arquitecto Oscar Thomas, en el cual, con sencillez y contundencia, aporta sus fundamentadas reflexiones en relación al tema acá expuesto. Entiendo muy positivo analizar el tema. 

En mérito a la brevedad, cabe analizar la pertinencia de lo expuesto por Thomas, quien demostró gran capacidad de gestión al frente de la EBY, y notables conocimientos del tema energético y de los grandes proyectos hidroeléctricos; a la vez que es coherente comparar con los efectos que demostró Yacyretá, respecto a las grandes inundaciones, que antes de su construcción, eran recurrentes y muy nocivas, afectando seriamente a ambas márgenes del Paraná. Con la habitual cerrazón mental, propia de mentes sumidas en dogmas, que se niegan a analizar con objetividad los datos de la realidad, sobre todo cuando desmienten con contundencia los “preceptos ecológicamente correctos”, los militantes del ecologismo cavernario hacen mutis total del tema. 

Dentro del ecologismo ultra montano, tan proclive a la violencia como refractario a todo análisis que se oponga a sus prejuicios, cabe incluir tanto a militantes fervorosos pero con pocas o nulas fundamentaciones, que pueden actuar de buena fe, pero carecientes de la necesaria objetividad y conocimientos mínimos en los que deberían basarse; como también a las poderosas y muy bien financiadas ONGs transnacionales, que siguen dictados de las Potencias Atlantistas, las que bajo la cobertura de supuestas ideas ambientalistas, en verdad operan para impedir el desarrollo socio económico. Vinculadas a esas ONGs extranjeras, existen otras, “argentinas”, subordinadas explícita o implícitamente a aquellas. 

Todo ese aparataje ultra ecologista, fue y sigue siendo muy activo, para oponerse a los desarrollos nacionales de centrales hidroeléctricas y nucleares; a la vez que apoyan fervorosamente a las energías “renovables sesgadas” eólica y solar, y al hidrógeno, sin preocuparse en lo más mínimo acerca de sus costos reales por KWh, de la falsedad del suponerlas “energías limpias”, ni de sus limitaciones técnicas, que las hacen inútiles para operar como Centrales de Base, todo esto acorde a los dictados impuestos por organismos transnacionales, vinculados con el Bloque Atlantista. 

EFECTOS POSITIVOS DE LA HIDROELÉCTRICA YACYRETÁ

Además de proveer enormes volúmenes de energía muy económica y limpia, que evita la enorme polución que provocarían usinas térmicas que deberíamos tener si no contáramos con la generación de Yacyretá, hay otros efectos positivos, que parecen no ser apreciados en sus justos notorios efectos positivos. 

Esa generación es Energía de Base, previsible y programable, libre de las perniciosas intermitencias que caracterizan a las muy falsamente promocionadas energías eólica y solar. 

Además, facilita enormemente el tráfico fluvial al anular los riesgos y serios problemas que significaban los rápidos del Apipé, que antaño limitaban mucho la navegación desde y hacia el norte correntino y Misiones. El nuevo puerto de Posadas, opera positivamente, siendo ese un factor esencial para volver a desarrollar el económico transporte fluvial. 

Un tema esencial, que pasa desapercibido, que debería ser conocido por el común de la gente, y sobre todo por el ecologismo cavernario, es que desde que está operativa la Central Hidroeléctrica Yacyretá, no volvimos a padecer las antes recurrentes grandes inundaciones, que padecíamos, con perniciosos efectos en ambas márgenes, sobre todo en las ciudades de Posadas y Encarnación. 

Eso es debido a los efectos positivos de cierta capacidad de regulación de las crecientes, que posee el gran embalse, así como a las formidables obras de defensa costera, las que bajo el urbanístico formato de las costaneras, protegen a ambas márgenes del caudaloso Paraná, en el considerable contexto geográfico del gran embalse. 

Al norte de Corpus, el río atraviesa el Cañón del Guairá, en el cual, por sus características, son mucho menores los efectos negativos de las crecientes. Y la necesaria construcción de la Hidroeléctrica Corpus, también agregará adicionales capacidades de regulación de las crecientes. 

PARCIALES PERO IMPORTANTES CAPACIDADES DE REGULACIÓN DE CAUDALES Y MITIGACIONES DE CRECIENTES, QUE TENDRÁN LAS HIDROELÉCTRICAS DE PANAMBÍ Y GARABÍ. 

Si bien no están concebidas como presas con enormes capacidades de regulación de crecientes, como sucede por ejemplo en El Chocón (que eliminó las antes frecuentes grandes inundaciones, con negativos efectos particularmente en el Alto Valle del Río Negro, y en el resto de la cuenca aguas abajo), no cabe duda que los perniciosos efectos de grandes crecientes del Río Uruguay, podrían ser sensiblemente disminuidos, cuando no anulados por completo, evitándose las muchas molestias a los pobladores hoy damnificados, así como los elevados costos que el Estado debe asumir, para atender a esas poblaciones, además de los daños a las actividades productivas en los entornos del importante río, así como en las afluentes, sobre los cuales la inundación avanza más allá de las costas del propio Río Uruguay. 

LOS OTROS MÚLTIPLES EFECTOS POSITIVOS QUE TENDRÁN LAS GRANDES HIDROELÉCTRICAS DE PANAMBÍ Y GARABÍ. 

Serán otro factor muy positivo de integración, entre las economías de Argentina y Brasil. 

Proveerán grandes volúmenes de energía económica, limpia y de calidad, a Misiones, al SADI (Sistema Argentino De Interconexión), y al sistema interconectado brasileño. 

Misiones tendrá a disposición, para nuestro desarrollo socio económico, enormes volúmenes de Energía, las 24 horas del día, a diferencia de las minúsculas aportaciones de los paneles solares, que son intermitentes y que por lógica no funcionan de noche, precisamente en uno de los horarios pico de la demanda. 

Las regalías que por lógica deberá percibir Misiones, serán un importante aporte a las arcas provinciales, para promover nuestro desarrollo. 

Las construcciones de esas grandes hidroeléctricas, necesitarán abundante mano de obra, directa e indirecta. Eso implicará fuertes efectos multiplicadores positivos en la economía provincial.

NECESIDAD QUE LOS FUNCIONARIOS Y POLÍTICOS PROVINCIALES ESTÉN A LA ALTURA DE TAN IMPORTANTES TEMAS. 

Nuestra pequeña, pero siempre pujante provincia, ha tenido un notable desarrollo, perceptible claramente en diversas áreas de nuestra realidad. El crecimiento poblacional y diversas iniciativas de desarrollo, algunas de ellas notables, incrementaron la relevancia y las proyecciones positivas esperables para Misiones. En base a la conocida laboriosidad de nuestra población, y a acertadas medidas de gobierno, Misiones es hoy la principal economía del NEA, pese a su reducido territorio. 

Pero algunos antecedentes, dejaron perniciosos efectos, que penden como trabas muy negativas para proyectar nuestro desarrollo. 

En particular, la sumisión e incluso exaltación de los muy negativos efectos del plebiscito instrumentado en asociación de todo el arco político con el agresivo accionar de militantes del ultra ecologismo, provocaron un gigantesco engaño a la población, el cual derivó en el resultado del plebiscito por Corpus, resultado que en su momento califiqué como empate técnico…entre las aberraciones conceptuales y técnicas esgrimidas por cada uno de los representantes del arco político provincial. 

El engaño persiste, pues se oculta que el plebiscito no es vinculante, pese a lo cual es necesaria una enorme dosis de coraje político, para superar el escollo que el meneado plebiscito pende sobre los proyectos hidroeléctricos que pueden ser -y deben ser- concretados para sustentar nuestro desarrollo. 

LA IMPRESCINDIBLE VISIÓN ESTRATÉGICA A MEDIANO Y LARGO PLAZO. 

A diferencia de otras áreas del siempre complejo contexto socio económico, el Sector Energético tiene sus particularidades, que por lo general no se entienden o no se conocen. 

Por los tiempos que requieren las concreciones de grandes inversiones en Generación y Transmisión, en Energía el corto plazo abarca una década, lo que implica la necesidad de cuidadosas planificaciones, las que en el contexto de Políticas de Estado requieren considerar e incluir las implicancias estratégicas y geopolíticas de las decisiones que se tomen o se posterguen. 

Con las construcciones de las tres grandes hidroeléctricas binacionales, en territorio de Misiones, más eventualmente los proyectos estudiados en ríos interiores de esta provincia, adicionado eso a los volúmenes en caudal y altura que son, técnicamente considerados, aportes de esta provincia en Yacyretá, cambiará profunda y positivamente la importancia estratégica de Misiones, pues se pasará a ser un polo energético muy importante y de gran implicancia geopolítica, como provincia proveedora de un insumo estratégico para la economía nacional. 

La Potencia Instalada y la Generación Media Anual adicional que proveerán esas grandes hidroeléctricas, cubrirán con creces la previsible utilización por parte de Paraguay, del total de la generación de Yacyretá, que hoy vende a Argentina. 

Todo esto implica un conjunto de temas, profundamente imbricados entre si, con complejidades técnicas que requieren ser entendidas, que suelen ser poco o nada conocidos por el ciudadano medio, e incluso por algunos estamentos políticos que parecen desconocer este complejo, pero apasionante contexto de la realidad geopolítica de nuestra provincia, nuestra región NEA, y del Mercosur. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ, Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

Compartí esta noticia !

En energía necesitamos potencia firme

Compartí esta noticia !

Es elemental que, para desarrollarnos, necesitamos disponer de abundante energía, pero no es solo cuestión de cantidad, sino también -y primordialmente- de calidad adecuada para abastecer la demanda, y por supuesto, a costos reducidos, para hacer competitiva a la economía nacional, y para que la energía eléctrica no pase a ser un servicio de valores prohibitivos para la población. 

Necesitamos aumentar nuestro parque de generación, para abastecer el muy previsible incremento de la demanda, la cual previsiblemente aumentará considerablemente en función de varios indicadores macroeconómicos, que se espera mostrarán evoluciones positivas, excepto que el neoliberalismo -con sus eternas “recetas” recesivas- vuelva a manejar la economía nacional. 

Pero es totalmente necesario, imprescindible, que el parque de generación nacional, no solo sea creciente en forma anticipada (antes que los nuevos valores de la demanda, superen nuestra capacidad de generación). Necesitamos que las inversiones en nuevas usinas, den prioridad a unidades generadoras que garanticen disponer de Potencia Firme. 

Potencia Firme, implica disponer prioritariamente de usinas con capacidades técnicas que las definan como productoras de Energía de Base. 

Las tecnologías de generación eléctrica que califican como productoras de Energía de Base, son aquellas de funcionamiento previsible, y por ello aptas para tener operatorias planificables, siendo por ello de generaciones técnicamente estables, libres de perniciosas intermitencias e imprevistas y recurrentes salidas de servicio. 

Precisemos, una vez más, que son solo tres los tipos de las tecnologías aptas para funcionar como Energías de Base de cualquier sistema eléctrico, a saber: 

• Termoeléctricas – Usinas que producen electricidad a partir de quemar combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón), o biocombustibles. 

• Hidroeléctricas – Transformando la fuerza de desniveles en los cursos de agua, para producir electricidad.

• Nucleares – Básicamente son de dos tipos, dependiendo del combustible utilizado: con uranio natural y agua pesada como moderador; con uranio enriquecido y agua como moderador. 

Todos los otros tipos de generadores eléctricos, incluyendo las muy promocionadas (y muy presionadas para forzar sus instalaciones) energías eólica y solar, son intermitentes, no son programables ni totalmente predecibles, y por esas insalvables características técnicas, no son aptas para ser consideradas Energías de Base, siendo solo Energías Complementarias. 

Sus masivas instalaciones pasan a ser negocios redondos para los inversores, pues la maraña de subsidios y otras ventajas abusivamente prebendarias, hacen que el riesgo empresario sea mínimo o incluso inexistente; mientras los costos de esos subsidios, terminan incidiendo directa o indirectamente sobre todos los argentinos, y la total prioridad para el despacho (venta) de esas energías, obliga que sean compradas por el Sistema Interconectado, aunque al momento de ser inyectadas a redes, existan disponibilidades de otras centrales más económicas. 

Es decir, que de una u otra forma, las “energías renovables sesgadas”, terminan incidiendo negativa y gravosamente en las tarifas de energía eléctrica. 

Eólicas y solares, así como el embrionario, pero también muy promocionado hidrógeno (que no es un combustible sino un vector energético), pueden ser consideradas “energías renovables sesgadas”, pues en una evidente aberración técnica de las leyes nacionales que las definen, excluyeron del concepto (y de sus ventajas promocionales) a las generadoras hidroeléctricas de más de 50 MW. O sea que, de un plumazo, las leyes vigentes dificultaron las instalaciones de usinas hidroeléctricas, competidoras mucho más eficientes que eólicas y solares. 

La Unión Europea, y en particular Alemania y España, pagan altos costos económicos y estratégicos, por haber sido muy permeables a las muy fuertes presiones de los sectores políticos “verdes”, y de las muy poderosas y bien financiadas ONGs pseudo ecologistas, que presionaron y siguen presionando, para forzar masivas instalaciones de eólicas y solares, con el falso argumento que podrían reemplazar a las Usinas de Base nucleares y termoeléctricas, lo cual fue un gran bluf, del cual nadie parece hacerse cargo, ante las consecuencias económicas (altas tarifas eléctricas, y cuadros de recesión económica), y estratégicas (profundizando la crónica dependencia del viejo continente, respecto a energías importadas). 

En Europa el incremento del parque de generación hidroeléctrica no es una opción, pues prácticamente no queda casi ningún curso de agua que no haya sido totalmente aprovechado para producir energía hidroeléctrica (y no como mintieron descaradamente en Argentina los promotores a ultranza del ecologismo cavernario, que afirmaron -falsamente- que no instalan más hidroeléctricas por ser “tecnológicamente atrasadas u obsoletas”). En Alemania, la excanciller Merkel, cedió a las presiones del Partido Verde, cancelando su bien fundamentado plan de ampliación del parque eléctrico nuclear, e incluso procedió a acelerar el cierre de centrales nucleares antes del fin de las respectivas vidas útiles, y tiró por la borda la muy buena tecnología de Siemens que era una de las prestigiosas empresas exportadoras de centrales nucleares. ¡Todo un conjunto de aberraciones técnicas, estratégicas y económicas! 

En España la generación nuclear dejó de ser -incoherentemente- una alternativa válida para cubrir parcialmente, los previsibles aumentos de la demanda interna, e incluso se dinamitó una central termoeléctrica a carbón, en vez de instalarle los equipos catalizadores que neutralizaran sus emisiones de residuos tóxicos resultantes de la combustión. 

Una consecuencia de la masividad de las costosas generaciones eólicas y solares, fue el incremento de las tarifas de energía, lo cual incide en el costo de vida y resta competitividad a la industria. ¡Y ahora los “comunitarios” europeos, se preocupan por las ampliaciones de las exportaciones chinas, que no solo afectan a terceros mercados, desplazando a bienes industriales de Europa y otros exportadores tradicionales, sino que también abastecen en forma creciente al mercado interno de la Unión Europea! 

Una consecuencia adicional de los problemas estructurales de abastecimiento energético a Europa, es la guerra no declarada pero en plena conflagración, entre la OTAN y Rusia, en territorio de Ucrania, pues las presiones anglosajonas y el atentado contra el gran gasoducto que por el Báltico, llevaba gas natural ruso a Alemania, si bien no interrumpieron totalmente el flujo del barato gas de Rusia a la Unión Europea, hicieron que en buena parte deba ser reemplazado por el más costoso gas de EEUU, y por otras fuentes de abastecimiento. ¡Y repitámoslo, eólicas y solares, por sus intermitencias, no pueden reemplazar a Energías de Base, como las termoeléctricas, en buena proporción grandes consumidores de gas! Pese a las contundentes pruebas de las serias limitaciones de eólicas y solares (que tampoco es cierto que sean “energías limpias”), la Unión Europea y el Bloque Atlantista, con el caballo de Troya de las ONGs ultraecologistas, nos presionan a los excluidos del selecto grupo de naciones desarrolladas, para que aceptemos las masivas instalaciones de las falsas “grandes soluciones” de esas “renovables sesgadas”. 

El Acuerdo de París y la Agenda Energética 2030, entre otros instrumentos diplomáticos, nos someten a muy fuertes presiones, reforzadas por masivas difusiones en los medios de comunicación, para que aceptemos las pautas que nos imponen, respecto a esas generadoras falsamente limpias, de equipamientos importados, de cortas vidas útiles, de energías de baja calidad no aptas como Energías de Base, y que de no frenarse su pretendida masividad, nos llevarán a un nocivo doble cuadro de pobreza energética, tanto por los altos costos del kWh y los costos encubiertos de múltiples subsidios y otras prebendas; como pobreza energética por los problemas técnicos crónicos que surgirán si la pretendida masividad de esas generadoras ocasionen por las intermitencias y las necesidades de costosas infraestructuras de transmisión, que esos intereses creados quieren imponer al servicio de eólicas y solares. Eso implica cambiar el eje de las inversiones. En vez de inversiones para el desarrollo nacional, inversiones para hacer factibles a energías costosas y de baja confiabilidad técnica. 

En paralelo, no resulta casual que tanto por desembozadas presiones de EEUU y el Bloque Atlantista (con sus operadores internos en Argentina), nos bloqueen nuestros planes de desarrollo energético nuclear, y se interpongan infinitas excusas y obstáculos, para concretar diversos muy factibles proyectos hidroeléctricos, no solo muy rentables y con otros efectos positivos, sino también potenciales generadores de limpia y segura energía hidroeléctrica. En esto último, la descomunal deuda externa a la que nos sometió el precedente muy nocivo gobierno neoliberal, opera como brutal condicionante que limita nuestras decisiones y pisotea nuestra soberanía. 

MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ, Analista de Temas Económicos y Geopolíticos

Compartí esta noticia !

El potencial hidroeléctrico de Misiones a la espera de su aprovechamiento

Compartí esta noticia !

EL ENORME POTENCIAL HIDROELÉCTRICO DE MISIONES – A LA ESPERA DE SU APROVECHAMIENTO COMO PALANCA DEL DESARROLLO 

En las pasadas décadas del ’60, del ’70, y comienzos del ‘80, se desarrollaron ingentes esfuerzos para planificar el correcto aprovechamiento del significativo potencial de generación hidroeléctrica, que posee la amplia y diversificada red de cursos de agua interiores que como silenciosa pero muy destacable riqueza, posee esta pequeña y pujante provincia. 

Misiones padeció una crónica carencia general, no solo energética, sino de infraestructura en general, así como marginación en proyectos de desarrollo nacionales, en buena parte a consecuencia del centralismo portuario y de la miopía de gobiernos liberales, lo que nos marginó totalmente por largas décadas. 

Un gran avance fue la construcción del Sistema Interconectado Provincial, cuya financiación estuvo vinculada con la aprobación del crédito del BID para la Hidroeléctrica Acaray, en Paraguay, cerca de la Triple Frontera. Como se dice en lenguaje coloquial, “ligamos esa obra de rebote”, pues hubo que buscarle un mercado consumidor, para los primeros años de funcionamiento de Acaray, dado que el mercado nacional del Paraguay era muy reducido en ese momento. Por ese acuerdo, ANDE, de Paraguay, se comprometió a suministrar a EMSA, de Misiones, electricidad por diez años, en forma creciente los primeros cinco años y luego decreciente. Ese acuerdo se rubricó en los años ’60. Se afirmó que en los 10 años de vigencia del acuerdo, se podría construir una hidroeléctrica en Misiones, cuya generación reemplazaría la proveniente de ANDE. Pero los tecnócratas afines a la generación térmica (a base de combustibles) se encargarían de dilatar en forma sucesiva, lo que obligó a instalar equipos termoeléctricos y consumir ingentes cantidades de combustibles. 

El primer proyecto hidroeléctrico provincial, de notable envergadura para la reducida economía provincial de más de medio siglo atrás, fue Piray Guazú, cerca de la desembocadura en el Paraná, después redenominado Piray Guazú 3, pues la numeración se define por su ubicación desde el nacimiento del río hasta la desembocadura en el Paraná. 

Cabe acotar que la mayoría de los cursos de agua interiores de esta provincia, son técnicamente ríos, pero localmente son llamados arroyos, por sus caudales relativamente reducidos, en comparación con los grandes ríos Paraná, Uruguay e Iguazú, que definen fronteras con Paraguay y Brasil. 

Los “arroyos” de Misiones son de cortas extensiones, con nacientes en las serranías y con trazas predominantes en el sentido este – oeste, u oeste – este. Sus caudales dependen mucho de la pluviosidad, con notables diferencias que marcan grandes crecientes y recurrentes sequías. Eso se acentuó al ir perdiéndose grandes extensiones de la selva que cubría casi todo el territorio provincial, antes del poblamiento y el desarrollo de diversas actividades. 

Para que se entienda, la selva no solo facilita mayor pluviosidad, por la evaporación normal de la masa selvática, sino que al cubrir el suelo impide la degradación del mismo por escorrentías, y permite la absorción de las lluvias al subsuelo, alimentando las napas que a su vez proveen agua a las numerosas vertientes, en un circuito virtuoso que la tala desmedida y el desmonte generalizado, en gran parte destruyeron. 

La topografía provincial tiene mayor altitud media y mayores desniveles en el norte provincial, morigerándose más allá de la mitad del territorio hacia el sur, siendo los últimos tramos ya lindantes con Corrientes los preanuncios de las extensas llanuras que marcan el territorio correntino. Esa es la causa por la que los sitios naturalmente más aptos para el desarrollo hidroeléctrico se encuentran en los dos tercios provinciales ubicados más al norte, en los cuales son numerosos los saltos de agua, mucho más escasos en el tercio sur, definido esto con imaginarias líneas en sentido este – oeste. 

Lo precedente es el marco natural que define las ubicaciones de los diversos proyectos hidroeléctricos, casi todos ellos estudiados y desarrollados con presupuestos y supervisión de la provincia, siendo la hoy desaparecida Dirección General de Electricidad de Misiones (luego redenominada Dirección General de Construcciones Eléctricas-DGCE), el ente provincial específicamente creado y dotado para tal tarea, el cual fue disuelto de un plumazo en 1983, lo que ocasionó serios perjuicios al perderse muy valiosos antecedentes técnicos y no ser reemplazado por otro ente de similares características. 

La experiencia permite afirmar que es más eficiente separar la prestación del servicio eléctrico -con todas sus urgencias-, de la planificación y ejecución de obras a mediano y largo plazo. 

Eso sucedía la coexistir el ente con poder de policía y a cargo de obras de infraestructura eléctrica (DGCE), y la empresa prestadora del servicio eléctrico (EMSA). Pero hubo promesas de campaña de “liquidar” EMSA, afirmado en forma estentórea por políticos de pocos o nulos conocimientos de Energía. 

Solo para precisar, se cita que el supuesto reemplazo de la DGCE fue un ente supuestamente controlador general del Sector Eléctrico, llamado EDEMSE, que careció del poder real, disolviéndose al ser absorbido por EMSA poco tiempo después de haber sido creado. Pero la desaparición de la DGCE tuvo otras consecuencias, muy negativas. Siete proyectos hidroeléctricos fueron estudiados por la DGCE, seis de ellos con el respaldo de la consultora Inconas S.A., y uno de la consultora Videla Nadeo, alcanzando todos ellos el avance a nivel de Proyecto Ejecutivo (o sea listos para ser licitados). El único construido es el de Urugua-Í. Otro estudio, el del Garuhapé, fue encarado por la Cooperativa de Luz y Fuerza de Libertador General San Martín, de la localidad de Puerto Rico, a nivel de idea o anteproyecto. A eso se agregaría el Proyecto del Túnel del Urugua-Í. estudiado por EMSA en los años ’90. 

La sucesión de proyectos hidroeléctricos fue motivada por la reticencia de la Secretaría de Energía de la Nación, que condicionaba los avales bajo el pretexto de buscar estudios de mayor eficiencia, con lo cual se perdió valioso tiempo en el cual al menos uno de los proyectos debió concretarse, ya en los años ’60 o comienzos de los ’70, con lo que se habría evitado gastar en equipos termoeléctricos, de muy onerosa generación, no solo por el costo creciente de los combustibles y sus fletes (que lo encarecían un 35 % más, para beneficio de transportistas camioneros), sino también por las erogaciones en repuestos y reparaciones. 

Por caso, el primer proyecto estudiado, el de Piray Guazú 3, de haberse comenzado a comienzos de los años ’60 (cuando era un clamor generalizado de entidades cooperativas y asociaciones económicas provinciales, solicitando su construcción), para fines de los años ’70 habría estado no solo terminado y generando, sino también totalmente pagado, proveyendo energía de base (libre de intermitencias) a muy bajo costo y sin la polución de las usinas termoeléctricas. 

Recién en el Plan Energético de Misiones (en el que participé), aprobado en 1980, pudo incluirse el Proyecto Hidroeléctrico Urugua-Í, obra que comenzó en 1985, siendo un logro notable, por las fuertes presiones en contra, del lobby permanente vinculado con la termoelectricidad. Hasta hoy es la mayor obra encarada por la provincia. Con Urugua-Í, Misiones salió del cáncer económico que de la costosa y contaminante generación termoeléctrica. 

Al planificarse, la generación media anual de Urugua-Í cubría el 120 % de las necesidades eléctricas provinciales. Con 33 años de eficiente funcionamiento, provee energía de base y muy económica, al sistema provincial, siendo clave para evitar en Misiones el apagón masivo del 2019, causado por falta de mantenimiento del Sistema Interconectado Nacional. 

Los proyectos desarrollados por la DGCE contaban incluso con muestras de suelo, cuidadosamente almacenadas en cajas, además de todas las carpetas técnicas, con planos y todo lo que conforma proyectos ejecutivos. Todos esos valiosos antecedentes estaban guardados en la Dirección Técnica dependiente de la DGCE, en la casona ubicada en la esquina de Alvear y Ayacucho. Pude conocer eso, pues la Dirección de Infraestructura y Tarifas Eléctricas, a mi cargo, funcionaba en la misma sede. Con mucha prisa y posiblemente sin el cuidado necesario, al desaparecer la DGCE, esos valiosos antecedentes, fueron llevados al galpón que fuera el taller de la DGCE, junto a la Usina Sulzer, quedando en custodia de EMSA. Según referencias de buena fuente, las carpetas y planos, fueron afectados por filtraciones de lluvias, y por roedores. Lo que quedaba, junto con las muestras de suelo, habría sido simplemente tirado como basura, sin cuidado alguno. 

Tiempo atrás presenté nota consultando al entonces presidente de EMSA, por esos antecedentes, recibiendo la respuesta que no existían. 

Es posible que algún juego completo de dichos proyectos, haya sido guardado por alguno de los ingenieros de la DGCE, varios de los cuales fallecieron y otros no viven actualmente en Misiones. Sería muy bueno recuperarlos. 

La Facultad de Ingeniería de la UNaM, no habría solicitado copias de esos valiosos antecedentes técnicos, ni organizarían visitas técnicas a Urugua-Í. 

Se transcriben datos esenciales de los citados proyectos, más el interesante estudio del Túnel del Urugua-Í, desarrollado por profesionales de EMSA, al cual, el notable experto internacional Dr. Ing. Giovanni Lombardi, estimó como plenamente factible. Al agregar caudal, triplicará la generación media anual de Urugua-,I, sin agregar ninguna turbina ni modificar la presa ni la propia central.

Proyecto –  Costo –  Potencia – Energía media – Ente involucrado                 
   Millones U$S  MW       GWh-año 

Piray Guazú 1 19            30             26                     DGCE 

Piray Guazú 2 23            90             39                     DGCE 

Piray Guazú 3 60           140            40                    DGCE 

Piray Miní 1     20             67            41                     DGCE 

Piray Miní 2     12             37            18                     DGCE 

Saltito 3           5              9              1                     DGCE 

Garuhapé         10             40           15             Coop. LFLGSM 

Urugua-Í     Sin datos         0             610                     EMSA 

Totales             149          413             180 

Casi todos esos proyectos califican como de “energías renovables”, que las leyes vigentes incluyen en el concepto a las hidroeléctricas de hasta 50 MW, con lo cual se podría acceder a imprescindibles apoyos financieros para sus construcciones. 

No son temas menores, considerar las notables ventajas de esos proyectos hidroeléctricos, respecto a las muy promocionadas pero problemáticas energías “renovables sesgadas” eólicas y solares, tal como se detalla seguidamente. 

• La hidroeléctrica es Energía de Base, libre de las intermitencias de las “sesgadas”, además de lo cual su costo por kWh será muy reducido. 

• Permitirán contar con valiosos reservorios de agua, muy importantes en épocas de recurrentes sequías, pudiendo servir como fuentes de abastecimiento de agua potable para muchas localidades de sus entornos. 

• Esos reservorios de agua también podrán abastecer de agua a equipos que combatan los incendios rurales. 

• Fundamentarán la importancia de crear nuevas áreas protegidas, en las altas cuencas de los respectivos arroyos, para recrear entornos naturales que faciliten la acumulación de agua en las napas subterráneas. 

• Serán nuevos atractivos turísticos, al constituir áreas recreativas en los entornos de los embalses a crearse. 

• Al ser obras relativamente pequeñas, podrán ser construidas por empresas o UTEs con sede en esta provincia, con lo que el efecto multiplicador de las construcciones, en buena parte favorecerá al tejido social y al contexto económico provincial. 

• Sus insumos en su mayor parte, pueden ser de industria argentina, a diferencia de los paneles solares (que son chinos), y los molinos eólicos, (que son de industria europea). 

Pese al rotundo fracaso de las “renovables sesgadas” eólicas y solares en Europa, donde por sus limitaciones técnicas no pudieron suplir a las Energías de Base provistas por la Generación Nuclear y los hidrocarburos rusos; los “mandatos transnacionales” impulsados por los Acuerdos de París y similares, presionan para imponer al como sea a las poco eficientes eólicas y solares, omitiendo fuentes de generación eficientes, confiables y no contaminantes, como lo son las hidroeléctricas y las nucleares. 

Es de esperar, que en Argentina vuelvan a primar los Intereses Nacionales, no doblegándonos ante las presiones de los terroristas de la ecología cavernaria, que difunden libretos dictados desde las Potencias del Bloque Atlantista. 

Compartí esta noticia !

Las hidroeléctricas deben pasar plenamente a manos del Estado

Compartí esta noticia !

Durante el neoliberalismo desenfrenado y destructivamente antinacional, que padecimos a partir del nefasto proceso, continuado en los sucesivos gobiernos civiles, que nos llevaron a los empujones a la crisis terminal de 2001/2002, una de las operaciones más burdas, carentes de toda lógica y perjudicial para el Estado Nacional, fue concesionar casi todo el parque de generación hidroeléctrica, que fuera muy bien construido y muy bien operado y mantenido por el propio Estado Nacional o por entes creados ad hoc, como lo era HIdronor (Hidroeléctrica Nord Patagónica), ente estatal que operaba eficientemente la mayor concentración de grandes usinas hidroeléctricas. 

Las hidroeléctricas concesionadas estaban en tan buen estado operativo, que esa constatación mereció una positiva expresión de uno de los CEOs de los consorcios extranjeros beneficiados con las concesiones. Seguramente ese ejecutivo extranjero creía la repetida mentira -mantra del “credo” liberal- que denigra todo lo estatal. 

Esa intencionalmente errada política de concesiones de hidroeléctricas significó que, por largas tres décadas, básicamente se les estuvo pagando a los concesionarios para que suban o bajen las palancas de controles, con escasísimas o nulas inversiones y muy bajos costos operativos, de grandes hidroeléctricas, las que habían sido financiadas y construidas por argentinos, básicamente por Nuestro Estado Nacional. 

Se está pagando por un servicio que bien puede y debe ser hecho por el propio Estado Argentino. Una más de tantas aberraciones perpetradas por los apátridas al servicio del nefasto neoliberalismo, que tanta miseria y destrucción trajo como consecuencia. 

Los neoliberales, en su momento comandados por Cavallo y su “hombre clave en Energía”, el personero de la norteamericana Enron Carlos Bastos, pretendieron sin motivo lógico alguno, que también Salto Grande y Yacyretá fueran privatizadas; lo cual afortunadamente no pudieron perpetrar, por ser hidroeléctricas binacionales. 

Es de recordar que Enron pretendía manejar todos los sistemas de transmisión de Sudamérica, pretensión nefasta que afortunadamente quedó trunca, al quebrar esa empresa con motivo de la gran crisis eléctrica que soportó California, muy volcada a las falsas “grandes soluciones” de las “energías renovables”. 

Ahora que las concesiones están a punto de vencer, los que ofician de personeros y “voceros calificados” de los intereses antinacionales, -o si se prefiere, constantes denigradores de los Intereses Nacionales-, salen a presionar para que se vuelvan a concesionar estas estratégicas usinas hidroeléctricas, repitiendo amañadas y falsas consignas, como la de la supuesta crónica “ineficiencia del Estado”, tal como les marcan los poderosos factores de poder, a los que esos “voceros calificados” sirven de dóciles claques y factores de choque, con “chapas de intelectuales”. 

Como lo hacen en forma recurrente, los Exsecretarios de Energía, autodenominados “de la democracia”, que más bien cabe denominar como Los 8 Exsecretarios de Energía de la Partidocracia Cleptocrática (denominación con ribetes sociológicos para definir los gobiernos neoliberales del alfonsinato, el menemato y el delarruato, continuadores directos del nefasto “proceso”) salen a la opinión pública a presionar para favorecer la implantación de medidas energéticas afines al pernicioso neoliberalismo, que tanto daño nos hizo. 

Algunas de esas concesiones están por vencer, y son muy firmes las voces que se levantan para que de ningún modo se renueven dichas concesiones, y que esas importantes usinas hidroeléctricas sean manejadas por el Estado Nacional, o en su defecto, por los Estados Provinciales en los que se asientan esas estratégicas obras de infraestructura energética. 

Es algo similar a lo perpetrado en aquellos nefastos años, con la concesión de la mal llamada Hidrovía Paraná – Paraguay, contra cuya prolongación se alzaron muchas voces identificadas con el Pensamiento Nacional. Hidrovía que caprichosa y maliciosamente había excluido a Misiones y todo el tramo argentino – paraguayo del Alto Paraná…pero este ya es otro tema, en buena parte revertido con la utilización del nuevo Puerto de Posadas. 

Con relación a los recurrentes opinantes – presionadores neoliberales del grupo de Exsecretarios de Energía, corresponde citar brevemente algunos de sus claros antecedentes contrarios al Interés Nacional y constantes opositores al desarrollo nuclear e hidroeléctrico de Argentina. 

Federico Bernal, especialista energético de clara Mentalidad Nacional, desde OETEC, desnudó el accionar marcadamente privatista neoliberal (o sea antinacional), de los 8 Exsecretarios de Energía (en adelante “los 8 ex”), de cuyas claras objeciones cabe mencionar acá algunas de ellas. 

“Los 8 ex” operaron como asesores del exministro de Energía del macrismo, J.J. Aranguren, de quien son de recordar sus brutales tarifazos y algunas poco transparentes operaciones de compras de hidrocarburos en beneficio de Shell, transnacional británica de la cual Aranguren fue alto ejecutivo y poseedor de acciones. Además, se paralizó sin motivo válido alguno, la empezada cuarta central nuclear Atucha 3, al igual que las dos hidroeléctricas patagónicas, y se cerró la estratégica Planta Industrial de Agua Pesada (insumo imprescindible para nuestras centrales nucleares), paralizándose además la construcción del GasNEA, y frenándose las imprescindibles tareas de mantenimiento del Sistema Interconectado, lo que causó el mega apagón nacional, que también afectó parcialmente a Paraguay, Uruguay y Brasil. 

En los cuatro años de reedición neoliberal del macrismo (con el cual coincidieron “los 8 Ex”), las inversiones en infraestructura eléctrica fueron casi inexistentes, al contrario de lo concretado en el precedente gobierno peronista 2003 – 2015. 

Jorge Lapeña fue el alto funcionario energético y asesor principal de Alfonsín, que indudablemente sugirió la paralización total de los planes de construcción de Atucha 2 y otras líneas de trabajo del Sector Nuclear, además de congelar totalmente las vacantes, en la Comisión Nacional de Energía Atómica, frenando irracionalmente (o más bien con marcado antipatriotismo) todo el accionar del estratégico Sector Nuclear Argentino. Y eso se hizo después que Alfonsín fuera formalmente notificado que Argentina había logrado el total dominio tecnológico de la producción de los combustibles nucleares. Ese acto, motivado por la ignorancia y/o cobardía de Alfonsín, que frenó por 22 años el accionar de la CNEA, fue evidentemente sugerido por Lapeña, muy vinculado con el sector de los hidrocarburos y sutil o claramente opuesto a las energías nuclear e hidroeléctrica. 

Daniel Montamat, que también ocupó altos cargos oficiales del Sector Energético, entre otras acciones de claro tinte antinacional, fue testigo en contra de Argentina, en un juicio tramitado ante el CIADI, habiendo sido claro promotor de la extranjerización de YPF. 

Emilio Apud fue Secretario de Energía de Alfonsín, cuando tuvimos una descomunal crisis del Sector Eléctrico, ante lo cual se mostró impotente para implementar una rápida solución y las rectificaciones que eran claramente necesarias ante el descalabro generalizado del sector, careciente crónico de inversiones estratégicas. 

Similares pésimos antecedentes son los que tienen los otros que componen el grupo de “los 8 Ex”, lo que en mérito a la brevedad no se expondrá acá. 

Pero para quienes quieran profundizar en el tema, el OETEC, dirigido por Federico Bernal, publicó artículos muy bien fundamentados. 

Claramente, “los 8 Ex” carecen de toda autoridad moral para asumir el rol autoasumido de “grandes referentes” del Sector Energético, siendo claro que sí son, en cambio, activos promotores de la extranjerización y privatización a ultranza de todo el muy estratégico Sector Energético Argentino. Solamente el claro fuerte respaldo de los medios de comunicación concentrados, puede dar crédito al impresentable rol de personeros de la antipatria, de “los 8 Ex” y otros sesgados opinadores con chapa de supuestos impolutos expertos, de pretendidos irrefutables veredictos, que no son más que acciones al servicio del establishment marcadamente antinacional, que nos quiere atados al subdesarrollo crónico. 

Compartí esta noticia !

Europa padece la ineficiencia crónica de eólicas y solares

Compartí esta noticia !

La severa crisis energética, en la cual se encuentra complicada la Unión Europea, tiene varias lecturas posibles, varias de ellas correctas, pues es un fenómeno multicausal, que como tal puede ser abordado desde diversos ángulos.

La vieja y pequeña Europa, el menor de los continentes o la prolongación peninsular de la gigantesca masa de Eurasia, es relativamente pobre en recursos naturales. En el largo período de formación y consolidación imperial, entre los siglos XVI y XIX, buena parte de sus necesidades fueron “aportadas” (en muchos casos saqueadas) de casi todo el “resto” del mundo.

Tan fuerte fue la influencia europea, que en el siglo XX provocaron las dos gigantescas masacres colectivas, que fueron las guerras mundiales, arrastrando a las mismas a casi todo el mundo. Pero este ya es otro tema.

Casi todos los países de Europa son acentuadamente deficitarios en sus abastecimientos de Energía (en todas sus formas), en especial el variopinto bloque de la Unión Europea. Por el contrario, la Federación Rusa es fuertemente exportadora de hidrocarburos, buena parte de los cuales se obtienen de sus cuantiosos yacimientos ubicados en sus vastas extensiones asiáticas.

Mientras el petróleo y el gas fueron muy baratos y los países grandes productores estaban en una posición neutra o incluso sumisa, la provisión de energía no era mayor problema para la vieja Europa, ahíta de riqueza y poderío. Pero desde hace medio siglo, con la primera gran crisis mundial del petróleo, el contexto energético mundial comenzó a cambiar, bruscamente.

El petróleo dejó de ser un insumo estratégico muy barato, y sus productores jugaron la carta de la soberanía. Las reacciones de las potencias industriales fueron rápidas, buscando alternativas o paliar las necesidades con mayor eficiencia en el consumo. Además, que mediante mecanismos financieros buscaron transferir los costos del petróleo caro, a otros países.

EEUU, el gran consumidor y derrochador serial de hidrocarburos, tomó varias medidas, entre ellas aumentar sus reservas estratégicas, comprando enormes cantidades de crudo a México, almacenándolas en oquedades de terrenos salinos u otras estructuras geológicas aptas para ese fin. Además, desarrolló una serie de acciones, para buscar mantener bajo su influencia geopolítica a grandes productores, como los Emiratos Árabes (algunos de ellos con nuevas exploraciones geológicas que los posicionaron como exportadores de crudo y gas), Arabia Saudita, Irán, Iraq, Venezuela y Nigeria, entre otros.

Para la generación eléctrica, teniendo construidas prácticamente todas las hidroeléctricas posibles, EEUU dio fuerte impulso a las usinas nucleares. Y dentro del derroche generalizado de su realidad socio económica, buscó algunas alternativas de economía, como producir e importar automotores de menores consumos. Europa tampoco pudo recurrir a nuevas usinas hidroeléctricas, también por tenerlas casi todas ya construidas.

Algunos de sus países, como Francia, y en medida algo menor Alemania y casi todos los del Sector Occidental, se volcaron a las usinas nucleares, buscando a la vez eficientizar sus consumos.

Noruega y Gran Bretaña se abocaron a explotar los grandes yacimientos del Mar Del Norte (Atlántico Norte), mejorando tecnologías para alta mar y grandes profundidades. Actualmente esos yacimientos estarían mostrando signos de agotamiento. Seguramente por eso los poderes británicos planifican el saqueo de las reservas en torno a las usurpadas Islas Malvinas, de Argentina.

Al paso de los años, surgieron nuevas ideas y nuevos prejuicios, montados por las muy activas y muy bien financiadas ONGs ecologistas, que pasaron a ser un nuevo instrumento de presión, al servicio de las dos megas potencias anglosajonas y del Bloque Atlantista. Las fuertes campañas montadas por esas ONGs, en lo energético se basaron en rechazos dogmáticos y viscerales, contra las energías hidro y nuclear; así como la promoción a ultranza de las falsamente llamadas “energías limpias” eólica y solar.

Esas campañas, nada inocentes, por cierto, funcionando como aceitado mecanismo de promoción a ultranza de las “energías renovables”, o “energías limpias” (eólicas y solares), facilitaron las instalaciones masivas y al como sea, de muchos de esos equipos, sin importar en absoluto sus costos reales por kWh (mucho más caros que las centrales convencionales térmicas, hidros y nucleares).

Las instalaciones eólicas y solares adolecen de cortas vidas útiles (en comparación con otras usinas), con muchos costos ambientales semi encubiertos, y omitiendo por completo que se trata de generadoras de energía intermitentes, por lo cual son energías de muy baja calidad, completamente inútiles como generadoras de base de ningún sistema…salvo que se apele a utilizar baterías, lo cual encarece esas energías aún más y es pésimo desde lo ambiental (las baterías son altamente contaminantes).

Pese a las conocidas (pero bien ocultadas por sus promotores) limitaciones técnicas de eólicas y solares, se instalan en casi todo el mundo, pues los incrementos de la demanda obligan a apelar a todas las fuentes de energía disponible. Pero su rol lógico dentro de cada matriz eléctrica, es solamente complementario, por no ser aptas como bases de ningún sistema interconectado, siendo recomendable que no sean porcentualmente preponderantes; en el orden de hasta el 20 % de la generación total, o excepcionalmente no más del 25 %. Pero los militantes del ultraecologismo, alentados por ONGs y por publicaciones “especializadas” promotoras de eólicas y solares, y denostadoras de hidros y nucleares, no entienden de limitaciones técnicas, promoviendo inserciones patológicamente preponderantes de eólicas y solares, en las respectivas matrices eléctricas de sus países.

En tales casos, no solo se encarecen mucho los costos reales de la electricidad, sino que se les quita seguridad y previsibilidad operativa a los sistemas eléctricos. Ese esquema irracional, parece diseñado por los poderes neocoloniales, afines al núcleo Atlantista, a la medida del mundo subdesarrollado, precisamente para impedir que salgamos del subdesarrollo, con sistemas eléctricos no confiables e incluso desquiciados.

Pero esos discursos ultra ecologistas en lo energético, también prendieron en Europa, principalmente en Alemania y España, países que paralizaron sus planes de generación nuclear, para reemplazarlo por las (supuestamente) “limpias” energías eólica y solar. Además de erosionar la necesaria previsibilidad del suministro eléctrico, eso encareció mucho los costos de generación.

Pero como las “renovables amputadas” (pues “amputaron” del concepto de “renovables” a las hidros) eólicas y solares, son intermitentes, son inútiles para reemplazar a las canceladas muy eficientes y económicas usinas nucleares.

Ante esos faltantes de Energía de Base, Alemania y España tuvieron que apelar, casi de emergencia, a sustituirlas con masivas y crecientes importaciones de gas natural, además de importar electricidad de sus socios comunitarios, como Francia, y en el caso germano, a utilizar ingentes cantidades de carbón polaco y de EEUU. En conclusión, toda la Unión Europea, y en particular Alemania, dependen en gran y creciente medida de las masivas importaciones de gas ruso; y de Argelia en el caso de España.

Pero como EEUU, en la pugna geopolítica y guerra económica contra Rusia, presiona a sus potencias subordinadas de la UE para que disminuyan sus masivas compras de gas ruso, buscando que lo sustituyan por gas de reservorios no convencionales de EEUU. Previsiblemente, el gas de EEUU debería ser transportado en buques metaneros, con una logística más complicada y mucho más costosa que el gas ruso transportado por los varios megas gasoductos a casi toda Europa.

Algunos gasoductos, como grandes obras de ingeniería, discurren por el gélido Mar Báltico llegando directamente al gigante económico germano. El último de ellos, no se pone en funcionamiento por las fuertes presiones de EEUU oponiéndose ante el dubitativo gobierno germano. Ese complejo cuadro de situación en el abastecimiento de gas a Europa, provocó sensibles fluctuaciones al alza de los precios del insumo energético.

Agravando el contexto energético europeo, trascendió que hubo una sensible disminución en la ventosidad, lo cual afectó la generación eólica. En síntesis, Europa padece las severas consecuencias de haber apostado desmesuradamente a energías intermitentes y costosas, como son las eólicas y solares. Preocupante resulta que, a los íberos americanos, nos presionan fuertemente para que adoptemos la misma senda de ineficiencia y altos costos de la energía, de eólicas y solares, en la cual nos embretan con el Acuerdo de París, COP 21.

Nos quieren obligar a severas pautas supuestamente conservacionistas, pese a la irrelevancia a nivel mundial de nuestros índices de contaminaciones; mientras que grandes contaminadores mundiales, como EEUU, China y Australia, siguen quemando carbón en volúmenes enormes.

El cuidado del medio ambiente parece ser la nueva excusa del Poder Atlantista para mantenernos en el subdesarrollo permanente, en cuyo contexto se producen los más aberrantes cuadros de contaminaciones y de degradaciones humanas. Pero de eso poco y nada se habla, y menos aún se acciona. 

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin