Comenzó el juicio por el ARA San Juan: cuatro exjefes de la Armada enfrentan cargos por la muerte de 44 tripulantes
Este martes comenzó en Río Gallegos el juicio oral por el hundimiento del ARA San Juan, ocurrido el 15 de noviembre de 2017. El debate, a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Río Gallegos, busca determinar responsabilidades penales por la muerte de los 44 tripulantes y coloca bajo escrutinio a cuatro exjefes de la Armada Argentina.
En el banquillo están Luis Enrique López Mazzeo, Claudio Villamide, Héctor Aníbal Alonso y Hugo Miguel Correa, procesados por incumplimiento de los deberes de funcionario público, omisión de deberes del oficio y estrago culposo agravado por el resultado de muerte. Las penas previstas van de uno a cinco años de prisión.
El inicio del juicio no solo reactiva una causa judicial largamente esperada por las familias. También reabre un capítulo institucional sensible: el funcionamiento de la cadena de mando militar, los controles internos del Estado y la responsabilidad política sobre el material estratégico de defensa. La pregunta de fondo es si el hundimiento fue una fatalidad técnica o la consecuencia de decisiones evitables.
Acusación, pruebas y secreto militar
Durante la primera audiencia se leyó el requerimiento de elevación a juicio formulado por la Fiscalía. Luego, el tribunal abrió la instancia para planteos preliminares de las partes antes de avanzar con la producción de prueba.
El proceso contará con más de 100 testigos, material fílmico encriptado del hallazgo del submarino por parte del buque Ocean Infinity, documentación bajo secreto militar y el testimonio de un experto de la firma alemana Thyssen-Krupp, fabricante de la nave.
Uno de los puntos críticos será la definición del Ministerio de Defensa sobre el levantamiento del secreto militar. Sin esa decisión, planos y fotografías técnicas del submarino no podrán exhibirse públicamente. El alcance de esa autorización impactará directamente en la transparencia del debate y en la posibilidad de reconstruir técnicamente lo ocurrido.
Las advertencias previas y la hipótesis fiscal
La acusación sostiene que existieron múltiples alertas internas sobre deficiencias en el mantenimiento del submarino que no fueron atendidas por la cadena de mando.
Entre los puntos señalados figuran tareas pendientes tras la reparación de “media vida”, advertencias de la SIGEN por emanaciones de fluidos de baterías, falta de ingreso a dique seco pese a haber superado los plazos recomendados y problemas en válvulas, periscopios y sistemas de propulsión.
También se mencionan reportes de ingreso de agua de mar al compartimiento de baterías, cartuchos de purificación de aire vencidos y fallas en interruptores críticos.
Para la Fiscalía y la querella, el submarino no se encontraba en condiciones óptimas de navegación. La hipótesis central indica que un fallo en una válvula permitió el ingreso de agua al sector de baterías, lo que habría generado un incendio inicial, seguido de explosión e implosión a más de 900 metros de profundidad.
La última comunicación oficial del ARA San Juan fue el 15 de noviembre de 2017 a las 7.20, cuando reportó un desperfecto eléctrico y principio de incendio. Un año después, el 16 de noviembre de 2018, los restos fueron hallados a unos 500 kilómetros de la costa de Santa Cruz.
Correlación institucional y memoria pública
El juicio se extenderá, en principio, hasta principios de julio, con audiencias de lunes a jueves, semana por medio. El tribunal prevé escuchar entre seis y ocho testigos por jornada.
En términos institucionales, el proceso delimita responsabilidades individuales dentro de la estructura militar, pero también proyecta efectos sobre el Ministerio de Defensa y el sistema de control estatal. La causa por presunto espionaje ilegal a familiares, que fue cerrada por la Corte Suprema, quedó fuera de este debate, lo que acota el foco exclusivamente a la cadena de mando operativa.
Para las familias, representadas entre otros por Luis Tagliapietra, el juicio representa una instancia de verdad judicial tras años de reclamos. Para el Estado, implica rendir cuentas sobre la gestión de recursos estratégicos y protocolos de seguridad.
Un proceso que excede lo penal
Más allá de las posibles condenas —de uno a cinco años de prisión—, el juicio interpela el modo en que se toman decisiones en estructuras jerárquicas cerradas y cómo se gestionan advertencias técnicas dentro del ámbito militar.
Si el tribunal acredita que existieron omisiones determinantes, el fallo podría marcar un precedente sobre responsabilidad en la conducción de fuerzas armadas. Si, en cambio, las pruebas no logran establecer nexo causal suficiente, el caso dejará abierta la discusión sobre límites probatorios en tragedias complejas.
A más de ocho años del hundimiento, el debate oral coloca nuevamente en el centro una de las mayores tragedias navales del país. El veredicto se conocería a mediados de julio, pero el impacto institucional dependerá de cómo el tribunal logre reconstruir la cadena de decisiones que precedió al último mensaje emitido desde el submarino.