dom. Ago 2nd, 2026

USA

Trump celebró los bombardeos a Siria, mientras Rusia y China los condenaron

By Redacción Economis 8 años ago
Compartí esta noticia !

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, calificó como un éxito total el ataque lanzado en la madrugada contra Siria por su país, Reino Unido y Francia. “¡Misión cumplida”, escribió Trump en la mañana de este sábado en Twitter.  En tanto Rusia y China condenaron los ataques, frente el apoyo general de la comunidad europea
El presidente stadounidenses agradeció al Reino Unido y Francia su cooperación para llevar a cabo un “ataque perfectamente ejecutado” en represalia por el supuesto ataque con armas químicas lanzado el 7 de abril contra la ciudad siria de Duma, del que los tres países acusan al régimen del presidente sirio, Bashar al Asad.


“Gracias Francia y el Reino Unido por su sabiduría y el poder de sus magníficos Ejércitos. El resultado no podría haber sido mejor”, valoró Trump.
Estados Unidos, Francia y Reino Unido lanzaron un ataque militar conjunto contra Siria en represalia por el presunto uso de armas químicas por parte del gobierno del presidente sirio Bashar Al Asad contra civiles y para disuadirlo de que vuelva a hacerlo.


Gobiernos de diversas partes del mundo comenzaron a expresar sus posiciones sobre los “ataques de precisión” lanzados anoche contra Siria por Estados Unidos, Francia y Reino Unido en represalia por el presunto uso de armas químicas por parte del gobierno del presidente Bashar Al Asad.
China rechazó el ataque conjunto al considerar que es contrario a la Carta de Naciones Unidas, viola el derecho internacional y complica la búsqueda de una solución al conflicto.
“Cualquier acción militar unilateral que eluda al Consejo de Seguridad es contraria a los propósitos y principios de la Carta de la ONU y viola los principios y normas básicas del derecho internacional”, indicaron en un comunicado emitido por una portavoz del Ministerio de Exteriores chino, Hua Chunying.
El presidente de Rusia, Vladimir Putin, dijo que el ataque es un “acto de agresión” que agravará la crisis humanitaria en Siria.
El líder ruso dijo que Moscú convocó una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ante el ataque, según un comunicado emitido por el Kremlin.
El ataque tuvo una “influencia destructiva en todo el sistema de relaciones internacionales”, agregó Putin.
Rusia confirmó que no usó sus defensas en el ataque de Estados Unidos.
“Nuestros sistemas antiaéreos no fueron usados. Ningún misil (aliado) entró en la zona” defendida por Rusia, dijo en una rueda de prensa el jefe de operaciones del Estado Mayor ruso, Serguéi Rudskoi.
Sin embargo, las defensas rusas desplegadas en la base aérea Jmeimim y en el puerto de Tartus, en la provincia siria de Latakia, “fueron puestas en alerta de combate”, mientras que “cazas rusos sobrevolaban” la zona, precisó el general.
Holanda tildó de “proporcional” y “correcto” el ataque de EEUU a través de una declaración de su primer ministro, Mark Rutte, según la agencia EFE.
“El gobierno holandés considera probable que se hayan usado armas químicas y que el régimen sirio sea responsable. La comunidad internacional no puede aceptarlo y, por lo tanto, entendemos la reacción de Estados Unidos, Reino Unido y Francia, que es proporcionada y correcta dadas las circunstancias”, dijo en un comunicado.
Rutte también lamentó que Rusia haya utilizado su derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, del que Holanda forma parte actualmente, para impedir cualquier investigación sobre uso de armas Químicas por parte del presidente sirio Bashar Al Asad.
Italia, a través de su presidente, Paolo Gentiloni, afirmó que el bombardeo debe “quedar circunscrito” y aseguró que ningún avión despegó de las bases militares en territorio italiano.
“Lo que ha sucedido tiene que quedar circunscrito y puede servir como señal de alarma y de estímulo para poner en el centro el proceso de dialogo”, agregó.
Para Gentiloni, la comunidad internacional no se puede “resignar, ni tolerar” el uso de las armas químicas y se debe hacer todo lo posible para “prevenir e impedir su utilización”, concluyó.
Egipto, por su parte, expresó su “gran preocupación” por las consecuencias de “la escalada militar en Siria” tras la acción conjunta de esta madrugada de Estados Unidos, Francia y Reino Unido.
La cancillería egipcia afirmó que teme “las consecuencias por la seguridad del pueblo sirio y la amenaza a los entendimientos alcanzados en la determinación de las zonas de distensión” en el país árabe, rechazó el uso de “armas prohibidas internacionalmente” y pidió una investigación “transparente”.
El primer ministro belga, Charles Michel, dijo “comprender” la acción militar conjunta.
“Bélgica condena firmemente el uso de armas químicas en Siria y comprendemos la acción conjunta de Estados Unidos, Francia y Reino Unido”, dijo Michel en un mensaje publicado en Twitter.
“Ahora debemos centrarnos en la negociación política para evitar una escalada”, agregó.
El presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, defendió la operación militar como “una respuesta legítima y proporcionada”.
“Es una respuesta legítima y proporcionada a los brutales ataques perpetrados por el régimen contra la población civil”, dijo Rajoy.
Estados Unidos, Francia y Reino Unido lanzaron un ataque militar conjunto contra Siria en represalia por el presunto uso de armas químicas por parte del gobierno del presidente sirio Bashar Al Asad contra civiles y para disuadirlo de que vuelva a hacerlo, anunció el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
Trump dijo desde Washington, en un discurso televisado a la nación, que ordenó “ataques de precisión” contra objetivos en Siria asociados con el programa de armas químicas, en coordinación con el Reino Unido y Francia.
Los ataques fueron ordenados en represalia por el supuesto ataque con armas químicas del gobierno sirio del presidente Bashar Al Assad contra la ciudad siria de Duma, en la periferia de la capital Damasco que -según Trump- fue “una escalada significativa” en el prolongado conflicto sirio, que el mes pasado entró en su octavo año.

Compartí esta noticia !

Argentina volvió al sistema de preferencias para exportar a EE.UU.

By Redacción Economis 8 años ago
Compartí esta noticia !

La Argentina logró hoy el reingreso al Sistema Generalizado de Preferencias (SGP) de Estados Unidos, lo que facilitará exportaciones de unos 500 productos argentinos, en especial de economías regionales, a partir de la reducción de aranceles.
La norma, aprobada ayer por el Congreso de los Estados Unidos y promulgada hoy por el presidente Donald Trump, prevé la renovación del SGP hasta el 31 de diciembre de 2020, y dispone del reembolso de los aranceles cobrados desde el 1 de enero hasta la fecha de restablecimiento, informaron esta tarde el Ministerio de Producción y la Cancillería.
“El SGP consiste en el otorgamiento de preferencias arancelarias por parte de países desarrollados a determinados productos exportados desde países en vías de desarrollo, que reciben tratamiento preferencial y reducciones arancelarias significativas”, indicó la Cancillería en un comunicado.
“La inclusión de la Argentina en el SGP de los EE.UU. se da luego de dos años de intensas negociaciones. A partir de ahora, un listado de productos de las economías regionales podrán ingresar en el mercado norteamericano con arancel cero”, agregó.
La Cancillería, el Ministerio de Producción y el Ministerio de Agroindustria, han trabajado de manera conjunta y coordinada y con activa participación de las provincias y del sector privado que se verán beneficiados con un incremento en las exportaciones hacia EE.UU.
“Estamos recobrando una relación madura con EE.UU., lo cual nos permitirá abrir numerosas posibilidades comerciales, como esta reincorporación al SGP que es particularmente importante para las economías regionales, así como también en productos de agregado de valor”, dijo el canciller Jorge Faurie
“Seguiremos trabajando para abordar todo el conjunto de los temas de la agenda económica y comercial bilateral que brindará nuevas y mayores oportunidades a los exportadores argentinos”, agregó.
Por su parte, el secretario de Relaciones Económicas Internacionales, Horacio Reyser, explicó: “EE.UU. concedía arancel cero a 538 posiciones de productos agrícolas argentinos hasta 2012 en el marco del SGP. Los principales productos abarcados fueron los vinos, artículos de confitería sin cacao, conservas de carne, aceite de oliva, quesos, maníes y frutillas”.
En 2011, último año en que la Argentina integró el SGP, los productos beneficiados registraron exportaciones por 464 millones de dólares (10% de las exportaciones totales a EE.UU.). Argentina fue suspendida del SGP el 28 de mayo de 2012.
Fuente LaNación
 

Compartí esta noticia !

¿Qué diferencia a Rusia de Estados Unidos si se trata de intervenciones electorales?

By Redacción Economis 8 años ago
Compartí esta noticia !

Scott Shane. The New York Times – En Italia fueron sacos de dinero entregados en un hotel de Roma para los candidatos favorecidos. En Nicaragua se trató de historias escandalosas filtradas a diarios extranjeros para hacer cambiar el rumbo de una elección. En Serbia, millones de panfletos, carteles y calcomanías fueron impresos para intentar derrotar a un presidente que buscaba la reelección.
¿Estamos hablando de las herramientas con las que el gobierno de Vladimir Putin ha interferido en otros países? No, esos ejemplos son solo una pequeña muestra de la historia de las intervenciones estadounidenses en elecciones extranjeras.
El 13 de febrero, los directores estadounidenses de inteligencia advirtieron al Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos que Rusia parece estar preparándose para repetir las mismas artimañas que desató en 2016 ahora que se aproximan las elecciones de mitad de periodo de 2018: ciberatacar, filtrar, manipular las redes sociales y quizá otras. Días después, Robert Mueller, el fiscal especial, anunció imputaciones contra trece rusos y tres empresas, dirigidas por un empresario con vínculos cercanos al Kremlin, lo que expuso en gran detalle un plan de tres años para utilizar las redes sociales con el fin de atacar a Hillary Clinton, apoyar a Donald Trump y sembrar discordia.
La mayoría de los estadounidenses están comprensiblemente impactados por lo que consideran un ataque sin precedentes contra nuestro sistema político. Sin embargo, los veteranos de inteligencia y académicos que han estudiado las operaciones encubiertas tienen una opinión distinta y bastante reveladora.
“Si le preguntas a un oficial de inteligencia si los rusos rompen las reglas o hacen algo extraño, la respuesta es no, para nada”, dijo Steven L. Hall, que se retiró en 2015 después de pasar treinta años en la CIA, donde fue el director de operaciones rusas. En la historia, dijo, Estados Unidos “por supuesto” ha llevado a cabo ese tipo de operaciones para influenciar elecciones, “y espero que sigamos haciéndolo”.
Loch K. Johnson es el decano entre los académicos estadounidenses en materia de inteligencia y quien comenzó su carrera en la década de los setenta al investigar a la CIA como miembro del personal del Comité Church del Senado (formalmente conocido como el Comité Selecto del Senado de Estados Unidos para el Estudio de las Operaciones Gubernamentales Respecto a las Actividades de Inteligencia). Johnson dice que la operación rusa de 2016 simplemente fue la versión cibernética de los procedimientos efectuados por Estados Unidos a lo largo de décadas en ocasiones en que los funcionarios estadounidenses estaban preocupados por una elección extranjera.
“Hemos hecho ese tipo de cosas desde que se creó la CIA en 1947”, dijo Johnson, ahora profesor en la Universidad de Georgia. “Hemos utilizado carteles, panfletos, información enviada por correo, pancartas… de todo. Hemos plantado información falsa en diarios extranjeros. Hemos utilizado lo que en el Reino Unido llaman ‘la caballería del rey Jorge’: portafolios llenos de efectivo”.
El alejamiento de Estados Unidos de los ideales democráticos a veces fue mucho más allá. La CIA ayudó a derrocar a líderes electos en Irán y en Guatemala en la década de los cincuenta y respaldó golpes de Estado violentos en varios otros países en los sesenta. Planeó asesinatos y apoyó brutales gobiernos anticomunistas en América Latina, África y Asia.
Sin embargo, tanto Hall como Johnson argumentaron que, en décadas recientes, las interferencias rusas y estadounidenses en elecciones no han sido de una equivalencia moral. A decir de ellos, las intervenciones estadounidenses generalmente han tenido como propósito promover la democracia o ayudar a que candidatos no autoritarios desafíen a dictadores. Mientras que Rusia, dijeron, ha intervenido más a menudo para perturbar la democracia o promover gobiernos autoritarios.
Equipararlos, según Hall, “es como decir que los policías y los delincuentes son lo mismo porque ambos tienen armas: el motivo importa”.
Esta historia más amplia de intromisiones electorales no ha estado presente en buena medida en la avalancha de informes acerca de la intervención rusa y la investigación acerca de si la campaña de Trump estuvo involucrada. Es un recordatorio de que la campaña rusa en 2016 fue fundamentalmente de espionaje tradicional, aunque utilizaran nuevas tecnologías. Además, arroja luz sobre las corrientes más grandes de la historia que impulsaron las intervenciones electorales estadounidenses durante la Guerra Fría y motivaron las acciones actuales de Rusia.
Dom H. Levin, académico de la Universidad Carnegie Mellon, se ha sumido en los registros históricos de operaciones de influencia tanto encubiertas como manifiestas. Encontró 81 por parte de Estados Unidos y 36 por parte de la Unión Soviética o Rusia entre 1946 y 2000, aunque el conteo ruso sin duda está incompleto.
“No estoy justificando de ninguna manera lo que hicieron los rusos en 2016”, dijo Levin. “Estuvo muy mal que Vladimir Putin interviniera de esa manera. Dicho eso, los métodos que utilizaron en esta elección simplemente fueron la versión digital de los métodos que han utilizado tanto Estados Unidos como Rusia durante décadas: penetrar en la sede de los partidos, reclutar secretarios, poner informantes dentro de un partido y dar información, o desinformación, a los diarios”.
Sus hallazgos enfatizan cómo la intervención electoral por parte de Estados Unidos —a veces encubierta y a veces bastante manifiesta— ha sido rutinaria.
El precedente se estableció en Italia con la asistencia a los candidatos no comunistas de finales de los cuarenta hasta los sesenta. “Teníamos sacos de dinero que les entregábamos a políticos selectos para solventar sus gastos”, dijo F. Mark Wyatt, un exfuncionario de la CIA, en una entrevista de 1996.
La propaganda encubierta también ha sido un elemento fundamental. Richard M. Bissell Jr., que encabezó las operaciones de la agencia a finales de los cincuenta y principios de los sesenta, escribió casi de pasada en su autobiografía acerca de “ejercer control sobre un diario o una estación televisiva o asegurar el resultado deseado de una elección”. Un informe desclasificado acerca del trabajo de la CIA en la elección de 1964 en Chile presume sobre el “arduo trabajo” que la agencia realizó al proporcionar “grandes sumas” a su candidato predilecto y a la hora de presentarlo como un “estadista sabio, sincero y noble” mientras pintaba a su rival de izquierda, Salvador Allende, como “un conspirador calculador”.
Los funcionarios de la CIA le dijeron a Loch Johnson a finales de la década de los ochenta que al día había entre setenta y ochenta “inserciones” de información en los medios noticiosos extranjeros; la mayoría era información verídica pero en ocasiones era falsa. En la elección de Nicaragua en 1990, la CIA plantó historias acerca de corrupción en el gobierno sandinista de izquierda, dijo Levin. La oposición ganó.
Con el tiempo, las operaciones estadounidenses de influencia no han sido organizadas en secreto por la CIA, sino abiertamente a través del Departamento de Estado y sus filiales. Para la elección de 2000 en Serbia, Estados Unidos financió una iniciativa exitosa para vencer a Slobodan Milosevic, el líder nacionalista, por medio de asesores políticos y millones de calcomanías con el símbolo de un puño cerrado de la oposición y la frase “Lo vencimos” en serbio, que fueron impresas en ochenta toneladas de papel adhesivo y fueron entregadas por un proveedor de Washington.
Vince Houghton, quien sirvió en el ejército en los Balcanes en ese entonces y trabajó de cerca con las agencias de inteligencia, dijo que vio iniciativas estadounidenses por todas partes. “Dejamos muy claro que no teníamos la intención de dejar que Milosevic se quedara en el poder”, dijo Houghton, ahora historiador en el Museo Internacional de Espionaje.
Esfuerzos similares se llevaron a cabo en elecciones en tiempos de guerra en Irak y Afganistán, no siempre con éxito. Después de que Hamid Karzai fue reelecto como presidente de Afganistán en 2009, se quejó con Robert Gates, entonces el secretario de Defensa, acerca del intento flagrante de Estados Unidos para vencerlo, que Gates calificó en sus memorias como “nuestro golpe de Estado torpe y fallido”.
En al menos una ocasión Estados Unidos metió audazmente su mano en una elección rusa. Los temores estadounidenses de que Boris Yeltsin sería vencido en su intento de reelegirse como presidente en 1996 contra un comunista tradicional provocaron un esfuerzo manifiesto y encubierto para ayudarlo, a instancias del presidente Bill Clinton. Incluyó la ayuda de Estados Unidos para que Rusia obtuviera un préstamo de 10.000 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional cuatro meses antes de la elección, así como un equipo de consultores políticos estadounidenses (aunque algunos rusos desestimaron el que estos se atribuyeran el mérito por la victoria de Yeltsin).
La clara intervención hizo que algunos estadounidenses se incomodaran. Thomas Carothers, un académico del Instituto Carnegie por la Paz Internacional, recuerda haber discutido con un funcionario del Departamento de Estado. “Yeltsin es la democracia en Rusia”, le dijo ese funcionario. Carothers respondió: “Eso no es lo que significa la democracia”.
Pero ¿qué significa la democracia? ¿Puede incluir el debilitamiento en secreto de un gobierno autoritario o el que se ayude a los competidores que adoptan valores democráticos? ¿Qué decir de ayudar a financiar a organizaciones cívicas?
En décadas recientes, la presencia estadounidense más visible en la política extranjera ha sido mediante grupos financiados por los contribuyentes de ese país, como la Fundación Nacional para la Democracia , el Instituto Nacional Democrático y el Instituto Internacional Republicano, que no apoyan candidatos, sino que enseñan tácticas básicas para hacer campaña, construyen instituciones democráticas y capacitan a monitores electorales.
La mayoría de los estadounidenses consideran que esos esfuerzos son benigno o, incluso, benéficos. Sin embargo, Putin cree que son hostiles. En 2006, la Fundación Nacional para la Democracia dio un subsidio de 23.000 dólares a una organización que empleaba a Aleksei Navalny, quien años más tarde se convirtió en el principal enemigo político de Putin, un hecho que el gobierno ha utilizado para atacar tanto a Navalny como a la fundación. En 2016, esta otorgó 108 subsidios por un total de 6,8 millones de dólares a organizaciones en Rusia con propósitos como “fomentar a activistas” e “impulsar la participación cívica”. La fundación ya no nombra a sus beneficiarios rusos, pues, bajo las leyes rusas que castigan el financiamiento extranjero, pueden enfrentar acoso o arrestos.
Es fácil entender por qué Putin considera que el efectivo estadounidense es una amenaza a su gobierno, que no tolera una oposición verdadera. No obstante, a los veteranos estadounidenses de la promoción de la democracia les parecen abominables las insinuaciones de Putin acerca de que su trabajo es igual a las supuestas acciones del gobierno ruso en Estados Unidos actualmente.
“No solo son peras y manzanas”, dijo Kenneth Wollack, presidente del Instituto Democrático Nacional. “Es comparar a alguien que proporciona medicina para salvar vidas con alguien que da veneno mortal”.
Lo que la CIA pudo haber hecho en años recientes para influenciar elecciones extranjeras aún es secreto y quizá no vaya a conocerse sino hasta décadas después. Podría ser modesto en comparación con la manipulación de la Guerra Fría por parte de la agencia, pero algunos veteranos no están tan seguros.
“Supongo que están aplicando muchas de las viejas tácticas porque, ya sabes, eso jamás cambia”, dijo William J. Daugherty, quien trabajó para la CIA de 1979 a 1996 y en algún momento se encargó de revisar operaciones encubiertas. “La tecnología podría cambiar, pero los objetivos son los mismos”.
…….
Scott Shane es reportero de The New York TImes para temas de seguridad nacional y excorresponsal en Moscú.

Compartí esta noticia !

Con eje en el intercambio comercial, Macri se reunió con Tillerson en Olivos

By Redacción Economis 8 años ago
Compartí esta noticia !

Mauricio Macri recibió en Olivos a Rex Tillerson, quien ayer se manifestó duramente contra el régimen político de Venezuela, algo en lo que coincidió con el presidente argentino, mientras que la visita se realiza entre elogios pero también dudas por el intercambio comercial al que Donald Trump podría poner nuevas trabas.
Por lo pronto, el secretario de Estado norteamericano, quien arribó el sábado a Bariloche y ayer se reunió con el canciller Jorge Faurie, aseguró que “las relaciones entre nuestros países son cada vez más sólidas. La Argentina tiene un lugar importante para jugar en la región bajo el liderazgo de Mauricio Macri”. Lo dijo tras la reunión que mantuvo con el canciller argentino, ayer en el Palacio San Martín, quien agradeció a los Estados Unidos la colaboración para la búsqueda del ARA San Juan.
Además, el visitante consideró que es “bienvenido el liderazgo de la Argentina” en la región y que su país no puede permitir las restricciones a la democracia en Venezuela “sin hacer nada”.
“Bienvenido el liderazgo de la Argentina para promover democracia”, dijo Tillerson y explicó que los principales puntos de su visita que termina hoy eran el comercio, la inversión y la innovación en ciencia y tecnología.
“Nos encanta ver el liderazgo de Argentina y le deseamos la mejor de las suertes en el G-20”, remarcó el norteamericano, y que “las relaciones son cada vez más sólidas y trabajamos conjuntamente para establecer un continente más seguro y próspero”. Tillerson trajo a la vez la preocupación por el intercambio comercial de la región con Rusia y China.
En otro sentido, Faurie manifestó la “preocupación de ambos países sobre el accionar de grupos de narcotráfico y su vinculación con el terrorismo” y consideró necesario un combate conjunto a esos dos delitos complejos.
De acuerdo con el protocolo, antes de brindar una conferencia de prensa conjunta, Faurie y Tillerson depositaron una ofrenda floral en el monumento al general José de San Martín que se encuentra frente a la sede de la Cancillería. Luego, se le ofreció una comida en el Palacio San Martín que también compartieron los ministros de Defensa, Oscar Aguad; de Hacienda, Nicolás Dujovne; de Producción, Francisco Cabrera; de Energía, Juan José Aranguren; y de Agroindustria, Luis Miguel Etchevehere, entre otros.
“Conversamos sobre distintos temas de nuestra relación bilateral, en lo político, económico, la situación regional, y las visiones que compartimos”, contó Faurie con relación a la audiencia privada que mantuvo con Tillerson y dijo que hablaron “sobre los mecanismos multilaterales de los que ambos países somos parte y cómo vemos la evolución de estas organizaciones. Al mismo tiempo, compartimos preocupaciones por temas como el mantenimiento de la paz y la democracia en la región, y el accionar de los grupos del narcotráfico y su vinculación con el terrorismo, y analizamos, en línea con eso, la posibilidad de acciones conjuntas”.
Sobre la situación de Venezuela, Faurie recalcó que “la posición de la Argentina, desde el inicio de la gestión del presidente Macri es absolutamente clara. Nosotros no reconocemos el proceso político y la deriva autoritaria que ha tenido Venezuela, y no reconocemos la existencia de la Asamblea Constituyente”.
En cuanto al biodiésel, Faurie puntualizó “la inquietud que tiene Argentina” por resolver el tema y que “estamos manteniendo un diálogo que nos permite todavía buscar soluciones a nivel bilateral en el que hemos estado trabajando a lo largo de los últimos 3 meses”. El canciller argentino recordó que el secretario de Comercio de los EE.UU., Wilbur Ross, “renovó la disposición para continuar examinando vías de solución”.
“Con el presidente Macri la Argentina ha vuelto a emerger como un aliado para la defensa de la democracia y el estado de derecho. Valoramos el liderazgo y la promoción de la democracia en particular en el caso de Venezuela”, elogió Tillerson.
Con esa previa, como última escala, Tillerson verá a Macri en Olivos, con la idea del Presidente de recomponer la relación comercial con respecto al reingreso de carne al mercado norteamericano y el biodiésel.

Compartí esta noticia !

La mandioca congelada y el té verde entre los productos argentinos que ingresarán a Estados Unidos con arancel cero

By Redacción Economis 9 años ago
Compartí esta noticia !

Según informó el Ministerio de Agroindustria, más de 700 productos argentinos ingresarán a Estados Unidos con arancel cero
Luego de 6 años, la Argentina retornará al sistema generalizado de preferencias para exportar a Estados Unidos. El beneficio potencial bajo el SGP asciende a unos U$S 400 millones anuales. En la lista hay productos con origen en el NEA.
A través del trabajo articulado de los Ministerios de Agroindustria, Producción, Cancillería así también como la activa participación de las provincias y del sector privado, más de 700 productos de las economías regionales podrán ingresar al mercado norteamericano con arancel cero.
Según informó el Ministerio de Agroindustria las autoridades de Estados Unidos firmaron la medida en diciembre pasado para que Argentina vuelva a ingresar al SGP, que consiste en el otorgamiento de preferencias arancelarias por parte de países desarrollados a determinados productos exportados desde países en vías de desarrollo.
“Hacia adelante el Congreso de los Estados Unidos deberá renovar la continuidad del Sistema, tal como lo realiza anualmente, con vigencia retroactiva al 1 de enero del año 2018”, informaron desde el Gobierno.
En la extensa lista se incluyen distintos cortes de carnes (bovinos, porcinos, aves y pescados), frutas, azúcar, té verde también está la mandioca procesada, congelada o seca. También aparece el tabaco, no despalillado o despalillado, con no más del 35% de tabaco envolvente, no Burley curado al humo, etc.
En 2011, último año en que la Argentina integró el SGP, los productos beneficiados registraron exportaciones por 464 millones de USD, el 10 % de las exportaciones totales a Estados Unidos.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin