Escribe Ulrich Fromy / Mises Institute – En un discurso reciente en Portugal, Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo (BCE), advirtió contra la aparición de stablecoins, afirmando que podrían conducir a la creación de “nuevas monedas privadas”. Estas stablecoins, que son tokens respaldados por monedas fiduciarias, representan un riesgo significativo tanto para la soberanía de las naciones como para el “bien común” de la moneda. Por lo tanto, pide que se regulen a nivel mundial.
A lo largo de su declaración, queda claro que el principal riesgo de estos activos digitales es su popularidad entre las poblaciones que los ven como una forma relativamente simple de obtener exposición a las monedas fiduciarias “menos malas”, con el dólar estadounidense en la parte superior de la lista. Según la Sra. Lagarde, este éxito en los mercados de criptomonedas socava la eficacia de las políticas monetarias de los bancos centrales al reducir la cantidad de dinero disponible en los bancos comerciales tradicionales:
Creo que estamos cayendo presa de cierta confusión entre dinero, medios de pago e infraestructura de pago, y eso se acelera o enfatiza como resultado de la tecnología que se está utilizando, y algunas tecnologías en particular considero el dinero como un bien público, y nosotros mismos como los servidores públicos a cargo de asegurar y proteger ese bien público.
Mi temor es que esa difuminación de las líneas que mencioné anteriormente probablemente conduzca a una privatización del dinero. No creo que este sea el propósito para el que hemos sido nombrados para hacer el trabajo que tenemos, ni es bueno para este bien público que es el dinero.
Otro punto interesante en la declaración de Christine Lagarde es que, al igual que Andrew Bailey (el gobernador del Banco de Inglaterra), afirma que las monedas estables “pretenden” ser monedas que no lo son. Según ellos, las stablecoins no pueden ser monedas porque no son emitidas por las autoridades públicas, sino por las empresas, es decir, por el propio mercado.
El problema radica en esta concepción de la moneda como un “bien público”; cuya gestión, garantía y protección es responsabilidad de los funcionarios del banco central.
El “bien público”
La noción de “bien público” se asocia a menudo con la de interés general. Contrariamente a lo que parecen defender los banqueros centrales, el interés general no radica en la gestión centralizada y el monopolio estatal del dinero. De hecho, cualquier moneda controlada a discreción de una autoridad central que no rinda cuentas a nadie representa una amenaza para el interés general.
Primero, definamos qué significa un “bien público”. Según Frédéric Bastiat, una figura prominente del liberalismo clásico, el bien público abarca todo lo que precede y trasciende toda la legislación humana: libertad, propiedad y “personalidad”, es decir, la dignidad, la vida y las habilidades únicas de cada individuo. Es todo lo que se supone que la ley positiva (creada por el estado) debe proteger y no atacar continuamente, como lo hace. Tanto para los liberales clásicos como para los economistas austriacos, históricamente, se ha visto que el interés general radica en todas las instituciones espontáneas que los individuos han establecido durante generaciones. Por lo tanto, cualquier deseo por parte del legislador de deconstruir y reconstruir estas instituciones en nombre de un “nuevo interés general colectivo” constituye un ataque al verdadero interés general que ha surgido de la acción humana. Este es, por supuesto, el caso de la moneda, una de las primeras instituciones en ser manipuladas, porque un monopolio de la moneda es el monopolio más poderoso que un grupo de individuos puede ejercer sobre las masas. Como dijo Hayek,
En una sociedad libre, el bien general consiste principalmente en facilitar la búsqueda de propósitos individuales desconocidos.
El más importante de los bienes públicos para los que se requiere el gobierno no es, por lo tanto, la satisfacción directa de ninguna necesidad particular, sino la obtención de condiciones en las que los individuos y los grupos más pequeños tengan oportunidades favorables de satisfacer mutuamente sus necesidades respectivas.
La historia muestra que el sistema de banca central ha invadido continuamente el interés público, es decir, la propiedad, la libertad individual y la individualidad, al centralizar, devaluar y politizar la moneda. El resultado de estas políticas hoy en día es que la moneda no puede cumplir su papel como reflejo de la escasez relativa de bienes, medio de intercambio y reserva de valor. En resumen, la moneda fiduciaria actual, derivada del monopolio del estado, ya no posee las propiedades clave de la moneda.
Pero, ¿qué pasaría si el papel de los bancos centrales fuera precisamente destruir el “bien público” que se supone que representa la moneda, usándola como una herramienta de saqueo legal a través de la inflación monetaria, causando inestabilidad económica al manipular las tasas de interés del mercado y usándola como un arma contra las libertades individuales al aumentar continuamente el control gubernamental sobre la vida de los individuos? En este contexto, la promesa de una moneda digital del banco central europeo (CBDC) puede verse como la culminación de este ataque coordinado al verdadero bien público.
Las monedas privadas y el miedo a la libre competencia monetaria
Una vez más, Hayek escribió en La desnacionalización del dinero:
Si queremos preservar una economía de mercado que funcione (y con ella la libertad individual), nada puede ser más urgente que disolver el matrimonio impío entre la política monetaria y la fiscal, durante mucho tiempo clandestino pero formalmente consagrado con la victoria de la economía “keynesiana”.
Contrariamente a lo que parece decir Christine Lagarde, un sistema monetario de “monedas privadas” sería, por el contrario, la mejor manera de promover y defender la noción de “bien público” y el interés general. ¿Por qué? Simplemente porque al dar a los individuos la opción explícita de su moneda, naturalmente elegirían la mejor forma de moneda que el mercado puede ofrecerles: una moneda rara, que refleje la escasez del mundo, neutral, imponible y segura. Una moneda en la que podemos almacenar nuestra energía y tiempo para diferir y difundir su uso tanto como sea posible. Idealmente, esto también implica una moneda fuera de las manos corruptibles y falibles de los hombres.
Esto es lo que defienden los economistas austriacos, como Hayek en su libro La desnacionalización del dinero. Según él, la emisión de monedas privadas y la libre competencia entre monedas conducirían a una moneda de mejor calidad, ya que estaría sujeta a los mecanismos espontáneos de adopción. Este mecanismo teoriza la convergencia natural de las preferencias individuales hacia un solo medio de intercambio. En esta lógica, los individuos que son libres de elegir su moneda favorecerán naturalmente la que mejor conserve su valor, sea la más confiable para el cálculo económico y sea la menos manipulable y falsificable por los humanos.
En este contexto de igualdad de condiciones, donde la suma de los intereses individuales se convertiría de facto en el interés general, el euro, como cualquier otra moneda fiduciaria, no tiene ninguna posibilidad.
Ulrich Fromy, estudió historia en la Université catholique de l’Ouest (Angers) y en la Université du Maine, donde obtuvo una maestría en historia moderna temprana y conservación del patrimonio. Actualmente trabaja como director de museo en el noroeste de Francia.
