Domingo de cantos ancestrales en El BreteEste domingo, el ciclo Al Caer el Sol se suma a la conmemoración de la Semana de los Pueblos Originarios con una edición especial dedicada a la música, la espiritualidad y el arte guaraní. Será desde las 17 h en El Brete, junto al Skate Park.
La propuesta reunirá a coros mbya guaraní de distintas comunidades de Misiones: PINDO POTY, de El Soberbio; TAVA MIRĪ, de San Ignacio; y KA’AGUY POTY, de Aristóbulo del Valle.
También dirán presentes Karoso Zuetta, Nerina Bader y Luna De la Rosa, una familia musical referente del arte sonoro mbya, que viene desarrollando una propuesta donde el canto ancestral, la poesía y los instrumentos tradicionales se entrelazan con narrativas contemporáneas.
Un dato clave para comprender la potencia de este encuentro es que recién después del año 2000, por decisión de sus líderes, las comunidades comenzaron a compartir públicamente su música ancestral. La primera actuación fue en Semana Santa de 2001, durante un concierto en San Ignacio. Aquel histórico evento contó con la presencia del Coro y Conjunto de Fortín Mbororé de Puerto Iguazú, y compartieron cartel con el Conjunto de Cámara y Coro de la UNaM, Ramón Ayala, Chango Spasiuk, Jairo y Karoso Zuetta, quien en esa oportunidad interpretó por primera vez una canción en formato mbya.
La jornada contará además con el DJ set de Berenice Texeira, quien sumará un momento de conexión musical con ritmos y sonidos del mundo. También habrá feria de emprendedores y artesanías mbya, en una tarde pensada para compartir, celebrar y visibilizar el legado cultural vivo de los pueblos originarios.
Desde la Subsecretaría de Revalorización Cultural, el cacique y referente Eliseo Chamorro expresó “Esta actividad busca mostrar al público, de forma abierta, la belleza de nuestra cultura: la música, los cantos, las danzas… pero también es una oportunidad para reflexionar sobre las realidades que atraviesan nuestras comunidades. Durante esta semana levantamos la voz, y en este caso, la música se vuelve un grito de existencia. Este evento es importante porque demuestra que el pueblo guaraní sigue vivo, sigue cantando y sigue resistiendo”.
Como cada domingo, la invitación es a traer mantas, silletas y ganas de compartir el atardecer en comunidad, en una edición que pone en valor la memoria, la voz y el presente de nuestros pueblos originarios.
Escribe Joshua Mawhorter / Mises Institute – Una de las falacias más difíciles de reconocer, definir y combatir es la de una falsa analogía: dos cosas pueden compartir algunas similitudes y se supone que son similares en otros aspectos sin pruebas suficientes. A veces una falsa analogía es obvia. Por ejemplo, tanto el tenis como el fútbol usan pelotas y se juegan en campos rectangulares, por lo tanto, son lo mismo. Otras falsas analogías, sin embargo, son más sutiles y a menudo comienzan con: “Es como…” o “La vida es como…”
El lector recordará la famosa frase de Forrest Gump: “… La vida era como una caja de bombones…” Para que la analogía sea válida, tiene que haber un verdadero punto de conexión entre las dos cosas que se comparan (por ejemplo, la vida y una caja de chocolates), pero las analogías siempre son limitadas, en el mejor de los casos. Por lo general, hay alguna conexión entre las dos cosas que se comparan, pero se dejan de lado otras consideraciones hasta el punto de que la analogía oscurece la realidad en lugar de aclararla. Esto se puede ver en la popular “la vida es como una carrera” o en la analogía de los “diferentes puntos de partida”.
Las diferentes formas de la analogía
El punto de partida o la línea de salida o la analogía de la carrera toma otras formas, pero probablemente fue mejor articulado por Lyndon Johnson, quien se cita en la cita a continuación. Más recientemente, Ibram X. Kendi ha afirmado en su Cómo ser un antirracista:
El único remedio contra la discriminación racista es la discriminación antirracista. El único remedio a la discriminación del pasado es la discriminación del presente. El único remedio a la discriminación presente es la discriminación futura. Como dijo el presidente Lyndon B. Johnson en 1965: “No se toma a una persona que, durante años, ha estado encadenada y la liberas, la llevas a la línea de salida de una carrera y luego dices: ‘Eres libre de competir con todos los demás’, y aún así creer con justicia que has sido completamente justo“. Como escribió el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Harry Blackmun en 1978: “Para ir más allá del racismo, primero debemos tener en cuenta la raza. No hay otra manera. Y para tratar a algunas personas por igual, debemos tratarlas de manera diferente”. (sin cursivas en el original)
Para ser justos, los negros en Estados Unidos habían estado bajo un sistema de castas raciales legalizado, sin embargo, Kendi y otros con puntos de vista similares no quieren acabar con los sistemas de castas raciales, solo quieren revertirlos. Podemos notar que el punto de partida o la analogía de la raza es clave para su argumentación: nada puede ser justo hasta que los puntos de partida en la vida se igualen. Un tipo de argumento similar es el que hace John Rawls en Una teoría de la justicia, donde hace su analogía del “velo de la ignorancia”: que si de alguna manera estuviéramos detrás de este velo de ignorancia y pudiéramos elegir cómo debería ser el sistema mundial antes de nacer, sin conocer nuestras circunstancias al nacer, entonces elegiríamos el igualitarismo solo para estar seguros.
Otra expresión popular de esta analogía, especialmente en las escuelas, es cuando se establece una “carrera” amañada, pero se les dice a los participantes que den un paso adelante dependiendo de las circunstancias no elegidas en sus vidas (por ejemplo, si ambos padres todavía están casados, etc.). Esto tiene como objetivo demostrar que, en la vida de cualquier persona, hay muchos factores y circunstancias no elegidos que hacen que otras cosas sean más fáciles o más difíciles para ellos.
Entendida correctamente, esta analogía podría hacer varios puntos buenos. Podría enseñarnos circunspección, simpatía, gratitud, humildad, compasión, mirar más allá de nosotros mismos, estudiar las causas de los diferenciales (además de la explicación monocausal de la discriminación sistémica), etc. Pero a menudo se utiliza indebidamente este ejercicio para concluir que las diferencias y las desigualdades son necesariamente el resultado de injusticias y discriminación, que estos son los únicos factores relevantes que deben tenerse en cuenta, y que la justicia requiere un igualitarismo igualitario, impuesto por el Estado, para proporcionar igualdad de oportunidades (“puntos de partida”) para todas las personas que se medirá en resultados igualitarios.
Lo que la analogía hace bien
La razón por la que la analogía de la carrera o el punto de partida es desafiante es porque no es del todo incorrecta. La analogía en realidad reconoce algunos hechos fundamentales sobre la experiencia humana: los seres humanos tienen diferencias, elegidas y no elegidas, que los hacen desiguales entre sí tanto en oportunidades como en resultados.
De eso se trata la interseccionalidad; pertenecer o no a ciertos grupos que se cree que tienen o carecen de ciertos niveles de poder/privilegio (ver la Rueda de Interseccionalidad de Privilegio y Poder). Si bien podemos discutir sobre la legitimidad de algunas de las categorías (por ejemplo, gordo versus delgado, etc.), y si bien debemos rechazar la categorización colectivista de los individuos, podemos señalar legítimamente que hay muchas, posiblemente incontables, diferencias que se entrecruzan entre los seres humanos y que contribuyen a las desigualdades entre ellos. Por ejemplo, un hombre blanco nacido en Estados Unidos de dos padres amorosos que están casados tendrá diferentes oportunidades y experiencias que una niña nacida en un barrio pobre de la India o un cuadripléjico inglés. De hecho, estos seres humanos tendrán oportunidades diferentes y desiguales entre sí y con respecto a todos los demás individuos a lo largo del espacio y el tiempo. La experiencia humana es casi infinitamente diversa.
Thomas Sowell, en La búsqueda de la justicia cósmica, argumenta que todos los factores que hacen que los seres humanos sean desiguales son tan variados, específicos e incuantificables que se requeriría omnisciencia para conocer y calcular el impacto de todos estos factores en cada individuo. En resumen, la interseccionalidad no va lo suficientemente lejos porque todavía ve a las personas colectivamente en clases interseccionales. En realidad, aplicando una forma del problema del conocimiento de Hayek, nadie -sin omnisciencia- tiene el conocimiento para siquiera comprender todos los factores que contribuyen a las diferencias entre los individuos. Por lo tanto, la conclusión lógica de la interseccionalidad debería ser el individualismo. Dado que los individuos y las circunstancias son tan únicos, entonces cada persona debe ser tratada como un individuo, no como un colectivo.
Donde la analogía falla es en sus suposiciones sobre la naturaleza y la justicia de las diferencias, sus implicaciones y sus conclusiones.
En qué se equivoca la analogía
Hay varios problemas de presuposiciones, errores, y lo que tal analogía pasa por alto e implica. La primera es que comete el error básico sobre la posibilidad y la justicia de la “igualdad de oportunidades”. Muchos, especialmente entre los conservadores, consideran que la igualdad de oportunidades significa imparcialidad legal o igualdad ante la ley, es decir, que hay un estándar consistente para cada individuo, independientemente de las categorías grupales que se entrecruzan. Lo que la raza o la analogía del punto de partida traiciona, sin embargo, es que muchas personas realmente creen que la igualdad de oportunidades es posible y que el poder del estado debe usarse para lograrlo. Thomas Nagel explica: “Para proporcionar igualdad de oportunidades es necesario compensar de alguna manera los puntos de partida desiguales que ocupan las personas, tanto social como económicamente”.
Absolutamente nadie tiene o puede tener exactamente el mismo “punto de partida” que otra persona. Dos seres humanos que hayan existido, existan ahora o existan en el futuro pueden o tendrán exactamente las mismas oportunidades. Esto no solo es prácticamente imposible, sino literalmente imposible. Los seres humanos siempre y necesariamente existen en un mundo de escasez, incertidumbre, cambio, temporalidad, finitud, diversidad, valoración subjetiva, juicio, acción y elección. Rothbard escribe que “[la humanidad] se caracteriza de manera única por un alto grado de variedad, diversidad, diferenciación; en definitiva, la desigualdad”. Dadas esas realidades, no hay razón para esperar que dos seres humanos diversos, y mucho menos más, sean iguales o se hagan iguales, ya sea en “oportunidades” o “resultados” exactos.
Incluso si omitimos el problema de los seres humanos únicos y diversos con preferencias subjetivas variadas que se calculan mediante términos numéricos de medición, la llamada igualdad entre los seres humanos no puede existir en un mundo de cambio, espacio, tiempo, acción y elección diversos. Sólo las cantidades no actuantes, no elegidas, no humanas, que existen en un estado de equilibrio estático, podrían siquiera acercarse a la “igualdad”.
Suposición errónea: Todas las diferencias son el resultado de la injusticia o la discriminación
El problema con la analogía de la raza no está en la observación de diferencias significativas que hacen que las personas sean desiguales, sino en la suposición, las supuestas implicaciones y/o conclusiones. Asume que todas las diferencias y desigualdades son el resultado de la injusticia. Hay tantos factores que contribuyen a las diferencias entre individuos únicos y dinámicos que presuponer simplemente la discriminación es irresponsable.
A menudo, tales discusiones hablan en términos de “privilegio inmerecido”, es decir, que las personas tienen ventajas o desventajas que no eligieron, lo cual es cierto. Por ejemplo, nadie elige el período de tiempo, la ubicación geográfica o los padres de los que nace. El campesino medieval en Europa en el año 1.300 no tenía el “privilegio inmerecido” o la electricidad para la luz que tenemos ahora en los Estados Unidos, sin embargo, esto no significa que necesariamente haya ocurrido una injusticia debido a la disparidad. Las personas que disfrutan de la luz tenían un “punto de partida” y oportunidades diferentes, es cierto, pero este es un ejemplo de desigualdad sin injusticia.
Suposición errónea: un mundo estático
La analogía de la raza asume que la vida es una competencia estructurada y finita con un objetivo común, pero la vida no es ni de suma cero ni lineal. Las personas tienen diferentes objetivos subjetivos y valoran diferentes cosas. La vida y los seres humanos son dinámicos, no estáticos. La analogía de la raza pasa por alto gran parte de la naturaleza dinámica de la actuación, la elección de agentes.
La vida no es una carrera. La analogía de una raza puede coincidir con la vida en ciertos puntos de conexión, pero la analogía es inherentemente limitada (como lo son todas las analogías). Rothbard, al criticar lo que él llama “un error común” de equiparar la justicia con la igualdad de oportunidades en la que “los contendientes parten de la misma marca”,
La vida humana no es una especie de carrera o juego en el que cada persona debe partir de una marca idéntica. Es un intento de cada hombre de ser lo más feliz posible. Y cada persona no podía comenzar desde el mismo punto, porque el mundo no acaba de nacer; Es diversa e infinitamente variada en sus partes. El mero hecho de que un individuo nazca necesariamente en un lugar diferente al de otra persona asegura inmediatamente [sic] que su oportunidad heredada no puede ser la misma que la de su vecino. El impulso de la igualdad de oportunidades también exigiría la abolición de la familia, ya que los diferentes padres tienen capacidades desiguales; Requeriría la crianza comunitaria de los hijos. El Estado tendría que nacionalizar a todos los bebés y criarlos en guarderías estatales en condiciones “iguales”. Pero incluso aquí las condiciones no pueden ser las mismas, porque los diferentes funcionarios del Estado tendrán a su vez diferentes capacidades y personalidades. Y la igualdad nunca puede lograrse debido a las necesarias diferencias de ubicación.
Conclusión equivocada: nivelación radical a través del Estado
El argumento implica una nivelación radical de todas las diferencias humanas a través del Estado (lo cual es imposible e injusto). Aunque no siempre se diga, el non sequitur implícito de estos argumentos es inculcar la culpa y proponer el Estado como solución para al menos igualar los “puntos de partida”. A esto a menudo se le llama “equidad” en lugar de igualdad. La suposición es que, debido a sus multitudinarias desigualdades, el Estado debería tener el poder y los recursos para tratar a las personas desiguales de manera desigual con el fin de lograr una “raza más justa”. La analogía también implica con creces que si a ciertas personas se les da un poder desmesurado para reelaborar sistemáticamente la sociedad, a todas las personas se les podrían dar las mismas oportunidades o los mismos “puntos de partida”. Esto no solo es prácticamente imposible, sino literalmente imposible, y es injusto.
Escribe Joshua Mawhorter / Mises Institute – No es raro escuchar a la gente argumentar unilateralmente a favor de una política de salario mínimo argumentando que se debería implementar un salario mínimo para que a la gente se le pague más. Para ser justos, hay algo de verdad en su argumento: un salario mínimo más alto significaría salarios nominales más altos para las personas a las que se les paga el salario mínimo después de que se implemente la política. El problema obvio con tal argumento es que pasa por alto varias otras variables y efectos no deseados, a saber, que al aumentar los costos de emplear mano de obra, se demandará menos mano de obra (en igualdad de condiciones), especialmente si el precio legal para contratar mano de obra empuja los salarios de los trabajadores por encima de su producto de valor marginal descontado (DMVP).
De manera similar, se dice que uno de los objetivos declarados de los aranceles es la protección y/o el fomento de los empleos estadounidenses. El presidente Trump ha hablado favorablemente de los aranceles, presentando varios argumentos: los aranceles nos harán ricos, otros países los pagarán y reemplazarán al impuesto sobre la renta; los aranceles apoyarán los empleos estadounidenses; Los aranceles son una estratagema de negociación para avanzar hacia el libre comercio, etc. Estos argumentos son incorrectos y contradictorios.
Los aranceles no enriquecieron a Estados Unidos. Los aranceles siempre han sido un tema muy debatido en la historia de Estados Unidos y siempre han restringido el libre comercio y distorsionado la estructura nacional de producción. La carga desigual de los impuestos arancelarios también fue un argumento clave para el impuesto sobre la renta (con la suposición errónea de que el impuesto sobre la renta reemplazaría a los aranceles; Los estadounidenses obtuvieron ambos). Estados Unidos se hizo rico después de la Guerra Civil debido a una revolución industrial respaldada por la ausencia de impuestos sobre la renta, una carga regulatoria mínima y una moneda sólida (sin Fed). Estados Unidos se enriqueció a pesar del arancel, no gracias a él.
La gente también tiende a pasar por alto la tensión entre los aranceles para los ingresos y los aranceles para el proteccionismo. Los aranceles para los ingresos tienen que ser lo suficientemente bajos como para fomentar el comercio con otras naciones, pero los aranceles tienen que ser lo suficientemente altos como para limitar el comercio internacional para que los empleos nacionales puedan ser protegidos. Hay que tomar una decisión.
En cuanto al uso de los aranceles como herramienta de negociación, es arriesgado y costoso. Mientras tanto, los políticos de los países, que no soportan el costo de los aranceles tan fuertemente, no tienen problema en esperar mientras sus ciudadanos asumen los costos. Además, si los aranceles son buenos y hermosos, y el libre comercio es “injusto” y una “estafa”, entonces ¿por qué apuntar al objetivo final del libre comercio?
Los objetivos están cambiando continuamente (más bien como un salto de falacia), pero hay que hacer frente a un posible objetivo de los aranceles: los aranceles para la protección del empleo nacional. A menudo, en términos netos, los aranceles perjudican el empleo doméstico. Si bien los aranceles pueden proyectar temporalmente algunos empleos específicos, esto tiene un alto costo para el resto de la economía (incluido el empleo en general). Las pérdidas invisibles en las industrias, los efectos posteriores y las represalias de otros países a menudo superan las ganancias para los sectores protegidos. De hecho, a veces las llamadas industrias protegidas también se ven afectadas negativamente.
Teoría Económica
Cuando empleamos la teoría económica, no nos referimos a una especulación poco realista y no práctica, sino a intentar rastrear consistentemente las causas y los efectos de varias acciones mediante el empleo de leyes económicas axiomáticas lógicamente válidas. (Esto es para evitar la objeción: “¡Pero es diferente en el mundo real!”). Sí, el “mundo real” está lleno de incertidumbre, elecciones humanas y variables únicas, por lo tanto, la única manera de darle sentido es a través de una teoría económica sólida. Henry Hazlitt nos ayuda con su sobresaliente “única lección” de economía:
El arte de la economía consiste en examinar no sólo los efectos inmediatos, sino también los efectos a largo plazo de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no sólo para un grupo, sino para todos los grupos. (cursivas en el original)
La economía busca examinar sistemáticamente todos los efectos de una acción o política, no sólo los efectos inmediatos y/o previstos. La economía analiza lo que a menudo se pasa por alto. También tiene que ver con abordar las falacias, a veces falacias antiguas, especialmente porque la economía “está obsesionada por más falacias” que cualquier otro tema. Para el propio Hazlitt, parece que las falacias sobre los aranceles fueron las más obstinadas y frustrantes,
Un simple recuento de las políticas económicas de los gobiernos de todo el mundo está calculado para hacer que cualquier estudiante serio de economía levante las manos con desesperación. ¿Qué sentido puede tener, se preguntará, al discutir los refinamientos y avances de la teoría económica, cuando el pensamiento popular y las políticas reales de los gobiernos, ciertamente en todo lo relacionado con las relaciones internacionales, aún no han alcanzado a Adam Smith? Porque las políticas arancelarias y comerciales actuales no sólo son tan malas como las de los siglos XVII y XVIII, sino incomparablemente peores. Las verdaderas razones de esos aranceles y otras barreras comerciales son las mismas, y las razones pretendidas también son las mismas.
En este caso, nos centraremos en las ideas de Hazlitt sobre los aranceles y el argumento de la protección y el fomento del empleo doméstico. Si bien vale la pena leer todo su capítulo sobre los aranceles, podemos ver una cita extendida en la que Hazlitt da un ejemplo de un arancel para proteger la industria estadounidense de suéteres que tiene el efecto de aumentar los precios en $5. ¿Cuáles son los resultados en materia de empleo?
En una industria de suéteres se emplearían estadounidenses que no habían estado empleados anteriormente en una industria de suéteres. Eso es cierto. Pero no habría una adición neta a la industria del país ni al empleo del país. Debido a que el consumidor estadounidense tuvo que pagar $5 más por la misma calidad de suéter, le quedaría mucho menos para comprar cualquier otra cosa. Tendría que reducir sus gastos en 5 dólares en otro lugar. Para que una industria pudiera crecer o llegar a existir, otras cien industrias tendrían que reducirse. A fin de que 20.000 personas pudieran ser empleadas en una industria de suéteres, 20.000 personas menos serían empleadas en otros lugares.
Pero la nueva industria sería visible. El número de sus empleados, el capital invertido en él, el valor de mercado de su producto en términos de dólares, se podía contar fácilmente… Pero la contracción de un centenar de otras industrias, la pérdida de otros 20.000 puestos de trabajo en otros lugares, no se notaría tan fácilmente. Sería imposible que incluso el estadístico más inteligente supiera con precisión cuál había sido la incidencia de la pérdida de otros empleos, exactamente cuántos hombres y mujeres habían sido despedidos de cada industria en particular, exactamente cuánto negocio había perdido cada industria en particular, porque los consumidores tenían que pagar más por sus suéteres. Porque una pérdida, la distribución entre todas las demás actividades productivas del país sería comparativamente ínfima para cada una. Sería imposible que alguien supiera con precisión cómo habría gastado cada consumidor sus 5 dólares adicionales si se le hubiera permitido conservarlos. Por lo tanto, la inmensa mayoría de la población probablemente sufriría de la ilusión óptica de que la nueva industria no nos ha costado nada. (sin cursivas en el original)
Resumiendo Hazlitt, la “protección” arancelaria: 1) no agrega empleo neto, es decir, nuevos empleos nacen o se mantienen restringiendo legalmente el comercio, lo que permite algunos empleos, pero esto es a expensas de la división internacional del trabajo y la mano de obra para esos trabajos ahora no se puede utilizar en otros lugares; 2) se pierden otros puestos de trabajo debido al aumento de los costos del capital, bienes intermedios; 3) los sustitutos más caros producidos en el país reducen los salarios reales para todos, incluidos los trabajadores protegidos); 4) Cada dólar de aumento de costos debido a los aranceles, tanto para los bienes de capital como para los bienes de consumo final, es un dólar que ahora no se puede ahorrar, gastar o invertir en otra parte. Hazlitt también se ocupó de las pérdidas de bienestar derivadas de la falta de ventajas comparativas, bloqueando los intercambios voluntarios que, de otro modo, continuarían (la misma razón por la que los aranceles son necesarios para “proteger” a algunos productores nacionales).
En términos de empleo, los aranceles buscan proteger algunos puestos de trabajo en detrimento de otros. Sin embargo, los aranceles aumentan los costos de los bienes extranjeros, reduciendo la oferta, lo que provoca aumentos de precios. Esto no solo ocurre con los bienes finales, sino también con los insumos o bienes de capital, lo que reduce la producción en muchos sectores y conduce a la reestructuración y al desempleo. Los aranceles también deforman aún más la estructura de la producción al dedicar mano de obra y recursos a sectores que son menos eficientes (de lo contrario, los aranceles no serían necesarios). El aumento de los costos y los precios afecta a todos, incluidos los trabajadores de los sectores protegidos. Los resultados son la reducción del empleo en el país protegido, la reducción de la eficiencia, los costos añadidos, la disminución del empleo en otros sectores y la inhibición de nuevas líneas de producción más eficientes. Además de eso, otros países pueden afectar aún más el empleo mediante aranceles de represalia, que disminuyen aún más el comercio a expensas de muchos puestos de trabajo.
Algunas ideas empíricas
Si bien hay que tener cuidado con los datos empíricos, especialmente cuando se trata de proyecciones y estimaciones, vale la pena señalar que varias publicaciones han señalado los efectos de los aranceles en el empleo doméstico. Según algunas estimaciones, los aranceles impuestos durante el período 2018-2019 perdieron unos 142.000 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo (FTE) y otros 29.000 puestos de trabajo como resultado de los aranceles de represalia. Otro estudio empírico de la misma época encontró:
En términos de importancia económica, encontramos que el desplazamiento de una industria del percentil 25 al percentil 75 en términos de exposición a cada uno de estos canales de aranceles se asocia con una reducción relativa del empleo manufacturero del 2,7 por ciento, con la contribución positiva de los efectos de los aranceles en la protección de las importaciones (0,4 por ciento) más que compensada por los efectos negativos asociados con el aumento de los costos de los insumos (-2,0 por ciento) y los aranceles de represalia (-1,1 por ciento).
En otras palabras, el crecimiento positivo de las industrias protegidas (+0,4 por ciento) fue más que compensado por la pérdida de empleos debido al aumento de los costos de los insumos (-2,0 por ciento) y los aranceles de represalia (-1,1 por ciento), con un efecto neto de -2,7 por ciento de empleo en las industrias expuestas. Los aranceles cambiaron y costaron empleos, pero no los protegieron. Otra publicación dijo que, en el conjunto de la economía, Oxford Economics estimó en 2021 que los aranceles y la guerra comercial resultante costaron 245.000 puestos de trabajo y redujeron los ingresos reales en 675 dólares por hogar. Más recientemente, Goldman Sachs publicó un estudio sobre los efectos estimados de los aranceles y se informó que un aumento de 10 puntos porcentuales en los aranceles de base amplia tendrá un efecto negativo neto en el empleo, impulsando los empleos manufactureros en 100.000, pero costando 500.000 puestos de trabajo.
En resumen, y en el espíritu de Hazlitt, los aranceles no protegen en última instancia los puestos de trabajo. En el mejor de los casos, protegen algunos puestos de trabajo a expensas de todos los demás y, a menudo, ni siquiera protegen esos puestos de trabajo. A través de la política arancelaria, los puestos de trabajo se desplazan, no se crean. Como resultado, el aumento de los precios reduce artificialmente el gasto, el ahorro y la inversión de los consumidores, lo que lleva a pérdidas invisibles de empleos en otros lugares. Los salarios reales disminuyen a medida que suben los precios. La eficiencia también disminuye al proteger a las industrias que no son competitivas a nivel mundial. Por último, el proteccionismo perturba las ventajas comparativas, distorsiona la estructura de la producción y conduce a ineficiencias y desempleo en toda la economía.
CNN — El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cuestionó la voluntad del presidente Rusia, Vladimir Putin, de lograr un acuerdo de paz. Lo hizo poco después de reunirse con el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en pleno Vaticano, minutos antes del inicio del funeral del papa Francisco este sábado.
El de hoy fue el primer encuentro cara a cara entre Trump y Zelensky desde la desastrosa reunión en la Casa Blanca en febrero, cuando el presidente y otros funcionarios estadounidenses reprendieron públicamente a Zelensky por no estar lo suficientemente agradecido con el apoyo estadounidense y suspendieron brevemente los envíos de armas y el intercambio de inteligencia.
Desde entonces, la Casa Blanca ha intensificado sus esfuerzos para alcanzar un acuerdo de paz en Ucrania.
Fotografías publicadas por la presidencia de Ucrania muestran a ambos líderes reunidos en una estrecha conversación en el elegante entorno de la Basílica de San Pedro. Conversaron cara a cara desde dos sillas instaladas en el interior del imponente edificio.
Zelensky agradeció a Trump por la “buena reunión” en una publicación en redes sociales.
“Hablamos mucho uno a uno. Esperamos resultados en todo lo que abordamos”, escribió Zelensky. “Proteger la vida de nuestro pueblo. Cese del fuego total e incondicional. Paz segura y duradera que evitará que estalle otra guerra. Una reunión muy simbólica que tiene el potencial de convertirse en histórica si logramos resultados conjuntos”.
Un portavoz de la Casa Blanca que acompaña a Trump declaró que ambos líderes “se reunieron en privado hoy y mantuvieron una conversación muy productiva”. Un portavoz de Zelensky indicó que la reunión duró unos 15 minutos y que los líderes acordaron continuar las conversaciones, posiblemente más tarde el sábado.
En una publicación de Truth Social enviada a su regreso de Roma tras la reunión, Trump planteó la posibilidad de aplicar nuevas sanciones a Rusia tras su ataque a Kyiv la semana pasada, y cuestionó el interés de Putin en la paz.
“No había ninguna razón para que Putin lanzara misiles contra zonas, ciudades y pueblos civiles en los últimos días”, escribió Trump. “Me hace pensar que quizás no quiere detener la guerra, (sino que) solo me está dando órdenes, y hay que tratarlo de otra manera, ¿con ‘banca’ o ‘sanciones secundarias’? ¡Está muriendo demasiada gente!”.
Cómo el formato del funeral del papa facilitó la reunión entre Trump y Zelensky
El encuentro tuvo lugar justo afuera de la capilla del Baptisterio, ubicada dentro de la Basílica de San Pedro, cerca de su entrada, y la conversación no había sido anunciada con antelación.
Antes de la breve visita del presidente de EE.UU. a Roma, las autoridades habían descartado la posibilidad de que se reuniera con Zelensky o con algún otro líder mundial, argumentando que el viaje era breve y su propósito solemne era conmemorar al difunto papa.
Trump había dicho que Arabia Saudita sería el primer destino extranjero de su nuevo mandato y estaba previsto que la visitaría el próximo mes. Pero con la muerte de Francisco, esos planes cambiaron, y en su lugar, Trump realizó su primer viaje a Europa, un continente que ha criticado con frecuencia.
La distribución de los asientos y la aglomeración permitieron breves interacciones, incluso con líderes que Trump aparentemente había estado evitando desde que asumió el cargo. Se reunió brevemente con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, con quien no había hablado en absoluto desde que regresó al cargo en medio de disputas comerciales y de defensa con la Unión Europea. El protocolo de asientos —ordenado por país en francés— determinó la ubicación de Trump junto a los líderes de Estonia y Finlandia, con quienes interactuó brevemente.
Durante otro momento de la ceremonia, Trump intercambió saludos con otros líderes que han estado trabajando en iniciativas paralelas para ayudar a resolver la guerra en Ucrania. Incluso estrechó la mano del presidente de Francia, Emmanuel Macron, durante el saludo de paz en la misa fúnebre (el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania también publicó una foto de Macron y Zelensky reunidos el sábado).
El rol de EE.UU. en las conversaciones
Estados Unidos ha estado ejerciendo mayor presión sobre Ucrania tras amenazar la semana pasada con retirarse de las conversaciones “en cuestión de días” si se hace evidente que no se puede llegar a un acuerdo.
Pero, tras aterrizar en roma, Trump declaró que Rusia y Ucrania estaban “muy cerca” de un acuerdo para poner fin a la guerra de tres años, después de que su principal enviado se reuniera con el presidente Vladimir Putin el viernes para unas conversaciones que fueron descritas por Moscú como “constructivas”.
“Un buen día de conversaciones y reuniones con Rusia y Ucrania. Están muy cerca de un acuerdo, y ambas partes deberían reunirse ahora, al más alto nivel, para ‘concluirlo’”, escribió Trump en Truth Social tras aterrizar en Roma para el funeral del papa Francisco.
Kyiv y Moscú no se han reunido directamente desde las primeras semanas de la invasión a su vecino más pequeño por parte de Moscú en febrero de 2022. Cualquier conversación directa probablemente requeriría más debate y retrasaría la diplomacia que la administración Trump esperaba que diera resultados en cuestión de días.
El enviado especial de Trump, Steve Witkoff, pasó tres horas reunido con Putin en el Kremlin el viernes, según declaró a la prensa el asesor presidencial ruso Yuri Ushakov tras la reunión, añadiendo que las conversaciones fueron “constructivas y muy útiles”.
“En los próximos días podrían tener lugar reuniones muy importantes, reuniones que deberían acercarnos a un acuerdo sobre Ucrania”, declaró.
“Estamos listos para dialogar, lo reitero, en cualquier formato con quien sea”, afirmó, pero “solo después de una señal real de que Rusia está lista para poner fin a la guerra. Dicha señal es un alto el fuego completo e incondicional”.
El viaje de Witkoff a Rusia, el cuarto desde que Trump regresó a la Casa Blanca en enero, llegó en un momento crucial. El plazo autoimpuesto por el presidente estadounidense para poner fin a la guerra en los primeros 100 días de su administración se acerca.
CNN informó el viernes que existen dos visiones divergentes en torno a un acuerdo de paz: una apoyada por Ucrania y sus aliados europeos, y otra respaldada por la administración Trump.
Un funcionario europeo familiarizado con los diferentes borradores afirmó que la propuesta ucraniana y europea contemplaba un alto el fuego seguido de negociaciones territoriales, y que Kyiv recibiría garantías de defensa de sus aliados similares a las del Artículo 5 de la OTAN.
La versión de Witkoff proponía el reconocimiento de Crimea como territorio ruso por parte de Estados Unidos, “sólidas garantías de seguridad” para Ucrania, la no adhesión de Kyiv a la OTAN y el levantamiento de las sanciones contra Rusia, según el funcionario.
Reconocer el control ruso de Crimea, la península ucraniana meridional que Moscú anexó ilegalmente en 2014, supondría un grave obstáculo para Ucrania y sus aliados europeos.
También implicaría una marcha atrás en casi una década de política exterior estadounidense.
El “Marco del Acuerdo con Ucrania” aún enfrenta obstáculos
Zelensky también habló el viernes sobre las propuestas que calificó de “constructivas” elaboradas en Londres esta semana entre funcionarios ucranianos y europeos.
Reuters obtuvo una copia de dichas propuestas. Tituladas “Marco del Acuerdo con Ucrania”, proponen un cese del fuego total e incondicional en el aire, la tierra y el mar, tal como Ucrania acordó previamente.
La supervisión del alto el fuego estaría a cargo de Estados Unidos y sería apoyada por terceros países, según el borrador obtenido por Reuters. CNN ha podido confirmar su contenido.
Una parte del borrador, a la que probablemente se opondrá Moscú, establece que “los Estados garantes serán un grupo ad hoc de países europeos y países no europeos dispuestos”. No habrá “restricciones a la presencia, el armamento ni las operaciones de fuerzas extranjeras amigas en el territorio de Ucrania”, ni al tamaño del ejército ucraniano.
El borrador establece que las negociaciones sobre el territorio comenzarán tras la entrada en vigor del alto el fuego, y que su punto de partida serán las líneas del frente actuales. Sin embargo, añade que Ucrania recuperará el control de la central nuclear de Zaporiyia, ocupada por las fuerzas rusas desde marzo de 2022.
Sobre el acuerdo sobre minerales propuesto entre Estados Unidos y Ucrania, que daría a Estados Unidos acceso a miles de millones de dólares en metales raros, el borrador establece que Ucrania recibirá una compensación financiera completa, incluyendo activos rusos que permanecerán congelados hasta que Rusia compense los daños sufridos por Ucrania.
Es probable que Moscú también se oponga a esto.
Zelensky rechazó la idea a principios de esta semana, afirmando que no había “nada de qué hablar”, ya que tal reconocimiento iría en contra de la constitución ucraniana.
Estados Unidos ha estado ejerciendo mayor presión sobre Ucrania tras amenazar la semana pasada con retirarse de las conversaciones “en cuestión de días” si se hace evidente que no se puede llegar a un acuerdo.
CNN informó esta semana que Trump se estaba frustrando por el estancamiento de las conversaciones y les había dicho en privado a sus asesores que mediar para llegar a un acuerdo había sido más difícil de lo que anticipaba.
Las conversaciones del sábado coincidieron con el anuncio de Putin de que Rusia había recuperado el control de Kursk, la región fronteriza donde Ucrania lanzó una ofensiva sorpresa el año pasado.
“La aventura del régimen de Kyiv ha fracasado por completo”, declaró Putin, felicitando a las fuerzas rusas que, según él, derrotaron al ejército ucraniano en la región.
Sin embargo, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Ucrania declaró en una publicación de Telegram que la afirmación de Putin sobre el fin de las hostilidades en Kursk “no era cierta”.
El arzobispo de la arquidiócesis de Buenos Aires ofreció un nuevo homenaje al fallecido sumo pontífice. Hay cientos de personas y varios dirigentes políticos
El arzobispo de Buenos Aires, Monseñor Jorge García Cuerva, cerró los homenajes al papa Francisco en la Ciudad ante 300 sacerdotes, el nuncio apostólico y funcionarios de todo el país junto a más de 70 delegaciones diplomáticas.
La ceremonia religiosa tuvo lugar, minutos apenas pasadas las 10, frente a las escalinatas de la Catedral de Buenos Aires, donde el papa vivió y ejerció gran parte de su actividad pastoral como sacerdote.
El lunes pasado, día del fallecimiento del Santo Padre, el arzobispo de la arquidiócesis, había ofrecido una homilía en la emblemática sede de culto católica.
El arzobispo de Buenos Aires encabezó la misa en homenaje al papa Francisco. “Dios nuestro, que recompensas con justicia a todos los hombres, concede que tu servidor, el papa Francisco, a quien constituiste sucesor de Pedro y pastor de toda la Iglesia, pueda gozar eternamente en el cielo de los misterios de la gracia y del perdón, que él administró fielmente en la Tierra”.
“El Evangelio de hoy nos dice que los que habían acompañado a Jesús estaban afligidos y lloraban, como nosotros hoy. Lloramos porque no queremos que la muerte gane. Lloramos porque se murió el padre de todos. Lloramos porque ya sentimos en el corazón su ausencia física. Lloramos porque nos sentimos huérfanos. Lloramos porque no terminamos de comprender ni de dimensionar su liderazgo mundial”, expresó.
Además, enunció: “No terminamos de comprender ni de dimensionar su liderazgo mundial, lloramos porque ya lo extrañamos mucho y no queremos que nos pase lo que cantaba Carlos Gardel en uno de los tangos: las lágrimas taimadas se niegan a brotar y no tengo el consuelo de poder llorar”, expresó el arzobispo.
“Recordemos palabras del Papa cuando nos decía ´al mundo de hoy, nos falta llorar´, lloran los marginados, aquellos que son dejados de lado, pero aquellos que llevamos una vida más o menos sin necesidades, no sabemos llorar”, recordó García Cuerva.
El arzobispo sostuvo que Francisco, a lo largo de su pontificado, “desenmascaró proféticamente a varios demonios que hacen sufrir mucho a la humanidad. Por ejemplo, el demonio de la guerra. Y nos decía: como hombre de fe, creo que la paz es el sueño de Dios para la Humanidad“.
Y agregó: “Él constató lastimosamente que por culpa de la guerra ese sueño maravilloso se ha convertido en una pesadilla. La guerra atrae más que la paz en cuanto favorece la ganancia siempre de unos pocos en detrimento del bienestar de enteras poblaciones”.
También recordó el momento de su histórica asunción al frente de la Iglesia católica: “Nos costó creer cuando lo vimos salir vestido de blanco en el balcón de la Basílica de San Pedro. Nos costó creer cuando empezamos a tomar conciencia de lo que significaba un Papa argentino y porteño. Nos costó creer cuando lo vimos reunido con los líderes más importantes del mundo y al mismo tiempo abrazando y dedicando tiempo a los más pobres, a los presos, a los enfermos”.
Y cerró: “Por eso como pueblo queremos darle a Francisco un gran abrazo y decirle gracias, perdón te queremos mucho, pero también sabemos como dije que nos debemos muchos abrazos entre nosotros por eso hagámosle el abrazo a todos, el Papa argentino y porteño comprometiéndonos a hacer un pacto de concretar como iglesia y sociedad su magisterio y así definitivamente darnos el abrazo que necesitamos y vivir la tan anhelada fraternidad entre los argentinos“.
Al finalizar la ceremonia en Buenos Aires, se realizó un abrazo simbólico a la Plaza de Mayo. Luego habrá una peregrinación por la Casa Mama Antula, Constitución, los hospitales Borda, Tobar y Rawson, el Hogar de Cristo sede San Alberto Hurtado y la parroquia Virgen de Caacupé.
Desde la madrugada, la Catedral vivió una vigilia con canciones, velas y banderas en medio de la lluvia, a la espera de la misa porteña y del funeral en la Plaza San Pedro del Vaticano.
