Escriben Joseph E. Stiglitz y Mark Weisbrot – Después de impulsar durante mucho tiempo políticas fallidas de ajuste de cinturón, el Fondo Monetario Internacional acordó un acuerdo que permitirá al gobierno de Argentina seguir una estrategia a favor del crecimiento. La tarea ahora será gestionar los impactos inevitables que surgirán del tumultuoso entorno económico mundial actual.

Un nuevo proyecto de acuerdo entre Argentina y el Fondo Monetario Internacional ha evitado la austeridad. Pendiente de la aprobación del congreso argentino y la junta directiva del FMI, permitirá que la economía argentina crezca mientras el gobierno continúa con sus esfuerzos para reducir la pobreza y reducir gradualmente la inflación. Con tantos países enfrentando problemas de endeudamiento por la pandemia, el FMI deberá adoptar cambios similares en sus políticas en otros lugares.

Es bien sabido que el viejo modelo de austeridad no funciona. No solo hace que la economía se contraiga e inflija dificultades excesivas a la población; tampoco cumple ni siquiera los objetivos estrechos de reducir los déficits y aumentar la capacidad de un país para pagar a los acreedores.

Los defensores de la austeridad han afirmado tener éxito en algunos países. Pero estas eran economías pequeñas lo suficientemente afortunadas de tener socios comerciales que estaban disfrutando de un auge en el momento en que se implementó la austeridad. Esos efectos indirectos positivos compensaron los recortes en el gasto público, pero estas mismas economías podrían haber crecido aún más si no hubieran adoptado políticas de austeridad al estilo de Herbert Hoover.

Argentina, por su parte, ha demostrado los méritos de una estrategia alternativa centrada en el crecimiento. Cuando se permite que la economía se expanda, los ingresos fiscales pueden aumentar rápidamente.

El anuncio de un nuevo acuerdo del FMI con Argentina ha suscitado algunos comentarios críticos que sugieren que hay algo en la sangre de los argentinos que hace que su país no sea digno de confianza, como si fuera una nación de holgazanes. La suposición es que la única forma de lidiar con un moroso en serie es ser despiadadamente duro. De lo contrario, los gobiernos peronistas de “izquierda” derrochadores fiscales supuestamente dejarán un desastre para que lo limpie la próxima administración de centro-derecha, y el ciclo se repetirá sin cesar.

Esta crítica de memoria no podría estar más lejos de la verdad. Cuando el presidente de centro-derecha más reciente, Mauricio Macri, asumió el cargo a fines de 2015, la deuda pública externa de Argentina era relativamente pequeña, del 35% del PIB, debido a las políticas de crecimiento y reestructuración de la deuda de los gobiernos anteriores. Luego, Macri se lanzó a pedir prestado, y se ganó el elogio de los prestamistas de Wall Street felices de capitalizar las altas tasas de interés que ofrecía. En un par de años, sin embargo, todo comenzó a desmoronarse. Para 2019, la deuda pública externa de Argentina había aumentado al 69% del PIB.

El FMI otorgó su préstamo más grande al gobierno de Macri en 2018, sin siquiera imponer condiciones para prohibir que el dinero se use para financiar salidas de capital o pagar deudas insostenibles a acreedores privados. Lo que sucedió a continuación no fue una sorpresa: fuga de capitales, contracción económica y una inflación vertiginosa, que alcanzó el 53,8 % en 2019.

El mismo patrón se había desarrollado en la década de 1990 bajo la presidencia de Carlos Menem. Un mimado del FMI, Menem había sido llevado a Washington y exhibido como un ejemplo de buen gobierno y formulación de políticas económicas sólidas. Pero luego de un período de endeudamiento masivo del gobierno en el extranjero, Argentina cayó en una depresión devastadora que duró de 1998 a 2002. En 2003, la administración peronista de Néstor Kirchner pudo lograr una rápida recuperación. Lo hizo mediante la implementación de una estrategia de crecimiento de base amplia.

Los mercados financieros a menudo están obsesionados con la inflación, y la inflación puede ser un problema para el funcionamiento de una economía de mercado. Obviamente, el presidente argentino, Alberto Fernández, hubiera preferido no haber heredado una economía de alta inflación cuando asumió el cargo en 2019. Pero cada gobierno debe jugar la mano que le toca, y siempre habrá concesiones difíciles en la formulación de políticas económicas. Los programas tradicionales del FMI a menudo han dejado de lado las preocupaciones sobre el costo para las personas y la economía, la pérdida de crecimiento y el aumento de la pobreza, y han seguido una estrategia de tala y quema de austeridad de recorte presupuestario.

Con una inflación del 50,9% en 2021, hay quienes insisten en que Argentina necesita un programa recesivo para controlar los precios. Pero incluso si la austeridad renovada lograra este objetivo, el remedio sería peor que la enfermedad. En un país donde el 40% de la población ya vive por debajo del umbral de la pobreza, ningún programa que aumente el desempleo lo suficiente como para reducir rápidamente la inflación sería sostenible o justificable.

El nuevo acuerdo de Argentina con el FMI es solo el comienzo. Pero siempre habrá quienes anhelen el viejo FMI, con sus condicionalidades contractivas, a menudo duras o procíclicas. Estas políticas serían un desastre para la Argentina y el mundo. Profundizarían la brecha entre las economías avanzadas y los países en desarrollo y de mercados emergentes, lo que socavaría aún más la credibilidad del FMI, que tiene la tarea de garantizar la estabilidad financiera mundial, en un momento en que se necesitan con urgencia medidas para mejorar esta estabilidad.

Durante la implementación del nuevo programa, Argentina inevitablemente experimentará shocks, positivos y negativos. Dado que el COVID-19 sigue siendo omnipresente y en vista de los conflictos geopolíticos en curso, el riesgo de impactos negativos es real. Un gran shock adverso implicaría un menor crecimiento y mayores déficits que los anticipados, lo que requeriría una recalibración. En ese caso, el viejo lenguaje del FMI, “el país se ha descarrilado”, debería desecharse. Aquí hay un reemplazo: “El gobierno y el FMI continúan trabajando juntos para garantizar que el país responda de manera efectiva al shock para que se restablezca el crecimiento compartido, porque solo a través de ese crecimiento se pueden lograr los objetivos acordados”.

Las viejas ideas tardan en morir (no importa cuántas veces se demuestre lo contrario), y la reconstrucción de las instituciones es un proceso lento. Afortunadamente, el nuevo acuerdo del FMI permitirá a Argentina enfrentar los desafíos que enfrenta, en lugar de atarse las manos.

Publicado en Project Syndicate

About The Author