Por Victor Matheson y Rob Baade – Cuando Tokio ganó el derecho a albergar los Juegos Olímpicos de Verano de 2020 en 2013, fue visto como un gran honor y una oportunidad para mostrar la ciudad al mundo. Las celebraciones resonaron en las calles de la capital japonesa cuando la ciudad comenzó a prepararse para albergar el evento por primera vez desde 1964.

Pero el brillo dorado ha desaparecido de los juegos. El gobierno japonés ha declarado el estado de emergencia debido a la pandemia de COVID-19, que resultará en que la mayoría de los eventos se celebren sin espectadores. Es tentador decir que Tokio es simplemente una víctima de la mala suerte relacionada con la pandemia global en curso, pero incluso antes de que golpeara el COVID-19, lo que obligó a posponer los juegos por un año, los Juegos Olímpicos de Tokio ya estaban sufriendo sobrecostos masivos y estaban en camino de ser uno de los más caros registrados.

Durante 125 años, los Juegos Olímpicos modernos han destacado la cima del esfuerzo atlético humano como se refleja en el lema del Comité Olímpico Internacional (COI): “Más rápido, más alto, más fuerte”. Las ciudades anfitrionas han compartido con mucho gusto el centro de atención con los mejores atletas del mundo en el principal evento atlético del mundo, y durante muchos años, las ciudades compitieron tan vigorosamente como los propios atletas por el honor percibido de albergar los Juegos Olímpicos cuatrienales de verano o invierno. La última década, sin embargo, ha sido testigo de una creciente reacción popular contra los Juegos Olímpicos en todo el mundo, ya que los costos explosivos y los beneficios cada vez más inciertos que se acumulan para la ciudad anfitriona han disminuido significativamente el interés en organizar los juegos. Sin cambios significativos, el COI puede encontrarse con pocos socios dispuestos a asumir el riesgo y el gasto.

Desde unos comienzos bastante humildes en 1896, los Juegos Olímpicos modernos rápidamente cobraron importancia más allá de la simple competencia atlética, y a medida que crecía la escala de los Juegos, también lo hacía el costo para la ciudad anfitriona. Con un precio de más de $ 500 millones (en dólares de 2021), los Juegos de Verano de 1936 de Adolf Hitler en Berlín, que fueron claramente diseñados para resaltar el poder y el dominio de la Alemania nazi, no solo fueron 10 veces más caros que cualquier juego anterior, le costó a Alemania más que cualquier otro anfitrión anterior combinado (Matheson 2019).

Los juegos de 1936 sentaron un precedente que rompió los bancos, pero fue solo el primero de muchos juegos modernos que gastaron dinero más rápido y aumentaron los costos, pero no dejaron las economías más fuertes. Por ejemplo, a pesar de la famosa afirmación del alcalde de Montreal, Jean Drapeau, de que “Los Juegos Olímpicos no pueden perder más dinero de lo que un hombre puede tener un bebé”, los enormes costos de los Juegos de Verano de 1976 de la ciudad establecieron un nuevo récord dudoso, con un costo de casi $ 7 mil millones, un récord que se ha hecho añicos muchas veces desde entonces. Los cinco Juegos Olímpicos de Verano más recientes y los dos Juegos de Invierno más recientes han superado los $ 10 mil millones en costos totales; los Juegos Olímpicos de Verano de Beijing 2008 superaron los $ 45 mil millones, y los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014 superaron los $ 50 mil millones (Baade y Matheson 2016).

Estas cifras de costos generalmente se comparan desfavorablemente con las proyecciones de ingresos. Los ingresos totalizaron menos de $ 9 mil millones para los Juegos de Río 2016, una parte significativa de los cuales fue retenida por el COI en lugar de entregarse a Río para ayudar a sufragar los costos. Cualquier beneficio neto positivo de los Juegos Olímpicos para las ciudades anfitrionas debe ser el resultado de una mayor actividad económica durante los Juegos Olímpicos, efectos que generalmente no están respaldados por análisis económicos objetivos (ver, por ejemplo, Baade, Baumann y Matheson 2010), o deben provenir de un evento olímpico. Legado de juegos. Desafortunadamente, los beneficios a largo plazo de ser anfitrión también han resultado esquivos, y los pocos estudios que muestran beneficios económicos de tamaño olímpico se desmoronan cuando los anfitriones de los Juegos Olímpicos se comparan con países similares que no fueron anfitriones del evento (Maennig y Richter 2012).

El aumento de los costos de los Juegos Olímpicos se debe a numerosos factores. Primero, la escala del evento ha aumentado con el tiempo a medida que los Juegos Olímpicos se han convertido en víctimas de su propio éxito. En los últimos 50 años, la cantidad de equipos, eventos y atletas se ha duplicado aproximadamente. Muchos de estos deportes requieren una infraestructura especializada que las ciudades anfitrionas deben construir específicamente para los Juegos Olímpicos; pocos anfitriones potenciales tienen velódromos preexistentes de clase mundial, instalaciones para competencias de natación o estadios de pista y campo de campeonato. Y por su propia naturaleza, los lugares especializados a menudo son de poca utilidad después de los juegos, dejando un legado de costosos elefantes blancos. Es muy fácil encontrar sedes olímpicas abandonadas y en ruinas pocos años después de las Olimpiadas en una ciudad tras otra. Por supuesto, incluso en términos de gasto por atleta o por evento, los costos aún han aumentado sustancialmente, por lo que otros factores deben estar en juego.

La seguridad es otro costo importante. Los Juegos Olímpicos han sufrido dos ataques terroristas (en Munich en 1972 y en Atlanta en 1996), que destacan hasta qué punto los símbolos globales como los Juegos Olímpicos constituyen un objetivo principal para los grupos terroristas. Los costos de seguridad por sí solos para los Juegos Olímpicos de Verano ahora exceden rutinariamente los $ 1.5 mil millones, una cifra que también ha aumentado a medida que los turistas internacionales han acudido en masa al evento.

La mala planificación y los controles de costos o las proyecciones poco realistas también juegan un papel importante. Como señalaron Flyvbjerg, Stewart y Budzier (2016), entre 1960 y 2016, los Juegos Olímpicos promedio experimentaron sobrecostos del 156 por ciento. Estos sobrecostos se derivan de una combinación de factores, que incluyen estimaciones de costos iniciales artificialmente bajas, plazos ajustados, avance de la misión y, en algunos casos, corrupción significativa. En Río, por ejemplo, los Juegos de Verano de 2016 se presupuestaron inicialmente con un costo de $ 3 mil millones y, en cambio, llegaron a alrededor de $ 13 mil millones, ya que los costos de las mejoras de infraestructura planificadas, incluida una extensión importante del sistema de metro, se dispararon. Estos grandes déficits llevaron a recortes en los servicios públicos, incluido el gasto en atención médica, educación y transporte público, lo que provocó protestas públicas generalizadas en el período previo a los juegos.

Los Juegos Olímpicos de Verano de Tokio 2020 experimentaron problemas similares incluso antes de que el aplazamiento de un año debido a la pandemia mundial de COVID-19 elevó los costos y redujo los ingresos esperados. El presupuesto original de $ 7.3 mil millones había aumentado a una cifra oficial de $ 15.4 mil millones y estimaciones no oficiales de más de $ 25 mil millones en desembolsos reales. Los gastos de construcción para el nuevo estadio nacional solamente, que estará cerrado a los fanáticos de los deportes pero se usará para eventos de atletismo y fútbol, ​​totalizaron $ 1.4 mil millones, más que el costo de organizar todos los Juegos de Verano de 1984 en Los Ángeles, incluso después de contabilizar inflación. La instalación también albergará ceremonias de apertura y clausura significativamente reducidas, que a su vez tienen un precio esperado de $ 118 millones.El aplazamiento de un año, más los costos adicionales de las medidas de prevención de COVID, ha aumentado los costos en $ 3 mil millones adicionales, y el comité organizador local y la industria hotelera de Tokio pueden perder más de $ 2 mil millones por la pérdida de entradas, la reducción de los ingresos por patrocinio y una prohibición. sobre visitantes extranjeros y la eliminación de espectadores con boleto en la mayoría de los eventos.

Sin una posibilidad razonable de obtener beneficios a corto plazo o un legado económico a largo plazo, muchas ciudades, particularmente aquellas que dependen de la participación del público en la toma de decisiones, han señalado una falta de interés en ofertar por los juegos. En la competencia para albergar los Juegos Olímpicos de Invierno de 2022, no menos de cinco posibles ciudades anfitrionas, todas las democracias occidentales, se retiraron del proceso de licitación después de que los referendos de los votantes o los datos de las encuestas indicaran una falta de apoyo público, dejando solo a Beijing y Almaty, Kazajstán, en el corriendo. De manera similar, Boston, Budapest, Hamburgo y Roma cancelaron sus ofertas para los Juegos de Verano de 2024, dejando solo a París y Los Ángeles en pie. Ante la posibilidad muy real de que ninguna ciudad adecuada se adelantara para los Juegos de 2028, el COI dio el paso sin precedentes de otorgar simultáneamente los Juegos de verano de 2024 a París y los Juegos de 2028 a Los Ángeles.

Por supuesto, a pesar de la pésima economía de los Juegos Olímpicos, el evento sigue siendo muy popular entre los aficionados al deporte y los atletas. Hasta 3.600 millones de personas en todo el mundo sintonizaron al menos una parte de los Juegos Olímpicos de 2016 en Río, mucho más que cualquier otro evento deportivo excepto la Copa Mundial de la FIFA, que enfrenta muchos de los mismos problemas que los Juegos Olímpicos. Se informa que Qatar está gastando más de $ 200 mil millones en sus preparativos para albergar el torneo de 2022. Aún así, representar a su país en los Juegos Olímpicos sigue siendo el sueño de muchos atletas de élite.

Para su mérito, el COI reconoce la carga financiera y social de competir y ser sede de los Juegos Olímpicos y reconoce la necesidad de reformas que reflejen todas las preocupaciones e intereses de las partes interesadas. La organización ha propuesto como parte de su “Agenda Olímpica 2020” que, en lugar de continuar con su concurso de licitación abierta que premia a las ciudades que prometen los lugares más elegantes, los alojamientos más lujosos y las ceremonias más espectaculares, evaluará las ofertas en función de las condiciones económicas. (así como ambiental) sustentabilidad. El COI también ha indicado que cortejará activamente a las ciudades que cree que pueden albergar con éxito los juegos en lugar de alentar la participación de todas y cada una de las ciudades, por ejemplo, Sochi, incluidas aquellas que necesitan una reforma cívica completa para albergar un evento olímpico. El mismo hecho de que el COI otorgara los Juegos Olímpicos de 2028 a Los Ángeles sin siquiera anunciar un proceso de licitación formal es una señal alentadora de que la organización se toma en serio el control de los costos. Compartir una mayor parte de los derechos de patrocinio y televisión internacional para ayudar a los comités organizadores locales a cubrir sus costos de hospedaje también sería un paso positivo para el COI. Por supuesto, incluso si el COI asignara todos los ingresos de los medios de comunicación y el patrocinio a la ciudad anfitriona, aún no se acercaría a cubrir el costo de albergar el evento en ciudades como Tokio o Río.

Las ciudades anfitrionas también tienen parte de la responsabilidad de cambiar la dinámica. Con demasiada frecuencia, la celebración de un evento deportivo importante puede verse como un proyecto vanidoso para los políticos locales o un despilfarro económico impulsado por líderes de industrias particulares (como la hostelería y la construcción pesada) que se beneficiarán. Las ciudades anfitrionas también suelen centrarse demasiado específicamente en las instalaciones deportivas y la pompa del evento en lugar de utilizar el evento como un catalizador para un cambio económico más amplio. Por ejemplo, los Juegos Olímpicos recientes más elogiados por ser un éxito económico son los Juegos de Barcelona de 1992. Si bien el evento en general fue uno de los más caros en la historia de los Juegos Olímpicos, superando los $ 17 mil millones (en dólares de 2021), la mayor parte del dinero se gastó en mejorar los servicios turísticos en toda la ciudad en lugar de en las instalaciones y operaciones durante las tres semanas del evento. Estas inversiones en infraestructura general han pagado dividendos a largo plazo, y Barcelona ha escalado constantemente en la clasificación como uno de los principales destinos turísticos de Europa.

Sin embargo, muchos economistas sugieren que pueden ser necesarios cambios más radicales para garantizar la supervivencia a largo plazo de los juegos sin imponer cargas masivas a las ciudades anfitrionas. En primer lugar, los Juegos Olímpicos podrían simplemente fomentar la organización por región en lugar de por ciudad. Incluso una gran ciudad como París o Los Ángeles puede no tener la infraestructura para organizar competiciones en 33 deportes separados o adaptarse a la afluencia esperada de turistas, por lo que la expansión de los Juegos Olímpicos a varias ciudades puede aumentar los lugares disponibles y la capacidad turística. Los eventos futbolísticos internacionales ya se están moviendo en esta dirección. La UEFA Euro 2020 se celebró en 2021 por primera vez en ciudades de Europa y no en un solo país. A diferencia de los países individuales, Europa en su conjunto ya tiene suficientes estadios grandes para todo el torneo sin requerir la construcción de una nueva sede, lo que redujo el costo de organizar el evento.

Por supuesto, la solución que probablemente tenga más sentido económico es simplemente establecer un sitio permanente para los Juegos Olímpicos. (Dada la historia de los juegos, a menudo se sugiere Atenas para los Juegos de Verano). Tal movimiento permitiría la construcción única de sedes permanentes en lugar de anfitriones olímpicos que intentan reconstruir Shangri-la en una nueva ciudad cada cuatro años (Matheson y Zimbalist 2021). Además de eliminar a los elefantes blancos, una ubicación permanente también permitiría que la sede olímpica retenga la infraestructura humana de administradores de eventos capacitados con el conocimiento y la experiencia para mantener bajos los costos.

Si bien las ciudades han competido durante años por la oportunidad de capturar el oro olímpico, los beneficios a corto y largo plazo en general han resultado inadecuados para justificar el costo de albergar los juegos. Los precios disparados y la distribución desproporcionada de los ingresos han generado más resentimiento olímpico que recompensa. Sin un compromiso sostenido por parte del COI de brindar a las ciudades una oportunidad razonable de beneficiarse, el futuro de los Juegos Olímpicos está en peligro.

Varios factores podrían explicar la disminución observada en el gasto militar, más allá del final de la Guerra Fría y la reducción asociada de las tensiones internacionales. En las economías avanzadas, una de las razones puede ser la presión por la consolidación fiscal, que ha persistido, con una relación deuda / PIB promedio superior al 100% en el período posterior a la crisis financiera. El advenimiento de la pandemia de COVID-19 y el apoyo de los presupuestos para combatirla han elevado la proporción en otros 16 puntos porcentuales (FMI 2021).

En segundo lugar, desde principios de la década de 2000, las economías en desarrollo han tratado de asignar una mayor proporción de sus presupuestos a la educación, la salud y la infraestructura para satisfacer las crecientes necesidades de su población y promover el crecimiento mediante la inversión en capital físico y humano.

Más recientemente, el enfoque se ha desplazado hacia el logro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, lo que requiere un aumento importante del gasto público en el desarrollo del capital humano.

Por último, las economías avanzadas se enfrentan a poblaciones que envejecen rápidamente. En ausencia de reformas importantes de los sistemas de pensiones y salud, el aumento del gasto relacionado con la edad seguirá ejerciendo presión sobre otros gastos públicos (Clements y otros 2018).

Aunque el gasto militar ha disminuido, varía considerablemente entre países. El gráfico 2 muestra qué países gastan menos del 2 por ciento del PIB en defensa (83 en total), entre el 2 y el 5 por ciento (48) y más del 5 por ciento (7). Varias economías avanzadas se encuentran entre los 15 principales gastadores militares y son responsables de más del 80 por ciento del gasto militar en todo el mundo. A pesar de esta heterogeneidad, no se puede descartar la posibilidad de que un gran número de países compartan una tendencia hacia un nivel de gasto similar al PIB a lo largo del tiempo.

*Victor Matheson , profesor de economía en el College of the Holy Cross, y Rob Baade , profesor de economía en Lake Forest College y ex presidente de la Asociación Internacional de Economistas del Deporte

About The Author