Un docente de francés de una escuela de Virginia, Estados Unidos de Norteamérica, fue despedido por negarse a tratar de varón, utilizando pronombres masculinos como “él”, a una persona transexual del sexo femenino que estudiaba ahí y que prefería un tratamiento masculino 1 . El docente alegó su “fe cristiana” en la argumentación de defensa. Asevera que una forma específica de ver el mundo se le está imponiendo. Afirma que su fe es más importante que su propia familia.
El administrador de la escuela explicó, que al docente se le solicitó en varias oportunidades que se refiera a dicho estudiante utilizando pronombres masculinos. La negativa del docente fue una violación directa de las políticas de la escuela que estrictamente prohíben discriminar por motivos relacionados con la identidad de género. Al negarse a seguir las directivas, procedió a discriminar creando un ambiente hostil, dijo la superintendente.
Como puede observarse, se camina entre mundos que son complejos. ¿Qué sucede cuando nos encontramos con mundos distintos que parecen colisionar? El derecho de una persona que pretende elegir cómo clasificar el mundo (y que los demás le respeten tal derecho), colisiona con el derecho de otra persona a elegir cómo clasificarse a sí misma (y que los demás le respeten dicho derecho).
El profesor considera que tiene el derecho, religiosamente fundado, de elegir cómo clasificar al mundo y a los seres humanos. Sin embargo, cuando ese derecho a clasificar, lo traslada al uso social del lenguaje, colisiona con el derecho de otra persona a elegir su género sexual, quien pretende que durante el tratamiento social, las demás personas respeten esa decisión en su interacción lingüística. Cuando estos derechos se encuentran en el ámbito socio-laboral, pueden producir estas situaciones dilemáticas que están cambiando el modo en el que pensamos las relaciones laborales y sociales.
Si mi lenguaje ejerce una “violencia simbólica” en los demás, porque mi hablar violenta la visión de la otra persona, particularmente su “verse en el mundo” y su “me muestro al mundo”, estoy forzando una “salida violenta” de su lugar y por tanto hay una agresión. Luego de la agresión no puedo “seguir pacíficamente en mi lugar” ya que he sido conmovido. Esta “violencia simbólica” es la que está empezando a tenerse en cuenta en el ámbito laboral hace un tiempo. Es la capacidad de ejercer violencia en mi forma de tratamiento social a los demás.
Sea que me amparo en el derecho religioso o en otro derecho socialmente reconocido por el grupo al que pertenezco, estoy agrediendo y desconociendo a una persona que no pertenece a ese grupo, y dicha persona está siendo expulsada, arrancada de la interacción pacífica y armónicamente protegida, propia de un contexto social amistoso. Eso conmueve profundamente y, puede desorganizarme a tal punto que me empuje a un estado de confusión y angustia. Tanto el acoso escolar (bullying) como el acoso laboral (mobbing) están siendo cuidadosamente monitoreados y prevenidos (cuando esto es posible) por los responsables de proteger o gestionar entornos complejos de interacción y producción. Esto es porque las denuncias y juicios pueden llegar a ser un problema muy serio para muchas organizaciones e instituciones. Por este motivo se protegen de toda señal o indicador de “ambiente hostil”. Para esto la regulación de las interacciones humanas son fundamentales. No se debe permitir que los “abusos” o “excesos” perduren sin ser “corregidos” o “modulados”.
Este fue el argumento del despido: el empleado no “respetaba” la política de la organización y, por lo tanto, estaba creando un entorno hostil en un ambiente institucionalmente protegido. Esto es motivo suficiente para que la organización deba actuar con el objetivo de evitar entrar en una zona “no protegida”. El sistema debe ser amparado o resguardado de inestabilidades que sean potencialmente destructivas para el sistema mismo.
——–
1 Publicado por Megan Johnson para Yahoo! Lifestyle, en december 8, 2018, 12:36 PM GMT-3