Escribe Oren Cass / F&D FMI – El capitalismo de Adam Smith exige restricciones a los mercados, no una fe ciega en ellos.
La prosa seca del economista académico suele beneficiarse de una metáfora evocadora. Pero a todos nos iría mejor si Adam Smith se hubiera saltado la parte sobre “la mano invisible”. Quiso decir poco, o nada, con ello: usó el término sólo una vez en los dos volúmenes completos de La riqueza de las naciones, como lo había hecho una sola vez, en un contexto completamente diferente, en La teoría de los sentimientos morales.
Pero en la segunda mitad del siglo XX, los economistas construyeron toda una visión del mundo a su alrededor, engendrando la suposición infundada de que, en palabras de Pat Toomey, un ex senador estadounidense, “el capitalismo no es más que libertad económica”, que, si no se atiende, simplemente funciona. Al igual que el personaje de dibujos animados Wile E. Coyote, avanzaron con planes que carecían de cualquier medio de apoyo. Excepto que no fueron los economistas los que cayeron al fondo del barranco cuando se descubrió su locura, fue el ciudadano promedio.
La comprensión del término requiere primero visitarla en su hábitat natural: “Al preferir el apoyo de la industria nacional al de la extranjera, sólo pretende su propia seguridad”, escribió Smith, “y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda ser del mayor valor, sólo pretende su propia ganancia, y está en esto, como en muchos otros casos, guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención”. La mano invisible no se refería a una fuerza mágica, sino a la preferencia por la industria doméstica y a la determinación de dirigir la industria hacia los productos del mayor valor.
Y así, durante la mayor parte de su historia, la mano invisible recibió precisamente la poca atención que merecía. Pero si se deja “guiado por una mano invisible” en Google Ngram, se traza la frecuencia con la que aparece en todos los libros en inglés desde 1800, y justo después de la Segunda Guerra Mundial la frase comienza una marcha inexorable hacia arriba. Decididos a defender el capitalismo democrático del entusiasmo por la planificación central del comunismo, economistas como Paul Samuelson y Friedrich Hayek adoptaron la metáfora de Smith y la colocaron en el centro de la lógica de su libre mercado.
Fe ciega
Jonathan Schlefer, editor durante mucho tiempo de la revista Technology Review del Instituto Tecnológico de Massachusetts, ha mostrado cómo la Economía de Samuelson, publicada por primera vez en 1948 y el principal libro de texto de la disciplina durante décadas, convirtió esta modesta idea en una declaración de fe ciega y la colocó en el centro de la historia del economista.s visión del mundo. Los alumnos aprendieron que Smith había escrito: “Él sólo tiene la intención de su propia seguridad, sólo de su propio beneficio. Y en esto es guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención”. Ni siquiera una elipse.
Hayek elevó el principio a una religión, profesando la “fe” en “fuerzas espontáneas”. Se enorgullecía de “suponer que, especialmente en el campo económico, las fuerzas autorreguladoras del mercado producirán de alguna manera los ajustes necesarios a las nuevas condiciones, aunque nadie puede predecir cómo”. En la década de 1990, la historiadora económica Amity Shlaes pudo escribir en el New York Times que Adam Smith había creado la “poderosa imagen” de la “mano invisible”, la mano del libre comercio que trae orden mágico y armonía a nuestras vidas. Lo que había sido una descripción de las condiciones bajo las cuales los mercados pueden promover el bien común se convirtió en una afirmación de que, independientemente de las condiciones, milagrosa y automáticamente lo harían.
Sin embargo, si se liberan las condiciones de Smith, la lógica se desmorona inmediatamente en la teoría y, de hecho, se ha derrumbado en la práctica. Si el trabajo duro, intensivo en capital y mano de obra de la extracción de recursos naturales, la práctica de la agricultura, la construcción de infraestructuras y la fabricación de productos ofrece el mejor rendimiento del capital, los empresarios que persiguen su interés privado promoverán el bien común. Si esas actividades ofrecen consistentemente un perfil de inversión menos atractivo que tratar de construir una aplicación unicornio basada en la nube que podría escalar a millones de usuarios en un año o dos con solo unos pocos empleados, el capitalismo puede generar un facsímil de crecimiento del PIB, pero no funcionará en el sentido que Smith describió y que una nación requiere.El capitalismo puede funcionar, pero sólo con restricciones que garanticen que el patrón de comercio resultante sea realmente mutuamente beneficioso.
Decadencia nacional
Si el crecimiento y la expansión de los márgenes dependen de la inversión en una mayor productividad de los trabajadores, se producirá innovación, aumentarán los salarios y se extenderá la prosperidad. Pero si las empresas pueden aumentar más fácilmente las ventas y al mismo tiempo reducir los costos mediante la deslocalización de la producción a mano de obra extranjera o la introducción de esa mano de obra en Estados Unidos para “trabajos que los estadounidenses no harán”, el capitalismo no funcionará. Si los mejores talentos empresariales descubren que pueden ganar más dinero negociando montones de activos en círculos que haciendo inversiones productivas en la economía real, el capitalismo no funcionará. El mercado entregará las ganancias, como ha aprendido Estados Unidos, pero también la decadencia nacional.
Presione a los economistas sobre cómo pueden estar seguros de que el capitalismo traerá prosperidad bajo la globalización, y la cuenta se desvanece suavemente en el vacío. Sin duda, el capitalismo puede funcionar, pero sólo con restricciones que garanticen que el patrón de comercio resultante sea realmente mutuamente beneficioso. ¿Cómo se beneficia el trabajador de Ohio cuando un inversor local traslada capital a Shenzhen en busca de un mayor rendimiento? Hayek prometió que “algún equilibrio necesario, entre la demanda y la oferta, entre las exportaciones y las importaciones, o cosas por el estilo, se logrará sin un control deliberado”. El déficit comercial de un billón de dólares de EE.UU. difiere.
La reductio ad absurdum de la mano invisible imaginaria es la confianza proyectada desde Wall Street de que la metástasis de la financiarización de la economía debe ser buena para la nación, porque así es como la gente está eligiendo perseguir la ganancia. Por ejemplo, los profesores de la Universidad de Chicago Todd Henderson y Steven Kaplan han argumentado en el Wall Street Journal que las inversiones de capital privado generan un “enorme valor social” basándose únicamente en el hecho de que logran rendimientos brutos superiores a los promedios del mercado. Pero no hay ninguna teoría o evidencia real en economía que respalde la idea de que las estrategias que ofrecen los rendimientos más altos a los fondos de compra apalancados tengan alguna correlación con las formas de inversión que mejor, en palabras de Smith, “promueven el interés público”.
Fundamentalismo de mercado
A diferencia del fundamentalismo de mercado fomentado por un malentendido de la mano invisible, el pensamiento real de Smith proporciona una guía bastante útil para los responsables políticos contemporáneos. ¿Cómo podemos crear una preferencia por “el apoyo de la industria nacional al de la industria extranjera” y asegurar que “la dirección… la industria de tal manera que su producto sea del mayor valor” es el camino hacia la mayor ganancia? Esas condiciones, junto con la “libertad”, son los prerrequisitos para un sistema capitalista que funcione bien.
Alentadoramente, la creciente popularidad de la mano invisible en Google Ngram se detiene abruptamente en 2014-15 y luego comienza una caída igualmente pronunciada. Resulta que esos años fueron aquellos en los que David Autor y sus colegas publicaron su investigación “China Shock” y Anne Case y Angus Deaton llamaron la atención sobre el calamitoso aumento de las “muertes por desesperación”. Al año siguiente, el Reino Unido votó a favor de abandonar la Unión Europea y Estados Unidos eligió a Donald Trump como presidente. Como si se tratara de una mano invisible, nuestros sistemas políticos responden al fracaso y crean la oportunidad de enmendarse.
La economía moderna se construyó sobre las ideas explicitadas por Adam Smith en su obra del siglo XVIII La riqueza de las naciones. Pero aunque usó el término solo una vez en ese voluminoso tratado económico, Smith es más recordado por “la mano invisible”, una metáfora que, según Oren Cass, se ha asociado erróneamente con la idea de que los mercados se autocorrigen mágicamente. Cass es el fundador y economista jefe de American Compass. En este podcast, dice que la contorsión de la idea de Smith llevó a una fe ciega en los mercados, mientras que “la mano invisible” en realidad se trataba de garantizar la alineación entre el beneficio privado y el interés público.
OREN CASS fundador y economista jefe de American Compass, un grupo de expertos.
