CHEQUEADO

No, las vallas en torno a la Casa Rosada no se pusieron cuando Fernández era jefe de gabinete

Compartí esta noticia !

 

Si tenés solo unos segundos lee este resumen:

-Circula un tuit viral que dice que estas contenciones se pusieron cuando el precandidato presidencial del Frente de Todos era funcionario nacional.

-Sin embargo, las vallas ubicadas en Plaza de Mayo fueron puestas en 2001 durante la gestión de Fernando De la Rúa y permanecieron ahí durante 17 años.  

-En 2018, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires decidió reemplazarlas por rejas.

Por Reverso – Circula por redes sociales una publicación viral que muestra un video de Alberto Fernández junto al siguiente texto: “A.F: ‘Si yo fuera presidente, lo primero que hago el primer día que llegó sería sacar todas las vallas que pusieron en torno a la Casa de Gobierno’. DATO: Las vallas se pusieron en 2005 cuando Alberto era Jefe de Gabinete” (sic). 

El usuario de Twitter citó parte de lo que dijo el precandidato del Frente de Todos durante una entrevista en el canal C5N. Sin embargo, según pudo confirmar Reverso, el contenido viral es falso.

Las vallas en torno a la Casa Rosada, ubicadas en Plaza de Mayo, se pusieron a fines de 2001 durante los últimos días de la Presidencia de Fernando de la Rúa (La Alianza) y permanecieron ahí durante 17 años. Por lo tanto, estas contenciones no fueron puestas en 2005 cuando Alberto Fernández era jefe de Gabinete de Ministros (20032008) del gobierno de Néstor Kirchner (Frente para la Victoria), contrariamente a lo que señala el texto del tuit. 

La publicación fue compartida en Twitter, donde tuvo más de 6 mil retuits y 10 mil “Me gusta”. También circuló entre los usuarios de Facebook, quienes lo compartieron casi 300 veces (ver acá y acá). 

17 años de vallas en Plaza de Mayo

Las vallas en la plaza que se encontraban frente a la Casa Rosada se instalaron en diciembre de 2001, durante los últimos días del gobierno de De la Rúa, según pudo comprobar este medio ante la consulta con diferentes fuentes citadas en esta nota y, además, con imágenes de la época. Esta contención quedó en Plaza de Mayo durante 17 años sin ninguna decisión administrativa hasta que en 2018 fueron reemplazadas por rejas permanentes. 

IMAGEN 24 DE MARZO 2001. Archivo Clarín – AP Photo/Daniel Luna

En 2009, el entonces defensor del Pueblo Adjunto de la Ciudad de Buenos Aires, Gerardo Gómez Coronado, solicitó tanto a la Policía Federal como al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación que retiraran el vallado porque ya no existían razones para su existencia. 

“La respuesta que recibimos por parte de la Policía fue que las vallas se habían puesto en 2001 por las movilizaciones y nunca habían recibido un llamado posterior para que se sacaran. Su presencia eran por seguridad”, contó a Reverso Gómez Coronado. Agregó que, ante esta respuesta, solicitó a la fuerza de seguridad que explicara cuál era el protocolo para usar las vallas de seguridad y por qué hacían falta cuando en 2005 se había ejecutado un proyecto para enrejar el perímetro de la Casa Rosada, precisamente, por seguridad. Jamás recibieron respuesta por parte del Gobierno nacional sobre el tema. 

IMAGEN 2013 – Foto: Guillermo Rodríguez Adami

Del mismo modo, en diciembre de 2011 la Legislatura porteña aprobó un proyecto donde se solicitó que el Poder Ejecutivo Nacional (PEN) procediera a “liberar la Plaza de Mayo de las vallas de contención policiales que se encuentran instaladas desde el año 2001”. Tampoco hubo respuesta del Gobierno nacional.

La iniciativa presentada por el legislador Rafael Gentili (Proyecto Sur en ese entonces) sostenía que las vallas, que con carácter permanente atravesaban la Plaza de Mayo a la altura del eje de las calles Reconquista-Defensa, permanecían ahí desde fines de 2001 sin la sanción de “una legislación que convalide la existencia de las mismas, de acuerdo a lo que requiere el Código de Planeamiento Urbano (CPU)” porteño.

Cabe destacar que en 2009 y en 2011, cuando se solicitó liberar el vallado de Plaza de Mayo, Alberto Fernández ya no se desempeñaba como jefe de Gabinete de Ministros.

Sin embargo, estas vallas permanecieron desde fines de 2001 hasta 2018, cuando el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires decidió reemplazarlas por rejas permanentes a partir de un proyecto de remodelación de la Plaza de Mayo presentado en 2016 por la gestión de Horacio Rodríguez Larreta (Cambiemos) en 2016. 

IMAGEN ACTUAL – Foto: Mario Quinteros

Finalmente, el proyecto del Ejecutivo porteño sobre la colocación de las rejas fue aprobado en junio de 2019 por la Legislatura con 33 votos afirmativos y 22 negativos. La ley tiene por objeto autorizar “la instalación de un cerco de seguridad (reja) emplazado de modo transversal desde Avenida Hipólito Yrigoyen hasta Av. Rivadavia por detrás de la Pirámide de Mayo, a la altura del eje de las calles Defensa y Reconquista”. 

El legislador porteño Hernán Reyes (Cambiemos) fue miembro informante del oficialismo en el debate que convirtió en ley la modificación del Código Urbanístico y que habilita la instalación del vallado perimetral. 

“Se utilizan solo por seguridad y cumplen la misma función que las vallas de la Policía Federal que estuvieron puestas durante más de 15 años”, agregó. Según argumentó el legislador de la Coalición Cívica, se pusieron ese tipo de rejas “porque la Casa Militar [N. de la R.: órgano encargado de la seguridad presidencial] solicitó sostenerlas”. 

Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.

Las vías de contacto para sumarse son:

por mail a info@chequeado.com

por WhatsApp (ReversoAr.com/whatsapp)

y /ReversoAr en todas las redes

 

Autores: Delfina Corti (Chequeado) y Pablo Javier Blanco (Clarín)

Edición 1: Matías Di Santi 

Edición 2: Laura Zommer

Edición 3: Cecilia Becaría

 

Compartí esta noticia !

Es falso que ya no se va a poder “hablar más de papá y mamá en las escuelas”

Compartí esta noticia !

Si tenés sólo algunos segundos, leé este resumen:

  • En una cadena que circula en WhatsApp se señala que ya no se podrá mencionar esos dos términos en los establecimientos educativos de toda la Argentina.
  • Se basa en un cambio a la Ley de Educación Nacional de 2006, que tuvo media sanción el 17 de julio último en el Senado.
  • Sin embargo, no hay nada en el proyecto, que aún no es ley porque tiene que pasar por la Cámara de Diputados, que determine que esas palabras deban ser prohibidas en el aula.

En WhatsApp circula una cadena viral titulada en mayúsculas “ATENCIÓN PAÍS” en la que se afirma que, por una modificación del Senado a la Ley de Educación Nacional, “ya no se va a poder hablar más de papá y mamá en las escuelas de toda la Argentina”, porque ambos términos son “discriminatorios”. Esto es falso, según pudo comprobar Reverso, porque el proyecto aprobado en la Cámara alta no alude en ninguna parte a ambas palabras ni a la eventual prohibición de ser mencionadas en el aula. Además, el proyecto aún debe pasar por la Cámara de Diputados.

Lo que circula en redes

La cadena viralizada entre los usuarios de WhatsApp fue enviada al número de Reverso (+54 9 11 3182-3655) para que sea verificada. “Se va a amordazar a todos los docentes que crean en la familia natural de papá y mamá y se quitará de los manuales de estudio la concepción de familia tradicional, la única que es capaz de procrear biológicamente”, dice el texto.

Además, la cadena señala: “La perversa autora de este proyecto de ley es la senadora Sigrid E. Kunath (FpV, kirchnerista, de la Provincia de E.Ríos), Feminista, Abortista y Pro LGTB y todos los senadores que levantaron la mano para aprobar esto sin ni siquiera discutirlo” (sic).

En la publicación se cita “para más información” al sitio Notivida, que tiene como editora periodística a Mónica del Río, que es licenciada en Computación Científica de la Facultad de Ciencias Exactas de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y maestra normal nacional. “El futuro de tus hijos [es] el futuro de tus nietos. Si Cristo no viene antes, el futuro de las próximas generaciones está en peligro. Salí de la comodidad, compartí, fiscalizá, hablá, involucrate. ¡Vergüenza Total!” (sic), cierra el texto viralizado.

Por qué es falsa la información

El artículo 92 de la Ley de Educación Nacional hace referencia a “los contenidos curriculares comunes a todas las jurisdicciones” que adhieren a la norma.

El inciso f, al que hace referencia el post viral, se refiere a “los contenidos y enfoques que contribuyan a generar relaciones basadas en la igualdad, la solidaridad y el respeto entre los sexos, en concordancia con la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, con rango constitucional, y las leyes Nº 24.632 y Nº 26.171”.

Tras la media sanción en el Senado el último 17 de julio, el artículo f quedó redactado así: Formarán parte de los contenidos curriculares comunes a todas las jurisdicciones “los contenidos y enfoques que contribuyan a generar relaciones basadas en la igualdad, la solidaridad y el respeto entre las personas, sin distinción de su sexo y género y a erradicar los estereotipos que histórica y socialmente legitiman la desigualdad y el uso de la violencia entre ellos. Todo ello en concordancia con la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer con rango constitucional, las Leyes Nacionales Nros. 24.632, 26.171 y 26.485”.

Es decir que en esta modificación, aprobada por unanimidad en el Senado y que se trata de una media sanción (es decir, aún debe ser discutida en Diputados para que sea ley), no hay alusión alguna a dejar de mencionar a “mamá” y “papá” en las escuelas ni que éstos sean términos “discriminatorios”.

Sobre la desinformación del sitio Notivida, Reverso consultó a la abogada Paola Bergallo, especialista en salud y estudios de género, quien sostuvo que “es una falacia ad absurdum”.

“Es una forma de presentar una interpretación ridícula de lo que exige la ley para devaluar su objetivo sustantivo, que es justamente promover conversaciones igualitarias sobre las diversas formas de vida familiar, que hoy entendemos que protegen nuestros compromisos con la Constitución y los derechos humanos”, aseveró.

Sostuvo que la cadena de WhatsApp es “una simplificación vergonzosa” de la modificación que realizó el Senado a la Ley de Educación Nacional.

Qué dijeron los senadores

El senador Federico Pinedo (PRO), presidente provisional del Senado y uno de los que votó en contra  del proyecto de aborto legal en 2018, desmintió esta cadena en un tuit. “Circula un texto que dice que el Senado prohibió decir ‘papá’ o ‘mamá’ en la escuela. Eso es falso”, señaló. Además, agregó: “Lo que dice la ley de educación es que no se puede enseñar con estereotipos que fomenten la desigualdad y la violencia. Eso no tiene nada que ver con ‘mamá’ ni con ‘papá’, evidentemente”.

Tampoco aparecen menciones sobre qué hacer con los términos “mamá” y “papá” en las fundamentaciones de las autoras del proyecto que obtuvo la media sanción. Tal como figura en la iniciativa de la senadora Sigrid Kunath (Frente para la Victoria) como en la de Inés Blas (FPV), quienes unificaron la redacción estudiada en la Comisión de Educación y Cultura y en la Banca de la Mujer, el objetivo del cambio en el inciso tiene que ver con “el fortalecimiento de la educación igualitaria con enfoque de género y prevención de la violencia”.

Además, ni siquiera se mencionó la prohibición de los términos en la discusión en el Senado,  como se constata en la versión taquigráfica de ese día (ver página 61).

En los fundamentos se menciona que “la naturalización de masculinidades y femineidades hegemónicas es en sí una forma de violencia que legitima otras” y que la “escuela puede hacer mucho en este sentido”.

“Es importante visibilizar y analizar en la escuela que las relaciones desiguales de poder entre varones y mujeres son el origen de las distintas formas de violencia y discriminación. El ámbito educativo es el espacio donde se puede producir un verdadero cambio para deconstruir estas formas de relacionarse (…)”, señala la senadora Kunath.

El sitio Notivida, en el link del posteo viral, también indicó que “lo que pretende Kunath es que no se pueda hablar en las escuelas de la estructura natural de la familia”. Tampoco hay mención a esto ni en los fundamentos ni en la ley.

Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.
Las vías de contacto para sumarse son:
por mail a info@chequeado.com
por WhatsApp
y /ReversoAr en todas las redes.

Autores SEBASTIAN DAVIDOVSKY

Editores LAURA ZOMMER | CECILIA BECARÍA

Compartí esta noticia !

Es falso que el video viral en donde se ve un cortocircuito está relacionado con el apagón del último domingo

Compartí esta noticia !

Si tenés sólo algunos segundos, leé este resumen:

-La pieza fue difundida por Facebook y WhatsApp y señala que así se inició el corte de luz masivo que dejó sin electricidad a casi todo el país, Uruguay y el sur de Brasil, pero eso es falso.
-El video original fue producido en una planta de la empresa Danone en abril de 2018.

Por Reverso – Desde el corte de luz masivo en la Argentina que ocurrió el domingo último, circularon muchas desinformaciones (ver acá, acá y acá). Entre ellas, posteos de Facebook señalan que un video en el que se ve el cortocircuito de unas máquinas está relacionado con el apagón. Pero esto es falso: el video corresponde a un incidente ocurrido en abril de 2018 en una planta de Danone, la multinacional francesa de productos lácteos y agua.

Lo que ocurrió

El domingo a las 7.07 de la mañana se produjo un apagón en casi toda la Argentina que afectó también a parte de los países limítrofes de Uruguay y Brasil. Aún se desconocen las causas que provocaron el apagón y quiénes son los responsables, pero en una conferencia de prensa realizada el domingo último a la tarde el secretario de Energía de la Nación, Gustavo Lopetegui, explicó que “se produjo una falla en el Sistema de Transporte del Litoral, fallas que ocurren con asiduidad tanto en el sistema argentino como en cualquier otro, no es algo anormal. Lo que sí es algo anormal o extraordinario y no debe suceder es la cadena de acontecimientos posteriores que causaron la desconexión total”.

Además, Lopetegui sostuvo que “esta desconexión total se produce de manera automática, son las computadoras que rigen el sistema las que lo hacen cuando detectan desequilibrios que podrían causar un daño mayor y en mil segundos se desconecta el sistema para protegerlo. Acá no hubo ninguna alerta, porque es algo que el cerebro humano no podría detectar, no hay intervención humana”.

Lo que circuló en redes

Reverso identificó al menos 4 posteos con más de 2000 compartidos, según datos de las propias publicaciones. En algunos de ellos se señala que el video fue grabado en las Centrales Hidroeléctricas de Yacyretá y Salto Grande, mientras que un tercero precisa que corresponde al “princio del apagon interconeccion en Argentina y países Limítrofes” (sic).

La pieza también llegó al número de WhatsApp de Reverso (+54 9 11 3182-3655) para que sea verificada.

Por qué los posteos son falsos

El mismo video fue publicado por un usuario de YouTube el 8 de junio de 2018 y en la descripción hace referencia a que pertenece a un incendio ocurrido en la Cervecería Quilmes en Zárate. En efecto, ese día se incendió una fábrica de la maltería en aquel partido, según consignaron medios locales en ese momento (ver acá y acá).

Sin embargo, ante la consulta de Reverso desde el área de Comunicación de Quilmes explicaron que la pieza no corresponde a ese hecho, y que “en su momento se viralizaron varios videos, incluido este que no pertenece a nuestras instalaciones”. Pero entonces, ¿de dónde es la grabación?

Si se observa detenidamente la pantalla de la computadora que aparece en el video, se puede leer el logo de Danone -la multinacional alimenticia de productos lácteos y agua- y la leyenda “planta de agua helada”. A raíz de ese detalle, este medio contactó a la compañía, desde donde confirmaron que “se trata de un video registrado en abril de 2018” en una de sus plantas, “producto de un incidente que fue controlado en ese momento y en el que no se registraron personas afectadas, ni pérdidas de producto”.

Por ende, el video viral del incendio al que se vinculó con el apagón fue sacado de contexto para transmitir un mensaje falso: no fue grabado en las instalaciones de las represas de Yacyretá ni de Salto Grande.

Luego de lo ocurrido, tanto desde Yacyretá como desde Salto Grande se desligaron del apagón. La represa de Salto Grande publicó un comunicado en el que “informa que la falla que lo generó [al apagón nacional] se produjo fuera de su sistema”, y que “Salto Grande reaccionó rápidamente poniendo en funcionamiento dos unidades generadoras que, a su vez, permitieron poner en operación a las otras 12” con lo que se pudo “reponer el servicio en gran parte de las localidades afectadas, comenzando por las más próximas a la Central, en menos de 2 horas”.

En la misma línea, la Entidad Binacional Yacyretá (EBY) -empresa que controla la represa Yacyretá- comunicó que “el origen del corte de energía eléctrica en el Sistema Argentino de Interconexión (SADI) fue generado a raíz de un evento en un ámbito que es ajeno a las instalaciones de la Central Hidroeléctrica y cuyas causas aún no han sido identificadas”. Por último, señalaron a Reverso que ese video no fue grabado en sus instalaciones, y precisaron que no existe en la Central “un salón vidriado a ninguna galería ni monitores de ese tipo con esos diagramas”.


Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.

Las vías de contacto para sumarse son:

por mail a info@chequeado.com

por WhatsApp (ReversoAr.com/whatsapp)

y /ReversoAr en todas las redes


—-

 

Autora: Lucía Gardel

Edición 1: Matías Di Santi – Laura Zommer – Anella Reta

Compartí esta noticia !

Caso Kicillof: para la Justicia provincial no es determinante que un precandidato viva en territorio bonaerense

Compartí esta noticia !

Si tenés sólo algunos segundos, leé este resumen:

  • La Constitución provincial establece que se debe tener 5 años de residencia en la Provincia, requisito que muchos no cumplen.
  • El precandidato de Unidad Ciudadana asegura haber vivido en el municipio de Merlo.
  • Los antecedentes del juez Sergio Torres y del ex gobernador Daniel Scioli.

¿Qué comparten el hoy juez provincial Sergio Torres, el procurador Julio Conte Grand, el precandidato de Unidad Ciudadana Axel Kicillof y el ex gobernador del Frente para la Victoria, Daniel Scioli? Todos tuvieron problemas para probar que cumplían con uno de los requisitos constitucionales para postularse a un cargo público en la principal provincia del país: el de contar con un mínimo de años de residencia en el territorio bonaerense.

¿Y qué hizo la Justicia de la Provincia de Buenos Aires? En varias ocasiones, desde 1983 hasta hoy, la Suprema Corte provincial señaló en sus fallos que el requisito planteado por la Constitución local no es determinante, y habilitó “métodos alternativos” para probar que un candidato vivió en la Provincia. A continuación, un repaso por los argumentos que dio la Justicia bonaerense:

El caso Kicillof

Una nota publicada por el portal El Disenso, que fue compartida más de 2 mil veces en Facebook y tuvo mil comentarios, asegura que Kicillof no puede ser candidato a gobernador de la Provincia porque no cumple con uno de los requisitos: tener cinco años de residencia en el territorio bonaerense. El tema también circuló por Twitter, donde ciertos tuits tuvieron más de 300 retuits, junto a frases como: “Kicillof tiene menos de 5 años de residencia en la Pcia y no puede ser Candidato a Gobernador porque nació en CABA. Por favor hagamos valer las LEYES. Que no jueguen más con nosotros” (sic).

Efectivamente, la Constitución de la Provincia de Buenos Aires dice, en su artículo 121, que quien quiera ser elegido gobernador o vicegobernador debe cumplir estos tres requisitos: “Haber nacido en territorio argentino o ser hijo de ciudadano nativo, si hubiese nacido en país extranjero; tener 30 años de edad; 5 años de domicilio en la Provincia con ejercicio de ciudadanía no interrumpida, si no hubiese nacido en ella”.

Kicillof vive en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (como se puede ver en este fallo judicial donde informa su domicilio) y votó allí en 2015 y 2017, según el Registro de Infractores de la Justicia Nacional Electoral, donde se constata que el actual diputado nacional cumplió con su deber cívico.

Según sus voceros, el precandidato de Unidad Ciudadana tiene los 5 años de residencia en el Provincia de Buenos Aires, pero no son recientes sino que los cumplió en su infancia. “De chico vivió y su familia fue propietaria de una vivienda en Merlo”, explicaron a Reverso. En una entrevista publicada por el diario Tiempo Argentino, Kicillof detalló: “Siempre fui ahí (…). Después murió mi padre y yo heredé una parte de esa propiedad”En el mencionado artículo 121 de la Constitución, no se indica que los cinco años de domicilio en la provincia deban ser actuales.

El apoderado del Partido Justicialista (PJ), Jorge Landau, dijo a este medio: “Kicillof tiene todos los elementos para ser precandidato”. Ante el pedido de documentos que lo acreditaran, indicó que los presentará este 22 de junio, día en que se vence el plazo para la presentación de listas de precandidatos. Luego, agregó que “la visión de la Justicia de la provincia fue siempre amplia y no restrictiva”.

Torres, nuevo juez con domicilio controvertido

¿Qué pasó en otros casos? La Suprema Corte bonaerense designó en mayo último (ver acá) como juez de ese tribunal a Sergio Torres, que dejó la Justicia federal porteña para pasar a la provincial, y a quien la gobernadora, María Eugenia Vidal, había propuesto para ocupar ese lugar. Esta designación despertó controversia.

En esa decisión, el máximo tribunal de Justicia a nivel provincial aceptó por mayoría como válida una dirección donde Torres dijo vivir. Sin embargo, para confirmarlo, la Corte no necesitó ningún comprobante de un servicio vigente (luz, gas, agua); sólo alcanzó con dos testigos que no eran vecinos y afirmaron que el juez vivía ahí.

Uno de los requisitos para ser juez de la Suprema Corte bonaerense es tener dos años de residencia inmediata en la provincia. La dirección que Torres consignó fue en el partido de Tigre. Pero el ex juez y ahora precandidato a intendente de La Plata por Unidad Ciudadana, Luis Arias, presentó una denuncia donde explica que el edificio que está ubicado en esa dirección estaba en construcción. En julio de 2017, en efecto, en esa dirección había un edificio que no estaba terminado, como se puede ver en el Google Street View.

La denuncia de Arias fue desestimada por la fiscal Ana Medina y finalmente la Suprema Corte designó por 4 a 2 a Torres como juez del máximo tribunal. Los votos en contra fueron de Julio Pettigiani y del presidente del Tribunal, Eduardo De Lázzari, quien argumentó: “Parece desprenderse de los votos con los que disiento que, en última instancia, a esta altura como no es tan importante el requisito de residir en la Provincia de Buenos Aires, la circunstancial invocación de una residencia que se exhibe como dudosa pasa a conformar cuestión secundaria, en todo caso abstracta o finalmente irrelevante”. Y, además, dijo que “semejante conclusión es inaceptable”.

¿Por qué Scioli pudo ser candidato?

Existen antecedentes también que no sólo alcanzan a jueces provinciales sino también a políticos. En 2007, por ejemplo, los apoderados de cinco partidos opositores impugnaron la candidatura a gobernador del entonces vicepresidente de la Nación, Daniel Scioli, al considerar que no cumplía con el requisito de 5 años de residencia en la Provincia de Buenos Aires. Scioli argumentaba, en cambio, que contaba con 13 años de residencia en Ramos Mejía, en el municipio de Morón.

El caso llegó también a la Corte provincial. En octubre de 2007, el máximo tribunal falló por unanimidad que Scioli podía ser candidato y los argumentos confirman la irrelevancia que la Justicia le dio hasta ahora a la residencia.

La jueza Hilda Kogan argumentó que la ley se estaba aplicando ya que, por ser vicepresidente de la Nación, Scioli conocía la Provincia de Buenos Aires porque Argentina es un país federal. En la misma línea, Pettigiani indicó que la Constitución provincial de 1873 buscaba con el requisito de la residencia que los candidatos a gobernador conocieran el territorio y que, con los cambios demográficos, de transporte y de tecnología ocurridos desde ese momento, este punto no era tan necesario.

De Lázzari -a diferencia de lo que votó en el caso Torres- le restó importancia al lugar donde residía Scioli y dijo: “Si el señor Scioli ha concretado su condición de ciudadano, en el lapso estipulado, dentro del país ‑sobre lo que no hay controversia‑, el título que en tal carácter inviste es válido para todas y cada una de las provincias argentinas”Juan Carlos Hitters dijo que el candidato había vivido entre 1963 y 1975 (es decir, desde los 6 hasta los 18 años de edad) en la Provincia en base a documentos presentados por Scioli, que el fallo no detalla. Este juez ya no es parte de la Corte.

De esos siete jueces, hoy quedan cuatro (Kogan, Pettigiani, De Lázzari y Negri). El quinto es Sergio Torres,que recientemente fue beneficiado por la misma Corte Suprema que mostró la misma “flexibilidad” en otros casos sobre el requisito de residencia para ser precandidato a gobernador.
Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.

Compartí esta noticia !

No, el video de un hombre que patea a un indigente no fue filmado en la Argentina sino en Brasil

Compartí esta noticia !

Si tenés sólo algunos segundos, leé este resumen:

  • Circula en redes sociales una grabación de un hombre que golpea a una persona que está durmiendo en la calle, y los textos que la acompañan dan a entender que ocurrió en nuestro país.
  • La pieza no fue filmada en la Argentina, sino en territorio brasileño.
  • Tampoco es actual; se difunde desde, al menos, 2016.

Circula por redes sociales un video de un hombre que patea a una persona en situación de calle junto la siguiente frase: “No se quien es el ‘Señor de traje’. Ojalá alguien lo reconozca y también proceda a patearle la cabeza en situación de indefensión. Ya no condolerse de una situación de calle te convierte en un sorete, pero patear al caído te excluye de la raza humana” (sic). El tuit da a entender que el video fue filmado en la Argentina y está acompañado del hashtag #MacriNuncaMas. Sin embargo, Reverso pudo comprobar que esto es falso: las imágenes fueron tomadas en realidad en Brasil y no son actuales, sino de 2016.

La desinformación fue publicada en Twitter por un usuario argentino que tiene como biografía de la red social “K con Néstor. Super K con Cristina. Ultra K con Macri” y tuvo casi 4 mil retuits y más de 2 mil favoritos.

No es un video filmado en la Argentina
Pero no se trata de un hecho actual ocurrido en nuestro país sino que fue filmado en Brasil y circula desde hace por lo menos 3 años. Luego de realizar una búsqueda del video viral con InVid -una herramienta web para analizar contenido audiovisual co-desarrollada por AFP -, Reverso pudo determinar que la primera publicación con el video es de 2016 y que fue realizada por un usuario brasileño.

El posteo original, que tiene más de 140.000 compartidos y casi 5 millones de reproducciones, circuló junto con un texto en portugués que traducido dice: “Y esas son las mejores personas. Estaba en el auto estacionado, cuando veo al lado a dos tipos que comienzan a patear a un hombre en situación de calle, sin que él les hubiera hecho nada siquiera. Cuando salí del auto para hablarles se fueron caminando. Increíble!”. Luego de su viralización en aquel momento, medios internacionales como New York Post (Estados Unidos) y Daily Star (Gran Bretaña), replicaron el contenido con la aclaración de que se trata de un video “filmado por un conductor que estaba estacionado en una calle de Brasil”.

Otro dato que delata la falsedad del tuit viral es la palabra “prohibido” escrita en portugués (“proibido”), que se puede observar en un cartel rojo del lado superior derecho del video.

El mismo video fue publicado en los últimos días por la cuenta de Twitter London Streets junto con la frase: “Esto sucede mucho en las calles de Londres. RT para ayudar a atrapar a este hombre”. Allí, los mismo usuarios revelaron su falsedad y comentaron que se trata en realidad de un video filmado en Brasil.

¿Qué dicen los datos sobre indigencia y pobreza en la Ciudad?
Según datos de 2018 de la Dirección General de Estadística y Censos del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (últimos datos disponibles), existen cerca de 200 mil indigentes en el distrito porteño. La indigencia -que sólo toma una canasta básica de alimentos a diferencia de la pobreza, que incluye también bienes y servicios básicos no alimentarios, como el transporte- pasó de 3,7% en la segunda mitad de 2015 a 6,6% en el segundo semestre de 2018.

Por su parte, la pobreza también aumentó en territorio porteño. En el segundo semestre de 2018 alcanzó el 21,2%, lo que se traduciría en unas casi 650 mil personas bajo la línea de pobreza, mientras que en 2015, cuando Mauricio Macri dejó la Jefatura de Gobierno porteño para ser Presidente y asumió Horacio Rodríguez Larreta, la pobreza en la Ciudad era del 15,1% (cerca de 460 mil).

Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.

Autores LUCIA GARDEL  |  VICTORIA LEIVA

Editores LAURA ZOMMER  |  ELODIE MARTÍNEZ
Las vías de contacto para sumarse son:

por mail a info@chequeado.com
por WhatsApp (ReversoAr.com/whatsapp)
y /ReversoAr en todas las redes

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin