Crisis Energética

El FMI pide subsidios focalizados y advierte que los controles de precios pueden agravar la crisis energética

Compartí esta noticia !

FMI – Los gobiernos pueden proteger hogares vulnerables, mantener abiertas las empresas y preservar las señales de precios sin presionar las finanzas públicas

Cuando los precios globales de la energía se disparan, los gobiernos se enfrentan a un dilema poco envidiable: proteger a personas y empresas mientras se limita el margen ya reducido en los presupuestos públicos, o dejar que los precios suban para todos y arriesgarse a una reacción social y política. Entonces, ¿cómo pueden los responsables políticos hacer lo mejor de ambos?

Por supuesto, no existe una respuesta única para todos porque el impacto de la guerra en Oriente Medio varía mucho entre países, reflejando dependencias energéticas, estructuras de mercado, políticas de protección social y espacio fiscal. Del mismo modo, algunos países se ven más afectados que otros por la alta incertidumbre sobre cuánto durará el shock y cuánto alimentará la inflación.

Los aumentos sostenidos en los precios de la energía pueden reducir drásticamente el poder adquisitivo de los hogares, lo que perjudica especialmente a las familias más pobres y pone a prueba a las empresas. Si no se aborda, esto puede causar daños duraderos al empujar a más personas a la pobreza y forzar el cierre de negocios.

Muchos países ya están respondiendo, pero el reto es hacerlo de forma eficiente y sin perjudicar más a las economías. Las medidas no diseñadas cuidadosamente pueden ser costosas económicamente y difíciles de deshacer. También pueden alimentar una inflación adicional, agravar las fragilidades fiscales o aumentar aún más los precios globales de la energía.

Para ello, es importante tener en cuenta un conjunto común de principios. La crisis energética es un choque negativo estándar de oferta: eleva los precios, pesa sobre la actividad y pone a los bancos centrales en una situación difícil. Las medidas fiscales tienen un papel que desempeñar, pero deben ser temporales, específicas, oportunas y adaptadas. Específicamente, deberían:

  • Que los precios de la energía nacional reflejen los costes internacionales.
  • Protege a los hogares vulnerables con apoyo temporal y dirigido.
  • Apoya pequeñas empresas viables con liquidez, no con controles de precios.
  • Reserva subsidios generales y topes de precios para sorpresas realmente excepcionales.

Estas prioridades se detallaron en nuestros informes de abril de 2026 de Perspectivas Económicas Mundiales y Monitor Fiscal, en los que también destacamos el impacto desigual dentro de los países.

Persistencia y precios

Una de las preguntas más importantes es cuánto dura la descarga. Si está dentro de rangos históricos, aunque sea grande, los gobiernos deberían permitir que los precios nacionales se ajusten a las condiciones del mercado internacional. La política fiscal debería basarse principalmente en estabilizadores automáticos, con los ingresos que se ven afectados a medida que la actividad disminuye, mientras que los gastos cubren la creciente necesidad de asistencia social existente. Para las economías que dependen de la energía importada, los precios de importación más altos implican una caída en la renta real (entre un 2 y un 3 por ciento del producto interior bruto en un corto periodo bajo el actual shock). Esto debe absorberse mediante una menor demanda interna.

Cuando los choques de precios son inusualmente grandes o disruptivos, pero probablemente temporales, los gobiernos pueden tener motivos para una política fiscal más activa—solo si pueden permitírselo. Aun así, la mayoría de los aumentos de precio deberían aprobarse de antemano, y cualquier intervención debería facilitar el ajuste en lugar de evitarlo.

Las señales de precio desempeñan un papel fundamental en la asignación de recursos escasos, fomentando un uso eficiente y evitando escasez. Al mismo tiempo, los precios más altos de la energía pueden tener efectos graves de inmediato, y estos se sienten de forma diferente tanto por individuos como por empresas. Eso significa que los objetivos del apoyo fiscal, y las herramientas para lograrlo, deberían reflejar esta distinción.

Protección de las personas

Las familias más pobres suelen gastar dos o tres veces más de sus ingresos en energía y alimentos en comparación con los hogares más acomodados, mientras que no tienen tantos ahorros. Protegerlos es importante para preservar la cohesión social y evitar un aumento de la pobreza.

Las transferencias de efectivo dirigidas, idealmente realizadas a través de los sistemas de asistencia social existentes, suelen ser la mejor manera de hacerlo porque preservan las señales de precios y limitan los costes fiscales. Si la cobertura es insuficiente, los gobiernos pueden complementar temporalmente los pagos o ampliar la elegibilidad, incluyendo a hogares de ingresos bajos y medios que corran riesgo de caer en la pobreza.

Para choques muy grandes pero temporales, medidas adicionales pueden incluir reembolsos puntuales o la expansión de los aumentos de precios a lo largo del tiempo, ayudando a los hogares a sobrellevarlo sin congelar los precios por completo. Como último recurso, si la seguridad alimentaria está en riesgo y las redes de seguridad no son suficientes, pueden ser apropiadas reducciones temporales de impuestos o subvenciones para los alimentos básicos si van acompañadas de un calendario claro y creíble para acabar con ellos.

Empresas de apoyo

Para las empresas, el soporte cumple un objetivo diferente: mantener en funcionamiento las empresas viables y evitar quiebras innecesarias. Debe abordar los problemas de flujo de caja a corto plazo, no cuestiones de viabilidad más profundas, y centrarse en negocios que por lo demás son sólidos o estratégicamente importantes, especialmente en sectores donde los costes más altos elevan rápidamente los precios al consumidor.

El apoyo temporal a la liquidez —como préstamos garantizados por el gobierno, líneas de crédito o aplazamientos a corto plazo de impuestos y seguridad social— debería ser la primera línea de respuesta. Esto se debe a que estas herramientas son económicamente menos costosas y más fáciles de deshacer. Las subvenciones directas o las inyecciones de capital es mejor evitar, dado su alto coste fiscal y la dificultad política para revertir.

Uso excepcional

Algunas herramientas políticas son más amplias y distorsionadoras. Los recortes del impuesto energético, los topes de precios o las subvenciones generales silencian las señales importantes de los precios, suelen beneficiar más a los hogares con mayores ingresos y son difíciles de eliminar. También pueden aumentar rápidamente los costes presupuestarios del gobierno y aumentar el riesgo de escasez, especialmente si los proveedores no reciben una compensación adecuada.

Las medidas generales para hacer frente al aumento de precios pueden justificarse si se cumplen simultáneamente un conjunto de condiciones específicas:

  • El choque de precios es claramente temporal.
  • Los precios más altos de la energía están alimentando rápidamente una inflación más amplia.
  • Las expectativas de inflación corren el riesgo de volverse descontroladas.
  • El sobrecalentamiento económico es limitado.
  • Las finanzas públicas tienen margen para asumir el coste.

Estas condiciones son difíciles de medir en tiempo real y, en cualquier caso, los controles amplios de precios tienen grandes repercusiones. Por eso, idealmente, debería evitarse el uso de herramientas de precios amplios y, si se utilizan, debería ser excepcional, temporal, transparente y estrictamente restringido. Los gobiernos deben sopesar cuidadosamente los sacrificios. Por ejemplo, los límites de precio son más fáciles de eliminar progresivamente, pero pueden provocar escasez. Las rebajas de impuestos suponen menos riesgos de oferta, pero son más difíciles de frenar y pueden provocar pérdidas persistentes en los ingresos. Por regla general, se deben evitar congelaciones totales de precio.

Restricciones fiscales

El espacio fiscal varía mucho entre países y ahora suele ser más restrictivo que en crisis pasadas debido a los mayores costes de deuda y de endeudamiento. Esto refuerza la idea de respuestas incrementales y cuidadosamente calibradas. En los países donde hay espacio fiscal, los gobiernos pueden tener cierto margen para suavizar aumentos severos pero temporales de precios mediante medidas específicas, transparentes y temporales.

Los países con espacio fiscal limitado y redes de seguridad social débiles están más limitados. Situaciones extremas en las que el aumento de precios amenaza el acceso a alimentos o energía pueden justificar el racionamiento para gestionar la demanda, pero esto tiene costes económicos muy elevados. Esto subraya por qué es importante evitar subvenciones generalizadas que agotan rápidamente los escasos recursos fiscales.

Compensaciones más marcadas

Incluso con marcos políticos mejorados, los compromisos políticos suelen ser más marcados en economías emergentes y en desarrollo. En comparación con las economías avanzadas, suelen contar con redes de seguridad social más débiles, mayores porcentajes del gasto de los consumidores en alimentos y energía, restricciones de liquidez más estrictas, expectativas de inflación más frágiles y un espacio fiscal más reducido en medio de mayores costes de endeudamiento. La presión política también puede impulsar a los gobiernos a actuar rápidamente ante shocks extraordinarios.

En cambio, las economías avanzadas están menos limitadas. Como resultado, deberían utilizar principalmente transferencias dirigidas existentes y estabilizadores automáticos, recurriendo a medidas discrecionales y basadas en precios solo en casos excepcionales.

Esta asimetría es importante a nivel global. Cuando los países más grandes o más ricos suprimen las señales de precios internas, la demanda global aumenta, los precios internacionales aumentan y las escaseces empeoran, perjudicando especialmente a los países importadores más pobres.

Secuencia de políticas

La cuestión clave no es si actuar, sino cómo actuar eficazmente: evaluar la persistencia en shock, ajustar herramientas y objetivos, distinguir el apoyo familiar y el de la firma, y adaptar las respuestas a las circunstancias.

Un enfoque disciplinado y bien secuenciado —que empiece con medidas específicas y temporales y escale si es necesario— puede ayudar a las economías a adaptarse a los choques de precios energéticos y alimentarios sin costosos errores políticos, tanto a nivel nacional como global.

Compartí esta noticia !

Las tarifas eléctricas y de gas profundizan la brecha regional y exponen el costo desigual de la quita de subsidios

Compartí esta noticia !

La reconfiguración del esquema de subsidios energéticos y la actualización de tarifas impulsada por el Gobierno nacional consolidaron un mapa de fuertes asimetrías en el costo de la electricidad y el gas entre provincias argentinas. Según un informe del Instituto Interdisciplinario de Economía Política (IIEP) de la UBA y el Conicet, las diferencias entre jurisdicciones alcanzan niveles significativos incluso dentro de un mismo segmento de usuarios.

Los datos muestran que la combinación entre quita de subsidios, precios estacionales de la energía, costos de distribución y condiciones regionales generó un escenario de tarifas fragmentadas, donde el lugar de residencia se volvió determinante para el peso de los servicios públicos sobre los ingresos familiares.

La Patagonia concentra las tarifas más altas

En electricidad, Neuquén registró en mayo la factura promedio más elevada del país entre usuarios con subsidio: $88.924 mensuales. Detrás quedaron Río Negro ($84.549), Puerto Madryn ($76.823) y Salta ($69.343).

En el caso de usuarios sin subsidios, la diferencia se amplía todavía más. Neuquén volvió a liderar con boletas promedio de $153.580, seguida por Río Negro ($115.282), Puerto Madryn ($109.618) y Santa Fe ($101.213).

En contraste, las facturas más bajas se registraron en Formosa ($25.321), La Rioja ($27.191) y las áreas de Edenor y Edesur en el AMBA, donde las boletas subsidiadas rondaron entre $28.000 y $29.000.

El informe atribuye parte de estas diferencias al esquema de actualización del Valor Agregado de Distribución (VAD), que varía según cada provincia, y a la transición dispar hacia el nuevo sistema de Subsidios Energéticos Focalizados.

Gas: la brecha regional se vuelve todavía más marcada

La desigualdad tarifaria se profundiza en el servicio de gas por red, donde las diferencias climáticas y los criterios regulatorios generan una dispersión aún mayor.

Entre los usuarios sin subsidios, Tierra del Fuego encabezó el ranking con facturas promedio de $209.502 mensuales. Le siguieron Santa Cruz ($200.941), Chubut Sur ($128.359) y Neuquén ($104.503).

En el extremo opuesto quedaron Tucumán ($36.979), el norte bonaerense ($41.660), Salta ($44.004) y La Puna ($44.174).

Para los usuarios con subsidios, la lógica se mantuvo: Tierra del Fuego registró boletas promedio de $127.893 y Santa Cruz de $123.423, mientras que Tucumán mostró los valores más bajos, con $30.148.

El IIEP explicó que el nuevo esquema tarifario distingue entre usuarios con y sin subsidios. Los primeros reciben una bonificación del 50% más un 25% adicional sobre el costo de abastecimiento del gas hasta determinados umbrales de consumo regional.

El trasfondo político del nuevo esquema energético

La discusión excede lo técnico. La política tarifaria se convirtió en uno de los pilares centrales del programa económico del Gobierno de Javier Milei, que busca reducir subsidios para consolidar el equilibrio fiscal y corregir precios relativos.

Sin embargo, el informe también deja expuesta una tensión estructural: la transición hacia tarifas más cercanas al costo real impacta de manera desigual según ubicación geográfica, condiciones climáticas y estructura distributiva de cada provincia.

El esquema actual combina decisiones nacionales —como la Resolución 109/26 que fijó los precios estacionales de la energía desde mayo— con regulaciones provinciales vinculadas al VAD y a los cuadros tarifarios locales.

Ese entramado termina configurando un mapa energético donde los costos finales pueden duplicarse o triplicarse entre jurisdicciones.

El informe del IIEP vuelve a poner sobre la mesa una discusión histórica del sistema energético argentino: hasta qué punto el esquema de subsidios y tarifas puede sostener criterios homogéneos en un país con fuertes diferencias climáticas, demográficas y productivas.

Mientras el Gobierno avanza en la reducción del peso fiscal de los subsidios, las provincias continúan ajustando sus cuadros tarifarios y adaptando los mecanismos de segmentación.

La evolución de los precios de la energía, el ritmo de actualización del VAD y el impacto social de las facturas serán variables clave para medir hasta dónde puede sostenerse el actual proceso de reordenamiento tarifario sin profundizar tensiones regionales.

Compartí esta noticia !

YPF reúne a las petroleras y define si traslada la suba del petróleo a los surtidores

Compartí esta noticia !

YPF encabezará este lunes una reunión clave con las principales petroleras del país para definir qué ocurrirá con los precios de los combustibles tras el vencimiento del mecanismo de “buffer” aplicado desde abril para contener el traslado de la suba internacional del petróleo a los surtidores locales.

La discusión llega en un contexto de fuerte volatilidad global. El Brent todavía opera por encima de los USD 100 por barril, mientras persiste la tensión geopolítica en Medio Oriente tras el conflicto entre Estados Unidos e Irán. A eso se suma la actualización de impuestos sobre combustibles líquidos y dióxido de carbono dispuesta por el Gobierno nacional desde mayo.

El resultado de esa combinación puede impactar directamente sobre inflación, logística, transporte y consumo interno, especialmente en provincias periféricas como Misiones, donde el costo del combustible tiene incidencia estructural sobre la economía regional.

Se termina el “buffer” que desacopló el petróleo internacional del precio local

El mecanismo impulsado por el CEO de YPF, Horacio Marín, comenzó el 1° de abril y vence el próximo 15 de mayo.

El esquema funcionó como una herramienta de amortiguación temporal frente a la disparada del petróleo internacional. Mientras el Brent llegó a superar los USD 120, las refinadoras continuaron operando internamente con un valor de referencia cercano a los USD 70 por barril, equivalente al precio vigente en marzo.

La diferencia entre el valor real y el valor reconocido internamente quedó registrada en cuentas compensadoras a saldar posteriormente si el precio internacional descendía.

Participaron del acuerdo: refinadoras, empresas integradas, y productoras puras del sector. Entre ellas: YPF, Shell, Axion, Puma, Raízen, Trafigura, Tecpetrol, Pluspetrol, y Fénix.

La decisión permitió moderar el impacto inmediato de la crisis energética global sobre los consumidores argentinos, aunque el mercado ahora espera una corrección gradual del atraso acumulado.

El petróleo bajó, pero la presión sobre los surtidores sigue intacta

Durante los últimos días, el mercado internacional mostró cierta desaceleración tras las negociaciones diplomáticas entre Estados Unidos e Irán.

El WTI cayó hasta los USD 95 por barril, mientras el Brent retrocedió a la zona de USD 101–104. Sin embargo, las petroleras consideran improbable un regreso a los valores previos al conflicto, cuando el crudo cotizaba cerca de los USD 60.

La expectativa del sector es que el petróleo permanezca en torno a los USD 90 incluso si disminuye la tensión militar.

Eso mantiene abierta la presión sobre los surtidores argentinos.

Desde el inicio de la guerra en Medio Oriente, los combustibles acumularon un incremento cercano al 23% en el país.

El Gobierno actualizó impuestos y suma otra presión sobre los precios

La discusión entre las petroleras no se limita al petróleo internacional.

El 30 de abril, el Gobierno nacional oficializó una actualización del 0,5% en los impuestos sobre combustibles líquidos y dióxido de carbono.

Según cálculos difundidos por SDC Asesores Tributarios, la carga impositiva implicaría un aumento potencial de: $11,035 por litro de las naftas, incluyendo impuestos líquidos y CO₂.

La decisión de trasladar total o parcialmente ese costo quedó en manos de las compañías.

La caída del consumo condiciona la decisión de las petroleras

El mercado enfrenta además otro dato sensible: la demanda comenzó a retroceder. Según un informe citado por el sector, las ventas de combustibles cayeron 1,8% en marzo de 2026, mientras la nafta súper registró una baja interanual del 4,1%.

El dato refleja: menor uso de vehículos, deterioro del poder adquisitivo, y límites crecientes para seguir trasladando aumentos al consumidor. Ese escenario explica parte de la cautela que mantuvieron las petroleras durante las últimas semanas.

En provincias como Misiones, el precio de los combustibles tiene efectos más amplios que en los grandes centros urbanos. Cada suba del gasoil repercute sobre: costos logísticos, precios minoristas, competitividad exportadora, y márgenes industriales.

Además, las llamadas asimetrías fronterizas amplifican el problema. Cuando el combustible aumenta en Argentina, la diferencia de costos frente a Paraguay y Brasil afecta el comercio local y el consumo interno.

La presión energética global termina así trasladándose a las economías regionales con más intensidad que en áreas metropolitanas.

La decisión de YPF también tiene impacto político

El rol de YPF durante la crisis energética volvió a posicionar a la petrolera de mayoría estatal como actor central en la administración de precios sensibles para la economía.

El “buffer” permitió desacelerar parcialmente el traslado inmediato del shock internacional sobre inflación y consumo.

Ahora, el fin de ese esquema abre una nueva discusión: cuánto del atraso acumulado absorberán las compañías, cuánto se trasladará a surtidores, y qué margen político existe para nuevos aumentos en un contexto de caída de ventas.

La reunión de este lunes será observada tanto por el mercado energético como por el Gobierno nacional, que enfrenta el desafío de administrar inflación y actividad económica bajo un escenario internacional todavía inestable.

Un mercado pendiente de Medio Oriente y del precio del Brent

La evolución del conflicto entre Estados Unidos e Irán seguirá condicionando las decisiones locales. El sector energético observa especialmente: el comportamiento del Brent, la estabilidad del estrecho de Ormuz, y el impacto de nuevas tensiones militares sobre el comercio global de petróleo.

Por ahora, el mercado descuenta que habrá ajustes en surtidores. La incógnita es la magnitud, el ritmo y la capacidad del consumo argentino para absorber otro incremento en combustibles.

Compartí esta noticia !

Gobierno autoriza suba del gas y redefine tarifas con nuevos criterios regulatorios desde mayo

Compartí esta noticia !

El Gobierno nacional oficializó un nuevo aumento en las tarifas de gas que comenzará a regir desde el 1 de mayo, en el marco del esquema de actualización mensual del sistema energético. La medida, instrumentada mediante la Resolución 463/2026 del ENARGAS, establece nuevos cuadros tarifarios para el AMBA e introduce cambios estructurales en la formación de precios, en un contexto de emergencia energética vigente desde 2023.

Tarifas en transición y costo real

La decisión se inscribe en una política de recomposición tarifaria impulsada por la Secretaría de Energía y el Ministerio de Economía. El objetivo, según lo informado, es trasladar progresivamente a los usuarios el costo real del servicio, reduciendo el peso de los subsidios generalizados.

El nuevo esquema incorpora tres elementos centrales: el Precio Anual Uniforme (PAU), que define el valor del gas en el punto de ingreso al sistema; la Revisión Quinquenal Tarifaria (RQT) para el período 2025-2030; y el traslado de Diferencias Diarias Acumuladas (DDA), vinculadas a desfasajes previos.

En términos concretos, esto implica una mayor vinculación entre tarifas y costos del sistema energético, con ajustes periódicos.

Nuevos cuadros y segmentación

Los nuevos cuadros tarifarios impactan directamente en los usuarios residenciales. Para quienes no cuentan con subsidios, el cargo fijo mensual en la categoría más baja (R1) se ubica en $3976,22 en la Ciudad de Buenos Aires y en $4591,88 en la provincia. En los segmentos de mayor consumo (R4), los valores alcanzan hasta $94.995,74 en Capital Federal.

El costo del gas por consumo también fue actualizado: se fijó en $281,33 por metro cúbico para la mayoría de los usuarios, con valores más altos en categorías superiores.

El sistema mantiene el esquema de Subsidios Energéticos Focalizados (SEF), que limita las bonificaciones a usuarios residenciales considerados vulnerables y únicamente sobre el componente del precio del gas.

Ajuste gradual, pero con efecto acumulativo

Aunque la normativa no establece un porcentaje uniforme, el incremento esperado se ubicaría entre 1% y 3%, en línea con los ajustes recientes. Sin embargo, el impacto final dependerá de variables como el nivel de consumo, el tipo de cambio aplicado al PAU y el acceso a subsidios.

A esto se suma un factor estacional: la llegada del invierno. Aun con subas moderadas, el aumento en el consumo de gas tiende a elevar el monto total de las facturas.

Tarifas, subsidios y sostenibilidad

La política tarifaria se consolida como una de las herramientas centrales del Gobierno para ordenar el frente fiscal. La reducción de subsidios y el traslado de costos a los usuarios buscan sostener el equilibrio de las cuentas públicas.

En este esquema, el Ejecutivo refuerza su alineamiento con una lógica de mercado en los servicios públicos, mientras intenta contener el impacto social a través de subsidios segmentados.

El desafío político radica en sostener ese equilibrio sin erosionar el nivel de consumo ni amplificar tensiones sociales.

Presión sobre hogares y consumo

El aumento de tarifas tiene un efecto directo sobre el ingreso disponible de los hogares. En términos concretos, implica una mayor proporción del gasto destinada a servicios básicos, especialmente en los meses de mayor demanda.

Esto puede traducirse en un ajuste del consumo en otros rubros, con impacto indirecto en la actividad económica.

Compartí esta noticia !

El Estado retoma la importación de GNL en medio de la suba global de precios

Compartí esta noticia !

El esquema de abastecimiento de gas para el invierno 2026 dio un giro en las últimas horas: el Gobierno nacional resolvió que el Estado, a través de Enarsa, vuelva a asumir la importación de Gas Natural Licuado (GNL), luego de que la licitación privada quedara en un virtual empate técnico. La decisión —aún sin confirmación formal pero validada por fuentes del sector— reconfigura una política que el propio oficialismo buscaba desarmar. En un contexto de precios internacionales en alza y tensión geopolítica, la pregunta es inevitable: ¿se trata de una marcha atrás táctica o de un límite estructural a la desregulación energética?

Una licitación sin definición y un regreso forzado del Estado

El proceso había comenzado en febrero con un objetivo explícito: transferir al sector privado toda la operación, desde la compra del GNL hasta la logística y la asunción del riesgo comercial. Dos empresas llegaron a la instancia final. La diferencia entre ambas ofertas fue mínima, inferior al 1%: USD 4,50 por millón de BTU frente a USD 4,57.

Ese margen activó mecanismos de desempate y dilató una definición que, en términos operativos, tenía plazos críticos. Históricamente, la contratación de buques se resuelve en los primeros meses del año. Sin embargo, la licitación se extendió hasta la semana pasada, en paralelo a un cambio abrupto en el escenario internacional.

El precio spot del GNL trepó hasta USD 22 por millón de BTU, más del doble del nivel observado en febrero, en un contexto atravesado por el conflicto en Medio Oriente. Esa volatilidad alteró los supuestos iniciales del proceso y dejó a la Secretaría de Energía frente a una decisión incómoda: adjudicar en condiciones inciertas o retomar el control.

La segunda opción fue la que terminó prevaleciendo. Enarsa, con casi dos décadas de experiencia en estas operaciones, ya inició gestiones para asegurar la llegada de los primeros buques en mayo.

Restricciones estructurales y dependencia estacional

Más allá del cambio de esquema, el dato de fondo no se modifica: Argentina seguirá necesitando importar entre 20 y 24 cargamentos de GNL durante el invierno. El problema no es la disponibilidad de recursos, sino la infraestructura.

La demanda residencial se dispara con las bajas temperaturas y el sistema de transporte no logra trasladar todo el gas desde las cuencas productoras hacia los centros de consumo. En ese vacío operativo, el GNL funciona como un mecanismo de respaldo para garantizar el abastecimiento, con un peso relevante también en la provisión a la industria.

Hasta el año pasado, el Estado compraba GNL a valores internacionales de entre USD 15 y USD 17 por millón de BTU y lo revendía en el mercado interno con subsidios que llevaban el precio a cerca de USD 2,7. El objetivo oficial era desarmar ese esquema. La coyuntura, sin embargo, forzó una reversión parcial.

Costos en alza y margen reducido

El nuevo escenario tiene una consecuencia directa: el costo de abastecimiento podría duplicarse. Estimaciones del sector ubican la factura del invierno 2026 en torno a USD 1.400 millones, frente a niveles significativamente menores el año anterior.

El aumento no responde a decisiones locales, sino a un contexto internacional más restrictivo. La suba de precios energéticos y la menor disponibilidad de buques encarecen la operación y reducen el margen de maniobra, tanto para el Estado como para eventuales operadores privados.

La propia licitación reflejó esa tensión. Las ofertas ajustadas, con diferencias marginales, expusieron un mercado que opera con alta incertidumbre y escaso espacio para absorber riesgos.

Un giro con implicancias políticas y regulatorias

La decisión de mantener la importación en manos del Estado introduce una señal ambigua en la estrategia energética del Gobierno. Por un lado, confirma la intención de avanzar hacia un esquema con mayor protagonismo privado. Por otro, evidencia que esa transición enfrenta límites cuando el contexto internacional se vuelve inestable.

El cambio también impacta en la relación con el sector energético. Las empresas que participaron del proceso quedaron frente a un escenario donde la definición no dependió exclusivamente de la competitividad de sus ofertas, sino de variables externas que reconfiguraron la ecuación.

Tiempos ajustados y un esquema en revisión

Con el invierno en puerta, la prioridad pasa por garantizar el abastecimiento. Enarsa ya se mueve para asegurar los primeros cargamentos, mientras la Secretaría de Energía revisa costos y condiciones del proceso.

El esquema que el Gobierno buscaba implementar —con contratos anuales y riesgo transferido al sector privado— queda, por ahora, postergado hacia 2027. La experiencia de este año funcionará como testeo de los límites reales de esa estrategia.

La política energética entra así en una zona de transición. Entre la necesidad de asegurar suministro y la intención de redefinir el rol del Estado, el equilibrio todavía no está cerrado.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin