dom. Abr 12th, 2026

Crisis Energética

Irán desmintió a Trump y aseguró que no hay negociaciones: “Continuaremos la defensa”

By Redacción Economis 3 semanas ago
Compartí esta noticia !

Irán contestó este lunes a los dichos del presidente Donald Trump que no mantiene contacto con Estados Unidos, ni directo ni por intermediarios, según un medio. Esa información surgió después de que Trump anunciaba que posponía los ataques prometidos en su ultimátum del sábado, cuando instó al desbloqueo del Estrecho de Ormuz.

Fars indicó que Trump retiró su amenaza de atacar centrales eléctricas iraníes tras conocer la represalia de Irán, que consistió en atacar todas las instalaciones de generación de energía en la región de Asia Occidental.

La agencia de noticias semioficial Tasnim, citando a un alto funcionario de seguridad iraní, también informó que Trump desistió de atacar la infraestructura crítica iraní después de que las amenazas militares de Irán se volvieran creíbles.

El funcionario afirmó que no hay negociación entre Irán y Trump, y agregó que otro factor importante para esta retirada fue el aumento de la presión sobre los mercados financieros y las amenazas contra los bonos en Estados Unidos y Occidente.

Desde que comenzó la guerra a finales del mes pasado, algunos mediadores enviaron enviado mensajes a Teherán, apuntó el funcionario, y agregó que la respuesta clara de Teherán fue que “continuaremos la defensa hasta lograr la disuasión necesaria”.

En una publicación del lunes en la plataforma de redes sociales Truth Social, Trump afirmó que Estados Unidos e Irán habían mantenido, durante los dos últimos días, “conversaciones muy buenas y productivas sobre una resolución completa y total de nuestras hostilidades en Oriente Medio”.

“Basándome en el tono de estas conversaciones profundas, detalladas y constructivas, que continuarán durante toda la semana, he ordenado al Departamento de Guerra que posponga todos los ataques militares contra las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraníes durante un período de cinco días”, declaró Trump.

El sábado, Trump había amenazado con “atacar y aniquilar” las centrales eléctricas iraníes si el estrecho de Ormuz no se abría en 48 horas.

También este lunes, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, habló por teléfono con su homólogo turco, Hakan Fidan, para discutir los últimos acontecimientos en Oriente Medio.

Araghchi se refirió a los “crímenes perpetrados por los agresores contra el pueblo iraní, especialmente los ataques contra escuelas, hospitales y zonas residenciales”, y expresó la determinación de Irán de defender “decisivamente” su soberanía nacional e integridad territorial.

Por su parte, Fidan destacó las consecuencias de la guerra en curso para la región, subrayando la necesidad de reducir las tensiones y fortalecer las relaciones entre Irán y los países de la región. 

Qué pasa en el Estrecho

Mientras tanto, el representante iraní ante la Organización Marítima Internacional (OMI), Ali Mousavi, afirmó que las embarcaciones, excepto aquellas de los “enemigos”, pueden transitar por el estrecho de Ormuz mediante arreglos coordinados previos de seguridad y prevención con las autoridades iraníes, informó la agencia semioficial de noticias Mehr. También subrayó que los compromisos marítimos internacionales deben estar en consonancia con el respeto a la integridad territorial de Irán y los derechos soberanos.

Irán, apuntó, está dispuesto a cooperar con la OMI y otros países para mejorar la seguridad marítima y proteger a los marineros. “La diplomacia sigue siendo prioridad para Irán. Sin embargo, es más importante que cese por completa la agresión, así como tener confianza y garantías recíprocas”, precisó Mousav.

Añadió que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán están en la “raíz de la situación actual en la región del golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz”.

La voz parlamentaria

A su turno, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, advirtió que las infraestructuras de energía y petróleo de toda la región serán destruidas “irreversiblemente” si Estados Unidos ataca instalaciones energéticas iraníes. Las declaraciones de Ghalibaf en la red social X se produjeron después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, amenazara con “atacar y arrasar” las plantas de energía iraníes si el estrecho de Ormuz no era reabierto en las próximas 48 horas.

Ghalibaf escribió que cualquier ataque se convertiría en “objetivos legítimos (…) infraestructura vital e instalaciones energéticas y petroleras de toda la región”, incrementando los precios del petróleo por un período prolongado. Anteriormente, el principal comando militar de Irán, el Cuartel General Central Khatam al-Anbiya, emitió una advertencia similar, señalando que ataques contra infraestructuras de combustible y energía iraníes desencadenarían golpes contra instalaciones energéticas, tecnologías de la información y desalinizadoras de agua estadounidenses e israelíes en Asia Occidental.

En una publicación del 12 de marzo en X, el entonces secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani (quien moriría después en ataques estadounidenses-israelíes), advirtió que destruir la capacidad eléctrica de su país podría sumir a la región “en la oscuridad en media hora”. La campaña estadounidense-israelí, que comenzó el 28 de febrero, mató a figuras iraníes de alto rango, como el fallecido líder supremo Ali Jamenei, comandantes militares y civiles.Irán respondió lanzando múltiples ataques con misiles y drones contra Israel y bases estadounidenses por todo Medio Oriente.

En una declaración que detalla las posiciones de Irán en medio de los actuales ataques de Estados Unidos e Israel, el ministerio de Relaciones Exteriores señaló que aquel país siempre respetó la libertad de navegación y la seguridad marítima. Agregó que trabajó para defender estos principios en el transcurso de los años.

El ministerio destacó que luego de la agresión militar de Estados Unidos e Israel contra Irán, se impuso una situación peligrosa en el Golfo y el estrecho de Ormuz, lo que ha afectado directamente la seguridad de la navegación regional.Irán reafirma su derecho legítimo a la autodefensa contra los “agresores”, por lo que atacó instalaciones y bases militares estadounidenses en la región, además de adoptar una serie de medidas para garantizar que aquellos y sus partidarios no aprovechen el estrecho para impulsar sus objetivos contra el país, añadió.

Apoyo en Irak

A todo esto, la Resistencia Islámica en Irak, un grupo paraguas de las milicias pro-iraníes de Irak, informó que había llevado a cabo 21 operaciones contra “bases de ocupación” en aquella nación y la región, durante el fin de semana.

En un comunicado, el grupo señaló que las operaciones se hicieron con “decenas de misiles y drones”, sin ofrecer más detalles sobre objetivos específicos ni víctimas.

El grupo reivindicó centenarios de ataques de este tipo durante los últimos días.

Entretanto, una fuente del Ministerio del Interior de Irak declaró bajo anonimato a Xinhua que varios ataques con drones tuvieron como objetivo esta madrugada la Base Victoria del Aeropuerto Internacional de Bagdad, si bien muchos fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea.

Compartí esta noticia !

Trump anuncia tregua temporaria con Irán y el petróleo se desploma: el alivio del Brent abre una tregua precaria en la crisis

By Redacción Economis 3 semanas ago
Compartí esta noticia !

El anuncio de Donald Trump de suspender durante cinco días los ataques contra centrales eléctricas e infraestructura energética iraníes provocó este lunes un movimiento inmediato en el tablero geopolítico y en los mercados: el crudo Brent se hundió un 13%, perforó la barrera de los 100 dólares y llegó a negociarse en torno a 96 dólares por barril poco después de las 12.00, tras conocerse que Estados Unidos e Irán mantuvieron durante los últimos dos días conversaciones que el presidente estadounidense definió como “muy positivas y productivas”. El dato excede la lógica financiera. Después de casi cuatro semanas de ofensiva, amenazas cruzadas y presión militar sobre el estrecho de Ormuz, Washington ensaya una pausa táctica que descomprime el precio de la energía, pero deja abierta una pregunta más política que bursátil: ¿se trata de un primer paso hacia una salida negociada o de una tregua instrumental en medio de una escalada todavía viva?

El impacto del mensaje fue instantáneo porque tocó el corazón del conflicto: la infraestructura energética y la libre navegación en uno de los corredores más sensibles del planeta. Trump informó que ordenó a su Departamento de Guerra posponer los ataques por un período de cinco días, condicionado al resultado de las reuniones en curso. La decisión llegó después de que el propio presidente hubiera dado el sábado un plazo de 48 horas para que Irán abriera “totalmente” el estrecho de Ormuz, bajo amenaza de atacar sus centrales eléctricas. En otras palabras, la Casa Blanca pasó en pocas horas de la coerción directa a una ventana limitada de negociación. No es un cambio menor: cuando el mercado leyó que el riesgo inmediato sobre el suministro podía moderarse, el petróleo reaccionó con una caída abrupta.

De la amenaza sobre Ormuz a una pausa condicionada

La relevancia del anuncio se entiende por el contexto. Desde el 28 de febrero, fecha de inicio de la ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán, la guerra dejó de ser un frente bilateral para convertirse en una crisis con impacto regional, energético y financiero. En ese marco, el estrecho de Ormuz se consolidó como pieza central: por allí transita el 20% de las exportaciones globales de crudo, lo que convierte cualquier amenaza sobre esa vía en una señal directa sobre inflación, abastecimiento y expectativas globales.

Trump buscó asociar la pausa militar a un avance diplomático. Según su mensaje en Truth Social, las conversaciones con Irán fueron “profundas, detalladas y constructivas” y continuarán durante la semana. Pero la tregua no implica desmovilización ni cierre de la ofensiva. El propio esquema que comunicó Washington deja claro que la suspensión depende del “éxito” de esas reuniones. Es decir, no se presentó como una desescalada consolidada, sino como una interrupción revocable.

La secuencia previa refuerza esa lectura. Teherán había advertido, según medios iraníes, que atacaría infraestructura energética de Estados Unidos si sus centrales eran bombardeadas. La Guardia Revolucionaria reiteró este lunes que no planea atacar centrales eléctricas de la región, aunque dejó establecido que, si la República Islámica sufre un ataque de ese tipo, “responderá de la misma manera”. Ese intercambio no describe una negociación madura; describe una correlación de amenazas donde ambas partes intentan fijar costos al adversario antes de cualquier eventual entendimiento.

El petróleo corrigió, pero no hubo una señal homogénea en todos los activos

El derrumbe del Brent fue la reacción más visible, aunque no la única. El WTI, referencia en Estados Unidos, se movía en dirección opuesta en la previa de la apertura oficial del mercado estadounidense, con una suba del 0,78%, hasta los 112,81 dólares. La divergencia revela un dato importante: el mercado no leyó la jornada como un cierre limpio del riesgo, sino como una reconfiguración todavía inestable de expectativas, con señales cruzadas entre alivio coyuntural y persistencia del conflicto.

El movimiento se trasladó además a otros activos. El oro caía 5,98%, hasta 4.223,25 dólares por onza, en lo que podía convertirse en su novena baja consecutiva, mientras la plata retrocedía 9,24%, hasta 61,66 dólares por onza, en su quinta jornada en negativo. En paralelo, el dólar volvía a fortalecerse. La combinación es consistente con una reasignación de refugio financiero: si el mercado percibe una reducción parcial del riesgo energético inmediato, la demanda por metales preciosos cede y la moneda estadounidense recupera centralidad. Sin embargo, esa dinámica no equivale a normalización. Más bien refleja un reacomodamiento ante una tregua de alcance todavía incierto.

La infraestructura energética se volvió el centro real de la guerra

El conflicto dejó de girar únicamente sobre capacidades militares o disuasión regional. La infraestructura energética se convirtió en blanco, amenaza y moneda de negociación al mismo tiempo. Por eso el anuncio de Trump tuvo semejante efecto. No habló de pausar ataques generales, sino de congelar por cinco días los golpes sobre centrales eléctricas e infraestructura energética iraníes. Ese recorte de objetivos no es técnico: busca bajar la tensión justamente en el punto que puede desatar un desorden mayor en los mercados y en la seguridad regional.

La presión sobre Ormuz sigue siendo el otro componente crítico. Según lo informado, Keir Starmer abordó con Trump la necesidad de reabrir el estrecho al transporte marítimo y ambos coincidieron en que esa reapertura resulta esencial para la estabilidad del mercado energético mundial. El alineamiento entre Washington y Londres refuerza la idea de que el problema ya no se limita a la confrontación con Irán, sino a la contención de una crisis que amenaza la cadena global de suministro.

En paralelo, la escalada continuó en otros frentes. El CENTCOM anunció el ataque a una planta iraní de producción de motores utilizados en drones y aeronaves de la Guardia Revolucionaria, ubicada en la provincia de Qom. A la vez, Arabia Saudí, Emiratos, Kuwait y Baréin reportaron nuevos ataques o interceptaciones durante la noche. Es decir, mientras Washington ofrecía una pausa condicionada sobre infraestructura energética, el teatro regional seguía activo. Esa coexistencia de tregua parcial y ofensiva periférica explica por qué el alivio del Brent no puede leerse todavía como una señal de estabilización profunda.

La señal política de Trump: contener el costo energético sin ceder la iniciativa

La decisión del presidente estadounidense también tiene una lectura de poder. Al ordenar una pausa de cinco días tras haber fijado un ultimátum de 48 horas, Trump intenta mostrar que conserva la iniciativa sobre los tiempos del conflicto. Primero elevó la amenaza. Luego abrió una compuerta de negociación. Ese mecanismo le permite ubicarse como actor que puede escalar o desescalar según la respuesta iraní y según el efecto buscado sobre los mercados.

Hay además una dimensión doméstica e internacional difícil de ignorar. En una guerra donde el precio del petróleo se volvió una variable política de primer orden, cualquier salto del crudo por encima de ciertos umbrales impacta sobre inflación, costos logísticos, expectativas de crecimiento y tensión social en múltiples países. La caída del Brent ofrece a Washington una ventaja táctica: al menos por unas horas, reduce la presión sobre el frente energético sin renunciar formalmente a la coerción militar.

Pero esa ventaja es frágil. La Agencia Internacional de la Energía, a través de Fatih Birol, advirtió que la situación es “muy grave” y que supera a las crisis energéticas de la década de 1970, en un escenario atravesado por el bloqueo de Ormuz y los ataques a centrales energéticas en Oriente Medio. La afirmación subraya que, más allá del desplome intradiario del Brent, la estructura de riesgo sigue intacta. Una conversación productiva no borra semanas de guerra ni neutraliza la capacidad de daño de los actores involucrados.

Irán mantiene la presión y busca negociar sin aparecer replegado

Del lado iraní, la estrategia parece orientarse a no quedar atrapado en una capitulación pública. La Guardia Revolucionaria rechazó la idea de que Teherán planee atacar centrales de la región, pero explicitó que responderá “de la misma manera” si Estados Unidos golpea instalaciones iraníes. Al mismo tiempo, se informó que Irán amenazó con minar “todo el golfo Pérsico” si sus islas son atacadas por Washington. La lógica es clara: abrir un margen de negociación sin renunciar a la capacidad de disuasión.

Ese punto importa porque condiciona cualquier escenario de alto el fuego. Una pausa negociada requiere algún tipo de reciprocidad verificable, pero también necesita que las partes no aparezcan debilitadas ante sus propias audiencias y aliados. Por eso el mensaje de Trump evita presentar el proceso como acuerdo cerrado, y por eso Irán mantiene un discurso de respuesta asegurada ante nuevos ataques. Ambos gobiernos están negociando, pero al mismo tiempo están cuidando la imagen de firmeza.

Repercusiones sobre energía, alianzas y gobernabilidad internacional

En términos de correlación de fuerzas, el freno temporal de los ataques fortalece en lo inmediato a los actores que venían reclamando contener el frente energético y asegurar la navegación. También otorga margen a los aliados que dependen del crudo de la región y necesitaban una señal de descompresión. La caída del Brent, por sí sola, ya funciona como un alivio político para esos gobiernos.

Sin embargo, la tregua deja bajo presión a todos los involucrados. Washington queda obligado a mostrar resultados de las conversaciones si quiere sostener el efecto estabilizador del anuncio. Teherán debe administrar la negociación sin que se interprete como retroceso forzado. Y los aliados regionales de ambos bloques seguirán midiendo hasta qué punto la pausa es real o simplemente un compás previo a una ofensiva más focalizada.

También habrá que observar el comportamiento del mercado en las próximas ruedas. Un rebote fuerte del crudo indicaría que el alivio fue leído como meramente táctico. Una consolidación por debajo de los 100 dólares sugeriría que los operadores empiezan a asignar mayor probabilidad a una contención del conflicto sobre la infraestructura energética. En cualquiera de los dos casos, el precio del petróleo seguirá funcionando como indicador político, no solo económico.

Un respiro de mercado, no una paz cerrada

La secuencia de este lunes dejó una imagen potente: una sola decisión presidencial alcanzó para derrumbar el Brent un 13% y alterar el mapa de activos globales. Pero también dejó en claro que la crisis sigue lejos de resolverse. Hubo conversaciones, sí. Hubo una pausa de cinco días, también. Pero el conflicto conserva todos sus puntos de combustión: Ormuz, la infraestructura energética, la capacidad de represalia iraní, la presión de los aliados y la persistencia de operaciones militares en la región.

La próxima semana será decisiva no tanto por lo que ya se dijo, sino por lo que efectivamente ocurra. Si las reuniones avanzan, el mercado podría consolidar la corrección y la diplomacia ganar espacio. Si fracasan, la pausa de cinco días puede quedar como un paréntesis breve antes de una nueva escalada sobre objetivos energéticos, con consecuencias mucho más amplias que las de una simple suba del barril.

Compartí esta noticia !

Trump endurece la guerra con Irán y presiona a la OTAN por el estrecho de Ormuz

By Redacción Economis 3 semanas ago
Compartí esta noticia !

Donald Trump sumó este viernes una nueva presión sobre el tablero internacional: mientras descartó la búsqueda de un alto al fuego con Irán y aseguró que Estados Unidos ya “ha ganado” la guerra, también cargó contra aliados de la OTAN por no aportar de inmediato los recursos necesarios para asegurar el estrecho de Ormuz, una vía estratégica que sigue prácticamente cerrada y que ya impacta sobre los precios globales del petróleo, la gasolina en Estados Unidos y los mercados financieros. El dato no es menor. En medio de una ofensiva militar que la Casa Blanca presenta como decisiva, Trump abrió otro frente de disputa: el del reparto de costos, riesgos y responsabilidades con sus socios. La pregunta ya no pasa sólo por la evolución del conflicto con Irán, sino por si esta escalada consolida el liderazgo de Washington o expone una coalición bajo presión.

El movimiento combina guerra, energía y poder. Por un lado, Trump rechazó la lógica de una tregua. “No buscamos eso”, dijo al minimizar la posibilidad de un alto al fuego. Por otro, reconoció que Estados Unidos necesitará ayuda para una operación que hasta ahora había sugerido poder resolver sin asistencia externa. La reapertura del estrecho de Ormuz dejó así de ser un asunto meramente militar para convertirse en una prueba política sobre la capacidad de Estados Unidos de alinear aliados en una crisis que amenaza con desbordar el plano regional.

Ormuz se vuelve el centro de gravedad del conflicto

El estrecho de Ormuz concentra una parte decisiva de la tensión actual porque articula seguridad, comercio energético y credibilidad estratégica. Trump lo definió como una “maniobra militar simple”, aunque admitió que requiere “mucha ayuda”, con barcos y volumen operativo. Esa frase marcó un giro. Después de semanas de insistir en que Estados Unidos no necesitaba respaldo externo para asegurar la navegación, la Casa Blanca empezó a admitir que la apertura efectiva del paso exige una arquitectura multilateral.

Según fuentes citadas en el texto base, los aliados de Estados Unidos participan en discusiones activas para reunir los recursos necesarios en un esfuerzo “multicapa”. En esa planificación entran inteligencia, vigilancia y reconocimiento aéreo, barrido de minas, escoltas, capacidad antidrón y buques de guerra con misiles interceptores. No aparece todavía un pedido específico a países concretos, pero sí una constatación central: ningún país tiene por sí solo todos los recursos necesarios para garantizar una reapertura segura y sostenida.

Ese punto tiene una lectura política nítida. Trump cuestiona a los aliados por no actuar con rapidez, pero al mismo tiempo la propia operación confirma que Washington no puede ordenar unilateralmente un corredor seguro sin una coordinación amplia. La tensión entre discurso de autosuficiencia y necesidad de cooperación quedó expuesta en tiempo real.

El Reino Unido se mueve, pero la coalición sigue en construcción

Hasta ahora, el primer paso concreto informado llegó desde el Reino Unido, que anunció que permitirá a Estados Unidos utilizar sus bases militares para atacar sitios de misiles iraníes que amenazan a los barcos en el estrecho. Es una señal relevante, aunque todavía insuficiente para resolver el problema central: asegurar un paso libre y estable para la navegación comercial.

El texto deja claro que no existe un disparador automático para la entrada colectiva de los aliados. Las fuentes esperan que esa participación se active en un momento de “alguna cesación” de los combates que permita abrir la vía y proteger la navegación. Ese detalle importa porque introduce una limitación operativa y política. Aunque Trump acelera el tono y exige respuestas, los socios no parecen dispuestos a comprometer recursos plenos en medio del máximo nivel de hostilidad.

Ahí aparece una diferencia de tempos. La Casa Blanca busca exhibir control y capacidad de imponer condiciones. Los aliados, en cambio, miden riesgos, tiempos y costos. Esa brecha no supone una ruptura inmediata, pero sí muestra que la coalición que acompaña a Estados Unidos en Medio Oriente no actúa bajo automatismo político.

Sin alto al fuego y con retórica de victoria

Trump reforzó además la línea más dura de la administración al descartar públicamente un alto al fuego. Dijo que no busca una pausa en una guerra en la que, según su propia descripción, Estados Unidos está “aniquilando” al otro lado. En ese marco, afirmó que Irán ya no tiene marina, fuerza aérea, observadores, antiaéreos ni radar, y remató con otra definición de alto impacto: “Creo que hemos ganado”.

Esa narrativa busca instalar una idea de superioridad irreversible. También intenta justificar que la guerra entre en una fase más amplia sin necesidad de abrir una discusión sobre salida negociada. Sin embargo, el mismo texto muestra una tensión de fondo: si la victoria fuera políticamente consolidada y militarmente cerrada, la obstrucción del estrecho de Ormuz no seguiría condicionando precios, logística y despliegue internacional.

De hecho, miles de marines y marineros estadounidenses se dirigen hacia Medio Oriente, una señal de que la administración Trump no se prepara para un desenlace inmediato, sino para un conflicto prolongado. La distancia entre la retórica de victoria y la preparación para una guerra extendida es uno de los datos más sensibles del escenario.

Petróleo, inflación y mercados: el costo económico de la escalada

La guerra ya produce efectos concretos sobre la economía global. Los ataques dañaron infraestructura energética en Medio Oriente, el estrecho permanece prácticamente cerrado y el precio del crudo Brent subió 3,26% el viernes hasta cerrar en US$ 112,19 por barril, el nivel más alto desde julio de 2022. En Estados Unidos, los precios de la gasolina también profundizaron la suba.

La reacción de los mercados fue inmediata. El Russell 2000 cayó 2,7% y se encamina a cerrar en corrección, con una baja superior al 10% desde su máximo de enero. El Dow Jones perdió 447 puntos, equivalente a 0,97%. El S&P 500 retrocedió 1,51% y el Nasdaq cayó 2,01%. A la vez, los rendimientos de los bonos del Tesoro subieron, con la tasa a 10 años en 4,39%, su nivel más alto desde julio.

No se trata sólo de volatilidad financiera. La suba de la energía vuelve a encender preocupaciones sobre inflación y complica las perspectivas de los bancos centrales. En ese punto, la guerra deja de ser una cuestión geopolítica acotada y pasa a intervenir de lleno en la agenda económica. Para Trump, eso implica una doble presión: sostener la ofensiva sin permitir que el costo energético erosione el frente interno.

Alianzas bajo estrés y gobernabilidad externa

La ofensiva verbal contra aliados de la OTAN agrega otra capa de complejidad. Trump no sólo reclama ayuda. También expone una visión transaccional de las alianzas: Estados Unidos protege, pero espera retribución, compromiso y respaldo operativo cuando lo necesita. Esa lógica, que ya formaba parte de su discurso político, ahora aparece aplicada en un contexto bélico de alta sensibilidad.

El efecto es ambiguo. Puede empujar a algunos socios a involucrarse más para evitar una ruptura con Washington. Pero también puede endurecer cautelas en gobiernos que no quieren quedar arrastrados por una guerra cuyo horizonte sigue abierto. La referencia a los aliados como “cobardes” no fortalece por sí sola una coalición; en todo caso, subraya que la relación entre liderazgo militar y obediencia política está lejos de ser lineal.

En ese marco, los sectores que aparecen más condicionados son los aliados que dependen del paraguas estratégico de Estados Unidos pero todavía no definieron hasta dónde acompañarán la operación en Ormuz. Al mismo tiempo, Trump intenta mostrar que Estados Unidos e Israel quieren “más o menos cosas similares”, un mensaje orientado a exhibir alineamiento en el núcleo duro de la guerra aunque la periferia aliada muestre reservas.

Una operación militar y un test político

La reapertura del estrecho de Ormuz ya opera como algo más que una misión táctica. Es un test sobre la capacidad de Estados Unidos para convertir supremacía militar en coordinación efectiva. También es una prueba para medir hasta dónde llega la obediencia de los aliados cuando la guerra exige recursos concretos y no sólo respaldo diplomático.

En las próximas semanas habrá que observar tres variables. Primero, si aparece una “alguna cesación” de los combates que permita activar el esquema multilateral de seguridad. Segundo, si los aliados pasan de las discusiones a compromisos materiales verificables. Tercero, si el alza del petróleo y la presión sobre los mercados obliga a recalibrar el discurso de victoria rápida.

Por ahora, Trump intenta administrar dos frentes a la vez: sostener una guerra que presenta como resuelta y construir una coalición que todavía no termina de ordenarse detrás de su estrategia. La fuerza militar parece fuera de discusión en su relato. Lo que sigue en disputa es otra cosa: la capacidad de transformar esa fuerza en control estable sobre una crisis que, por ahora, sigue expandiendo sus costos.

Compartí esta noticia !

Israel bombardea Irán en pleno Nowruz y la guerra entra en una fase que ya impacta en energía, comercio y poder regional

By Redacción Economis 3 semanas ago
Compartí esta noticia !

Israel lanzó este viernes nuevos ataques contra “objetivos” iraníes en la zona de Nur, al este de Teherán, mientras Irán respondió con misiles hacia el sur y el centro del territorio israelí. La secuencia ocurre en medio del Nowruz, el Año Nuevo persa, una fecha de fuerte carga simbólica en Irán, y confirma que la guerra dejó de ser un choque acotado para convertirse en un conflicto con efectos directos sobre la estructura del poder iraní, la seguridad del Golfo y la estabilidad energética global.

El dato político no está solo en el bombardeo. También está en el momento elegido y en el tipo de blancos que vienen quedando bajo presión desde el inicio de la ofensiva. La campaña militar ya no golpea únicamente infraestructura o posiciones tácticas: afecta mandos, desorganiza cadenas de decisión y expone una pregunta que empieza a volverse central en la región y fuera de ella. ¿Israel busca solamente degradar capacidades militares o está forzando una reconfiguración más profunda del Estado iraní?

Una ofensiva que combina presión militar, desgaste institucional y señal política

Las Fuerzas de Defensa de Israel informaron que comenzaron a atacar objetivos iraníes en la zona de Nur. Del lado iraní, además de la respuesta con misiles sobre Israel, surgieron reportes sobre el incendio de 16 embarcaciones civiles y comerciales tras ataques contra el puerto de Bandar Lengeh, en la provincia de Hormozgan. A eso se suma la información sobre nuevos daños en infraestructura naval y la muerte del general de brigada Ali Mohamad Naini, director adjunto y portavoz de la Oficina de Relaciones Públicas de la Guardia Revolucionaria.

La ofensiva, así planteada, no solo castiga activos materiales. También erosiona capacidad de comando, visibilidad institucional y margen de reacción. En esa misma línea aparece otro dato relevante: Irán no anunció reemplazos públicos para gran parte de los altos funcionarios muertos desde que comenzó el conflicto el 28 de febrero. Según el recuento difundido, no fueron designados sucesores para más de una docena de cargos de alto nivel. Entre ellos figuran posiciones sensibles del aparato de seguridad y defensa, como la jefatura del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, el jefe del Consejo de Seguridad Nacional, el secretario del Consejo de Defensa, el ministro de Inteligencia y el jefe de los Basij.

Ese vacío puede leerse de dos maneras, y ambas tienen peso político. Por un lado, podría responder a una estrategia deliberada para evitar exponer nuevos nombres en un contexto de alta vulnerabilidad. Por otro, podría reflejar que el circuito de decisiones quedó más condicionado de lo que el régimen está dispuesto a admitir. En cualquier caso, el dato muestra que la guerra ya perforó el nivel táctico y se metió de lleno en la mecánica interna del poder iraní.

El liderazgo iraní queda bajo tensión en medio de una guerra que también busca desordenar la gobernabilidad

Los nombramientos de seguridad anunciados a comienzos de marzo habían mostrado una reacción inicial del régimen ante la caída de funcionarios clave. Ahmad Vahidi fue designado al frente del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica el 1 de marzo y al día siguiente se informó la designación de un ministro de Defensa interino. El 8 de marzo se anunció la elección de un nuevo líder supremo. Pero después de esa secuencia, el ritmo de reposición se frenó.

Ese freno adquiere otra dimensión si se considera que buena parte de esos cargos requieren aprobación del líder supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei, o son directamente designados por él. La dificultad para comunicar reemplazos, o incluso para cerrar internamente esas decisiones, sugiere que la guerra está elevando los costos de exposición del mando político y militar. El conflicto no solo destruye infraestructura: obliga al régimen a administrar opacidad como mecanismo de supervivencia.

En esa lógica, el Nowruz funciona como un telón especialmente significativo. Lo que en condiciones normales sería una celebración de renovación familiar y comienzo de ciclo aparece ahora atravesado por bombardeos, sirenas y represalias. El calendario cultural quedó absorbido por el calendario bélico. Y ese corrimiento, más allá del impacto simbólico, también afecta la percepción de control del Estado sobre su propia normalidad.

El frente energético deja de ser daño colateral y pasa a ocupar el centro de la disputa

La guerra, además, se trasladó con fuerza al corazón económico de la región: la energía. El petróleo Brent subió hasta los US$ 110,2 por barril y el WTI avanzó hasta los US$ 95,9, en un escenario marcado por daños a infraestructura clave y por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, un corredor decisivo para el comercio global de hidrocarburos. Reuters informó que los ataques ya provocaron una pérdida de oferta y una tensión que el mercado todavía procesa con enorme volatilidad.

El punto de inflexión más delicado fue el cruce entre el ataque israelí contra South Pars y la represalia iraní sobre Ras Laffan, en Qatar. Según QatarEnergy, los daños redujeron en 17% la capacidad exportadora de gas natural licuado del país y las reparaciones podrían demorar entre tres y cinco años. La empresa incluso advirtió que deberá declarar fuerza mayor en contratos de largo plazo, con impacto sobre mercados de Europa y Asia.

Eso cambia la escala del conflicto. Ya no se trata solo de un intercambio militar entre Israel e Irán, sino de una guerra que amenaza cadenas globales de suministro, precios de combustibles, costos industriales y seguridad energética de terceros países. Cuando una ofensiva daña activos que representan casi una quinta parte del suministro mundial de GNL, la disputa deja de ser estrictamente regional.

La correlación de fuerzas se redefine más allá del campo de batalla

En términos de poder, Israel muestra capacidad para sostener la iniciativa militar y para trasladar el costo del conflicto al funcionamiento interno del aparato iraní. Irán, a su vez, conserva capacidad de represalia y demuestra que puede ampliar el radio del daño hacia instalaciones energéticas y corredores comerciales críticos. Ninguno de los dos aparece inmovilizado. Pero el tipo de daño que cada uno logra infligir es distinto y eso reordena la correlación de fuerzas.

Israel exhibe superioridad en la selectividad de los golpes y en la presión sobre nodos sensibles del régimen. Irán, en cambio, responde con una estrategia de expansión del costo regional: golpea infraestructura, altera mercados y fuerza a que terceros actores midan las consecuencias de la escalada. Esa combinación empuja a otros gobiernos a intervenir, aunque sea diplomáticamente, porque el conflicto ya afecta abastecimiento, precios y comercio.

También se abre una tensión dentro de la propia coalición occidental. Mientras Benjamin Netanyahu dijo que acataría el pedido de Donald Trump de no repetir ataques contra instalaciones energéticas clave de Irán, el daño ya producido cambió el tablero. Reuters consignó que el propio Trump buscó frenar nuevos ataques sobre objetivos energéticos ante el impacto sobre precios y abastecimiento. Esa secuencia revela un límite: aun cuando exista coordinación política, no necesariamente hay coincidencia plena sobre hasta dónde escalar.

Un conflicto que se mete en la economía global y vuelve más incierta la salida política

La suba de la gasolina en Estados Unidos hasta un promedio de US$ 3,88 por galón, con proyecciones de superar los US$ 4, muestra que la crisis ya se filtra en variables domésticas de otros países. El encarecimiento del gas y del petróleo añade presión inflacionaria y puede alterar agendas económicas que parecían estabilizadas. Esa dimensión no es secundaria: cuando una guerra empieza a impactar en surtidores, tarifas e industrias, la discusión deja de estar reservada a cancillerías y ministerios de Defensa.

Además, el casi bloqueo del estrecho de Ormuz refuerza el carácter sistémico del episodio. Allí pasa una porción decisiva del comercio energético mundial. Si la interrupción se prolonga, la crisis podría extenderse más allá del precio del crudo y alcanzar fertilizantes, transporte marítimo, generación eléctrica y manufacturas vinculadas a insumos petroquímicos. Reuters advirtió que la dislocación física del mercado petrolero ya supera con creces lo que reflejan algunos futuros, una señal de que el estrés real del sistema puede ser mayor que el que todavía capturan las pantallas financieras.

Lo que viene: reemplazos, energía y margen político para seguir escalando

En las próximas semanas habrá tres variables a seguir de cerca. La primera es institucional: si Irán empieza a nombrar reemplazos para los cargos vacantes o si persiste en administrar el vacío y la opacidad. Ese movimiento dirá mucho sobre el nivel real de cohesión del régimen y sobre su capacidad para reconstruir mando bajo fuego.

La segunda es energética. Si continúan los ataques sobre infraestructura o no se normaliza el tránsito por Ormuz, el conflicto puede pasar de shock de precios a crisis prolongada de abastecimiento. Allí ya no estará en juego solo la estrategia militar de los beligerantes, sino la resistencia política y económica de terceros países afectados por la escalada.

La tercera es diplomática. El pedido de frenar nuevos ataques sobre instalaciones energéticas sugiere que incluso entre aliados hay conciencia de que la guerra ya cruzó un umbral riesgoso. La cuestión es si esa cautela alcanza para contener una dinámica que, por ahora, parece moverse más por represalias encadenadas que por una hoja de ruta de desescalada.

En medio del Nowruz, la guerra convirtió una fecha asociada a la renovación en una escena de vulnerabilidad estatal y conmoción regional. Lo que está en discusión ya no es solo quién golpea más fuerte, sino quién puede sostener su estructura de poder mientras el conflicto desborda fronteras y empieza a reescribir el mapa energético del mundo.

Compartí esta noticia !

Crisis energética y política: seis miembros del G7 en desacuerdo con la medida de EE. UU.

By Redacción Economis 4 semanas ago
Compartí esta noticia !

Para morigerar el impacto de la guerra en oriente medio en el precio del petróleo, el presidente de los Estados Unidos tomó algunas medias como liberar barriles y levantar sanciones a Rusia: varios países no estarían muy de acuerdo con la decisión del mandatario estadounidense.

Alemania, Canadá y Noruega están rechazan abiertamente la decisión estadounidense de levantar las sanciones petroleras contra Moscú. 

De hecho, el canciller alemán Friedrich Merz afirma que seis de los siete miembros del G7 no están de acuerdo con la medida de Washington.

Al menos 15 muertos en ataques de EE.UU. e Israel contra una zona industrial en Isfahán, Irán

Al menos 15 personas murieron este sábado en la ciudad iraní de Isfahán (centro) en ataques de Israel y Estados Unidos contra una zona industrial, en el decimoquinto día de la guerra, informaron las autoridades locales.

“Al menos 15 personas perdieron la vida a causa de los ataques”, anunció el vicegobernador de Isfahán, Ayud Darvishi, según informó la agencia Mehr.

Israel confirma el asesinato de dos altos cargos de inteligencia iraní en Teherán

El Ejército israelí afirmó este sábado haber matado a dos altos cargos de la rama de inteligencia del Comando Unificado de Operaciones Khatam al-Anbiya, quienes presuntamente habían asumido este papel tras el asesinato al inicio de esta guerra de otro comandante de inteligencia.

“Ayer (viernes), la Fuerza Aérea Israelí, actuando con base en información precisa de inteligencia, llevó a cabo un ataque selectivo en Teherán y eliminó a Abdollah Jalali Nasab y Amir Shariat”, detalla hoy un comunicado castrense.

Según Israel, el sector de inteligencia de este comando era el encargado de analizar información que posteriormente se presentaba a los responsables de seguridad iraníes para la toma de decisiones operativas, incluidas en esta ofensiva.

Irán amenaza con atacar empresas de EE.UU. si se golpea su infraestructura energética

Irán amenazó este sábado una vez más con atacar las instalaciones de las empresas estadounidenses en Oriente Medio en caso de que su infraestructura energética sea atacada por Estados Unidos e Israel, después del bombardeo contra la isla iraní de Jarg, corazón de la industria petrolera de la República Islámica.

“En caso de que las instalaciones iraníes sean atacadas, las fuerzas iraníes atacarán instalaciones de empresas estadounidenses en la región o compañías en las que Estados Unidos tenga participación”, advirtió el ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, según informó la agencia Tasnim.

Irán ataca sucursales de Citibank en el Golfo como represalia por los ataques a sus bancos

La Guardia Revolucionaria de Irán ha atacado con drones sucursales del estadounidense Citibank en Dubái (Emiratos Árabes Unidos) y Manama (Baréin) en respuesta a la “agresión enemiga” contra dos bancos iraníes, informó este sábado la agencia Tasnim.

El portavoz de ese cuerpo militar iraní, el general de brigada Ali Mohammad Naeini, advirtió de que si el “enemigo” repite esta acción, todas las sucursales de bancos estadounidenses en la región serán consideradas “objetivos legítimos”.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin