ORIENTE MEDIO

Organismos internacionales alertan por impacto energético de la guerra y anticipan presión prolongada sobre precios y empleo

Compartí esta noticia !

Los directores de la Agencia Internacional de Energía, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial emitieron este 13 de abril una declaración conjunta desde Washington D.C. en la que advirtieron que la guerra en Oriente Medio ya genera un impacto “sustancial, global y altamente asimétrico” sobre la economía mundial, con efectos directos en precios, empleo y seguridad alimentaria.

El diagnóstico se apoya en un dato central: el aumento de los precios del petróleo, el gas y los fertilizantes, en un contexto donde las interrupciones logísticas y energéticas aún no se normalizan, especialmente en el estratégico Estrecho de Ormuz.

Coordinación internacional ante una crisis en expansión

La reunión forma parte de un esquema de coordinación creado a comienzos de abril entre los tres organismos, con el objetivo de articular respuestas frente a las consecuencias económicas y energéticas del conflicto.

Según lo informado, el impacto no es homogéneo. Los países importadores de energía —en particular los de bajos ingresos— enfrentan mayores presiones, mientras que incluso algunos productores de hidrocarburos de la región registran caídas en sus ingresos por exportaciones.

La incertidumbre se mantiene como variable dominante. El transporte marítimo en zonas críticas aún no recupera su funcionamiento pleno, lo que condiciona la oferta global de insumos estratégicos.

Precios altos y cadenas de suministro tensionadas

El escenario que describen los organismos combina varios factores: Aumento de precios energéticos y de fertilizantes. Interrupciones en el suministro global. Daños en infraestructura clave. Recuperación lenta de los flujos comerciales

Incluso si se restablece la navegación regular, la normalización de los mercados no será inmediata. Los precios podrían mantenerse elevados durante un período prolongado, según la evaluación oficial.

Además, la escasez de insumos impacta en sectores clave como la energía y la producción de alimentos, generando un efecto en cadena sobre la economía global.

Organismos multilaterales alinean respuesta

La declaración conjunta marca una señal de coordinación entre tres actores centrales del sistema económico internacional. La articulación entre la AIE, el FMI y el Banco Mundial apunta a reforzar la capacidad de respuesta ante un shock externo que combina variables geopolíticas y económicas.

El enfoque incluye asistencia técnica y, en el caso de los organismos financieros, apoyo económico a los países más afectados. La estrategia busca contener efectos sistémicos y evitar desbalances mayores en economías vulnerables.

La referencia a “asesoramiento político personalizado” sugiere que las recomendaciones podrían adaptarse a cada país, en función de su exposición a la crisis energética.

Presión sobre alimentos, empleo y crecimiento

El aumento en los precios de la energía y los fertilizantes tiene efectos directos sobre: Costos de producción agrícola. Precios de alimentos. Nivel de empleo. Actividad económica general

A esto se suma la reducción de viajes y turismo, y el desplazamiento de población en zonas afectadas, factores que amplifican el impacto económico.

El cuadro general describe una economía global con menor dinamismo y mayor volatilidad, atravesada por restricciones en la oferta de insumos clave.

Implicancias para Argentina y el NEA

Aunque la declaración no menciona países específicos de América Latina, el diagnóstico permite inferir impactos potenciales. En economías importadoras de energía y con alta dependencia de insumos externos, el encarecimiento de combustibles y fertilizantes puede trasladarse a precios internos.

En regiones como el NEA, donde la actividad productiva tiene fuerte vínculo con el agro, el aumento de costos en insumos clave podría incidir en la estructura de precios y márgenes de producción.

Informes clave y evolución del conflicto

Los organismos anticiparon la publicación de nuevos informes —el Reporte del Mercado Petrolero de la AIE y las Perspectivas de la Economía Mundial del FMI— que ofrecerán mayor precisión sobre el impacto de la crisis.

La evolución del conflicto en Oriente Medio, la normalización del transporte marítimo y la capacidad de respuesta de los países serán variables determinantes en las próximas semanas.

El escenario sigue abierto y condicionado por factores geopolíticos que exceden el control de los actores económicos, lo que mantiene elevada la incertidumbre sobre la trayectoria de los precios y el crecimiento global.

Compartí esta noticia !

Irán desmintió a Trump y aseguró que no hay negociaciones: “Continuaremos la defensa”

Compartí esta noticia !

Irán contestó este lunes a los dichos del presidente Donald Trump que no mantiene contacto con Estados Unidos, ni directo ni por intermediarios, según un medio. Esa información surgió después de que Trump anunciaba que posponía los ataques prometidos en su ultimátum del sábado, cuando instó al desbloqueo del Estrecho de Ormuz.

Fars indicó que Trump retiró su amenaza de atacar centrales eléctricas iraníes tras conocer la represalia de Irán, que consistió en atacar todas las instalaciones de generación de energía en la región de Asia Occidental.

La agencia de noticias semioficial Tasnim, citando a un alto funcionario de seguridad iraní, también informó que Trump desistió de atacar la infraestructura crítica iraní después de que las amenazas militares de Irán se volvieran creíbles.

El funcionario afirmó que no hay negociación entre Irán y Trump, y agregó que otro factor importante para esta retirada fue el aumento de la presión sobre los mercados financieros y las amenazas contra los bonos en Estados Unidos y Occidente.

Desde que comenzó la guerra a finales del mes pasado, algunos mediadores enviaron enviado mensajes a Teherán, apuntó el funcionario, y agregó que la respuesta clara de Teherán fue que “continuaremos la defensa hasta lograr la disuasión necesaria”.

En una publicación del lunes en la plataforma de redes sociales Truth Social, Trump afirmó que Estados Unidos e Irán habían mantenido, durante los dos últimos días, “conversaciones muy buenas y productivas sobre una resolución completa y total de nuestras hostilidades en Oriente Medio”.

“Basándome en el tono de estas conversaciones profundas, detalladas y constructivas, que continuarán durante toda la semana, he ordenado al Departamento de Guerra que posponga todos los ataques militares contra las centrales eléctricas y la infraestructura energética iraníes durante un período de cinco días”, declaró Trump.

El sábado, Trump había amenazado con “atacar y aniquilar” las centrales eléctricas iraníes si el estrecho de Ormuz no se abría en 48 horas.

También este lunes, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, habló por teléfono con su homólogo turco, Hakan Fidan, para discutir los últimos acontecimientos en Oriente Medio.

Araghchi se refirió a los “crímenes perpetrados por los agresores contra el pueblo iraní, especialmente los ataques contra escuelas, hospitales y zonas residenciales”, y expresó la determinación de Irán de defender “decisivamente” su soberanía nacional e integridad territorial.

Por su parte, Fidan destacó las consecuencias de la guerra en curso para la región, subrayando la necesidad de reducir las tensiones y fortalecer las relaciones entre Irán y los países de la región. 

Qué pasa en el Estrecho

Mientras tanto, el representante iraní ante la Organización Marítima Internacional (OMI), Ali Mousavi, afirmó que las embarcaciones, excepto aquellas de los “enemigos”, pueden transitar por el estrecho de Ormuz mediante arreglos coordinados previos de seguridad y prevención con las autoridades iraníes, informó la agencia semioficial de noticias Mehr. También subrayó que los compromisos marítimos internacionales deben estar en consonancia con el respeto a la integridad territorial de Irán y los derechos soberanos.

Irán, apuntó, está dispuesto a cooperar con la OMI y otros países para mejorar la seguridad marítima y proteger a los marineros. “La diplomacia sigue siendo prioridad para Irán. Sin embargo, es más importante que cese por completa la agresión, así como tener confianza y garantías recíprocas”, precisó Mousav.

Añadió que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán están en la “raíz de la situación actual en la región del golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz”.

La voz parlamentaria

A su turno, el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, advirtió que las infraestructuras de energía y petróleo de toda la región serán destruidas “irreversiblemente” si Estados Unidos ataca instalaciones energéticas iraníes. Las declaraciones de Ghalibaf en la red social X se produjeron después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, amenazara con “atacar y arrasar” las plantas de energía iraníes si el estrecho de Ormuz no era reabierto en las próximas 48 horas.

Ghalibaf escribió que cualquier ataque se convertiría en “objetivos legítimos (…) infraestructura vital e instalaciones energéticas y petroleras de toda la región”, incrementando los precios del petróleo por un período prolongado. Anteriormente, el principal comando militar de Irán, el Cuartel General Central Khatam al-Anbiya, emitió una advertencia similar, señalando que ataques contra infraestructuras de combustible y energía iraníes desencadenarían golpes contra instalaciones energéticas, tecnologías de la información y desalinizadoras de agua estadounidenses e israelíes en Asia Occidental.

En una publicación del 12 de marzo en X, el entonces secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Ali Larijani (quien moriría después en ataques estadounidenses-israelíes), advirtió que destruir la capacidad eléctrica de su país podría sumir a la región “en la oscuridad en media hora”. La campaña estadounidense-israelí, que comenzó el 28 de febrero, mató a figuras iraníes de alto rango, como el fallecido líder supremo Ali Jamenei, comandantes militares y civiles.Irán respondió lanzando múltiples ataques con misiles y drones contra Israel y bases estadounidenses por todo Medio Oriente.

En una declaración que detalla las posiciones de Irán en medio de los actuales ataques de Estados Unidos e Israel, el ministerio de Relaciones Exteriores señaló que aquel país siempre respetó la libertad de navegación y la seguridad marítima. Agregó que trabajó para defender estos principios en el transcurso de los años.

El ministerio destacó que luego de la agresión militar de Estados Unidos e Israel contra Irán, se impuso una situación peligrosa en el Golfo y el estrecho de Ormuz, lo que ha afectado directamente la seguridad de la navegación regional.Irán reafirma su derecho legítimo a la autodefensa contra los “agresores”, por lo que atacó instalaciones y bases militares estadounidenses en la región, además de adoptar una serie de medidas para garantizar que aquellos y sus partidarios no aprovechen el estrecho para impulsar sus objetivos contra el país, añadió.

Apoyo en Irak

A todo esto, la Resistencia Islámica en Irak, un grupo paraguas de las milicias pro-iraníes de Irak, informó que había llevado a cabo 21 operaciones contra “bases de ocupación” en aquella nación y la región, durante el fin de semana.

En un comunicado, el grupo señaló que las operaciones se hicieron con “decenas de misiles y drones”, sin ofrecer más detalles sobre objetivos específicos ni víctimas.

El grupo reivindicó centenarios de ataques de este tipo durante los últimos días.

Entretanto, una fuente del Ministerio del Interior de Irak declaró bajo anonimato a Xinhua que varios ataques con drones tuvieron como objetivo esta madrugada la Base Victoria del Aeropuerto Internacional de Bagdad, si bien muchos fueron interceptados por los sistemas de defensa aérea.

Compartí esta noticia !

Trump anuncia tregua temporaria con Irán y el petróleo se desploma: el alivio del Brent abre una tregua precaria en la crisis

Compartí esta noticia !

El anuncio de Donald Trump de suspender durante cinco días los ataques contra centrales eléctricas e infraestructura energética iraníes provocó este lunes un movimiento inmediato en el tablero geopolítico y en los mercados: el crudo Brent se hundió un 13%, perforó la barrera de los 100 dólares y llegó a negociarse en torno a 96 dólares por barril poco después de las 12.00, tras conocerse que Estados Unidos e Irán mantuvieron durante los últimos dos días conversaciones que el presidente estadounidense definió como “muy positivas y productivas”. El dato excede la lógica financiera. Después de casi cuatro semanas de ofensiva, amenazas cruzadas y presión militar sobre el estrecho de Ormuz, Washington ensaya una pausa táctica que descomprime el precio de la energía, pero deja abierta una pregunta más política que bursátil: ¿se trata de un primer paso hacia una salida negociada o de una tregua instrumental en medio de una escalada todavía viva?

El impacto del mensaje fue instantáneo porque tocó el corazón del conflicto: la infraestructura energética y la libre navegación en uno de los corredores más sensibles del planeta. Trump informó que ordenó a su Departamento de Guerra posponer los ataques por un período de cinco días, condicionado al resultado de las reuniones en curso. La decisión llegó después de que el propio presidente hubiera dado el sábado un plazo de 48 horas para que Irán abriera “totalmente” el estrecho de Ormuz, bajo amenaza de atacar sus centrales eléctricas. En otras palabras, la Casa Blanca pasó en pocas horas de la coerción directa a una ventana limitada de negociación. No es un cambio menor: cuando el mercado leyó que el riesgo inmediato sobre el suministro podía moderarse, el petróleo reaccionó con una caída abrupta.

De la amenaza sobre Ormuz a una pausa condicionada

La relevancia del anuncio se entiende por el contexto. Desde el 28 de febrero, fecha de inicio de la ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán, la guerra dejó de ser un frente bilateral para convertirse en una crisis con impacto regional, energético y financiero. En ese marco, el estrecho de Ormuz se consolidó como pieza central: por allí transita el 20% de las exportaciones globales de crudo, lo que convierte cualquier amenaza sobre esa vía en una señal directa sobre inflación, abastecimiento y expectativas globales.

Trump buscó asociar la pausa militar a un avance diplomático. Según su mensaje en Truth Social, las conversaciones con Irán fueron “profundas, detalladas y constructivas” y continuarán durante la semana. Pero la tregua no implica desmovilización ni cierre de la ofensiva. El propio esquema que comunicó Washington deja claro que la suspensión depende del “éxito” de esas reuniones. Es decir, no se presentó como una desescalada consolidada, sino como una interrupción revocable.

La secuencia previa refuerza esa lectura. Teherán había advertido, según medios iraníes, que atacaría infraestructura energética de Estados Unidos si sus centrales eran bombardeadas. La Guardia Revolucionaria reiteró este lunes que no planea atacar centrales eléctricas de la región, aunque dejó establecido que, si la República Islámica sufre un ataque de ese tipo, “responderá de la misma manera”. Ese intercambio no describe una negociación madura; describe una correlación de amenazas donde ambas partes intentan fijar costos al adversario antes de cualquier eventual entendimiento.

El petróleo corrigió, pero no hubo una señal homogénea en todos los activos

El derrumbe del Brent fue la reacción más visible, aunque no la única. El WTI, referencia en Estados Unidos, se movía en dirección opuesta en la previa de la apertura oficial del mercado estadounidense, con una suba del 0,78%, hasta los 112,81 dólares. La divergencia revela un dato importante: el mercado no leyó la jornada como un cierre limpio del riesgo, sino como una reconfiguración todavía inestable de expectativas, con señales cruzadas entre alivio coyuntural y persistencia del conflicto.

El movimiento se trasladó además a otros activos. El oro caía 5,98%, hasta 4.223,25 dólares por onza, en lo que podía convertirse en su novena baja consecutiva, mientras la plata retrocedía 9,24%, hasta 61,66 dólares por onza, en su quinta jornada en negativo. En paralelo, el dólar volvía a fortalecerse. La combinación es consistente con una reasignación de refugio financiero: si el mercado percibe una reducción parcial del riesgo energético inmediato, la demanda por metales preciosos cede y la moneda estadounidense recupera centralidad. Sin embargo, esa dinámica no equivale a normalización. Más bien refleja un reacomodamiento ante una tregua de alcance todavía incierto.

La infraestructura energética se volvió el centro real de la guerra

El conflicto dejó de girar únicamente sobre capacidades militares o disuasión regional. La infraestructura energética se convirtió en blanco, amenaza y moneda de negociación al mismo tiempo. Por eso el anuncio de Trump tuvo semejante efecto. No habló de pausar ataques generales, sino de congelar por cinco días los golpes sobre centrales eléctricas e infraestructura energética iraníes. Ese recorte de objetivos no es técnico: busca bajar la tensión justamente en el punto que puede desatar un desorden mayor en los mercados y en la seguridad regional.

La presión sobre Ormuz sigue siendo el otro componente crítico. Según lo informado, Keir Starmer abordó con Trump la necesidad de reabrir el estrecho al transporte marítimo y ambos coincidieron en que esa reapertura resulta esencial para la estabilidad del mercado energético mundial. El alineamiento entre Washington y Londres refuerza la idea de que el problema ya no se limita a la confrontación con Irán, sino a la contención de una crisis que amenaza la cadena global de suministro.

En paralelo, la escalada continuó en otros frentes. El CENTCOM anunció el ataque a una planta iraní de producción de motores utilizados en drones y aeronaves de la Guardia Revolucionaria, ubicada en la provincia de Qom. A la vez, Arabia Saudí, Emiratos, Kuwait y Baréin reportaron nuevos ataques o interceptaciones durante la noche. Es decir, mientras Washington ofrecía una pausa condicionada sobre infraestructura energética, el teatro regional seguía activo. Esa coexistencia de tregua parcial y ofensiva periférica explica por qué el alivio del Brent no puede leerse todavía como una señal de estabilización profunda.

La señal política de Trump: contener el costo energético sin ceder la iniciativa

La decisión del presidente estadounidense también tiene una lectura de poder. Al ordenar una pausa de cinco días tras haber fijado un ultimátum de 48 horas, Trump intenta mostrar que conserva la iniciativa sobre los tiempos del conflicto. Primero elevó la amenaza. Luego abrió una compuerta de negociación. Ese mecanismo le permite ubicarse como actor que puede escalar o desescalar según la respuesta iraní y según el efecto buscado sobre los mercados.

Hay además una dimensión doméstica e internacional difícil de ignorar. En una guerra donde el precio del petróleo se volvió una variable política de primer orden, cualquier salto del crudo por encima de ciertos umbrales impacta sobre inflación, costos logísticos, expectativas de crecimiento y tensión social en múltiples países. La caída del Brent ofrece a Washington una ventaja táctica: al menos por unas horas, reduce la presión sobre el frente energético sin renunciar formalmente a la coerción militar.

Pero esa ventaja es frágil. La Agencia Internacional de la Energía, a través de Fatih Birol, advirtió que la situación es “muy grave” y que supera a las crisis energéticas de la década de 1970, en un escenario atravesado por el bloqueo de Ormuz y los ataques a centrales energéticas en Oriente Medio. La afirmación subraya que, más allá del desplome intradiario del Brent, la estructura de riesgo sigue intacta. Una conversación productiva no borra semanas de guerra ni neutraliza la capacidad de daño de los actores involucrados.

Irán mantiene la presión y busca negociar sin aparecer replegado

Del lado iraní, la estrategia parece orientarse a no quedar atrapado en una capitulación pública. La Guardia Revolucionaria rechazó la idea de que Teherán planee atacar centrales de la región, pero explicitó que responderá “de la misma manera” si Estados Unidos golpea instalaciones iraníes. Al mismo tiempo, se informó que Irán amenazó con minar “todo el golfo Pérsico” si sus islas son atacadas por Washington. La lógica es clara: abrir un margen de negociación sin renunciar a la capacidad de disuasión.

Ese punto importa porque condiciona cualquier escenario de alto el fuego. Una pausa negociada requiere algún tipo de reciprocidad verificable, pero también necesita que las partes no aparezcan debilitadas ante sus propias audiencias y aliados. Por eso el mensaje de Trump evita presentar el proceso como acuerdo cerrado, y por eso Irán mantiene un discurso de respuesta asegurada ante nuevos ataques. Ambos gobiernos están negociando, pero al mismo tiempo están cuidando la imagen de firmeza.

Repercusiones sobre energía, alianzas y gobernabilidad internacional

En términos de correlación de fuerzas, el freno temporal de los ataques fortalece en lo inmediato a los actores que venían reclamando contener el frente energético y asegurar la navegación. También otorga margen a los aliados que dependen del crudo de la región y necesitaban una señal de descompresión. La caída del Brent, por sí sola, ya funciona como un alivio político para esos gobiernos.

Sin embargo, la tregua deja bajo presión a todos los involucrados. Washington queda obligado a mostrar resultados de las conversaciones si quiere sostener el efecto estabilizador del anuncio. Teherán debe administrar la negociación sin que se interprete como retroceso forzado. Y los aliados regionales de ambos bloques seguirán midiendo hasta qué punto la pausa es real o simplemente un compás previo a una ofensiva más focalizada.

También habrá que observar el comportamiento del mercado en las próximas ruedas. Un rebote fuerte del crudo indicaría que el alivio fue leído como meramente táctico. Una consolidación por debajo de los 100 dólares sugeriría que los operadores empiezan a asignar mayor probabilidad a una contención del conflicto sobre la infraestructura energética. En cualquiera de los dos casos, el precio del petróleo seguirá funcionando como indicador político, no solo económico.

Un respiro de mercado, no una paz cerrada

La secuencia de este lunes dejó una imagen potente: una sola decisión presidencial alcanzó para derrumbar el Brent un 13% y alterar el mapa de activos globales. Pero también dejó en claro que la crisis sigue lejos de resolverse. Hubo conversaciones, sí. Hubo una pausa de cinco días, también. Pero el conflicto conserva todos sus puntos de combustión: Ormuz, la infraestructura energética, la capacidad de represalia iraní, la presión de los aliados y la persistencia de operaciones militares en la región.

La próxima semana será decisiva no tanto por lo que ya se dijo, sino por lo que efectivamente ocurra. Si las reuniones avanzan, el mercado podría consolidar la corrección y la diplomacia ganar espacio. Si fracasan, la pausa de cinco días puede quedar como un paréntesis breve antes de una nueva escalada sobre objetivos energéticos, con consecuencias mucho más amplias que las de una simple suba del barril.

Compartí esta noticia !

EE.UU. e Israel elevan la guerra con Irán, golpean Natanz y tensan el tablero energético en Oriente Medio

Compartí esta noticia !

La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán entró este sábado en una nueva fase de intensidad militar y riesgo geopolítico. Irán denunció un ataque estadounidense-israelí contra el complejo de enriquecimiento de uranio de Natanz, mientras Washington aumenta el despliegue de marines en Oriente Medio y Tel Aviv anticipa una escalada coordinada para la semana entrante. El dato central no es solo el bombardeo sobre una instalación nuclear sensible, sino la señal política que lo acompaña: la ofensiva dejó de moverse en la lógica de ataques limitados y empieza a mostrar rasgos de una campaña más profunda, con impacto directo sobre la seguridad regional, la navegación en Ormuz y el mercado global del petróleo. La tensión ya no pasa por si habrá una ampliación del conflicto, sino por hasta dónde están dispuestos a llevarla sus protagonistas.

Natanz vuelve al centro y la guerra toca un núcleo estratégico

El hecho más delicado de las últimas horas fue la denuncia iraní sobre un ataque contra el complejo de enriquecimiento Shahid Ahmadi Roshan de Natanz. La Organización de Energía Atómica de Irán informó que la instalación fue alcanzada durante la mañana del sábado y sostuvo, tras evaluaciones técnicas, que no se detectó liberación de material radiactivo ni peligro para los residentes de las zonas cercanas.

La ausencia de fuga nuclear evita, por ahora, un salto todavía más grave en la crisis. Pero el blanco elegido dice mucho por sí mismo. Natanz no es un objetivo cualquiera. En el lenguaje del poder, atacar una instalación de enriquecimiento de uranio implica correr el eje del conflicto hacia un terreno mucho más sensible, porque involucra capacidades estratégicas, compromisos internacionales y una señal concreta sobre lo que Washington e Israel consideran aceptable destruir para modificar la ecuación militar.

La propia organización iraní encuadró el hecho como una violación de normas y compromisos internacionales, incluido el Tratado de No Proliferación. Del otro lado, las fuerzas armadas israelíes dijeron no estar al tanto del ataque cuando fueron consultadas, sin aclarar si la operación correspondió únicamente a Estados Unidos. Esa respuesta, más que despejar dudas, deja a la vista otro dato político: en una guerra de este nivel, la ambigüedad también funciona como herramienta.

No es la primera vez que Natanz queda bajo fuego. El texto base recuerda que las instalaciones ya habían sido alcanzadas en el cuarto día de la guerra iniciada el 28 de febrero y también en la guerra de 12 días de junio pasado, cuando fueron atacadas además las plantas de Fordo e Isfahán. La diferencia ahora es que el golpe alcanzó la planta de enriquecimiento de combustible. Eso eleva el espesor estratégico del episodio.

La ofensiva coordinada deja atrás la idea de contención

La declaración del ministro de Defensa israelí refuerza esa lectura. Según el comunicado difundido por su ministerio, Israel y Estados Unidos se disponen a incrementar considerablemente la intensidad de sus ataques contra Irán y contra las infraestructuras sobre las que se sostiene el régimen iraní durante la semana próxima.

Ese anuncio funciona como un parte político tanto como militar. Expone que la coordinación entre ambos gobiernos ya no se presenta como una cooperación táctica de corto alcance, sino como una campaña con vocación de continuidad. Y eso altera todo el tablero regional. Porque cuando un conflicto entra en su tercera semana sin señales de desescalada, con nuevas oleadas de ataques sobre Beirut, Teherán e Isfahán y con Irán respondiendo contra bases estadounidenses y ciudades israelíes, la lógica deja de ser la del castigo selectivo y se parece cada vez más a una guerra de desgaste ampliada.

En ese marco, el despliegue adicional de marines en Oriente Medio no aparece como un movimiento precautorio aislado. Es una señal operativa y política. Washington muestra capacidad de sostener presencia militar mientras la Casa Blanca mantiene un discurso de superioridad y objetivo cercano. El mensaje hacia aliados, adversarios y mercados es el mismo: Estados Unidos no se está preparando para una salida rápida.

Ormuz, petróleo y la dimensión económica de una guerra que escala

Si Natanz concentra la gravedad nuclear, el estrecho de Ormuz condensa la presión económica. El conflicto ingresó en su tercera semana con crecientes dudas sobre esa vía clave para el comercio energético global, obstruida por Irán en el actual escenario bélico. Y allí se juega una de las variables más delicadas del enfrentamiento: la capacidad de transformar una guerra regional en una crisis de abastecimiento global.

Desde Washington, el Departamento del Tesoro autorizó temporalmente la compra y venta del petróleo iraní que se encuentra varado en el mar. El objetivo declarado es contener el alza de los precios de la gasolina. El secretario del Tesoro estimó que la medida permitiría agregar unos 140 millones de barriles al mercado petrolero. La respuesta iraní fue inmediata: su portavoz petrolero aseguró que el país prácticamente no tiene excedente de crudo para abastecer otros mercados y acusó a Washington de intentar influir sobre la psicología del mercado.

Ese cruce revela una disputa paralela. Mientras en el terreno militar se destruyen capacidades, en el frente económico se libra otra batalla: la de las expectativas energéticas. Si Ormuz sigue bajo restricciones, la presión sobre los precios del petróleo y sobre la inflación internacional puede profundizarse. Y eso convierte a la guerra en un problema que excede a sus combatientes directos.

Trump dejó además otra definición relevante: Estados Unidos solo intervendrá para garantizar la seguridad de navegación en Ormuz si sus aliados se lo piden. La frase intenta trasladar parte del costo político y operativo hacia terceros, aunque al mismo tiempo subraya que Washington considera esa operación militar “sencilla”. No hay neutralidad allí. Hay una advertencia con formato condicional.

Irán responde en varios frentes y amplía el radio del riesgo

La reacción iraní tampoco se limitó a una denuncia diplomática. Según el texto base, la República Islámica informó que atacó cinco bases militares de Estados Unidos en la región y también ciudades israelíes como Tel Aviv y Haifa. La Guardia Revolucionaria mencionó específicamente objetivos en Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, el Kurdistán iraquí y Baréin. A su vez, Baréin, Kuwait y Arabia Saudí informaron intercepciones recientes de drones y misiles.

La amplitud geográfica de esa respuesta modifica la lectura del conflicto. Ya no se trata solo de un intercambio entre Washington, Tel Aviv y Teherán. La guerra empieza a rozar, de manera más directa, la infraestructura de seguridad regional. Y eso obliga a observar no solo los ataques consumados, sino la capacidad de arrastre del conflicto sobre otros actores que, aun sin protagonizarlo, pueden quedar comprometidos.

Más aún cuando desde las Fuerzas Armadas iraníes surgió una advertencia sobre posibles objetivos israelíes y estadounidenses “en cualquier parte del mundo”, incluidos lugares de ocio y turísticos. Esa frase amplía la noción de teatro de operaciones y agrega un componente de incertidumbre que complica cualquier intento de encapsular la guerra en un perímetro militar convencional.

El frente diplomático no desaparece, pero retrocede

En paralelo a la escalada, aparece un dato que no cierra la crisis, aunque sí muestra que la diplomacia no está del todo clausurada. En una entrevista difundida por Kyodo, el ministro iraní de Exteriores aseguró que Teherán está dispuesto a facilitar el paso de buques japoneses por Ormuz. La condición implícita es clara: Irán distingue entre países implicados en los ataques y países con los que puede coordinar un paso seguro.

Ese gesto no equivale a una desescalada general. Pero sí revela que Teherán intenta administrar el uso de Ormuz como herramienta de presión, no como cierre indiscriminado. La maniobra combina coerción y selectividad. Y deja abierta una pregunta central para las próximas semanas: si el estrecho será utilizado como instrumento de negociación o como frente adicional de confrontación.

Correlación de fuerzas: coordinación militar arriba, incertidumbre estratégica abajo

En la superficie, Estados Unidos e Israel aparecen hoy alineados y con iniciativa. Tienen capacidad de ataque, coordinación declarada y margen para seguir elevando la presión. Irán, en cambio, responde con bombardeos regionales, amenazas expansivas y control parcial sobre una vía crítica como Ormuz. Pero esa asimetría no resuelve la ecuación política de fondo.

Porque una cosa es mostrar superioridad táctica y otra, muy distinta, traducirla en una salida estratégica estable. Golpear Natanz, escalar ataques y reforzar despliegues puede fortalecer, en el corto plazo, la imagen de decisión de Washington y Tel Aviv. Sin embargo, también multiplica los costos potenciales: más exposición regional, más tensión energética, más riesgo de internacionalización del conflicto y más presión sobre aliados que todavía no aparecen plenamente integrados a una arquitectura común de seguridad.

Del lado iraní, la capacidad de sostener represalias en distintos puntos de la región y de condicionar la circulación por Ormuz le permite preservar poder de daño aun bajo fuerte presión militar. Esa combinación explica por qué la guerra sigue abierta pese a la diferencia de capacidades.

Lo que viene: más ataques, más presión sobre Ormuz y una guerra sin salida clara a la vista

El próximo dato a observar no será solo cuántos ataques adicionales se producen, sino qué tipo de blancos empiezan a ser considerados legítimos por cada parte. Si continúan los golpes sobre infraestructura estratégica, el conflicto puede entrar en una fase todavía más desestabilizadora. También habrá que seguir de cerca la evolución de Ormuz: si persisten las restricciones, si se consolidan excepciones selectivas como la que Irán insinuó para Japón, o si Estados Unidos termina asumiendo un rol más directo en la seguridad de navegación.

En paralelo, la combinación entre despliegue de marines, ofensiva coordinada y presión sobre el mercado petrolero sugiere que el conflicto ya no se mide solo en términos militares. Se juega también en precios, suministros, alianzas y resistencia política.

Por ahora, la guerra no muestra un canal visible de cierre. Muestra, más bien, una superposición de escaladas: nuclear, regional, energética y diplomática. Y cuando todos esos planos se activan al mismo tiempo, lo que está en disputa ya no es solo una victoria táctica, sino la forma incierta de un nuevo equilibrio que todavía nadie puede dar por escrito.

Compartí esta noticia !

El petróleo brent se dispara más del 10% y roza los 120 dólares por barril

Compartí esta noticia !

El barril de petróleo brent para entrega en mayo mantiene fuertes subidas este jueves y se dispara más del 10 %, con lo que roza los 120 dólares, afectado por el aumento de las tensiones en Oriente Medio tras los ataques producidos a instalaciones gasistas.

A las 10:45 horas, y según datos de Bloomberg recogidos por EFE, el precio del brent se dispara el 10,79 %, hasta los 119,05 dólares, aunque ha llegado a tocar un máximo en los 119,13 dólares.

Por su parte, el petróleo intermedio de Texas, el de referencia en Estados Unidos, también sube, aunque con menos fuerza. Avanza el 3,29 %, hasta los 99,49 dólares antes de la apertura oficial del mercado.

Asimismo, el precio del gas natural para entrega a un mes en el mercado TTF de Países Bajos, de referencia en Europa, también se dispara el 25,5 %, hasta los 68,6 euros por megavatio hora (MWh).

El precio del crudo y del gas mantienen este jueves la escalada que ya registraron en la víspera, ante el recrudecimiento del conflicto entre Estados Unidos e Israel contra Irán, con ataques cruzados a infraestructuras energéticas.

En la víspera, Israel y Estados Unidos atacaron instalaciones gasistas iraníes, entre ellas al campo de gas natural South Pars (Pars Sur) en el golfo pérsico de Irán.

Trump asegura que desconocía el ataque

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmó este miércoles que no tenía conocimiento del ataque que Israel ejecutaría sobre el campo de gas natural Pars Sur en el golfo pérsico que Irán comparte con Catar.

En una publicación donde Trump se desliga del ataque indicó que: «Israel, enfurecido por lo ocurrido en Oriente Medio, atacó una importante instalación en Irán conocida como el campo de gas Pars Sur. Solo una pequeña parte resultó dañada».

El mandatario insistió en que su país no tenía «conocimiento previo del ataque» y que «Irán, sin conocer los hechos, respondió atacando injustificadamente una parte de la planta de gas natural licuado de Catar.»

«Israel no volverá a atacar el campo de gas Pars Sur, de vital importancia, a menos que Irán decida imprudentemente atacar a un país inocente, en este caso Catar», agregó el republicano.

Un yacimiento clave

En términos de capacidad, South Pars constituye la sección iraní del mayor yacimiento de gas natural del planeta, compartido con Qatar a través del golfo Pérsico.

El miércoles, QatarEnergy informó que los proyectiles iraníes contra Ras Laffan, el principal núcleo de procesamiento de gas natural licuado (GNL) del país, ocasionaron “daños extensos” en sus instalaciones. Al mismo tiempo, las autoridades saudíes confirmaron la destrucción de cuatro misiles balísticos dirigidos contra Riad y frustraron un ataque con drones en una planta de gas.

Irán amenaza con destruir el sector energético del Golfo

La Guardia Revolucionaria iraní aseguró este jueves que seguirá atacando la infraestructura energética de los aliados de Estados Unidos en el golfo Pérsico hasta su «completa destrucción», si se repiten los ataques contra instalaciones de Irán.

«Les advertimos una vez más que han cometido un grave error al atacar la infraestructura energética de la República Islámica. Si esto se repite, no cesaremos en los ataques contra su infraestructura energética y la de sus aliados hasta su completa destrucción», advirtió en un comunicado publicado por la agencia Fars.

Irán atacó en la noche del miércoles la refinería de Ras Laffan en Catar, entre otros objetivos, en respuesta a un bombardeo previo contra las instalaciones gasísticas de Pars Sur, en la costa sur iraní.

La Guardia Revolucionaria amenazó con una respuesta «mucho más severa» la próxima vez en caso de que sus instalaciones vuelvan a ser atacadas.

En su mensaje, el cuerpo militar de elite indicó que «no tenía intención de extender el alcance de la guerra a las instalaciones petroleras ni de perjudicar las economías de los países amigos y vecinos», pero que con la agresión a Pars Sur, considera que se ha entrado «en una nueva fase de la guerra».

«La necesidad de defender la infraestructura iraní nos obligó a atacar las instalaciones energéticas vinculadas a Estados Unidos y a sus socios», subrayó.

Arabia Saudí dice que dos refinerías en Riad han sido atacadas

Arabia Saudí dijo este jueves que dos de sus refinerías en Riad han sido atacadas, según recogió la cadena Al Jazeera, mientras el ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan Al Saud, afirmó que el país se reserva el derecho de emprender acciones militares contra Irán si fuera necesario.

«Atacar Riad mientras varios diplomáticos se encuentran reunidos no puedo verlo como coincidencia y creo que es la clara señal sobre lo que Irán piensa de la diplomacia. No cree en hablar con sus vecinos, intenta presionarlos», aseveró Faisal bin Farhan Al Saud al término de una reunión de cancilleres de países árabes y musulmanes en la capital saudí, según muestra un video difundido por Al Jazeera.

«No va a funcionar, el reino no va a sucumbir a la presión. Por el contrario, esta presión será contraproducente», añadió, elevando el tono con Teherán, antes de asegurar que Arabia Saudí se reserva el derecho de tomar acciones militares si fuera necesario.

El canciller saudí dijo que dos refinerías de Riad fueron alcanzadas por ataques, en declaraciones a la prensa posteriores al mencionado encuentro recogidas por Al Jazeera.

Tendencia alcista

De acuerdo con declaraciones de Donald Trump, presidente de Estados Unidos al cierre del miércoles, fue Israel quien realizó el ataque a South Pars. Trump puntualizó que Estados Unidos y Qatar no participaron en la operación. Además, advirtió que el gobierno israelí no emprendería nuevas acciones contra la infraestructura iraní en South Pars salvo que Irán atacara territorio catarí. Trump dejó claro que Estados Unidos respondería si Irán actúa contra Doha, capital de Qatar.

Tina Teng, estratega de mercado consultado por Reuters, sostuvo que la tendencia alcista en los precios del petróleo persistirá mientras los ataques iraníes sigan impactando la infraestructura energética de la región y no existan señales inmediatas de distensión ni se reabra el estratégico estrecho de Ormuz, paso crucial para el tránsito petrolero mundial.

Trump evalúa el despliegue de miles de soldados estadounidenses en Oriente Medio como reacción a este nuevo escenario. Entre las opciones en estudio figuran operaciones para asegurar la navegación segura de los petroleros a través del estrecho de Ormuz, que podrían implicar el uso de fuerzas aéreas y navales e, incluso, un refuerzo de tropas terrestres.

Paralelamente, la Reserva Federal mantuvo el miércoles los tasas de interés sin cambios y reflejó en su discurso una actitud restrictiva derivada de la incertidumbre provocada por la guerra. La institución prevé una mayor inflación y sigue de cerca los efectos económicos de la escalada militar en la región.

Priyanka Sachdeva, analista de Phillip Nova, advirtió que “la escalada en Medio Oriente, los ataques precisos contra la infraestructura petrolera y la muerte de líderes iraníes apuntan a una interrupción prolongada del suministro de petróleo”. El temor a una prolongada inestabilidad geopolítica, sumado al riesgo de daños continuados en instalaciones críticas, condiciona el futuro inmediato del mercado energético.

El episodio ha supuesto una alteración significativa en la dinámica de precios del petróleo a escala global, reforzando el liderazgo del Brent sobre el WTI y anticipando escenarios de inflación y mayores costos de energía si las hostilidades persisten.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin