Este informe analiza la política de otorgamiento de la Pensión Universal para Adultos Mayores (PUAM) como reemplazo de las moratorias previsionales y su impacto en relación a la línea de pobreza individual y al endeudamiento de sus beneficiarios durante los últimos 2 años.
Conclusiones
Origen de la Pensión Universal (PUAM). En octubre de 2016, con el decreto 881 y luego de la aprobación de la Ley de Reparación Histórica -Ley 27.260- , se votó la implementación de la Pensión Universal de Adultos Mayores (PUAM) como política orientada hacia aquellos/as que percibían pensiones no contributivas por vejez, que equivalía al 70% de la jubilación mínima y requería la edad de 70 años para su acceso. Desde enero de 2017 y hasta diciembre de 2018 se han incrementado en 110.711 los casos de personas mayores que perciben la PUAM.
Pensión Universal vs. Moratoria. Desde el gobierno se argumenta que la implementación de la PUAM tenía sentido para absorber a aquellos beneficiarios/as que percibían pensión por vejez. Sin embargo, los números oficiales de ANSES revelan que del total de 110.711 nuevos casos de PUAM, sólo el 9% corresponden a un pasaje desde la pensión por vejez. Por otro lado, si las Pensiones para Adultos Mayores alcanzaron los 110.711 casos, en contraposición, los beneficiarios/as que ingresaron en moratoria se redujeron sensiblemente: pasando de 31.485 casos en agosto de 2016 a 12.628 en diciembre de 2018.
Pensión Universal según género. Si observamos estos datos según género, entre enero de 2017 y septiembre de 2017 (la última fecha disponible en la base de ANSES para esta desagregación), el 74% de los/as nuevos/as pensionados/as que accedieron a la PUAM son varones. Alcanzan 38.678 casos sobre 52.268 pensionados/as en total. Esta situación se explica porque la moratoria para las mujeres tiene aún continuidad, aunque sólo hasta septiembre de 2019. Pero precisamente esta composición según género es una enorme advertencia: si efectivamente el gobierno decide discontinuar la moratoria para las mujeres sería lógico esperar un considerable incremento de titulares mujeres en la PUAM, incluso superando la composición masculina en el beneficio. Esto se ubica en línea con la participación femenina en las moratorias jubilatorias: entre 2003 y 2016 se jubilaron 1.796.439 mujeres por moratoria, más del 80% del total de los que accedieron al beneficio previsional. El fin de la moratoria no es más que la condena patriarcal hacia las mujeres trabajadoras que dedicaron toda su vida al trabajo en el hogar.
Cambio de paradigma. La aplicación de una pensión universal no contributiva a la vejez plantea una segmentación entre los que están adentro del mercado laboral formal, aportaron y se jubilaron en regla, y los que por no haber cumplido alguno de esos requisitos (aun si dependiera de un patrón o empleador que no quiso pagar sus aportes) no les corresponde una jubilación, entendida como un retiro después de toda una vida de trabajo y aportes. A esa población se le otorga un subsidio, un plan social, y ello constituye un concepto deslaboralizador, que se “focaliza” en las poblaciones pobres y las “atiende” específicamente según sus necesidades. En este caso el subsidio que se entrega tiene más que ver con la condición de “pobre”, que con el reconocimiento de un derecho de jubilación por ser un trabajador o una trabajadora. No hay reconocimiento de derecho, como sí lo hace la moratoria previsional.
“Ahorro” de ANSES. Si observamos esta decisión de reemplazo del acceso a la jubilación mínima por el otorgamiento de la PUAM en términos fiscales, la ANSES se “ahorra” 2.766 millones de pesos en un año. Esta suma equivale a poco menos de dos días de intereses generados por LELIQ por parte del Banco Central, con tasa nominal anual de 65% y una tasa efectiva anual que supera el 90%.
Jubilación mínima y línea de pobreza. En marzo de 2016, la jubilación mínima superaba la línea de pobreza en 40%, mientras que en la actualidad, a marzo de 2019, sólo la supera en 13%, llegando a un punto mínimo en febrero de 2019 (previo al último aumento de movilidad), cuando apenas superó la línea en 5%.
Pensión Universal y línea de pobreza: 100 mil pensionados/as bajo la línea de pobreza individual. El caso de las PUAM, si en marzo de 2016 ésta superaba la línea de pobreza en 12%, tres años después los montos se ubican 9% por debajo de dicha línea, con un punto mínimo en febrero de 2019 (16% por debajo de la línea de pobreza). De haberse mantenido la moratoria previsional, esas personas se encontrarían por encima de la línea de pobreza, mientras que al reemplazar la misma por la PUAM y como resultado del aumento de la CBT, estas personas hoy se consideran pobres por ingresos.
Créditos Argenta a los/as pensionados/as. Desde julio de 2017 el Gobierno extendió el programa de Créditos Argenta a los/as titulares de beneficios no contributivos, es decir, Pensiones No Contributivas (PNC), Asignación Universal por Hijo (AUH), Asignación Universal por Embarazo (AUE), PUAM, y otras pensiones no contributivas. En el caso de la PUAM, actualmente se puede acceder a un crédito con un monto que se ubica entre $5.000 y $35.000, con una posibilidad de financiación en 24 ó 36 cuotas. En todos los casos, el monto del crédito no puede exceder el 30% del ingreso mensual del tomador.
CFT de los Argenta. En la actualidad, el Costo Financiero Total (CFT) efectivo anual del crédito ofrecido alcanza 52,83% tratándose de 24 cuotas y 49,60% para 36 cuotas. Esta tasa se ha ido incrementando sensiblemente, acompañando el aumento de la tasa de referencia de la política monetaria, la correspondiente a las Letras de Liquidez o LELIQ.
Nivel de endeudamiento de los/as pensionados/as. De los 110 mil casos de beneficiarios/as de PUAM que se registran en la actualidad, un total de 49 mil tomaron créditos en ANSES. Esto significa que la mitad de los/as beneficiarios/as de las pensiones universales está endeudada (el 45%). El monto de endeudamiento de los/as beneficiarios/as de PUAM entre julio de 2017 y diciembre de 2018 alcanza casi $1,4 mil millones. Esto representa 80% más que lo que cobran mensualmente los beneficiarios/as de PUAM, que alcanza $782 millones mensuales.
En la misma semana en que se conocerán los datos de pobreza oficiales, el habitual informe del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina (UCA), esta vez titulado “Enfoque de pobreza multidimensional basado en derechos”, reveló que el 31,3% de la población urbana argentina se encuentra en la pobreza. De esta forma, los porcentajes son los más altos desde que comenzó el estudio, en 2010, en indicadores tales como vivienda, alimentación, educación, salud, trabajo y servicios básicos. Los resultados tienen que ver con todo el año 2018, y considera que las condiciones, en general, empeoraron en relación a 2017, cuando la cifra estaba en 26,6%.
La pobreza estructural, relacionada a tres o más carencias básicas, se encontró durante el año pasado en un 18,6%, aumentando 2% en comparación con 2017, en lo que la institución considera una “tendencia hacia un agravamiento” de estas condiciones.
En esta nueva entrega, el relevamiento no sólo tuvo en cuenta el ingreso familiar del hogar y los valores de la canasta básica, sino que también puso el ojo en otras aristas, para revelar datos de la llamada pobreza multidimensional.
Unas 12.700.000 personas son las afectadas por este indicador actualmente, sin contar las zonas rurales del país. Según la UCA, además, un 7,9% de los ciudadanos vive con inseguridad alimentaria severa, mientras que el 28,2 por ciento tiene profundas carencias de atención médica, medicinas y alimentos.
Según la UCA, los casos de depresión y ansiedad se duplican en personas pobres.
Por otra parte, en cuanto a desempleo e inseguridad social, los números empeoraron: del 33,5% de 2017 al 34,3% de 2018. Asimismo, el 27% de los argentinos reside en casas precarias o en condiciones de hacinamiento con escaso higiene sanitario.
En el conurbano bonaerense es en donde más se agravaron estas variables, ya que la pobreza multidimensional estuvo en 34,9% en 2017, y en el último año superó el 41%. En Capital Federal el mismo ítem pasó del 7% al 8,6%. En el mismo sentido, pero en el ámbito laboral, el sector medio no profesional pasó de números del 55,6% al 59,8%.
Según el informe de la UCA, en la población del conurbano bonaerense es donde más se profundizaron los incrementos de la pobreza multidimensional, donde se pasó del 34,9% en el 2017 al 41,1% en el 2018. En tanto, en la gente que vive en otras áreas metropolitanas pasó del 21,9% al 26,1% mientras que en la Ciudad de Buenos Aires el incremento de la pobreza multidimensional fue más leve de un año al otro: se pasó del 7% al 8,6%.
La pobreza multidimensional en la población de la Argentina aumentó sustancialmente desde el 2012 (24,4%) pasando por el 27% en el 2015 al 31,3% del cuatro trimestre del año pasado.
En los sectores medios no profesionales es donde más pegó la crisis socioeconómica. Se pasó de una pobreza multidimensional en el 2017 de 55,6% a 59,8% en 2018. Y entre los obreros integrados, del 32,7% al 39,2%. No obstante, hay un núcleo duro del 54,3% de los hogares de trabajadores marginales que se mantienen en el tiempo desde el 2010 a la fecha.
Hay indicadores de pobreza multidimensional que reflejaron una leve mejora en la calidad de vida de la gente. Por ejemplo, la población sin servicios básicos (cloacas, agua corriente y energía) se redujo del 37,7% al 34% en el 2018. En tanto que la población con vivienda precaria disminuyó levemente del 17,4% en el 2017 al 16,8% en el 2018.
En este sentido, el informe de la UCA pudo determinar que en el 2018 se registró el 62,6% de los hogares con una carencia, el 41,9% con al menos dos carencias y el 26,1% con tres o más carencias.
“La pobreza es mucho más amplia que la sola falta de ingresos y, por lo tanto, no puede ser medida por un solo indicador. Significa no solo insuficientes ingresos corrientes. Ser pobre multidimensional significa estar sometido a privaciones y exclusiones sociales que no se limitan al nivel de ingresos”, explicó Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social, y agregó que el nuevo informe muestra “un agravamiento de la pobreza estructural y una ampliación de la brecha de desigualdad”.
Por último, el encargado del estudio sostuvo: “La pobreza multidimensional por derechos sociales e ingresos ha experimentado un fuerte crecimiento en el actual contexto inflacionario y de estancamiento. El aumento se debe fundamentalmente a la caída en la pobreza por ingresos, por caída del salario, pérdida de empleo y mayor precarización laboral”.
El informe de la UCA afirma que “la pobreza es mucho más amplia que la sola falta de ingresos y que tanto la pobreza como las condiciones de vida que experimentan las personas y los hogares no pueden ser medidas por un solo indicador”. Asimismo, evalúa que no son pocos los actores sociales que denuncian que las exclusiones sociales incluyen privaciones en distintas dimensiones, tales como: educación, salud, vivienda, empleo, empoderamiento, discriminación, seguridad personal, y muchas otras que difícilmente pueden ser identificadas por el nivel de ingresos.
La encuesta de la UCA mide los conglomerados urbanos con 80.000 habitantes o más de la Argentina; el universo son hogares con población de 18 años o más, mientras que el tamaño de la muestra es de aproximadamente 5.800 casos por año. El dominio de la muestra es de aglomeraciones urbanas agrupadas en tres grandes áreas según tamaño de las mismas: 1) Gran Buenos Aires: Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Conurbano Bonaerense (30 partidos de Zona Norte, Zona Oeste y Zona Sur); 2) Otras Áreas Metropolitanas como el Gran Rosario, Gran Córdoba, San Miguel de Tucumán y Tafí Viejo, y Gran Mendoza; y 3) Resto urbano: Mar del Plata, Gran Salta, Gran Paraná, Gran Resistencia, Gran San Juan, Neuquén-Plottier-Cipoletti, Zárate, La Rioja, Goya, San Rafael, Comodoro Rivadavia y Ushuaia-Río Grande.
La inflación acumulada desde 2015 alcanzó el 182 por ciento. El último dato de suba de precios fue de 3,8 por ciento y hubo regiones dentro del país con subas que superaron ampliamente ese valor, como fue el caso del Noreste (4,5%) y el Noroeste (4,2%). Pero la inflación, si cabe, es un mal mucho más profundo para las clases sociales más bajas, que son las que sufren por el encarecimiento de los alimentos y los servicios esenciales. Según datos del Instituto Provincial de Estadística y Censos, la Canasta Básica misionera aumentó 55,67 por ciento en los últimos doce meses. Es decir, lo mínimo indispensable para comer, superó por ocho puntos la inflación de todo 2018. Hoy la Canasta Básica, para una familia tipo, con dos niños de entre cinco y ocho años, cuesta 11,865.87 pesos en Posadas, contra 7,622.43 de febrero del año pasado. En paralelo, la Canasta Básica Total, que incluye los servicios, aumentó también 55.67 por ciento, equivale a 30,425.31 pesos, contra 19,544.69 pesos del mismo mes del año pasado. El aumento de la Canasta Básica local está por encima incluso de la inflación interanual en el NEA, que fue del 53,5 por ciento. El aumento mensual del IPC Nivel General se explica en 63,5 por ciento por el incremento en alimentos y bebidas no alcohólicas (41,3% de representatividad) y en vivienda, agua, electricidad y otros combustibles (22,2% de representatividad). El aumento acumulado (Febrero 2019 – Diciembre 2018) del IPC General se explica en un 58,4%* por el incremento de la división alimentos y bebidas no alcohólicas y de Vivienda, agua, electricidad y otros combustibles. Una lectura técnica del dato mensual y bimestral indica que la proyección de inflación mensual anualizada 69,6 por ciento y la bimestral acumulada anualizada, del 35,2%.
El Índice de Precios al Consumidor Ecolatina de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y del Gran Buenos Aires mostró un crecimiento de 3,4% en la primera quincena de febrero respecto a las dos primeras semanas de enero.
El capítulo que mostró el mayor avance fue Vivienda y servicios básicos, por la suba de la tarifa eléctrica. A este le siguieron Atención médica y gastos para la salud (por el aumento de prepagas y productos medicinales) Alimentos y bebidas (por un salto en el precio de la carne) y Otros.
La inflación se aceleraría durante febrero respecto a enero y estimamos que podría alcanzar 3,3%.
La dinámica observada en los últimos meses impone un piso inercial alto al avance de los precios en el comienzo de 2019. Por sobre esta base, este mes el aumento de precios Regulados elevó el Nivel General. Dado que en marzo se atenuarán los ajustes de tarifas, la inflación descendería levemente. Ya pasado el primer trimestre, con las actualizaciones de paritarias y un dólar que podría despertarse, la suba de precios pronunciaría su marcha.
“Ya lo dijo el Presidente, con el impacto de la inflación y algunas medidas económicas, claramente (el próximo) puede ser un índice de pobreza un poco peor que el último que se anunció”, afirmó, como si hablara de otro Gobierno, la ministra de Salud y Desarrollo Social, Carolina Stanley, en conferencia de prensa. De la pobreza cero, a un crecimiento constante de la pobreza. La brusca devaluación que decidió el Gobierno nacional en mayo pasado, disparó la inflación y provocó que más familias cayeran en la pobreza, medida por ingresos. Misiones no pudo escapar al tsunami originado en las oficinas del ministerio de Economía de la Nación. E índice de Pobreza Multicausal del tercer trimestre de 2018 en Posadas fue del 34,8%, mientras que el índice de Indigencia en Hogares del 18,8%. En el último informe de pobreza e indigencia multidimensional, al segundo trimestre de 2018, los valores ascendían al 34,0% y 17,3% respectivamente. Al tercer trimestre de 2018 en el Aglomerado Posadas, la cantidad de hogares pobres asciende a 41.385 en tanto que la cantidad de hogares indigentes asciende a 22.329. Es decir, respecto al segundo trimestre de 2018, 1.624 hogares pasaron de ser “hogares no pobres” a ser “hogares pobres”. Por su parte, además, 2.070 hogares que no eran considerados indigentes, pasaron a serlo. En el tercer trimestre de 2018, la pobreza aumentó 0,8 puntos porcentuales con respecto al segundo trimestre del 2018; por su parte, la indigencia aumentó 1,5 puntos porcentuales en el mismo período. En cuanto al análisis interanual, es decir, respecto al tercer trimestre del 2017, la pobreza en los hogares de Posadas aumentó 6,6 puntos porcentuales y la indigencia 4,9 puntos porcentuales Fuente: Elaboración propia en base a microdatos de la EPH-IPEC-INDEC. *La nueva gestión del INDEC considera que los datos posteriores al primer trimestre de 2007 hasta el cuarto trimestre de 2015, deben ser consideradas con reservas. A diferencia de la Nación, que solo mide la pobreza por ingresos, en Misiones se adoptó un Índice de Pobreza e Indigencia Multidimensional, una estructura metodológica que busca dar respuesta a un problema a partir de la identificación de un conjunto de causas posibles que lo generan. El mismo surge del promedio ponderado de tres métodos:
Método Indirecto Absoluto (MIA)
Método Indirecto Relativo (MIR)
Método Directo de Satisfacción de Necesidades Básicas (MDS)
La ponderación de esta tasa de pobreza e indigencia multicausal fue la siguiente: 25% de MIA, 25% MIR y 50% MDS. Bajo rigurosidad metodológica, por la naturaleza de la metodología utilizada y la disponibilidad de los datos, sólo es posible calcular la tasa de pobreza e indigencia a nivel hogares, y con una periodicidad trimestral, según la disponibilidad de la publicación de los microdatos de la EPH. Método Indirecto Absoluto (MIA) Es un método indirecto y unidimensional que se aplica comparando los ingresos de los hogares declarados con los ingresos declarados como umbrales, es decir, un hogar es considerado pobre si sus ingresos (suma de los ingresos de las personas que componen el grupo familiar), resulta menor que la “línea de pobreza”. El criterio que se adopta en las metodologías que siguen este enfoque es considerar una estructura de consumo (canasta básica total), que no varía a través del tiempo, y que surge de un “grupo de referencia” constituidos por hogares. El objetivo de este método de Línea de Pobreza es medir los recursos que posee un hogar y compararlos con los requerimientos de recursos para satisfacer las necesidades básicas de una familia tipo, que en este caso es de dos adultos y dos niños. Concretamente, el método para la determinación de la pobreza en hogares en este caso consistió en identificar la distribución acumulada porcentual de hogares que poseen un monto total de ingreso familiar percibido en el mes igual o menor al valor de la canasta básica total (CBT), según la Encuesta Permanente de Hogares (EPH)-INDEC correspondiente al aglomerado Posadas. Para la determinación de la indigencia, se realizó de manera similar, pero con la canasta básica alimentaria (CBA) como patrón de referencia. Cabe aclarar que debido a que los datos de la EPH son de periodicidad trimestral, se ha realizado un promedio por trimestre de los valores de la canasta básica alimentaria y total. Dichos valores pertenecen a la nueva canasta construida por el IPEC, con mayor representatividad conceptual y metodológica. El valor de la CBA y de la CBT para el tercer trimestre de 2018 fue de $9.160,06 y $23.487,33 respectivamente. Método Indirecto Relativo (MIR) Consiste en un método que no mide la capacidad de consumo de las familias mediante los gastos, sino bajo sus niveles de ingresos. El cálculo parte de tomar la “mediana” del ingreso total familiar per cápita (Meipcf). El concepto de mediana es el valor equidistante entre los dos extremos de los ingresos informados por la EPH del INDEC. Este método es utilizado actualmente por la Dirección General de Estadística y Censos del Gobierno de la Provincia de Córdoba. El concepto de indigencia, se asocia con la de “carencia severa”, que surge de dividir el ingreso total de cada hogar por el total de miembros relevados en la EPH (que, en este caso, es de cuatro miembros por hogar: dos adultos mayores y dos menores). Dicha carencia severa es asimilable a las necesidades básicas alimentarias, pero desde una perspectiva relativa y no absoluta. La primera persona del hogar que posea el 25% o menos de la mediana del ingreso per cápita familiar es considerada indigente. Para cada persona extra del hogar se suma marginalmente el 0,74 del 25% de la Meipcf. El concepto de pobreza, se asocia con la de “carencia”, que surge de dividir el ingreso total de cada hogar por el total de miembros relevados en la EPH (que, en este caso, es de cuatro miembros por hogar). Dicha carencia es asimilable a las necesidades básicas alimentarias y las no alimentarias, pero desde una perspectiva relativa y no absoluta. La primera persona del hogar que posea el 75% o menos de la mediana del ingreso per cápita familiar es considerada pobre. Esta medida incorpora un parámetro de costos fijos del 50% de la Meipcf y un aporte extra por cada persona extra del hogar: 0,74 del 25% de la Meipcf. Para un hogar compuesto por cuatro personas, el umbral de carencia severa (indigencia) y de carencia (pobreza) fue de $10.023,75 y de $18.832,50, para el tercer trimestre de 2018. Método Directo de Satisfacción de Necesidades Básicas (MDS) Para identificar a los hogares pobres e indigentes, se contabiliza el número de los mismos que no satisfacen un umbral determinado, es decir, a los hogares que tienen carencias o privaciones referentes a vivienda, infraestructura básica y condiciones de vida. También se han utilizado variables que sirven de identificación a los hogares pobres, como ser la presencia de menores de 10 años ayudando con dinero al hogar trabajando o pidiendo. Debido al enfoque denominado “unión”, este método directo de satisfacción de necesidades básicas incluye a cualquier hogar relevado por la EPH del Aglomerado Posadas que cumpla con al menos uno de los indicadores siguientes.
Umbrales
1
Los pisos interiores son principalmente de ladrillo suelto/tierra
2
La cubierta exterior del techo es de chapa de cartón/caña/tabla/paja con barro/paja sola
3
El techo no tiene cielorraso/revestimiento interior
4
Tiene agua fuera del terreno
5
El agua es de perforación con bomba manual
6
No tiene baño/letrina
7
El baño o letrina está fuera del terreno
8
El baño tiene letrina (sin arrastre de agua)
9
El desagüe del baño es a hoyo/excavación en la tierra
10
La vivienda está ubicada cerca de basurales (tres cuadras o menos)
11
La vivienda está ubicada en zona inundable (en los últimos doce meses)
12
La vivienda está ubicada en villa de emergencia
13
El combustible utilizado para cocinar es de kerosene/leña/carbón
14
El baño (tenencia y uso) es compartido con otros hogares de la misma vivienda
El baño (tenencia y uso) es compartido con otras viviendas
La vivienda no tiene baño
15
Existe hacinamiento si el cociente entre la cantidad de miembros del hogar y las habitaciones para dormir es mayor a dos.
16
El hogar tiene menores de 10 años que ayudan con dinero trabajando
17
El hogar tiene menores de 10 años ayudan con algún dinero pidiendo
Una vez calculadas las tasas porcentuales según los tres métodos expuestos otrora brevemente, se calculó la tasa media ponderada, entendiendo a ésta como resultado de la multiplicación de cada una de las tasas calculadas por los tres métodos por sus pesos respectivos (ponderación del 25% de MIA, 25% de MIR y 50% de MDS) para luego sumarlos, y dicho resultado, dividirlo por la suma de los pesos o ponderaciones.
