Por Josh Lipsky / F&D FMI – “¿Qué es la geoeonómica?” Un alto funcionario financiero brasileño se inclinó y me hizo esa pregunta durante una sesión que presidía en Río de Janeiro en 2024, durante la presidencia del G20 de Brasil. Una delegación del Atlantic Council había venido a debatir sobre stablecoins, cadenas de suministro y las reservas de divisas de Rusia.
Respondí rápidamente: “Es esto—lo que estamos haciendo aquí, la combinación de finanzas y seguridad nacional.” “Oh,” dijo y luego se detuvo. “Aquí en Brasil, a eso simplemente lo llamamos política.”
La verdad es que, aunque muchos en Occidente, especialmente en Estados Unidos y Europa, están redescubriendo el concepto de geoeconomía, para la mayor parte del mundo es simplemente la forma en que se hacen los negocios. La idea de separar la seguridad nacional y la economía tiene poco sentido para los responsables políticos de países como India y Turquía, y por supuesto Brasil, que cada día se despiertan preocupados por un choque geopolítico que podría limitar su suministro energético o un conflicto político regional que asuste a los inversores extranjeros y desencadene un éxodo repentino de capitales.
Durante gran parte de la era posterior a la Guerra Fría —hasta la pandemia y la invasión rusa de Ucrania— Estados Unidos y Europa tuvieron el lujo de separar a menudo la política económica de la seguridad nacional. Incluso después del 11-S y el aumento de las sanciones financieras, los funcionarios del Tesoro en Washington aún tuvieron que luchar por un asiento en la mesa durante los debates sobre las guerras de Irak y Afganistán.
Wall Street y Washington podían, y a menudo lo hacían, operar con una desconexión. En los últimos 15 años, mientras presidentes de ambos partidos y miembros del Congreso alertaban continuamente sobre el trato de China a la propiedad intelectual y la sobrecapacidad industrial, las firmas financieras estadounidenses profundizaron la inversión y aumentaron los flujos financieros hacia Pekín.
Hoy en día, la capacidad de aislar la formulación de políticas económicas y de seguridad nacional ha desaparecido. Estados Unidos está redescubriendo la geoeconomía y lo hace dentro de un sistema que también sirve como el corazón palpitante de las finanzas globales. Como hemos visto en los últimos cinco años con el auge de las políticas industriales, la propiedad gubernamental en empresas privadas y las sanciones generalizadas que reorientan sectores enteros y bancos, esta evolución es—y seguirá siendo—un proceso doloroso y a veces costoso.
Algunos lamentarán este cambio y otros lo celebrarán, pero la realidad es que durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, la geoeconomía fue la norma. Las últimas tres décadas fueron la excepción.
La geoeconomía tiene un largo y rico historial académico, pero esas versiones clásicas de la geoeconomía no capturan del todo lo que está ocurriendo ahora.
La geoeconomía actual se sitúa en la intersección de finanzas, seguridad nacional y macroeconomía. Se trata de cómo el comercio y los flujos de capital se reconfiguran en tiempo real mediante la rivalidad estratégica. En el Atlantic Council dividimos la geoeconomía en tres pilares. La primera es el futuro del capitalismo y el comercio: piensa en el sistema de Bretton Woods y el desafío del crecimiento inclusivo. La segunda es el futuro del dinero, que comprende stablecoins, criptomonedas, monedas digitales de bancos centrales y sistemas de pago. La tercera es la diplomacia económica: las herramientas de la geoeconomía, incluyendo sanciones, controles de exportación y aranceles.
Guerra Fría
Un ejemplo destacado de geoeconomía en la historia de Estados Unidos es el Comité Coordinador para los Controles Multilaterales de Exportaciones (COCOM), creado en 1949. Al inicio de la Guerra Fría, el secretario de comercio del presidente Harry Truman, Averell Harriman, fundador de la famosa firma de Wall Street Brown Brothers Harriman, argumentó que Estados Unidos no podía por sí solo seguir una política de control de exportaciones para limitar la capacidad militar soviética. Creía que las naciones alineadas con Occidente debían coordinarse con sus aliados.
Así que Estados Unidos, trabajando con Alemania Occidental, Francia, Reino Unido y finalmente 17 países, desarrolló listas, incluyendo una lista de tecnología de doble uso que incluía productos como ordenadores y los procesadores que los alimentaban. En 1952, el mismo grupo lanzó un proyecto hermano, CHINCOM, diseñado con controles aún más estrictos sobre las exportaciones de computación avanzada a China. Todo le resulta inquietantemente familiar.
Estos esfuerzos no fueron indolores ni sin coste. Las empresas intentaron evitar los controles. La designación de ciertos productos causó tensiones entre Estados Unidos y otros países, incluyendo el infame escándalo Toshiba-Kongsberg de finales de los años 80, cuando los soviéticos se hicieron con piezas que permitieron que sus submarinos funcionaran con mayor tranquilidad.
Pero el sistema en general fue efectivo y cumplió su propósito hasta principios de los años 90, cuando caducó.
Por supuesto, como ocurre hoy en día, la geoeconomía no se limitaba a los bienes: está y siempre ha estado relacionada con cómo se mueve el dinero para pagar esos bienes por el mundo.
Consideremos la creación de la Sociedad para la Telecomunicación Financiera Interbancaria Mundial (SWIFT) a principios de los años 70. Tras la suspensión de la convertibilidad de dólares en oro por parte del presidente Richard Nixon, las transacciones transfronterizas en diversas monedas se aceleraron. First National City Bank (predecesor de Citibank) desarrolló un nuevo estándar global de mensajería, pero el riesgo de que una gran institución estadounidense dominara los pagos preocupaba a muchos, especialmente en Europa.
Así que un consorcio de bancos se unió en Estados Unidos y Europa, y desarrolló el sistema SWIFT como un compromiso. Dependería en gran medida de instituciones financieras estadounidenses, pero su sede estaría en Bélgica.
Hoy en día, se está desarrollando una lucha paralela entre aliados. Un estudio de 2025 para el Parlamento Europeo advirtió que “la continua dependencia de las redes de pagos fuera de la UE, especialmente Visa y Mastercard, representa una vulnerabilidad estructural tanto para los bancos europeos como para la soberanía financiera de la Unión.” ¿Qué tienen en común Visa y Mastercard? Son empresas estadounidenses. Si cambiabas Visa y Mastercard por First National City Bank y las mismas palabras podrían haberse escrito en 1971.
La geoeconomía hoy en día
Lo que es diferente hoy, sin embargo, es que la economía global ha cambiado. La mayor economía del mundo —donde las finanzas representan aproximadamente una cuarta parte de los beneficios corporativos, cuyo mercado del Tesoro de aproximadamente 30 billones de dólares ancla el sistema financiero global, y cuyo banco central ha intervenido repetidamente para estabilizar los mercados no solo para los estadounidenses sino para el mundo— está reconsiderando su modelo. Todos los demás se han dado cuenta.
En 2020, el director del consejo económico nacional del presidente Joe Biden pidió pronunciar un discurso sobre una “nueva política industrial” en el Atlantic Council. Fue una petición sorprendente: durante años en Washington, la política industrial había sido una palabra sucia. Pero ese discurso fue una señal temprana del cambio ya en marcha.
En los años siguientes, funcionarios de varios mercados emergentes han sentido cierta satisfacción de que Estados Unidos se esté acercando más a algo más parecido a su modelo. En Delhi, en 2024, un alto responsable político comentó que todos esos años de conferencias estadounidenses sobre mercados libres y abiertos podrían haber sido “un pequeño error”. Muchos de esos mismos países han pasado la última década acumulando reservas de divisas, diversificando proveedores y firmando acuerdos regionales de swaps de divisas para superar los choques que durante mucho tiempo asumían que llegarían. Ahora esa resiliencia está siendo puesta a prueba, y Estados Unidos presta mucha atención a un tipo de política económica que hace que se ignore durante demasiado tiempo.
Sin embargo, sería un error a cambio que el resto del mundo pensara que la nueva versión estadounidense de la geoeconomía igualará la versión de la Guerra Fría. En aquel entonces, Estados Unidos, una potencia manufacturera, podía competir con sus adversarios en todo, desde coches hasta televisores. Durante las décadas de 1960 y 1970, el crecimiento del PIB de EE. UU. y su participación global en la manufactura fueron consistentemente el doble que el de la Unión Soviética. E incluso cuando esa ventaja disminuyó en los años 80, fue porque Japón, un aliado, alcanzó a Estados Unidos. Eso facilitó la gestión de negociaciones sobre todo, desde el comercio hasta la moneda.
Más peligro
La era geoeconómica actual es más complicada y peligrosa. Las dos mayores economías del mundo, Estados Unidos y China, están llevando a cabo sus propias versiones de la geoeconomía en acción. La situación ha cambiado de varias maneras. China produce ahora aproximadamente el 30 por ciento de la producción manufacturera mundial, frente a aproximadamente el 16 por ciento de Estados Unidos. No es un cambio a corto plazo, pero nuestros modelos aún no han aceptado la nueva realidad de la rivalidad entre grandes potencias entre las mayores economías del mundo. Para los responsables de la política financiera, eso significa que las preocupaciones por primas de riesgo más altas y flujos de capital más volátiles deben estar en primer plano.
El peligro de esta nueva era de la geoeconomía es que, una vez que los gobiernos la invocan, puede convertirse en el papel que justifica casi cualquier política. El secretario de Comercio de EE. UU., Howard Lutnick, y su predecesora, Gina Raimondo, suelen decir: “La seguridad económica es seguridad nacional.”
Pero otra forma de enmarcar ese concepto es: “La seguridad nacional es lo que decimos que es.”
En un mundo así, las empresas pierden la previsibilidad necesaria para invertir. Las corporaciones cambian la forma en que interactúan con el gobierno, y prevalece el capitalismo de amiguetes. El dinero se desperdicia. Se pierden empleos. La fragmentación, el proteccionismo y un mundo en conflicto tienen un alto precio.
Así que redescubrir la geoeconomía de la manera correcta—de una manera que reconozca el progreso de las últimas décadas y altere, en lugar de abandone, las reglas que hicieron posible el progreso—no podría ser más crítico. El sistema basado en reglas, que muchos ahora parecen tan dispuestos a dejar de lado, logró la mayor reducción de pobreza en la historia humana y un aumento dramático del nivel de vida tanto en Estados Unidos como en el extranjero, en gran parte gracias a más comercio, inversión y difusión tecnológica.
Pero el mundo que produjo esos avances no estuvo exento de fallos. Incluso cuando la prosperidad general avanzó tanto en el país como en el extranjero, la globalización vació oportunidades y resiliencia en demasiados lugares. La pandemia —y los choques de suministro que la acompañaron— dejaron esa realidad al descubierto. Por eso, quienes esperan volver a una era de mercados libres descontrolados seguirán sintiéndose decepcionados.
No hay vuelta atrás
Estados Unidos no va a retroceder. Está buscando un nuevo sistema —o quizás redescubriendo uno antiguo— dispuesto a romper con las convenciones del pasado reciente en comercio y finanzas.
En 2022, los responsables políticos occidentales lo encontraron.
Hace cuatro años, una mañana de sábado de febrero, los países del G7 decidieron bloquear el acceso a los activos soberanos de un país del G20: Rusia, que acababa de lanzar una invasión a gran escala de Ucrania. Más de 300.000 millones de dólares en activos del banco central ruso fueron inmovilizados, y la mayor parte sigue congelada hoy en día. Fue la decisión geoeconómica más importante de la década hasta ahora.
No había ningún manual que consultar. Ocurrió por culpa de personas que pensaron de forma creativa e intentaron hacer algo que, incluso unos años antes, habría sido descartado como demasiado arriesgado. El terreno se había sentado durante décadas. Desde el aumento de las sanciones financieras tras el 11-S hasta la forma en que el dólar y el euro trabajaron juntos para presionar a Irán hacia un acuerdo nuclear en 2015.
Lo que ocurrió aquella mañana de sábado de 2022 abrió una caja de Pandora con la que el mundo vivirá durante una generación. Demostró al mundo que la estrategia rusa de diversificar hacia el euro tras la invasión de Crimea en 2014—un enfoque racional en un mundo pre-geoeconómico—ya no funcionaba. Los aliados podían ahora armar conjuntamente los sistemas de pago en cualquier momento para asegurar que las finanzas avanzaran en los objetivos de seguridad nacional. De hecho, como muestran investigaciones del Atlantic Council, desde la respuesta a las sanciones del G7 ha habido un aumento del 100 % en el número de proyectos piloto de sistemas de pago transfronterizo (casi todos diseñados fuera de los sistemas de dólar y euro).
Aunque las sanciones tan severas sorprendieron al gobierno ruso y a gran parte del mundo, no deberían haberlo hecho.
La geoeconomía siempre ha formado parte de la política económica y exterior de Estados Unidos. El sistema de Bretton Woods es la creación geoeconómica por excelencia: fundada no después de la guerra, sino durante la guerra, seis semanas después del Día D.
Que líderes de 44 países se reúnan en New Hampshire para discutir una nueva arquitectura financiera internacional mientras sus conciudadanos enfrentaban disparos a miles de kilómetros parece, a simple vista, ilógico. Pero, como dijo el presidente Franklin Roosevelt al inicio de la conferencia, “Es apropiado que, incluso cuando la guerra por la liberación está en su punto álgido, [nosotros] nos reunamos para hablar mutuamente sobre la forma del futuro que vamos a conquistar.”
Nadie tuvo que explicar qué significaba geoeconomía en 1944.
El reto hoy es diferente: navegar esta nueva era, con toda la complejidad e interdependencia del sistema financiero global, no construir un sistema nuevo, sino adaptar uno que ya no sirve para su propósito. Para ver si la mayor economía del mundo puede cambiar su formulación de políticas económicas sin una interrupción masiva tanto en el país como en el extranjero. La distancia entre las capitales financiera y política mundial se está reduciendo rápidamente.
El cambio exige que los economistas comprendan conceptos como la rivalidad entre grandes potencias y que los profesionales de la política exterior se formen en macroeconomía y microeconomía como requisito previo para sus puestos.
Y significa que todos nosotros en Occidente debemos reaprender lo que la mayoría del mundo nunca olvidó: la geoeconomía es simplemente cómo el mundo hace negocios.
Mientras las potencias globales enfrentan crecientes tensiones geopolíticas, las sanciones, los controles de exportación y los aranceles vuelven a ser herramientas de apalancamiento, marcando el resurgimiento de la geoeconomía, donde convergen la política económica y la seguridad nacional. En este pódcast, Josh Lipsky, de Atlantic Council, y Matteo Maggiori, de Stanford, hablan sobre la nueva cara de la geoeconomía y su aparentemente vengativo regreso.
JOSH LIPSKY es presidente del departamento de economía internacional y director fundador del Centro de Geoeconomía en el Atlantic Council.
