REVERSO

Es falso el tuit de Macri por el Día del Padre un minuto antes del apagón

Compartí esta noticia !

Si tenés sólo algunos segundos, leé este resumen:

  • Es falso que el Presidente escribió un tuit el domingo minutos antes del apagón.
  • Los únicos tuits de Macri en esa fecha fueron en referencia al incidente eléctrico.
  • Además, el mismo texto que se utilizó para crear el tuit falso fue compartido por una cuenta de Twitter llamada “Boca Juniors”, que no es del club.

Después del apagón que el domingo último afectó a casi todo el país, parte de Uruguay y el sur de Brasil, comenzó a circular por redes sociales un supuesto tuit del presidente de la Nación, Mauricio Macri, que habría publicado un minuto antes del corte de luz: “Les escribo temprano a todos los papás de los países de la región deseándoles que tengan un día lleno de luz. Feliz día del Padre!!”. Sin embargo, esto es falso. Lo único que tuiteó Macri el 16 de junio último fue en relación al apagón general y no escribió un mensaje por el Día del Padre.

Lo que circuló en redes
El falso tuit fue posteado por al menos 13 usuarios de Facebook y tuvo más de 4 mil compartidos -según los datos de las mismas publicaciones-. La desinformación circuló también por Twitter, donde tuvo más de 200 retuits en total (ver acá y acá), y entre los usuarios de WhatsApp, que lo enviaron al número de Reverso (+54 9 11 3182-3655) para que sea verificado.

La imagen del tuit falso fue compartida junto a una captura de una nota del diario Clarín del domingo último que dice: “El apagón en la Argentina comenzó a las 7.06 y se extendió a Uruguay”. El creador de la desinformación (cuya identidad se desconoce) puso como horario de publicación del falso tuit de Macri las 7.05. de la mañana del mismo día, es decir, que el texto habría sido publicado un minuto antes de que se cortara la energía en el país.

La desmentida
Sin embargo, el Presidente no realizó esas declaraciones la mañana del apagón general. Luego de realizar un relevamiento de la cuenta oficial de Twitter de Macri, Reverso comprobó que los únicos tuits en esa fecha fueron en referencia al apagón eléctrico y no al Día del Padre.

Con la herramienta Wayback Machine se puede acceder a dos capturas de pantalla de las publicaciones de la cuenta de Macri que del domingo último, y en ninguna se puede ver ese saludo.

Por su parte, ese texto con los mismos signos de puntuación fue compartido ese día por la cuenta de Twitter llamada “Boca Juniors”, que no es la oficial.

Consultados por Reverso, desde el equipo de la Secretaría de Comunicación Pública, que depende de la Jefatura de Gabinete de Ministros, confirmaron que el Presidente no emitió nunca un saludo por el Día del Padre el último domingo y que la única comunicación se hizo desde la cuenta de Instagram de la primera dama, Juliana Awada.

Además, señalaron que no se hacen publicaciones los domingos tan temprano (7 de la mañana) porque no hay muchas personas participando de las redes en ese horario. Reverso analizó los tuits publicados este año por la cuenta oficial del Presidente y, efectivamente, no se encontraron mensajes enviados durante las primeras horas de la mañana.

Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.
Las vías de contacto para sumarse son:
por mail a info@chequeado.com
por WhatsApp (ReversoAr.com/whatsapp)
y /ReversoAr en todas las redes

Autores DELFINA CORTI | VICTORIA LEIVA

Editores LAURA ZOMMER  |  CECILIA BECARÍA

Compartí esta noticia !

Es engañoso el posteo viral sobre los diputados del FIT y Victoria Donda

Compartí esta noticia !

-Romina Del Plá, diputada del FIT, no votó en contra de la ley que condena la tenencia de pornografía infantil, sino que se abstuvo.

-Nicolás Del Caño y Natalia González Seligra (FIT) sí se ausentaron durante la votación de esa norma, como señala el posteo.

-La ley a la que se opuso Victoria Donda restringe los beneficios procesales para los condenados por distintos delitos, entre ellos los de violación.

Por Reverso – Ricardo Russo, jefe del Servicio de Inmunología y Reumatología del Hospital Garrahan, fue detenido el último 29 de mayo, acusado de distribución y producción de imágenes de abusos sexuales infantiles. En ese marco, circula una publicación en Facebook que afirma que Romina Del Plá, diputada nacional por el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT), “votó en contra del proyecto de ley que plantea prisión para la tenencia de pornografía infantil”. El posteo también afirma que Nicolás del Caño y Natalia González Seligra -ambos también legisladores nacionales del FIT- “se ausentaron al momento de la votación” y, finalmente, que Victoria Donda se opuso a un supuesto proyecto de ley “para la prisión efectiva para violadores”.

La publicación en Facebook que difundió estas versiones sobre los legisladores fue compartida 15 mil veces, según los datos del propio posteo. Además, recibió casi 1500 comentarios y más de 4 mil reacciones.

¿Qué pasó en los casos del FIT?

Lo cierto es que Del Plá no votó en contra, sino que se abstuvo (es decir, no manifestó opinión a favor o en contra). Fue la única diputada que decidió abstenerse de votar el proyecto de ley que incluyó penas de entre 3 y 6 años de cárcel a aquellos individuos que tengan imágenes donde se vean situaciones de abuso infantil y que se votó en marzo de 2018, según se indica en el registro de votación de la Cámara de Diputados de la Nación.

El motivo por el cual la legisladora no acompañó el proyecto, según explicó al diario Clarín en ese entonces, fue que “ningún problema social de estas características se ha resuelto por la vía del punitivismo”. En esa misma nota Del Plá afirmó: “No acompañamos la idea de que con el punitivismo alcanza, queremos saber qué medidas van a llevar adelante para lograr una intervención integral sobre el tema”.

En el registro de votación de la Cámara baja de esa sesión también se puede ver que, efectivamente, Del Caño y González Seligra se ausentaron en el momento de votar la norma. También estuvieron ausentes otros 41 diputados nacionales, entre los que se encontraban Daniel Filmus (Frente para la Victoria), Elisa Carrió (Coalición Cívica) y Martín Lousteau (Evolución Radical).

El voto negativo de Donda

Luego, con respecto a Donda, el posteo se refiere al voto negativo que la legisladora emitió contra la Ley 27.375 en 2017. Esta norma es una modificación de otra sancionada a mediados de los ‘90 llamada Ley de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad y que regula, entre otras cosas, los beneficios a los que pueden acceder los presos (prisión domiciliaria, salidas transitorias, etcétera).

Mario Juliano, director de la Asociación Pensamiento Penal y juez penal de Necochea, explicó a Reverso que “no es una ley que esté vinculada particular y específicamente con la restricción de derechos para ofensores sexuales [N. de R.: violadores]”. Además, indicó que esta modificación legal busca la “restricción de derechos para determinadas categorías de delitos que no pueden acceder a salidas anticipadas”, entre ellos los delitos contra la integridad sexual, que incluye la violación.

Por lo tanto, Donda votó en contra de una ley que no sólo restringe la prisión domiciliaria o las salidas transitorias para los condenados por violación, sino también para los que cometieron otros delitos, como homicidio calificado, delitos de drogas (comercialización) y delitos aduaneros (contrabando), entre otros.

“Esta ley, junto con el resto de las reformas de los últimos años, es bastante contradictoria con el principio constitucional de resocialización de la pena. La resocialización naturalmente supone que todas las personas tienen derecho de poder acceder a libertades anticipadas, salvo que existan informes realmente serios que desaconsejen este tipo de salidas”, concluyó Juliano.

La diputada nacional aclaró en su cuenta de Twitter en diciembre de 2018 que la ley no era “contra los violadores” ya que definía cómo debían ser los beneficios a los que pueden acceder los presos según el tipo de condena. En línea con la posición de Donda, la Coordinadora Argentina por los Derechos Humanos -organismo que se dedica a intervenir en causas en las que se vulneran derechos humanos- publicó un comunicado criticando el proyecto de ley aprobado.

En su exposición en el Congreso, la diputada afirmó que presentaría un proyecto alternativo que se ocupe de restringir los beneficios que tienen las personas condenadas por violación en particular, pero no para los que hayan cometido otros delitos “menos graves”. Sin embargo, en el recinto no se discutió ningún otro proyecto alternativo en las sesiones de 2018, ni tampoco en las que van de 2019, según el registro de la Cámara de Diputados de la Nación.

Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.

Las vías de contacto para sumarse son:

por mail a info@chequeado.com

por WhatsApp (ReversoAr.com/whatsapp)

y /ReversoAr en todas las redes


Autor: Imanol Subiela Salvo y Rosario Marina

Edición 1: Matías Di Santi – Laura Zommer – Anella Reta

Compartí esta noticia !

No, el hombre de la foto viral no es el nieto 130 recuperado por Abuelas de Plaza de Mayo

Compartí esta noticia !

-La persona de la imagen es Carlos Solsona, padre de la nieta recuperada 129.
-El nieto recuperado se llama Matías Darroux Mijalchuk y fue presentado después de que se publicaran los posteos falsos.
-Además, la imagen del nieto verdadero circuló en varios medios y no coincide con la que se difundió en redes.

Por Reverso – Circulan en Facebook y Twitter diversas publicaciones en las que se ve una imagen de Estela de Carlotto, directora de la organización Abuelas de Plaza de Mayo, junto a una persona mayor. Esa imagen está acompañada en un posteo con el siguiente texto: “Señores miren que trato de encontrarle el sentido a la mentira del nuevo nieto encontrado. Pero para mí este abuelo ” Recuperado ” tiene más años que Carlotto” (sic). Sin embargo, esto es falso: la persona que está al lado de Carlotto no es el último nieto encontrado, sino el padre de la nieta 129 recuperada en abril último, Carlos Solsona.

Lo que circuló en redes

Los posteos de Facebook fueron compartidos más de 2000 veces, según los datos que ofrecen las propias publicaciones (ver acá, acá y acá). Además, en Twitter esta desinformación sumó más de 1500 retuits (ver acá, acá y acá).

Esta versión falsa empezó a circular el 10 de junio último, día en el que se anunció la restitución de la identidad del nieto 130, aunque él fue presentado públicamente el 13 de este mes.

El nieto 130 no es el señor de la foto

Matías Darroux Mijalchuk es el nombre del nieto recuperado y su foto junto a Carlotto fue difundida en un comunicado oficial de la organización y en varios medios nacionales y agencias de noticias internacionales. Al comparar todas estas publicaciones con los posteos falsos se puede ver que el nieto recuperado no es la persona que se muestra en la desinformación (ver acá, acá, acá y acá).

Además, Darroux Mijalchuk dio varias entrevistas televisivas a medios nacionales, es decir, su imagen fue difundida y demuestra que los posteos que circulan en redes son falsos (ver acá y acá). También fueron compartidas fotos de él en las redes sociales oficiales de la organización Abuelas de Plaza de Mayo.

¿Quién es entonces la persona que aparece en las desinformaciones? Carlos Solsona, padre de la nieta 129 recuperada en abril último. Solsona participó de la conferencia de prensa en la que Carlotto anunció la restitución de la identidad de su hija.

De hecho, el video de ese anuncio fue publicado y se puede ver que efectivamente la persona que aparece en las desinformaciones es Solsona (ver acá). La imagen del padre de la nieta 129 también apareció en varios medios, dado que él dio entrevistas cuando apareció su hija (ver acá y acá).

Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña electoral.

Las vías de contacto para sumarse son:

por mail a info@chequeado.com

por WhatsApp (ReversoAr.com/whatsapp)

y /ReversoAr en todas las redes

 

Autor: Imanol Subiela Salvo

Edición 1: Matías Di Santi – Laura Zommer – Cecilia Becaría

Compartí esta noticia !

Caso Kicillof: para la Justicia provincial no es determinante que un precandidato viva en territorio bonaerense

Compartí esta noticia !

Si tenés sólo algunos segundos, leé este resumen:

  • La Constitución provincial establece que se debe tener 5 años de residencia en la Provincia, requisito que muchos no cumplen.
  • El precandidato de Unidad Ciudadana asegura haber vivido en el municipio de Merlo.
  • Los antecedentes del juez Sergio Torres y del ex gobernador Daniel Scioli.

¿Qué comparten el hoy juez provincial Sergio Torres, el procurador Julio Conte Grand, el precandidato de Unidad Ciudadana Axel Kicillof y el ex gobernador del Frente para la Victoria, Daniel Scioli? Todos tuvieron problemas para probar que cumplían con uno de los requisitos constitucionales para postularse a un cargo público en la principal provincia del país: el de contar con un mínimo de años de residencia en el territorio bonaerense.

¿Y qué hizo la Justicia de la Provincia de Buenos Aires? En varias ocasiones, desde 1983 hasta hoy, la Suprema Corte provincial señaló en sus fallos que el requisito planteado por la Constitución local no es determinante, y habilitó “métodos alternativos” para probar que un candidato vivió en la Provincia. A continuación, un repaso por los argumentos que dio la Justicia bonaerense:

El caso Kicillof

Una nota publicada por el portal El Disenso, que fue compartida más de 2 mil veces en Facebook y tuvo mil comentarios, asegura que Kicillof no puede ser candidato a gobernador de la Provincia porque no cumple con uno de los requisitos: tener cinco años de residencia en el territorio bonaerense. El tema también circuló por Twitter, donde ciertos tuits tuvieron más de 300 retuits, junto a frases como: “Kicillof tiene menos de 5 años de residencia en la Pcia y no puede ser Candidato a Gobernador porque nació en CABA. Por favor hagamos valer las LEYES. Que no jueguen más con nosotros” (sic).

Efectivamente, la Constitución de la Provincia de Buenos Aires dice, en su artículo 121, que quien quiera ser elegido gobernador o vicegobernador debe cumplir estos tres requisitos: “Haber nacido en territorio argentino o ser hijo de ciudadano nativo, si hubiese nacido en país extranjero; tener 30 años de edad; 5 años de domicilio en la Provincia con ejercicio de ciudadanía no interrumpida, si no hubiese nacido en ella”.

Kicillof vive en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (como se puede ver en este fallo judicial donde informa su domicilio) y votó allí en 2015 y 2017, según el Registro de Infractores de la Justicia Nacional Electoral, donde se constata que el actual diputado nacional cumplió con su deber cívico.

Según sus voceros, el precandidato de Unidad Ciudadana tiene los 5 años de residencia en el Provincia de Buenos Aires, pero no son recientes sino que los cumplió en su infancia. “De chico vivió y su familia fue propietaria de una vivienda en Merlo”, explicaron a Reverso. En una entrevista publicada por el diario Tiempo Argentino, Kicillof detalló: “Siempre fui ahí (…). Después murió mi padre y yo heredé una parte de esa propiedad”En el mencionado artículo 121 de la Constitución, no se indica que los cinco años de domicilio en la provincia deban ser actuales.

El apoderado del Partido Justicialista (PJ), Jorge Landau, dijo a este medio: “Kicillof tiene todos los elementos para ser precandidato”. Ante el pedido de documentos que lo acreditaran, indicó que los presentará este 22 de junio, día en que se vence el plazo para la presentación de listas de precandidatos. Luego, agregó que “la visión de la Justicia de la provincia fue siempre amplia y no restrictiva”.

Torres, nuevo juez con domicilio controvertido

¿Qué pasó en otros casos? La Suprema Corte bonaerense designó en mayo último (ver acá) como juez de ese tribunal a Sergio Torres, que dejó la Justicia federal porteña para pasar a la provincial, y a quien la gobernadora, María Eugenia Vidal, había propuesto para ocupar ese lugar. Esta designación despertó controversia.

En esa decisión, el máximo tribunal de Justicia a nivel provincial aceptó por mayoría como válida una dirección donde Torres dijo vivir. Sin embargo, para confirmarlo, la Corte no necesitó ningún comprobante de un servicio vigente (luz, gas, agua); sólo alcanzó con dos testigos que no eran vecinos y afirmaron que el juez vivía ahí.

Uno de los requisitos para ser juez de la Suprema Corte bonaerense es tener dos años de residencia inmediata en la provincia. La dirección que Torres consignó fue en el partido de Tigre. Pero el ex juez y ahora precandidato a intendente de La Plata por Unidad Ciudadana, Luis Arias, presentó una denuncia donde explica que el edificio que está ubicado en esa dirección estaba en construcción. En julio de 2017, en efecto, en esa dirección había un edificio que no estaba terminado, como se puede ver en el Google Street View.

La denuncia de Arias fue desestimada por la fiscal Ana Medina y finalmente la Suprema Corte designó por 4 a 2 a Torres como juez del máximo tribunal. Los votos en contra fueron de Julio Pettigiani y del presidente del Tribunal, Eduardo De Lázzari, quien argumentó: “Parece desprenderse de los votos con los que disiento que, en última instancia, a esta altura como no es tan importante el requisito de residir en la Provincia de Buenos Aires, la circunstancial invocación de una residencia que se exhibe como dudosa pasa a conformar cuestión secundaria, en todo caso abstracta o finalmente irrelevante”. Y, además, dijo que “semejante conclusión es inaceptable”.

¿Por qué Scioli pudo ser candidato?

Existen antecedentes también que no sólo alcanzan a jueces provinciales sino también a políticos. En 2007, por ejemplo, los apoderados de cinco partidos opositores impugnaron la candidatura a gobernador del entonces vicepresidente de la Nación, Daniel Scioli, al considerar que no cumplía con el requisito de 5 años de residencia en la Provincia de Buenos Aires. Scioli argumentaba, en cambio, que contaba con 13 años de residencia en Ramos Mejía, en el municipio de Morón.

El caso llegó también a la Corte provincial. En octubre de 2007, el máximo tribunal falló por unanimidad que Scioli podía ser candidato y los argumentos confirman la irrelevancia que la Justicia le dio hasta ahora a la residencia.

La jueza Hilda Kogan argumentó que la ley se estaba aplicando ya que, por ser vicepresidente de la Nación, Scioli conocía la Provincia de Buenos Aires porque Argentina es un país federal. En la misma línea, Pettigiani indicó que la Constitución provincial de 1873 buscaba con el requisito de la residencia que los candidatos a gobernador conocieran el territorio y que, con los cambios demográficos, de transporte y de tecnología ocurridos desde ese momento, este punto no era tan necesario.

De Lázzari -a diferencia de lo que votó en el caso Torres- le restó importancia al lugar donde residía Scioli y dijo: “Si el señor Scioli ha concretado su condición de ciudadano, en el lapso estipulado, dentro del país ‑sobre lo que no hay controversia‑, el título que en tal carácter inviste es válido para todas y cada una de las provincias argentinas”Juan Carlos Hitters dijo que el candidato había vivido entre 1963 y 1975 (es decir, desde los 6 hasta los 18 años de edad) en la Provincia en base a documentos presentados por Scioli, que el fallo no detalla. Este juez ya no es parte de la Corte.

De esos siete jueces, hoy quedan cuatro (Kogan, Pettigiani, De Lázzari y Negri). El quinto es Sergio Torres,que recientemente fue beneficiado por la misma Corte Suprema que mostró la misma “flexibilidad” en otros casos sobre el requisito de residencia para ser precandidato a gobernador.
Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.

Compartí esta noticia !

Elecciones 2019: cómo votan los policías y qué pasó en Tucumán

Compartí esta noticia !

-Circularon por Whatsapp audios falsos que afirmaban que los policías de esa provincia no iban a poder votar.
-Las fuerzas de Seguridad y de Defensa que custodian las elecciones nacionales pueden votar si están trabajando en el mismo establecimiento en el que están empadronados.
– El Gobierno nacional impulsó un cambio, pero después lo pospuso para las elecciones de 2021.

Por Reverso – Durante las elecciones provinciales en Tucumán, que ocurrieron el último fin de semana, circularon dos audios de WhatsApp en los que se afirma que los policías no iban a poder votar ya que así lo había ordenado el gobernador Juan Manzur (Frente Justicialista Por Tucumán), quien resultó reelecto. También se dijo que no iban a poder votar porque tenían que trasladar presos a las escuelas para que ejerzan su derecho al voto. Sin embargo, todo esto es falso: los miembros de la fuerza de seguridad provincial pudieron votar antes de ejercer su función durante los comicios. Y, ¿qué ocurre a nivel nacional?

El voto de los policías tucumanos, garantizado

La Junta Electoral de Tucumán aclaró en un comunicado oficial que estaba garantizado el voto de los efectivos policiales que realizaron la custodia de cada una de las mesas de votación. El organismo resolvió que los efectivos votaran en las mesas donde estaban empadronados (antes lo hacían en el lugar donde se les asignaba la custodia). Además, se les otorgó dos horas (entre las 8 de la mañana y las 10) para que pudieran ir a votar.

Con respecto a la forma en la que los presos votaron, Luis Ibáñez, secretario de Seguridad de Tucumán, explicó a Reverso que durante la votación “los privados de la libertad que estaban en las cárceles votaron ahí mismo, dentro de cada unidad penitenciaria”. También aclaró que aquellos que estaban detenidos en comisarías votaron en la unidad regional (centrales de policías más grandes) más cercana de cada seccional. Estos traslados se efectuaron después de las 10 de la mañana, es decir, después del horario en el que los policías emitieron su voto.

¿Cómo vota la policía en las elecciones nacionales?

La Policía Federal forma parte del Comando Nacional Electoral junto con las otras fuerzas de seguridad federales, como la Gendarmería, la Prefectura y la Policía de Seguridad Aeroportuaria; y las fuerzas nacionales de Defensa: el Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.

Su objetivo es custodiar y garantizar la seguridad de las elecciones y, para ello, pueden solicitar la asistencia de las fuerzas locales de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Los uniformados pueden votar en las escuelas que estén custodiando en el día de las elecciones, si figuran en los padrones de alguna de las mesas del mismo establecimiento.

De acuerdo con una acordada de la Cámara Nacional Electoral, las autoridades del Comando deben enviar con antelación los destinos de los uniformados afectados durante las elecciones para que se realice un padrón complementario y que todos tengan la oportunidad de votar en el lugar en que se encuentren en el día de la elección. Sin embargo, como explica la misma acordada, esto no se llegó a hacer a tiempo en 2015 y “no resultó factible incorporar a los electores de otros distritos al padrón complementario”.

En enero último, el presidente de la Nación, Mauricio Macri, emitió un decreto a partir del cual los efectivos que forman parte del Comando Nacional Electoral podrían votar entre 7 y 12 días antes de las elecciones de la población general, tanto en las elecciones primarias como en las generales.

Sin embargo, 3 meses después, el Gobierno nacional firmó otro decreto con el que pospuso la medida para las elecciones de 2021. También se aplazó para ese año otra norma del Ejecutivo que permitía las elecciones anticipadas para las personas privadas de su libertad.

Consultados por Reverso por la razón de este cambio, desde la Secretaría de Asuntos Políticos e Institucionales de la Nación explicaron que “la medida no tenía consenso y en la reunión del Consejo de seguimiento de los partidos políticos de la Dirección Nacional Electoral representantes de la oposición anunciaron que la medida iba a ser impugnada”.

Los efectivos del Comando Nacional Electoral votarán -como lo hicieron en las elecciones anteriores- con un formato de “sobre-cubierta” que implica que su boleta se introduce en dos sobres: el primero igual al de la población general, y el segundo que tiene una inscripción que señala que se trata de un voto de un efectivo del Comando. Este formato diferente permite que, al terminar la jornada de votación, las autoridades de mesa cuenten el total de los votos emitidos pero separen los del Comando Electoral para que sean escrutados durante el recuento definitivo, realizado por la Justicia Electoral.
Esta nota es parte de Reverso, el proyecto periodístico colaborativo que une a más de 100 medios y empresas de tecnología para intensificar la lucha contra la desinformación durante la campaña.
Las vías de contacto para sumarse son:

por mail a info@chequeado.com
por WhatsApp (ReversoAr.com/whatsapp)
y /ReversoAr en todas las redes

Autora: Lucía Martínez e Imanol Subiela Salvo
Edición: Matías Di Santi – Laura Zommer – Cecilia Becaría

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin