El miércoles estuvo en Posadas el titular del Senasa, Jorge Dillon, y llegó con una pésima noticia: el organismo sanitario quiere quitarle a los productores ganaderos misioneros la vacuna antiaftosa argumentando que debe hacer “recortes presupuestarios” impostergables.
“Es una torpeza si lo concreta, además, el ministro Buryaile nos dijo hace unas semanas, y estábamos con el ministro Garay, que este tema no se tocaba hasta el año que viene, están poniendo en riesgo la ganadería argentina, toda, no solo la de Misiones, porque la provincia es muy vulnerable, estamos rodeados de dos países que están más atrasados que nosotros en el combate de la aftosa”, dijo Adrián Luna Vázquez, ex titular de la Sociedad Rural de Misiones.
Luna Vázquez visitó la redacción de Economis un día después de la reunión en la que Dillon comunicó la amarga novedad. Incluso llegó a Posadas para respaldar a los productores misioneros el titular de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), probablemente le dirigente del agro más importante del país. “Chiesa está con nosotros, vino a respaldarnos, pero también a advertir del peligro para toda la ganadería argentina”, explicó Luna Vázquez.
¿En qué consiste ese peligro?
Misiones tiene unas 432.000 cabezas de ganado (según cifras del Senasa), y recibe del organismo la vacuna en forma gratuita. Este es un logro gestionado por los ganaderos misioneros. La vacuna tiene un costo de 1 dólar y se aplica dos veces por año. Los ganaderos de la provincia formaron cuatro entes sanitarios, que son organizaciones que se encargan del resto de los costos de aplicar la vacuna (pagar veterinarios, vacunadores, traslados hasta campos y chacras, trámites, etc.).
“El costo que afrontamos los entes sanitarios es más que el del Senasa, nosotros aportamos 27 pesos en el Sur, a través de la Sociedad Rural de Misiones”, dijo Luna Vázquez. Además de la SRM, los otros tres entes sanitarios son Asociación Ganadera Andresito, Agipsur (Concepción de la Sierra) y Fundación de Asuntos Agrarios.
El Senasa quiere que todos esos entes afronten ahora los costos de la vacuna, que sería aproximadamente un millón de dólares por año (18 millones de pesos al cambio de ahora).
El gran peligro radica en que Misiones, rodeada de fronteras con dos países con menor experiencia y estandares santiarios en la lucha contra la aftosa (tanto Paraguay como Brasil son considerados libre de la fiebre con vacuna, salvo el estado de Santa Catarina, que tiene el status de libre sin vacuna) le puede ingresar esa enfermedad si hay un rebrote del otro lado de la frontera.
Además, Misiones tiene muchos pequeños productores que, puestos a afrontar el costo, pueden dejar de vacunar a sus animales.
“El problema es que los que tienen 5 o 10 cabezas o un buey y una vaca lechera no tiene en su cabeza la concepción del bien de cambio, o decir esta es mi utilidad, esos conceptos económicos no lo tienen. Tienen una vaca para darle leche a los hijos, la matan, se comen algo ellos, el venden al vecino al carnicero. Es informal”, explicó Luna, que también integra la comisión directiva de CRA.
-¿Cuál es la situación con este tema?
-Arranca con un planteo del SENASA diciendo que se va a dejar de hacer el aporte de vacuna aftosa a los entes sanitarios para costear en conjunto las campañas contra la fiebre aftosa. Nosotros lo rechazamos. Habiamos acordado que los entes sanitarios costeaban el costo operativo de pagarle al vacunador, ponerlo en blanco, pagar el f31, los costos de traslado, camionetas, motos, para que vaya a vacunar, el Senasa ponía la vacuna, es el menor aporte, es lo que menos cuesta.
-Y con qué argumentos…
El Senasa viene y plantea que por una cuestión de recorte presupuestario van a dejar de hacer su aporte. Nosotros no representamos siquiera el 1 por ciento del stock ganadero. El país tiene 54 millones de cabezas. Los entes sanitarios son asociaciones, no tiene en la caja, por ejemplo, la SRM 56.000 dólares para salir a hacer la campaña de una aftosa. Si se empieza a correr la bola de que no se va a vacunar, va a ser difícil vacunar, se va a afectar la seguridad sanitaria.
-Y qué les dijo Dillon (titular del Senasa)
-El director del Senasa no lo entendió evidentemente, viene con una visión muy centralista, dice “entendemos muchas situaciones, pensamos que igual hay que hacer un recorte”. Pero el ministro Buryaile hace dos o tres semanas atrás, y el ministro Garay, se habían comprometido a que este año no se tocaba el tema, y ayer dijo que no tenia idea de eso.
-¿A qué lo atribuís? Habrá alguna cuestión política detrás…
-No se, si tiene una connotación política, creo que es una cosa hasta estratégicamente de ignorancia política que el director del Senasa viene cinco días antes a desdecir lo que el Ministro de Agricultura dijo y a decir frente a todos los productores “no le vamos a dar nada porque no tengo noticias del ministro”.
-¿Qué lectura hacés?
-Hay un teléfono cortado, no se hablan el Ministro de la Nación con su director del Senasa, no se qué sucede o están desesperados con las cuentas publicas. Se están disparando en el pie, porque cortan algo que afecta directamente a la seguridad sanitaria y ponen en riesgo una actividad económica que es importante para todo el país. Por eso vino a la reunión para respaldarnos el presidente de CRA.
Martín Boerr
