Que la UCA diga si es kirchnerista
Sobre mi opinión política de la UCA, y su juego partidario a favor del neoliberalismo actual, por lo menos hasta 2015, ya hemos hablado bastante. Acerca la sobre representación en su EPH de hogares pobres se ha escrito un montón. Y el sesgo erróneo en la inflación de 2013 (utilizada para calcular la serie de pobreza por ingesos), que da muy por arriba del IPC Congreso para ese año.
Acá venimos a mostrar el informe que publicó ayer la UCA sobre pobreza multidimensional, que por supuesto no fue tapa de los diarios dominantes, porque no da a favor del modelo cambiemita.
El informe se denomina: “Hacia una erradicación de la pobreza. Dimensiones de la pobreza y la importancia de su medición multifactorial. Argentina urbana 2010-2016”. Completo acá.
Dice la UCA:
“Un problema adicional, no menos importante al problema de definir y medir la pobreza, es el escaso interés que tiene en la Argentina el estudio de los determinantes de la pobreza y su relación con el diseño y la puesta en práctica de las políticas públicas implementadas para combatirla.”
Es notable porque hasta 2015, militó en contra de las políticas que la bajaban, ayudando a que éstas tengan menor efecto. Una herejía de su parte. En fin, salgamos de esta discusión y pasemos a la otra, que después de todo es más importante, como siempre he dicho.
¿Qué surge de este informe? Primero que nada, que la pobreza no creció hasta 2015, al contrario, bajó. Esta conclusión no es para nada menor. Porque si a uno le interesa bajarla, no se trataba de cambiar de modelo hacia uno de especulación y desregulación sino de analizar cuáles eran los determinantes estructurales que evitaban bajarla más. Por ejemplo, la ausencia de un plan de desarrollo, el consenso social sobre la distribución del ingreso entre actores populares y concentrados de la economía, la promoción de la industria de manera estrategia para cuidar las divisas, la necesidad de una nueva ley de entidades financieras que mejore esa regulación, un mejor control de los precios de las cadenas comerciales grandes de alimentos, entre otras muchas cuestiones, que en 2016 se muestran mucho peor que en 2015.
Dice el informe:
“Ahora bien, la opción de proveer una renta mínima que garantice la superación del umbral de pobreza, y la elección de la métrica monetaria para evaluar la meta, pueden fundamentarse en base a un enfoque de justicia distributiva centrado en la puesta a disposición de los medios de vida (ingresos) que garanticen a los individuos/hogares situarse por sobre el umbral de pobreza, con independencia de lo que estos hacen efectivamente con dichos recursos. En otras palabras, la noción de pobreza por detrás de este enfoque se define por el acceso a un bien primario (el ingreso) y no en función de los resultados de bienestar. Un problema de esta aproximación es que pasa por alto las diferencias individuales en la conversión de una dotación equivalente de transferencias públicas en funcionamientos similares. En esta lógica, aun cuando se alcance la meta de reducción de la extrema pobreza a un valor cero en un punto temporal, dicho valor no será garantía de erradicación. Esto por las diferencias de agencia: considérese el caso de una madre sola con tres hijos menores que tiene dificultades de salud física para desplazarse. En ausencia de servicios de cuidados que asistan esta situación, es muy probable que esa madre no pueda cobrar la transferencia, o si la cobra (lo cual determinará que ya no es pobre desde el punto de vista del índice de recuento), no pueda usarla para satisfacer las necesidades básicas propias ni de sus hijos.
…
Siguiendo este enfoque, en el presente avance de investigación se aplican para
el caso argentino dos diferentes metodologías que, aunque partiendo de un conjunto similar de indicadores fundados en derechos, conducen obviamente a diferentes resul
tados de pobreza multidimensional. En primer lugar, se aplica la metodología desarrollada por OPHI (Oxford Poverty & Human Development Initiative), en donde se prioriza un enfoque de capacidades multifactoriales asociadas al bienestar económico. En segundo lugar, se utiliza el método de medición de pobreza utilizado por el Consejo Nacional de Evaluación de Políticas de Desarrollo Social de México (CONEVAL, 2009), el cual se apoya en una definición de pobreza que diferencia explícitamente el espacio del bien estar económico del espacio de los derechos sociales. En este sentido, un aspecto a destacar es que ambas metodologías, aunque se asuman como multidimensionales y utilicen iguales indicadores, parten de supuestos teóricos diferentes, por lo cual el método de identificación y de agregación, así como los niveles y la intensidad de la pobreza medida por cada uno presenta diferentes significados.
Vamos a las principales conclusiones. las que siguen son imágenes que provienen directamente de dicho informe.
Como podrá verse lo único que ha hecho el macrismo es alguna conexión nueva en agua corriente. En todo lo demás hay una mejora más o menos fuerte entre 2010 y 2015, y un claro empeoramiento en 2016.
