El furor mediático por un fármaco experimental en Brasil revive viejos fantasmas
En marzo, durante el Mes de la Historia de las Mujeres, una conferencia sobre la presencia femenina en la ciencia en la Universidad de São Paulo llamó la atención de miles de personas. En apenas tres minutos se agotaron todas las entradas para un auditorio con capacidad para 600 asistentes.
La demanda inusualmente alta estuvo impulsada por el interés en una científica en particular: Tatiana Sampaio, investigadora de la Universidad Federal de Río de Janeiro que estudia una nueva molécula —conocida como polilaminina— que podría convertirse en un posible tratamiento para lesiones de médula espinal.
Aunque el tratamiento experimental sigue en las primeras etapas de ensayos clínicos y aún no está disponible para el público, algunos pacientes ya intentan obtener acceso mediante órdenes judiciales, incluso a pesar de dudas sobre su eficacia.
Desde inicios de 2026, el interés por la polilaminina explotó en una ola de cobertura mediática que navega una delgada línea entre la esperanza y la exageración.
Un ejemplo de afirmaciones exageradas apareció en el periódico O Tempo, que publicó el titular: “Qué es la polilaminina, el medicamento brasileño que regenera la médula ósea y revierte la paraplejia”. Mientras tanto, Época Negócios publicó un artículo con un enfoque más mesurado: “Cómo se usará la polilaminina para tratar lesiones de médula espinal que causan paraplejia y tetraplejia”.
Sin embargo, muchos comenzaron a mostrar cada vez más preocupación por el entusiasmo desmedido. Alicia Kowaltowski, médica y columnista de Nexo, advirtió de forma contundente que la “cura” para la paraplejia no debe convertirse en la nueva “píldora contra el cáncer”, en referencia a un antiguo caso en el que el furor en redes sociales llevó a que un compuesto fuera producido y vendido legalmente como terapia contra el cáncer en Brasil pese a no existir evidencia de laboratorio que demostrara su eficacia.
Por ello, periodistas brasileños especializados en ciencia y salud comenzaron a prestar más atención a la molécula y a examinar con mayor detalle tanto el tratamiento como la científica detrás de la polilaminina. Muchos encontraron paralelismos con casos anteriores que evidencian la necesidad de actuar con cautela frente al entusiasmo público.
Chloé Pinheiro, reportera de salud en VEJA y productora del podcast Ciência Suja, dijo a LatAm Journalism Review (LJR) que no le sorprendió ni el furor en torno al tratamiento ni la forma en que ha sido cubierto.
“Claro que existía la esperanza de que hubiéramos aprendido algo de la pandemia, pero la realidad es que las secciones de ciencia y salud [en el periodismo] están desorganizadas y bajo una presión intensa para aumentar las audiencias”, dijo. “Entonces, cuando surge algo así, los medios tienden a lanzarse sobre la historia, sin periodistas capacitados para interpretar la evidencia y más preocupados por el potencial de un titular para atraer lectores”.
Pinheiro mencionó casos similares que quedaron atrapados en un torbellino de interés público y pidió moderación científica y periodística. Entre ellos citó el exoesqueleto robótico del científico brasileño Miguel Nicolelis en 2014, así como la cloroquina para tratar el COVID-19, la fosfoetanolamina (la ya mencionada “píldora contra el cáncer”) y el medicamento para Alzheimer Aduhelm —posteriormente retirado.
Flávio Emery, expresidente de la Asociación Brasileña de Ciencias Farmacéuticas (ABCF), dijo a LJR que el entusiasmo en redes sociales jugó un papel clave en la creación de una cobertura excesivamente optimista.
“[La polilaminina] no ha sido tratada como lo que realmente es: una candidata a medicamento. En la mayoría de los reportajes que vi, la molécula fue presentada como la solución a un grave problema de salud. Es decir, como si la solución ya existiera y fuera suficiente para resolver un caso serio”, afirmó.
La primera señal de alerta para los periodistas sobre la polilaminina surgió en septiembre de 2025, cuando reporteros fueron invitados por la empresa Cristália —titular de la patente de la sustancia— a la presentación de resultados del estudio piloto original. El estudio piloto, que no había sido revisado por pares, llevaba estancado desde 2021 debido a problemas relacionados con la patente.
Meghie Rodrigues, reportera científica independiente y copresentadora del podcast Ciência Suja, recuerda el escepticismo que generó aquella conferencia de prensa. En ella, la empresa utilizó ese estudio piloto para atraer atención hacia la molécula.
“Cuando eres periodista especializada, ya eres escéptica frente a ciertas afirmaciones porque entiendes cómo funciona el método científico y conoces las etapas de un ensayo clínico”, dijo a LJR.
Sin embargo, Rodrigues reconoce que para colegas que cubren la agenda diaria sin el mismo conocimiento técnico resulta mucho más difícil mantener el escepticismo.
“Si una farmacéutica está anunciando un producto, de algún modo asumes que todo debió haber salido bien hasta ese momento”, dijo. “A veces ni siquiera sabes por dónde empezar. Si no conoces las fases de un ensayo clínico, ni siquiera sabrás qué preguntas hacer. Entonces se vuelve fácil terminar con información contradictoria, afirmaciones exageradas o una cobertura más sensacionalista”.
El caso de la “píldora contra el cáncer”, mencionado anteriormente, destaca como uno de los capítulos más notorios en la historia científica de Brasil. La presión pública —y política— fue tan fuerte que su uso fue aprobado en 2016 pese a que no existía evidencia de que funcionara.
Hoy, la principal diferencia es que la polilaminina sigue bajo investigación.
“Todavía hay muchas más preguntas que respuestas, a diferencia de la fosfoetanolamina, que incluso en etapas tempranas de investigación clínica ya había demostrado ser ineficaz. Eso sí fue un fraude”, dijo Rodrigues a LJR.
“Aún faltan muchísimas pruebas y estudios, incluidos ensayos clínicos controlados que todavía no se han realizado y que siguen siendo necesarios”, agregó.
Marilia Marasciulo, reportera independiente para Galileu y Courthouse News, afirmó que la historia de la polilaminina demuestra que el interés público por la ciencia y la salud no necesariamente está ausente.
“Al contrario, lo que veo es que especialmente cuando hay historias relacionadas con promesas de curas, descubrimientos biomédicos e incluso temas como la exploración espacial, la gente realmente se interesa”, dijo a LJR.
Pinheiro afirmó que los periodistas no deben evitar cubrir temas sobredimensionados en el periodismo científico y de salud, pero sí abordarlos con cautela adicional.
“Una forma de equilibrarlo es usar titulares más neutrales”, dijo. “Podríamos usar un titular como ‘por qué las noticias sobre la polilaminina deben leerse con cautela’, o incluso uno más neutral como ‘qué dice la ciencia sobre la polilaminina’, para no alejar a los lectores desde el primer momento”.
También señaló que, en medio de la creciente polarización, los reporteros no deben caer en falsas equivalencias y siempre deben dejar claro cuál es la posición de la ciencia sobre un tema determinado.
