Escribe Ryan McMaken / Mises Institute – El New York Times informa esta semana que la administración Trump ha cancelado muchas subvenciones que iban a financiar “investigaciones” sobre “desinformación”. Esto está siendo presentado por los medios de comunicación como un acto cobarde que supuestamente permitirá la difusión de información engañosa o falsa a través de diversos canales mediáticos.

Por supuesto, si hubiera algún interés genuino en estudiar los esfuerzos más atroces para difundir información errónea, los medios de comunicación como el Times se estudiarían a sí mismos y a sus amigos en el régimen. Después de todo, pocas organizaciones han sido más cómplices que los medios de comunicación nacionales estadounidenses y el establishment de la política exterior de Estados Unidos cuando se trata de difundir gran parte de la peor propaganda en la historia de Estados Unidos. Digo “peor” porque esta propaganda a menudo se ha utilizado al servicio de los peores fines: para generar apoyo para una variedad de guerras que resultan en la muerte de miles, a veces incluso cientos de miles, de inocentes.

Las asociaciones relativamente recientes entre los medios de comunicación y el régimen en la desinformación propagandística incluyen el engaño del “Rusiagate”, varios esfuerzos para ocultar la intromisión de EE.UU. en Ucrania, y el redoble casi incesante de historias de “noticias” durante los últimos veinte años diseñadas para impulsar un cambio de régimen en varios países, desde Venezuela hasta Rusia, Libia y Siria, donde el régimen de Assad, según el diseño de EE.UU., fue reemplazado recientemente por terroristas islamistas. Y luego, por supuesto, está el flujo incesante de desinformación diseñada para apuntalar al Estado de Israel y oscurecer sus muchos crímenes de guerra. Y no olvidemos las ficticias “armas de destrucción masiva” en Irak que Estados Unidos presentó a las Naciones Unidas como un hecho establecido.

A lo largo de todo esto, la “burbuja intervencionista de la política exterior” en Washington recibió un apoyo casi universal de sus amigos en publicaciones como el Times y el Washington Post.

Estados Unidos no inventó estas tácticas. Sin embargo, en los últimos 100 años, tal vez ningún régimen fue más innovador que el británico a la hora de inventar “hechos” diseñados para fabricar el consentimiento popular para las guerras y más intervenciones extranjeras. Sin embargo, Estados Unidos ha hecho todo lo posible por adoptar métodos similares, y la creación de narrativas inventadas al servicio de los objetivos de la política exterior del régimen es ahora también un procedimiento operativo estándar para el Estado estadounidense.

La Gran Guerra: el punto de inflexión

A lo largo de la historia, la mayoría de las grandes potencias del mundo han mentido durante mucho tiempo para respaldar sus esfuerzos bélicos, pero estos esfuerzos aumentaron enormemente en magnitud y sofisticación durante el siglo XX, principalmente con la ayuda de órganos cada vez más centralizados de los medios de comunicación de masas.

Para una narración perspicaz sobre cómo se desarrolló este nuevo “estado de propaganda”, podemos consultar los trabajos del historiador Ralph Raico, quien sugiere que el verdadero punto de inflexión se produjo con la Primera Guerra Mundial, cuando el régimen británico, con la ayuda de los medios de comunicación, se involucró en una campaña de propaganda de impresionante efectividad. Específicamente, Raico postula que la propaganda moderna en tiempos de guerra comenzó con “las historias de atrocidades belgas de 1914, que fue quizás el primer gran éxito propagandístico en los tiempos modernos”.

Las historias de las que habla Raico fueron parte de una campaña británica concertada para exagerar salvajemente la agresión alemana en Bélgica y enviar el mensaje de que los alemanes eran una raza bárbara, a diferencia de los civilizados franceses y británicos de Europa. Se basó principalmente en un informe oficial del gobierno británico conocido como el Informe Bryce. El informe hizo innumerables afirmaciones infundadas sobre violaciones masivas, niños a los que les cortaron las manos, monjas violadas y soldados canadienses crucificados en las puertas de los graneros. Esto produjo horror y fanatismo antialemán en gran parte del mundo.

Pero había un problema: casi todo se basaba en mentiras. Raico escribe:

¿Cuál es la historia de las atrocidades belgas? La historia de las atrocidades belgas es que fueron falsas. Fueron fabricados. Eran falsos. Las imágenes fueron fotografiadas en edificios particulares que son conocidos en París. Los decorados fueron diseñados por diseñadores para la ópera parisina. Las historias fueron compuestas por … y difundido por la propaganda británica como otra arma en la guerra, especialmente en la guerra por las mentes de los países neutrales. … Esto pone a una buena parte de la opinión pública en contra de los alemanes.

Raico añade una nota especialmente irónica, y cita al historiador Thomas Fleming, quien según Raico,

a su favor, menciona que los casos reales de personas, incluidos niños, a las que se les cortaron las manos ocurrieron en el Congo a partir de la década de 1880, a instancias del rey belga Leopoldo II. Debido a su gran extensión y casi increíble crueldad, son aquellas que merecen ser llamadas “las atrocidades belgas”.

El principal de los países neutrales que fueron blanco de la propaganda británica, por supuesto, fue Estados Unidos.

El régimen británico estaba desesperado por que los estadounidenses entraran en la guerra del lado estadounidense, y los británicos casi no escatimaron esfuerzos para convencer a los estadounidenses de que los británicos estaban luchando contra un enemigo de malicia sin límites. El programa tuvo mucho éxito. Raico señala que un

El sesgo arraigado de la clase política y la élite social estadounidense fue galvanizado por la propaganda británica. El 5 de agosto de 1914, la Royal Navy cortó los cables que unían Estados Unidos y Alemania. Ahora las noticias para Estados Unidos tenían que ser canalizadas a través de Londres, donde los censores moldeaban y recortaban los informes en beneficio de su gobierno. Con el tiempo, el aparato de propaganda británico en la Primera Guerra Mundial se convirtió en el más grande que el mundo había visto hasta ese momento; más tarde fue un modelo para el ministro de propaganda nazi Josef Goebbels. Philip Knightley señaló:

Los esfuerzos británicos para llevar a los Estados Unidos a la guerra del lado aliado penetraron en todas las fases de la vida estadounidense. Fue uno de los mayores esfuerzos propagandísticos de la historia, y se llevó a cabo tan bien y tan secretamente que poco se supo de él hasta la víspera de la Segunda Guerra Mundial, y la historia completa aún no se ha contado.

Los estadounidenses adoptan los métodos británicos

En última instancia, el esfuerzo de propaganda británica funcionó y el gobierno de los Estados Unidos entró con entusiasmo en la guerra del lado de Gran Bretaña. Esto iba en contra de lo que todavía era una gran parte de las preferencias antibélicas del público estadounidense, pero los británicos habían ganado a las élites estadounidenses para su lado.

Después de todo, a medida que aumentaba el esfuerzo británico, incluso el liderazgo del Partido Republicano comenzó a presionar a Woodrow Wilson para que adoptara una postura antialemana de línea más dura. Como dice Raico, “los estadounidenses, que deseaban devotamente evitar la guerra, no tenían portavoces dentro de la dirección de ninguno de los principales partidos”.

Una vez que EE.UU. entró en la guerra, EE.UU. implementó su propio bombardeo de propaganda, y ahora adquirió una dimensión adicional de censura absoluta. Para ello, se reclutó a los medios de comunicación y a los intelectuales de la nación para impulsar el mensaje de guerra y, como escribe Raico,

Las escuelas públicas y las universidades se convirtieron en conductos para la línea del gobierno. El director general de correos, Albert Burleson, censuró y prohibió la circulación de periódicos críticos con Wilson, la conducción de la guerra o los aliados. La campaña nacional de represión fue impulsada por el Comité de Información Pública, encabezado por George Creel, la primera agencia de propaganda del gobierno de Estados Unidos.

Un ejemplo de la captura de las instituciones educativas por parte del régimen se puede encontrar en cómo The New York Times elogió al presidente de la Universidad de Columbia por despedir a los miembros de la facultad que se oponían al régimen de reclutamiento.

Propaganda estadounidense después de la Gran Guerra

La Segunda Guerra Mundial trajo otro resurgimiento de la propaganda bélica, y esta vez, la cooperación estadounidense con las fuerzas británicas estaba prácticamente garantizada de antemano. En 1939, Roosevelt se sentía cómodo prometiendo al rey Jorge VI “apoyo total a Gran Bretaña en caso de guerra”, como dice Raico.

En 1940, incluso antes de que Estados Unidos entrara en la guerra, el gobierno de Estados Unidos estaba trabajando mano a mano con el gobierno británico para convencer a los estadounidenses de la necesidad de la participación de Estados Unidos en la guerra. Como señala Raico, el alcance total de esta colaboración se ocultó durante décadas, aunque,

En 1976, el público finalmente conoció la historia de William Stephenson, el agente británico llamado “Intrepid”, enviado por Churchill a los Estados Unidos en 1940. Stephenson estableció su cuartel general en el Rockefeller Center, con órdenes de utilizar cualquier medio necesario para llevar a los Estados Unidos a la guerra. Con el pleno conocimiento y cooperación de Roosevelt y la colaboración de las agencias federales, Stephenson y sus aproximadamente 300 agentes “interceptaron correo, pincharon cables, rompieron cajas fuertes, secuestraron, . . . “Corrían rumores” y difamaban incesantemente a sus blancos favoritos, los “aislacionistas”. A través de Stephenson, Churchill tenía prácticamente el control de la organización de William Donovan, el embrionario servicio de inteligencia estadounidense. Churchill incluso participó en el aluvión de propaganda pro-británica y anti-alemana que salió de Hollywood en los años anteriores a que Estados Unidos entrara en la guerra. Gore Vidal, en Screening History, señala perspicazmente que a partir de 1937, los estadounidenses fueron sometidos a una película tras otra glorificando a Inglaterra y a los héroes guerreros que construyeron el Imperio. Como espectadores de estas producciones, Vidal dice: “No servimos ni a Lincoln ni a Jefferson Davis; servíamos a la Corona”.

Vidal quedó tan impresionado, en el mal sentido, por el continuo éxito de los propagandistas británicos en este esfuerzo que comentó:

Para aquellos que encuentran desagradable la propaganda sionista de hoy, sólo puedo decir que el pequeño y valiente Israel de hoy debe haber aprendido mucho de los pequeños y valientes ingleses de la década de 1930. Los ingleses mantuvieron un bombardeo propagandístico que iba a impregnar toda nuestra cultura… Hollywood fue infiltrado sutil y no tan sutilmente por los propagandistas británicos.

Raico describe la estrecha colaboración entre Estados Unidos y el Reino Unido en estos esfuerzos, y el éxito que ha tenido. En 1941, no había duda de que el régimen estadounidense se pronunciaría sobre el tema de la guerra. La pregunta principal para entonces era hasta qué punto Roosevelt sería capaz de azuzar la hostilidad estadounidense contra Japón. En este aspecto, por supuesto, tuvo bastante éxito.

Una visión general del mundo que favorecía la intervención internacional sin fin fue complementada y cimentada en la mente estadounidense durante décadas por los principales proveedores de propaganda: las escuelas gubernamentales. En primer lugar, fue un esfuerzo por asegurar que el poder ejecutivo fuera ilimitado en los asuntos internacionales reclamados por Roosevelt y sus sucesores. Raico escribe:

Ya en 1948, Charles Beard ya señaló la triste ignorancia entre nuestro pueblo de los principios de nuestro gobierno republicano: la educación estadounidense, desde las universidades hasta las escuelas primarias, está impregnada, si no dominada por, la teoría de la supremacía presidencial en los asuntos exteriores. Junto con el flagrante descuido de la instrucción en el gobierno constitucional, esta propaganda . . . ha implantado profundamente en las mentes de las nuevas generaciones la doctrina de que el poder del presidente sobre las relaciones internacionales es, a todos los efectos prácticos, ilimitado.

El aparato de propaganda de EE.UU. se centró menos en las preocupaciones británicas después de la guerra, pero se orientó hábilmente hacia la promoción de los intereses del régimen de EE.UU. durante la Guerra Fría. En su trabajo sobre los años de Truman, Raico señala que a finales de la década de 1940, Truman también estaba presionando para que se reanudaran las hostilidades, incluida la guerra abierta, contra el nuevo enemigo, la Unión Soviética. Los que resistieron, especialmente los republicanos del ala Taft del partido, fueron acusados de ser apologistas de Stalin.

En esto, Truman, en lo que se había convertido en un patrón bien establecido de la vida estadounidense, fue asistido por periodistas de élite en los medios de comunicación. Raico señala:

La campaña de Truman no podría haber tenido éxito sin la cooperación entusiasta de los medios de comunicación estadounidenses. Liderada por el Times, el Herald Tribune y las revistas de Henry Luce, la prensa actuó como propagandista voluntaria de la agenda intervencionista, con todos sus engaños calculados. (Las principales excepciones fueron el Chicago Tribune y el Washington Times-Herald, en los días del coronel McCormick y Cissy Paterson). Con el tiempo, tal servilismo en los asuntos exteriores se convirtió en rutina para el “cuarto poder”. Abrumada por el bombardeo propagandístico de la administración y la prensa, una mayoría republicana en el Congreso atendió el llamado de la secretaria de Estado a mantener la política exterior “por encima de la política” y votó a favor de la financiación total del Plan Marshall.

Las voces a favor de la paz fueron acalladas a gritos y desterradas del discurso público. El historiador Steven Ambrose resume la victoria mediática de Truman:

Cuando Truman se convirtió en presidente, dirigió una nación ansiosa por volver a las relaciones civiles y militares tradicionales y a la histórica política exterior estadounidense de no participación. Cuando dejó la Casa Blanca, su legado fue una presencia estadounidense en todos los continentes del mundo y una industria armamentística enormemente expandida. Sin embargo, con tanto éxito había asustado al pueblo estadounidense, que los únicos críticos que recibieron atención en los medios de comunicación fueron aquellos que pensaban que Truman no había ido lo suficientemente lejos para enfrentarse a los comunistas. A pesar de todos sus problemas, Truman había triunfado.

Al final de los años de Truman, el patrón estaba bien establecido, basado en gran medida en los esfuerzos anteriores de la propaganda británica que se desarrolló años antes. Aquí estaban todos los elementos de fabricación de consentimiento que se emplearían durante la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam, las guerras armamentistas de las décadas de 1960 y 1980, y las nuevas guerras de “cambio de régimen” del mundo posterior a la Guerra Fría.

En esto, tal vez encontremos la respuesta a una pregunta planteada por Raico durante una de sus conferencias:

¿No es curioso cómo, con la posible excepción de Vietnam, todas las guerras de Estados Unidos han sido justificadas y han sido correctas y buenas? Quiero decir, ¿cuáles son las probabilidades de algo así? ¿Todas las guerras de una gran potencia han sido buenas, y el enemigo siempre ha sido increíblemente horrible?

Ya sabía la respuesta. Fue la propaganda del Estado la que hizo posible que los estadounidenses creyeran que prácticamente cada nueva guerra es una especie de cruzada contra el mal. Gracias a la propaganda, el pensamiento estadounidense sobre política exterior —que en una época anterior había sido más pragmático y menos moralista— había adquirido su tono moderno de rectitud cuasi religiosa.

De hecho, en este contraste con los Estados Unidos anteriores al siglo XX, y la degeneración concomitante en una era de guerra total, tenemos una pista de cuánto un siglo de propaganda implacable ha moldeado la mente estadounidense. Sólo al examinar su historia podemos esperar comprender plenamente la insidia y la eficacia de estos métodos. Es necesario tener también el conocimiento de sus orígenes y esto nos permite entender mejor la transformación que se produjo en el primer tercio del siglo XX a medida que la mente estadounidense se fue acostumbrando a una propaganda incesante y rastrera que todavía hoy está tan presente en la política exterior estadounidense.

Ryan McMaken editor ejecutivo del Instituto Mises