Escribe Wanjiru Njoya / Mises Institute – Cuando los liberales argumentan a favor de la igualdad de oportunidades, a menudo suponen que su significado es evidente. Insisten en que no exigen resultados iguales, solo igualdad de oportunidades. Su objetivo al exigir la igualdad de oportunidades suele ser garantizar que todos tengan la misma posición de partida en la vida, o al menos que no se impida explícitamente a nadie participar en ninguna de las actividades de su elección. Esto es lo que quieren decir los liberales cuando dicen que todos deberían tener la misma oportunidad de obtener una educación o la misma oportunidad de disfrutar del acceso a una buena atención médica. Significan que a nadie se le debe prohibir arbitrariamente dicha participación. A menudo, esto se expresa en el principio de no discriminación, la idea de que nadie debe ser excluido por su raza, sexo o cualquier otra característica personal.

Sin embargo, si bien la igualdad de oportunidades es fácil de explicar en teoría, en la práctica es difícil llegar a un consenso sobre si esas condiciones se aplican en la realidad. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford observa que,

A pesar de su familiaridad y aparente popularidad, la idea de la Igualdad de Oportunidades ha demostrado ser a la vez controvertida y difícil de alcanzar. una parte sustancial del trabajo filosófico que reflexiona explícitamente sobre la noción de Igualdad de Oportunidades implica desentrañar y distinguir la gama de diferentes ideas que ondean bajo esa bandera.

Esta es la razón por la que, a pesar de décadas de aplicación de la ley contra la discriminación, muchos liberales todavía se quejan de que la “igualdad de oportunidades” aún no se ha logrado. Lo que quieren decir es que el mero hecho de aspirar a la meta de la igualdad de oportunidades no es suficiente: cuando aspiramos a una meta, esperamos que esa aspiración marque una diferencia real en lo que vemos sobre el terreno. Como dijo Joseph Stiglitz en 2013, “la brecha entre la aspiración y la realidad no podría ser más amplia. Hoy en día, Estados Unidos tiene menos igualdad de oportunidades que casi cualquier otro país industrial avanzado”.

Para los liberales preocupados por la igualdad de oportunidades, no pretende ser una aspiración vacía o una mera expresión de una quimera. Existe la expectativa de que, en realidad, las personas disfrutarán de una igualdad de oportunidades cada vez mayor. Inevitablemente, estas preocupaciones han llevado a una creciente preocupación por medir las brechas de logros, comparar los logros de los grupos favorecidos y desfavorecidos y hacer un seguimiento de las tasas de participación en los grupos. Se dice que el objetivo declarado es determinar si en realidad las oportunidades son iguales. Por ejemplo, Stiglitz quiere saber: “¿Es tan probable que un hijo de padres pobres o mal educados obtenga una buena educación y ascienda a la clase media como alguien nacido de padres de clase media con títulos universitarios?” Así, subrepticiamente, la preocupación por los resultados entra en las discusiones sobre la igualdad de oportunidades.

Es inútil en este punto insistir en que la oportunidad no es lo mismo que el resultado, por dos razones. En primer lugar, los debates sobre la justicia y la igualdad no siempre son meramente semánticos. Parecería bastante falso responder a Stiglitz señalándole el diccionario. En segundo lugar, incluso si nos atenemos al significado estricto de las palabras, la palabra “oportunidad” sigue siendo un obstáculo particular. La oportunidad se define en el diccionario de Cambridge como “una ocasión o situación que hace posible hacer algo que quieres hacer o tienes que hacer, o la posibilidad de hacer algo”. En teoría, es “posible” que cualquiera entre en una tienda y compre productos, pero si no tiene dinero, entonces no es “posible” en ningún sentido real hacer eso. Incluso se podría decir que es imposible, debido a la falta de fondos. Por lo tanto, la distinción entre oportunidad y resultado, aunque por definición es muy clara, resulta difícil de alcanzar en las condiciones del mundo real. Visto desde ese punto de vista, pronto se hace evidente que para muchos liberales, la palabra “oportunidad” significa la posibilidad real de alcanzar los objetivos deseados, no sólo la posibilidad teórica de hacerlo.

Hay tres formas posibles de resolver este debate. La primera opción es seguir promoviendo la teoría de la “igualdad de oportunidades” sin tener en cuenta lo que sucede en la realidad. Cuando personas como Stiglitz se quejan de la ausencia de “igualdad de oportunidades”, podríamos simplemente insistir en que las oportunidades de todos se consideran iguales siempre y cuando no se hayan identificado barreras explícitas. El hecho de que las aspiraciones de las personas se estén cumpliendo es irrelevante si consideramos la igualdad de oportunidades como una aspiración puramente teórica. Lo que importa es la aspiración misma, la declaración del sueño. Esta es la respuesta típica que se da a aquellos que se quejan de que no han alcanzado su potencial debido a su raza, sexo o género: simplemente se les podría pedir que identifiquen cualquier barrera específica que se interponga en su camino. Si no pueden señalar ninguna barrera específica, eso significa que sus oportunidades deben considerarse iguales a las de cualquier otra persona. Esta forma de abordar el problema atrae a muchos conservadores, pero el problema es que no es políticamente atractiva: da la impresión de ignorar el problema o de descartar arrogantemente las preocupaciones de la gente.

Una segunda opción, que es más atractiva desde el punto de vista político, se está desarrollando en la mayoría de los países avanzados hoy en día, a saber, legislar para la igualdad de oportunidades mientras se miden descaradamente las diferencias en los resultados y los logros y se aplican ilegalmente cuotas y objetivos. Este parece ser el compromiso incómodo en el que se han establecido la mayoría de las jurisdicciones, pero tiene la desventaja de ser deshonesto y, lo que es peor, incompatible con el ideal de igualdad formal.

Una tercera opción sería volverse “socialista total” y hacer un esfuerzo más concertado para igualar realmente las oportunidades de todos. El problema con esto es obvio: el socialismo no funciona y siempre termina en tiranía y conflicto. ¿Por qué es imposible igualar las oportunidades? Parte de la dificultad se refiere a lo que se entiende por “oportunidad”. En su libro, Libertad, Mercado y Estado: Economía Política en la década de 1980, James M. Buchanan describe el concepto formal o teórico de “oportunidad” cuando da el ejemplo de un aparcero que tiene la oportunidad de convertirse en presidente: no hay ninguna ley que establezca que los aparceros tienen prohibido postularse para presidente, por lo que los aparceros tienen la misma oportunidad de convertirse en presidente. Pero Buchanan reconoce que a la mayoría de los defensores de la igualdad de oportunidades les preocupa algo más que la ausencia de barreras legales. Buscan “justicia”. Es poco probable que estén satisfechos con el argumento de que, “en teoría”, tienen las mismas oportunidades para alcanzar sus objetivos. Sin embargo, como observa Buchanan, lograr la igualdad de oportunidades “en la práctica” es imposible por varias razones. ¿Es posible que un corredor gane una maratón si no ha tenido ningún entrenamiento? ¿Es la posibilidad de que gane la carrera igual a la posibilidad de que los corredores entrenados ganen la carrera? Buchanan da el ejemplo de un juego: ¿todos los jugadores tienen “igualdad de oportunidades” para ganar? En teoría, sí, siempre y cuando las reglas se apliquen de la misma manera a todos los jugadores. En realidad, la “oportunidad” de un jugador que está en forma y fuerte no es igual a la “oportunidad” de un jugador que es débil y enfermizo. Buchanan señala la dificultad de dar al jugador más débil una ayuda extra para “igualar” su oportunidad de ganar:

No hay ningún agente externo, señor supremo o déspota benévolo que pueda detectar las diferencias entre los jugadores de antemano y ajustar las posiciones iniciales. Pueden establecerse normas constitucionales que establezcan estructuras institucionales dentro de las cuales se pueda fomentar cierta igualación de las posiciones de partida. Sin embargo, si se adopta esta vía constitucional y no política hacia la implementación, hay que reconocer la incapacidad de lograr un “ajuste fino” entre oportunidades posiblemente muy dispares.

Así, en el contexto de la igualdad de oportunidades para ganar un partido, como señala Buchanan, “las desigualdades se mantendrán; Las oportunidades seguirán siendo diferentes para diferentes personas”. Eso es incluso antes de que se tengan en cuenta otros factores mencionados por Buchanan, como el nacimiento, la suerte, el esfuerzo y la elección. Todo esto da lugar a una situación en la que las oportunidades no pueden, siendo realistas, igualarse. Para seguir insistiendo en que las oportunidades de todos son iguales, a pesar de toda la evidencia de lo contrario, tendríamos que usar las palabras eufemísticamente en lugar de descriptivas. Tendríamos que ver la “igualdad de oportunidades” como una frase sin sentido que denota la ausencia de normas discriminatorias. Pero el uso eufemístico del lenguaje es cobarde y tiende a fomentar la deshonestidad. Es más honesto tratar de al menos decir lo que decimos. Por lo tanto, Buchanan sugiere que sería mejor hablar en términos de oportunidades “razonablemente justas”. Argumenta que las oportunidades pueden ser razonablemente justas sin ser iguales, siempre y cuando todos se rijan por las mismas reglas:

Quiero hablar de las instituciones destinadas a garantizar razonablemente “oportunidades justas para jugar”. Aun cuando las personas reconozcan que las posiciones iniciales nunca pueden ser igualadas, se pueden tomar medidas que permitan que todas las personas tengan las mismas oportunidades de participar. Por ejemplo, el hijo de un aparcero nunca puede tener las mismas oportunidades de convertirse en presidente que el hijo de un multimillonario, pero las instituciones pueden organizarse para que el hijo del aparcero no quede abiertamente excluido del juego. Y si se le permite jugar, y por las mismas reglas, queda al menos alguna posibilidad de que pueda ganar.

Los lectores familiarizados con el rechazo del igualitarismo de Murray Rothbard notarán que la noción de Buchanan de “oportunidades justas” todavía no evita el peligro de comenzar el camino hacia el socialismo. La idea de Buchanan de “pasos que se pueden dar” para dar a todos una oportunidad justa incluye un papel para la tributación redistributiva, y Rothbard consideraba todas las formas de impuestos como un robo. Como señala David Gordon, la preocupación de Buchanan por las oportunidades justas se superpone considerablemente con el concepto de justicia distributiva de John Rawls. Cualquier redistribución no voluntaria de la riqueza sería incompatible con la teoría de Rothbard de la autopropiedad y la propiedad privada como fundamento de la justicia libertaria.

Wanjiru Njoya investigadora Walter E. Williams del Instituto Mises. Es autora de Libertad económica y justicia social (Palgrave Macmillan, 2021), Reparación de la injusticia histórica (Palgrave Macmillan, 2023, con David Gordon) y “Una crítica de la legislación de igualdad en las economías liberales de mercado” (Journal of Libertarian Studies, 2021).