Escribe Aaron Sobczak / Mises Institute – Varias escuelas de pensamiento dominan el discurso geopolítico en el caótico mundo de las relaciones internacionales. Los intervencionistas de todas las etiquetas desean que Estados Unidos vigile el mundo hasta cierto punto, al tiempo que advierten de los peligros del “aislacionismo”. Al mismo tiempo, Estados Unidos elude esa misma autoridad cuando el orden basado en reglas entra en conflicto con los caprichos de Washington. El libertario debería tener un sano escepticismo sobre el Estado y reconocer los intentos de expandir aún más su jurisdicción geográfica como un asalto a la libertad. Una comprensión saludable de la naturaleza humana, la elección pública y los incentivos de poder deberían informar la posición libertaria sobre la política exterior, lo que llevaría a los libertarios a apoyar una visión de realismo restringido en lugar de un intervencionismo idealista.

Los intervencionistas señalan constantemente las acciones de Rusia, Irán, China y otros competidores como un fracaso de Estados Unidos para actuar con suficiente agresividad. Este sentimiento ignora la historia y coloca a los actores mundiales en categorías de cuento de hadas de “buenos” y “malos”. Si bien ha habido malos actores a lo largo de la historia, el libertario debe reconocer que los actores estatales en cualquier gobierno casi siempre actúan por interés propio, con las preferencias ideológicas como herramientas para justificar dichas acciones y obtener apoyo político.

Los partidarios de la primacía geopolítica y del liberalismo internacional pasan por alto por completo este punto. El primacista estadounidense coloca firmemente a Estados Unidos en la categoría de “buen actor” y, por lo tanto, suele creer que Washington está justificado al colocar sus preferencias por encima de las de otros actores, mientras que a menudo etiqueta a otras naciones como “malos actores”, o al menos como competidores agresivos dignos de dominación. Esto ignora cualquier solicitud potencialmente razonable de otros estados y perpetúa el cuento de hadas de que Estados Unidos es un país que generalmente está en el lado correcto de la historia y que simplemente quiere defender la paz y la democracia globales.

El liberalismo internacional tiende a ver la naturaleza humana a través de una lente más caritativa. Los wilsonianos que apoyaban a la fracasada Sociedad de Naciones creían que la cooperación internacional a través de un complejo sistema de gobernanza y rendición de cuentas podría resolver los problemas mundiales. El problema principal con esto se reduce a la elección pública. A medida que Wilson apoyaba retóricamente la autodeterminación, ejercía el poder estadounidense en la esfera de influencia de Estados Unidos con poca consideración por la autodeterminación. “Ayudé a hacer de México un país seguro para los intereses petroleros estadounidenses en 1914”, dijo el ex general del Cuerpo de Marines de Wilson, Smedly Butler. Y continuó:

Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente para que los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa bancaria interna de Brown Brothers… En 1916 llevé luz a la República Dominicana para los intereses azucareros estadounidenses.

Además, las potencias occidentales que se adscribían a las reglas establecidas por la Sociedad de Naciones seguían siendo firmemente imperialistas y tardaban en frenar las tendencias imperialistas de las demás. La invasión italiana de Etiopía en 1935 puso esto en evidencia, ya que el emperador etíope Haile Selassie pidió ayuda a la liga, pero ninguno quiso oponerse a su compañero Benito Mussolini. El presidente Obama, otro internacionalista, destruyó Libia y creó a ISIS en Siria al apoyar a los grupos rebeldes durante la guerra civil allí.

Tanto los primacistas como los internacionalistas liberales caen en falacias utópicas sobre la naturaleza humana. La visión ilimitada de la humanidad, tal como la describe Thomas Sowell, supone que la humanidad es perfectible y debe ser gobernada como tal. La primacía estadounidense considera a los Estados Unidos como naturalmente buenos, o al menos ilustrados, mientras que el resto del mundo necesita ser dominado y controlado. El internacionalismo liberal considera que el mundo es perfectible si se pueden instituir las reglas correctas para frenar a los malos actores.

El problema evidente con estas dos teorías es que los seres humanos, que han tenido una naturaleza defectuosa desde la caída de Adán, son los que crean estas instituciones y sistemas de gobierno. Por lo tanto, estas instituciones trabajarán naturalmente para servir a sus creadores. Debido a esto, el realista moderado considera que los sistemas internacionales son potencialmente útiles, pero igualmente potencialmente peligrosos.

No es que los restrictivos nunca crean en la moral universal, pero las potencias más grandes pueden ignorar las normas según les convenga, y la aplicación selectiva sólo sirve para aumentar los desequilibrios de poder. Bajo el realismo, la visión restringida de la naturaleza humana de Thomas Sowell encuentra su hogar, con la comprensión de que los seres humanos suelen actuar por interés propio en lugar de por altruismo.

Además, la realidad y la necesidad de un mundo multipolar que se avecina deberían ser evidentes para todos, pero los realistas suelen reconocerlo bien. Estados Unidos disfrutó de un período casi sin precedentes de primacía indiscutible después de la caída de la Unión Soviética en 1991. Ese tiempo está terminando, como debe ser, y Washington debe prepararse en consecuencia. El realista Dr. John Mersheimer describió cómo debería actuar Estados Unidos en un mundo multipolar, afirmando que Washington debería operar con “empatía estratégica”, lo que significa que los estadounidenses deben reconocer las preocupaciones de seguridad potencialmente legítimas de sus enemigos. En concreto, Mersheimer ha señalado que Estados Unidos no supo anticipar la reciente escalada rusa en Ucrania porque “pocos responsables políticos estadounidenses son capaces de ponerse en el lugar del señor Putin”. Ver a los enemigos de Estados Unidos como incapaces de tener preocupaciones legítimas de seguridad solo sirve para alienar a Estados Unidos y arrinconar a sus enemigos, obligándolos a actuar en consecuencia.

Los actores políticos quieren dejar un legado, ya sea que ese legado sea ficticio o no. Es completamente razonable suponer que el presidente Bill Clinton, por ejemplo, quería que la expansión de la OTAN fuera su legado, utilizó la Asociación para la Paz como una medida temporal y más tarde obligó a Boris Yeltsin a firmar el Acta Fundacional de la OTAN-Rusia, al tiempo que rompía la promesa del secretario de Estado James Baker de no mover la OTAN hacia el este. Al examinar las preocupaciones de Rusia con empatía estratégica, uno puede reconocer que Rusia no quería una acumulación de armas adversarias en su puerta. Aun así, es probable que Bill Clinton quisiera un legado internacional.

La construcción del legado también se puede ver en la Guerra contra el Terrorismo del Presidente Bush. Nunca hubo armas de destrucción masiva en Irak, Irak no ayudó a los atacantes del 11-S, y Saddam fue un aliado bastante bueno para Washington durante la guerra Irán-Irak. Aun así, Bush necesitaba una pistola humeante para asegurarse de que tenía la voluntad política necesaria para invadir y ocupar Irak mientras erosionaba las libertades civiles estadounidenses a través de la Ley Patriota.

El estudio de la política exterior o de las relaciones internacionales debe partir de la comprensión de que el Estado actúa casi exclusivamente para justificar su existencia e intimidar a la competencia potencial mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza. Joseph Schumpeter explora cómo esto se relaciona con el imperialismo, específicamente en su obra Imperialismo y clases sociales: “Creada por guerras que lo requerían, la máquina ahora creó las guerras que requería”.

Esta cita se puede atribuir a la historia temprana de los Estados Unidos, ya que incluso antes de que se acuñara el término “Destino Manifiesto” en 1845, los estadounidenses actuaban como si el continente norteamericano fuera suyo para dominarlo. La dominación de las poblaciones nativas no es exclusivamente estadounidense de ninguna manera. Aun así, los estadounidenses lo hicieron con una arrogancia tan singular que hizo necesaria la creación del término “Destino Manifiesto” para describir el fenómeno.

El “cono de helado que se lame a sí mismo” que es el estado de guerra ha existido en casi todas las civilizaciones modernas a lo largo de la historia. Estados Unidos antagonizó a los japoneses y alemanes con una falsa neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial e incurrió en la ira del Japón imperial. Así, Japón se convirtió en una amenaza. Israel invadió el Líbano para erradicar a la Autoridad de Liberación Palestina y creó la amenaza de Hezbolá, una amenaza que todavía le da a Israel justificación para ocupar y bombardear partes del Líbano hasta el día de hoy. El Acuerdo de Paz de Dayton solo se creó después de que los acuerdos anteriores, más equitativos, fueran rechazados por las partes apoyadas por Estados Unidos y la OTAN. Los acuerdos de Dayton requirieron una fuerte participación de EE.UU. y la OTAN en Bosnia hasta el día de hoy.

El gran Murray Rothbard expuso la posición libertaria sobre la guerra como casi inequívocamente pro-paz, ya que las naciones que participan en la guerra participan naturalmente en nuevas agresiones hacia sus ciudadanos a través de impuestos adicionales, reclutamiento, nacionalización industrial, confiscación de activos, etc. “El objetivo libertario, entonces, debería ser, independientemente de las causas específicas de cualquier conflicto, presionar a los Estados para que no lancen guerras contra otros Estados, ” escribió Rothbard en La ética de la libertad. ” Y, en caso de que estalle una guerra, presionarlos (a los Estados) para que pidan la paz y negocien un alto el fuego y un tratado de paz tan pronto como sea físicamente posible”. Este era el objetivo de lo que Rothbard denominó “leyes internacionales anticuadas de los siglos XVIII y XIX”.

En lugar de buscar una coexistencia pacífica con naciones que son culturalmente diferentes, los primacistas en Occidente ven a los Estados Unidos (y sus representantes) como los únicos dignos de tener influencia regional y creen que otras naciones deben someterse o de lo contrario presenciar la ira del complejo militar-industrial estadounidense. El realista libertario debería tratar de mantener el estándar de paz de Rothbard abrazando la empatía estratégica y eliminando las vendas nacionalistas que restringen su perspectiva histórica y pintan a su país como siempre justificado en sus acciones y a sus enemigos como agresores injustificados.

No se puede ignorar que los ganadores históricos a menudo impulsan narrativas. Los libertarios deben ser especialmente cautelosos con las narrativas estatales porque saben que estas narrativas a menudo confunden la verdad y confunden a la población. Le dan a la élite política una mayor capacidad de acción durante el conflicto para buscar la primacía nacional sobre la paz y la empatía estratégica, al tiempo que violan los derechos a la propiedad, la privacidad y la asociación.

Aaron Sobczak tiene una maestría en Políticas Públicas con énfasis en Política Internacional. Es reportero de política exterior para el Responsible Statecraft del Quincy Institute