Escribe Thomas J. DiLorenzo / Mises Institute – El propósito principal del poder judicial federal es asegurarse de que cualquier cosa que haga el gobierno federal casi nunca, nunca, sea declarada inconstitucional. Este es el régimen constitucional de Hamilton. Creyente en el gobierno ilimitado, la creencia constitucional de Alexander Hamilton era que la constitución puede y debe usarse como un sello de goma para el gobierno ilimitado, siempre y cuando el gobierno esté dirigido por políticos “de buen comportamiento” como él, insistió. Su némesis político, Thomas Jefferson, tenía la opinión opuesta de que el gobierno necesitaba estar “atado por las cadenas de la Constitución”.

Andrew Napolitano señaló en su libro, La Constitución en el exilio, que la corte “suprema” del gobierno federal no dictaminó que una sola ley federal fuera inconstitucional desde 1935 hasta 1997. Los jeffersonianos de los siglos XVIII y XIX advirtieron que si llegaba el día en que el gobierno federal, a través de su poder judicial, sería el único árbitro de la constitucionalidad, los estadounidenses vivirían bajo una tiranía. Esa tiranía judicial se consolidó en abril de 1865 con la destrucción de los derechos de anulación y secesión y la evisceración de la Décima Enmienda, los verdaderos propósitos de la “Guerra Civil”.

El último ejemplo de nuestro poder judicial federal tiránico e intimidatorio es la desagradable reprimenda del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, a la recomendación del presidente Trump de acusar a un juez federal que emitió uno de esos “decretos” judiciales federales que suenan estalinistas diciendo que el presidente no tiene autoridad para deportar a extranjeros ilegales que han cometido delitos graves como violación y asesinato, como lo hizo con más de 200 miembros de una notoria pandilla criminal salvadoreña.

Los estadounidenses, y los presidentes estadounidenses, no siempre fueron intimidados por totalitarios vestidos de negro. Una vez entendieron que hay tres ramas del gobierno federal, no solo la rama judicial, y que los jueces federales no son deidades vestidas de negro. El presidente Andrew Jackson, a quien el presidente Trump aparentemente venera, es un buen ejemplo de ese tipo de presidente. Después de que el presidente del Tribunal Supremo John Marshall “dictaminó” en 1819 (McCulloch contra Maryland) que el Segundo Banco de los Estados Unidos (BUS), precursor de la Reserva Federal, era constitucional a pesar de no ser uno de los poderes delegados en el Artículo 1, Sección 8, y a pesar de haber sido rechazado durante la convención constitucional, Jackson expresó su desacuerdo vetando la reconstitución del BUS en 1832.

Prestando “solemne respeto a los principios de la Constitución”, dijo Jackson en su mensaje de veto, había “llegado a la conclusión de que (el BUS) no debería convertirse en ley…”. El BUS, en su opinión, era incompatible con la justicia, la sana política y “la Constitución de nuestro país”. Sus concesiones de “casi un monopolio de las divisas extranjeras y domésticas” habían aumentado el valor de sus acciones (el BUS era 80 por ciento de propiedad privada, 20 por ciento propiedad del gobierno) tanto que unos pocos cientos de accionistas se habían hecho muy ricos con ello, dijo. En cuanto a la opinión de Marshall de que el banco era constitucional, el presidente Jackson simplemente dijo: “No puedo estar de acuerdo con esta conclusión”.

Se burló de la teoría de Marshall de que un mero precedente -la existencia del BUS- establecía su constitucionalidad. Un seguidor servil y adorador de Hamilton, Marshall repitió aquí la teoría totalitaria de Hamilton de que cada vez que el gobierno hace algo que es inconstitucional, ¡el hecho de que lo hizo mágicamente lo hace constitucional! ¡No se necesita ninguna enmienda constitucional!

Expresando el entendimiento común de todos los estadounidenses fuera de Marshall y sus camaradas nacionalistas en la profesión legal, Jackson explicó la verdad sobre la interpretación constitucional de que “el Congreso, el Ejecutivo y la Corte deben guiarse cada uno por su propia opinión de la Constitución”. A eso, Jefferson habría añadido “el pueblo de los estados libres e independientes”, como los llamó en la Declaración de Independencia. “Por lo tanto, no se debe permitir que la autoridad de la Corte Suprema”, continuó Jackson, “controle” a los otros dos poderes.

Cuando Jefferson debatió con Hamilton sobre la constitucionalidad de un banco nacional dirigido por políticos, Hamilton basó su argumento en la cláusula “Necesaria y Apropiada” de la Constitución. La respuesta de Jefferson fue que el país ya tenía bancos, por lo que un banco nacional dirigido por políticos no era “necesario y apropiado”, sino sólo conveniente para la clase política.

Jueces federales arrogantes y de mentalidad totalitaria, educados en las facultades de derecho socialistas de izquierda de Estados Unidos, han emitido docenas de “fallos” dictatoriales que intentan impedir que el presidente Trump cumpla sus promesas de campaña. Él tiene todo el derecho de ignorarlos, como lo hizo Andrew Jackson, y también deberían hacerlo los gobernadores de los estados libres e independientes cuando estos mismos tiranos vestidos de negro buscan imponer aún más tiranía gubernamental y caos en sus estados.

Thomas J. DiLorenzo presidente del Instituto Mises. Es ex profesor de economía en la Universidad Loyola, Maryland, y miembro desde hace mucho tiempo de la facultad superior del Instituto Mises

About The Author