Escribe Jeffrey L. Degner / Mises Institute – Recientemente, Tom Woods, miembro de la facultad de Mises, ha hablado con Kevin Dolan, el fundador de la Conferencia de Natal. Esta ecléctica reunión brindó una oportunidad para que quienes se preocupan por la caída de las tasas de fertilidad en todo el mundo discutan la naturaleza, las causas y las consecuencias de esta realidad.

La economista y autora de Hannah’s Children: The Women Quietly Defying the Birth Descase, Catherine Pakaluk, pronunció un discurso titulado: “Pronatalistas, antinatalistas: ahora todos somos maltusianos“. En él, hizo la perspicaz observación de que tanto los antinatalistas como los pronatalistas caen en una comprensión demasiado simplista de la elección de la fertilidad. En resumen, cada posición política se basa en una visión de la natalidad de “más recursos para los hogares, más bebés fuera”. Ella considera a aquellos que sostienen este punto de vista como “natalistas predeterminados” que sostienen la opinión de que para maximizar los niños debemos maximizar los recursos del hogar. Irónicamente, una de las críticas izquierdistas de la Conferencia de Natal por parte de los jacobinos incitó a los asistentes a que si realmente quisieran tener más bebés en el planeta, ¡entonces abogarían por la expansión del estado de bienestar! De hecho, Corea del Sur y Hungría han hecho precisamente eso, y tienen muy poco que mostrar a cambio.

Sin embargo, esta suposición sobre la maternidad proporciona una visión determinista del comportamiento humano que niega la acción deliberada. Pakaluk reconoce que la maternidad debe ser vista como una forma de acción humana. Señala que,

Dondequiera que la gente puede tener en sus manos los medios para reducir los nacimientos hoy en día, parece que lo hacen. Adoptar la noción de que la gente fundamentalmente quiere tener hijos nos obliga a una especie de posición absurda de que las personas más libres, más ricas y más capacitadas para la reproducción en la historia no han sido capaces de actuar según su inclinación biológica a tener hijos. Si tener hijos es un instinto o una inclinación constante del animal humano, seguramente somos la especie menos funcional del planeta.

Y continúa:

… Es mucho más sensato concluir que tener hijos es un acto y un hábito para los individuos y las sociedades. Es un modo de excelencia humana gobernado por la explicación clásica de la acción humana, la parte racional del animal racional. Las personas eligen hacer una cosa porque quieren que su objeto sea percibido para ellos como bueno.

¡Una declaración misesiana si es que alguna vez hubo una!

Desarrolla aún más la lógica de la elección humana en la maternidad, recordando a sus oyentes que:

En primer lugar, las personas son electores racionales… La preferencia revelada [o demostrada] es el indicador más importante de lo que las personas quieren y necesitan y cómo evalúan el valor relativo de las cosas. La utilidad [percibida] de los niños se ha derrumbado… Los costos de oportunidad han aumentado.

Esta situación ha llevado a un colapso de la demanda de niños en todas partes del mundo, incluso en regímenes supuestamente “pronatalistas”.

Por último, anima a quienes se preocupan por las consecuencias de los colapsos de fertilidad a que: “Lo que actualmente supera este cálculo es la convicción personal de que los hijos son deseables, deseables por su propio bien”.

La declaración de Pakaluk parece encauzar a Joseph Schumpeter. Previó que esta actitud prevalecería en su libro de 1942 Capitalismo, socialismo y democracia. Predijo que, “tan pronto como introducen en su vida privada una especie de sistema inarticulado de contabilidad de costos, no pueden dejar de darse cuenta de los pesados sacrificios personales que los lazos familiares y especialmente la paternidad implican en las condiciones modernas”.

Pero, ¿cuáles son estas condiciones modernas a las que se refiere Schumpeter? Por su parte, Pakaluk señala la disminución del tamaño de la familia preferida que comenzó a finales de la década de 1960. Algunos lectores pueden pensar que es la revolución sexual la que impulsó este nuevo conjunto de preferencias. En cambio, ella sostiene la importancia en ese momento de un choque tecnológico clave, a saber, el control de la natalidad.

Aquí, es vital recordar que los avances tecnológicos provienen de la mente humana. Este hecho plantea la pregunta: ¿Qué condiciones harían que tanto las mujeres como los hombres aceptaran y adoptaran múltiples formas de control de la natalidad, desde los profilácticos, la píldora y el aborto? El uso de anticonceptivos es un intento de reducir los costos a largo plazo de la acción sexual y maximizar los beneficios a corto plazo, simple y llanamente. Entonces, ¿qué es lo que impulsa el pensamiento a corto plazo? Altas tasas de preferencia temporal. En pocas palabras, los avances tecnológicos no surgen de la nada. Surgen de actores humanos que creen que el uso de ciertos medios crea un estado de cosas preferible, dadas las condiciones generales de vida que los rodean, incluida la cultura imperante.

Además, es la cultura de la inflación la que impulsa horizontes temporales más cortos. En una cultura así, este desarrollo tecnológico de la anticoncepción moderna es eminentemente racional. La maternidad y la crianza de los hijos es una elección deliberada, y la natalidad requiere horizontes temporales más largos y preferencias temporales más bajas. Es menos probable que tal disposición prevalezca en la cultura de la inflación.

Es el ser humano atormentado por la inflación el que busca y prefiere el consumo y el placer a corto plazo. Y las personas arrastradas por la cultura de la inflación tenderán a ignorar los compromisos a largo plazo, justo lo que necesitan los niños. En el otoño de 2023, Guido Hülsmann resumió sucintamente al hombre de la cultura de la inflación, como “materialista, miope, reduccionista, superficial y servil”. Estas características, cuando son adoptadas por toda una cultura, ciertamente son menos propensas a elegir deliberadamente invertir en el cuidado y la inversión a largo plazo que los niños necesitan.

Afortunadamente, Pakaluk ha disuadido a su audiencia de la teoría maltusiana de los insumos que entran, los niños salen. Su énfasis en el choque tecnológico del control de la natalidad que llevó a una disminución en la demanda de niños es claro, convincente y preciso. Sin embargo, es la cultura de la inflación la que conduce al aumento del cortoplacismo y a la degradación del largo plazo y, en última instancia, a una forma de racionalidad que da lugar a tecnologías que demuestran que las personas de todo el planeta han devaluado a los niños a la luz de las otras alternativas disponibles para ellos.

Jeffrey L. Degner