Escribe Joseph T. Salerno – Pocos negarían que La acción humana es la obra fundacional de la economía austriaca moderna y que esa es una razón de peso para leer el libro. Pero hay otra razón igualmente de peso para estudiar con atención el gran tratado de Mises. Es el antídoto contra la amenaza real e inmediata a la libertad humana y a la sociedad que representa la perniciosa filosofía social del progresismo. Tras el colapso de la Unión Soviética y otros regímenes comunistas, casi todas las variantes del izquierdismo abandonaron el marxismo y se agruparon bajo la bandera del progresismo, especialmente en los países occidentales, donde lograron una poderosa influencia en la política a través de elecciones democráticas. De hecho, el progresismo es mucho más insidioso que el marxismo precisamente porque rechaza el conflicto de clases y la revolución sangrienta y abraza fervientemente la democracia como el verdadero camino hacia la perfección de la raza humana. Los progresistas ven la historia como una inevitable marcha ascendente hacia un futuro utópico, un estado socialista igualitario dirigido eficientemente por burócratas, intelectuales y tecnócratas desinteresados.

Sin embargo, a pesar de su predilección por el socialismo, los progresistas contemporáneos han aprendido de la caída del comunismo que intentar sustituir la economía de mercado por una planificación central conduce a la pobreza, el hambre y el colapso económico. Por lo tanto, proponen mantener una economía de mercado truncada que esté fuertemente gravada, regulada y controlada. Los capitalistas y los empresarios estarán sujetos a una avalancha de órdenes, decretos y prohibiciones y se verán obligados a trabajar para apoyar al aparato estatal y a sus compinches y electores. En otras palabras, el intervencionismo, no el socialismo, es la economía política del progresismo. Aunque no analiza el progresismo en La acción humana, Mises fue uno de los primeros en reconocer explícitamente que todos los progresistas estaban unidos en su defensa de la agenda económica intervencionista expuesta en El Manifiesto Comunista. Esta obra fue escrita en 1848, cuando Karl Marx y Friedrich Engels exhortaban a sus compañeros comunistas a destruir el capitalismo mediante el “establecimiento de la democracia”, y mucho antes de que adoptaran la opinión de que el socialismo inevitablemente reemplazaría al capitalismo mediante una sangrienta revolución proletaria. Como señaló Mises, “es imposible entender la mentalidad y la política de los progresistas si no se tiene en cuenta que el Manifiesto Comunista es para ellos un manual y una escritura sagrada, la única fuente fiable de información sobre el futuro de la humanidad, así como el código definitivo de conducta política”.

La acción humana es indispensable para comprender el funcionamiento y las consecuencias del intervencionismo, el sistema económico menos comprendido. Aunque el libro presenta una exposición sistemática del método y la teoría económica, está organizado como un tratado sobre sistemas económicos comparativos. Analiza y compara los tres sistemas económicos concebibles —capitalismo, socialismo e intervencionismo— desde el punto de vista de cuál promueve mejor la cooperación social bajo la división del trabajo entre diversos individuos que poseen medios y fines dispares. Al evaluar los sistemas económicos con respecto a su eficacia para permitir que las personas humanas alcancen un florecimiento material e intelectual común, Mises trasciende la economía y desarrolla una filosofía social sistemática.

Mises comienza La acción humana con una exposición pionera del “método praxeológico”, que permite deducir un sistema integrado de teoría económica basado en la verdad evidente de que las personas actúan, es decir, se comportan con un propósito al utilizar sus escasos medios para alcanzar sus fines más preciados. Al vincular el método económico con el hecho innegable de que el hombre actúa y con unas cuantas verdades empíricas sobre el mundo real, Mises establece que siempre que las condiciones que supone una teoría económica particular existan en la realidad, el economista puede predecir con éxito el resultado cualitativo de la política económica. Los controles de alquileres por debajo de los alquileres de mercado causarán una escasez de viviendas de alquiler; la inflación se aplastará frenando el crecimiento de la oferta monetaria; si los bancos centrales alteran el tipo de interés del mercado mediante la expansión del crédito bancario, causarán burbujas de activos y auges de inversión seguidos de un colapso generalizado de los precios de los activos y una recesión. El método praxeológico contrasta así marcadamente con el método positivista predominante, que busca en vano derivar teorías económicas “prácticamente válidas” mediante la construcción y manipulación de modelos matemáticos estáticos desconectados entre sí y de la realidad.

Mises comienza su tratamiento de los sistemas económicos comparativos con la tercera parte, dedicada a una discusión detallada del cálculo económico, su naturaleza y sus requisitos previos. Este concepto es crucial para evaluar las ventajas y desventajas comparativas de cualquier sistema económico concebible. En la cuarta parte, Mises trata el capitalismo, o la economía de mercado. El hecho de que Mises coloque el análisis del capitalismo antes que el del socialismo y el intervencionismo no es accidental, sino que es necesario por el hecho de que la propiedad privada de los bienes de producción y de consumo, el intercambio sin trabas y una moneda sólida basada en el mercado son los requisitos previos para el cálculo económico. De este modo, el uso del “constructo de la economía de mercado pura” permite a Mises emplear el método praxeológico para deducir los teoremas básicos de la economía.

En la quinta parte, “Cooperación social sin mercado”, Mises analiza la “construcción imaginaria de una sociedad socialista” en la que la propiedad privada, el intercambio y los precios de mercado de los medios de producción están totalmente ausentes. Utilizando el poderoso sistema teórico que dedujo previamente del análisis de la economía de mercado pura, Mises demuestra en cinco páginas que en una sociedad socialista perfecta, el cálculo económico y, por lo tanto, la economización de los factores escasos de producción serían “imposibles”, incluso desde el punto de vista de la propia escala de valores del planificador central. En estas condiciones, la cooperación social en la producción y la sociedad misma se desintegrarían rápidamente. El resto del análisis del socialismo implica la refutación por parte de Mises de los contraargumentos que los economistas socialistas y neoclásicos esgrimen contra su posición.

La parte 6, “La economía de mercado obstaculizada”, trata de lo que a menudo se denomina una “economía mixta” o un “tercer sistema” que existe en algún punto entre el capitalismo y el socialismo. Mises rechaza la posibilidad de mezclar elementos de estos dos sistemas: o existe el capitalismo o existe el socialismo, y nunca se encontrarán los dos. O los consumidores o los planificadores gubernamentales controlan el uso de los recursos escasos. Cualquier intento de dividir el control de la producción entre ambos grupos conduce inevitablemente a un régimen inestable de conflicto sistémico y crisis, porque la economía de mercado es un vasto e intrincado sistema de actividades interrelacionadas. Así, un decreto o “intervención” gubernamental aislada destinada a alterar un resultado particular del mercado cambia inevitablemente los datos del cálculo económico (precios, beneficios, ingresos, costes, etc.) en todo el sistema y provoca una reacción de los consumidores y los empresarios que cambia los datos una vez más. Lo que surge es un tercer conjunto de condiciones de mercado que es menos preferido y puede incluso ser positivamente indeseable desde el punto de vista del gobierno. Esto invita a más intervenciones. Para Mises, el intervencionismo, por tanto, no es un tercer sistema económico sino una economía de mercado en la que se ha distorsionado el cálculo monetario y se han introducido elementos de descoordinación y caos económicos.

En un manuscrito inédito, Mises llamó a esto “el problema de la supremacía dividida” y sostuvo que el intervencionismo es contradictorio en sí mismo:

El concepto de supremacía implica lógicamente indivisibilidad. O bien A es el que debe decidir, o B es el que debe hacerlo. Si se supone que tanto A como B tienen la supremacía, surge un conflicto insoluble en cuanto no se ponen de acuerdo. En la economía de mercado, los consumidores son los que en última instancia determinan el curso de la producción; en un sistema socialista, es el gobierno. El intervencionismo acepta el espurio expediente de asignar la supremacía tanto a los consumidores como al gobierno.

Es en el sistema del intervencionismo que la economía presta un servicio práctico como ciencia predictiva. En el caso del socialismo puro, todo lo que un economista puede hacer es explicar por qué el sistema es absolutamente incapaz de asignar recursos a sus usos más valiosos. No puede hacer predicciones sobre los patrones de funcionamiento del socialismo porque el sistema está condenado de antemano a un rápido descenso hacia lo que Mises llamó caos planificado. La economía tampoco puede ser de mucha utilidad para predecir los patrones concretos de uso de los recursos y de fijación de precios que surgirán en una economía de mercado sin trabas, porque éstos dependen, en última instancia, de escalas subjetivas y cambiantes de valores para el consumidor y, en forma próxima, de las previsiones de los empresarios sobre las condiciones futuras del mercado, ninguna de las cuales puede ser predicha por el economista con certeza. Dicho de otro modo, al considerar la economía de mercado pura, el economista no puede conocer los datos del sistema ni su configuración en ningún momento futuro. Por ejemplo, sabe con absoluta certeza que un aumento en la oferta de trigo provocará una reducción de su precio, pero no sabe si esto ocurrirá ni cuándo. Los empresarios son mucho más astutos que los economistas a la hora de pronosticar tales sucesos, e incluso sus pronósticos están sujetos a error.

En el caso de un régimen intervencionista, la situación es completamente distinta, pues los economistas parten del conocimiento de la política económica específica que se va a imponer. Así, pueden trazar las consecuencias utilizando los teoremas económicos verdaderos y realistas que arroja el método praxeológico y, por lo tanto, predecir el patrón –aunque no las dimensiones temporales o cuantitativas– de las actividades económicas futuras que resultarán, por ejemplo, de la imposición de un salario mínimo o de la expansión del crédito bancario. En el último libro que escribió, The Ultimate Foundation of Economic Science, Mises afirma con vehemencia el poder predictivo de la teoría económica con respecto al intervencionismo:

La economía puede predecir los efectos que se esperan del recurso a medidas concretas de política económica. Puede responder a la pregunta de si una política concreta es capaz de alcanzar los fines que se persiguen y, si la respuesta es negativa, cuáles serán sus efectos reales. Pero, por supuesto, esta predicción sólo puede ser “cualitativa”. No puede ser cuantitativa porque no hay relaciones constantes entre los factores y los efectos en cuestión. El valor práctico de la economía se ve en este poder claramente delimitado de predecir el resultado de medidas definidas. (énfasis añadido)

En su volumen sobre los problemas epistemológicos de la economía, Mises coloca audazmente la economía praxeológica a la par de las ciencias naturales en su poder predictivo:

La economía también puede hacer predicciones en el sentido en que esta capacidad se atribuye a las ciencias naturales. El economista puede saber y sabe de antemano qué efecto tendrá un aumento en la cantidad de dinero sobre su poder adquisitivo o qué consecuencias deben tener los controles de precios. Por lo tanto, las inflaciones de la era de la guerra y la revolución, y los controles establecidos en conexión con ellas, no produjeron resultados imprevistos para la economía.

La teoría del intervencionismo que Mises presenta en La acción humana predice con certeza que una economía de mercado obstaculizada por una serie cada vez mayor de mandatos, controles, impuestos y regulaciones será una economía afectada por crisis cada vez más profundas. La desmoronada y, al mismo tiempo, sobreconstruida infraestructura, las recurrentes crisis financieras, las redistribuciones inflacionarias de la riqueza a manos de capitalistas y financieros megamillonarios y compinches, los déficits de billones de dólares, el consumo de capital y la erosión de la productividad laboral y de los salarios reales son todas crisis causadas por intervenciones acumuladas sobre intervenciones. Si la izquierda progresista logra imponer a la sociedad su enloquecida visión utópica de una socialdemocracia igualitaria, la humanidad se enfrentará a la espantosa realidad de una economía en crisis perpetua.

Sin embargo, hay una poderosa razón para que los libertarios se sientan alentados por el análisis de Mises. El intervencionismo es un régimen inestable que oscila erráticamente entre el socialismo y la economía de mercado pura. Precisamente porque contiene la contradicción inherente de la soberanía dividida, podemos predecir que una economía intervencionista se verá golpeada por crisis interminables. Esas crisis socavarán los planes y la moral de las élites gobernantes, al tiempo que empobrecerán, frustrarán y amargarán a las clases productivas. Esto fomentará una mentalidad de “nosotros contra ellos” y presentará una oportunidad que puede ser explotada por líderes de pensamiento libertarios y formadores de opinión. Estos hombres y mujeres, armados con las lecciones de La acción humana e imbuidos del espíritu misesiano de libertad humana, estarán bien dispuestos a movilizar una reacción militante de masas que desaloje a las élites progresistas del poder e impulse la economía hacia un sistema de intercambio totalmente voluntario.

Salerno, Joseph T., “Por qué la acción humana es ahora más oportuna que nunca”, The Misesian 1, no. 3 (mayo / junio de 2024): 14-20.

About The Author