dom. Mar 23rd, 2025

Aseguran que América Latina puso fin a su desaceleración económica y crecerá 1% en 2017 y 1,7% en 2018

By admin 8 años ago
Compartí esta noticia !
Latinoamérica crecerá 1% este año y 1,7% en 2018 después de tres años de desaceleración económica, pero deberá hacer frente a riesgos ligados al proteccionismo comercial que se prevé en Estados Unidos, según un estudio del BBVA Research divulgado hoy.
Después de que en 2015 y 2016 la economía latinoamericana cayese 0,3% y 1,4% respectivamente, en los próximos tres años presentará tasas positivas de crecimiento de su Producto Interior Bruto (PIB) que, según el informe, oscilará entre el 1% de este año y el 2,5% que se prevé para 2019.
Sin embargo, los economistas del banco español advierten que México va a ser la excepción en esta tendencia pues aunque seguirá creciendo, lo hará con tasas más bajas que las de los últimos ejercicios, consignó la agencia EFE.
“Este año 2017 vemos una cierta divergencia entre el desempeño de América del Sur, por un lado y México por otro”, explicó el economista jefe de BBVA Research para Sudamérica, Juan Ruiz, en la presentación del estudio.
Los principales elementos que impulsarán la economía latinoamericana en 2017 serán el sector externo, animado por la depreciación de los tipos de cambio, y la inversión tanto pública como privada, especialmente fuerte en países como Argentina, Colombia y Perú.
Sin embargo, la entidad financiera señaló que el crecimiento de la región está por debajo de su potencial, que cifran en 3% anual.
 
Compartí esta noticia !

Misiones defendió los recursos provinciales en primer debate sobre la coparticipación

By admin 8 años ago
Compartí esta noticia !

El ministro de Hacienda de la provincia de Misiones Adolfo Safrán calificó de muy positiva la reunión que mantuvieron con el titular de la cartera del Interior Rogelio Frigerio y el de Hacienda, Nicolás Dujovne, para comenzar a analizar la reforma de la ley de coparticipación de impuestos, la reforma tributaria y del régimen de responsabilidad fiscal.

Safrán dijo que de estos tres temas, lo primero que se trabajará será la reforma tributaria a mediano plazo, en la que Misiones y buena parte de las demás provincias, ya anticiparon que no debe haber riesgo de caída en los ingresos. 

“La Nación intenta sacar los impuestos que consideran distorsivos pero sin dejar de recaudar porque la reforma tributaria busca mejorar la base imponible con un sistema más equitativo pero sin que se desfinancie la Nación ni las provincias”, indicó Safrán.

Respecto a la reforma de la coparticipación, fue contundente: “Misiones planteó concretamente reconquistar lo que se le quitó con la reforma de reparación histórica del conurbano bonaerense. En esa oportunidad Misiones resignó el 30 por ciento de su coparticipación federal”, describió.

 

El ministro Nicolás Dujovne dejó en claro la intención del Gobierno nacional de presentar este año una reforma tributaria integral, más equitativa y que elimine los denominados impuestos distorsivos, sin que ello signifique una merma en la recaudación de impuestos.  La mencionada reforma se aplicaría desde el año 2018, y apunta a modificar impuestos nacionales como débitos y créditos, entre otros y los impuestos provinciales ingresos brutos y sellos.
De la mano de la reforma tributaria, se avanzaría en un nuevo régimen de coparticipación, que asegure que cada jurisdicción no reciba menos de lo que recibe ahora, pero que se sustente en datos socioeconómicos objetivos ajustable periódicamente conforme se modifiquen estas variables.
Si bien, la reforma del régimen de coparticipación apunta a mejorar los índices de la provincia de Buenos Aires, que fue cuestionada por haber recibido a finales de Diciembre del año pasado una ayuda extraordinaria de 25.000 millones de pesos, otras provincias plantearon que pretenden una recomposición histórica de los índices de coparticipación para reparar injusticias de vieja data.
 
Safrán dejó planteada dos posiciones importantes de la provincia: Por un lado señalar que entendiendo que la reforma tributaria que propone Dujovne se enfrenta a un dilema pues recibirá menos ingresos por impuestos incrementando el déficit fiscal que se pretende reducir, y que a las provincias, el planteo de reemplazar el impuesto a los ingresos brutos atenta contra la sustentabilidad de las jurisdicciones, pues aquella como Misiones que han mantenido el equilibrio fiscal se pueden ver seriamente perjudicadas, sin considerar aquellas que a la fecha se encuentran atravesando procesos de importante déficit fiscal . A tal efecto, el Cr. Safrán recordó que el acuerdo del 2 de agosto suscripto por las Provincias y la Nación plantea dos objetivos: por un lado corregir impuestos distorsivos pero por otro lado el compromiso de buscar la sustentabilidad fiscal de las provincias, de modo que toda reforma tributaria debe considerar este aspecto fundamental.
            Agregó además, que Misiones reclama la recomposición de su índice de coparticipación, que junto a otras provincias como La Rioja, cedieron el 30% de sus recursos para conformar el Fondo del Conurbano Bonaerense que benefició a la provincia de Buenos Aires en el año 1988, de manera que desde la provincia se analizará debidamente el proyecto de reforma para que contemple la reparación de esta injusticia histórica.
El modelo es avanzar en un nuevo régimen de coeficientes variables (a diferencia del actual que son coeficientes fijos) que se modifiquen conforme el comportamiento de diferentes variables socioeconómicas: población, distancia del centro del país, índices de necesidades básicas insatisfechas, etc, sin perder de objetivo de reforzar los recursos a aquellas zonas más atrasadas o con menos desarrollo, a fin de asegurar un crecimiento armónico del país.        

Safrán dijo que otros de los temas planteados fueron la posibilidad de la eliminación de Ingresos Brutos y la implementación de un IVA provincial. “En esa línea, sostuve que se debe defender la sustentabilidad  fiscal de las provincias. La eliminación de Ingresos Brutos atenta contra el equilibrio fiscal de las provincias, con lo cual es un camino difícil de recorrer. Dujovne respondió que de ninguna manera una medida de este tipo puede producir una disminución en los ingresos de las provincias”, reveló el funcionario provincial.

Safrán sostuvo que “quedó bien establecido que la coparticipación federal está conformada por recursos de las provincias que, en cierta forma administra la Nación”. 

Los funcionarios nacionales entendieron importante debatir una nueva Ley de Coparticipación que sea equitativa y solidaria. Una de las propuestas a discutir es la posibilidad de pensar cambiar el actual sistema de coeficientes fijos por otro basado en criterios objetivos de reparto. La metodología consistiría en analizar las competencias de cada una de las provincias y de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de determinar su capacidad recaudatoria y de gasto.

“El año pasado logramos avances significativos en el federalismo. Avanzamos con la devolución del 15% a las provincias. En base al diálogo y al consenso hoy estamos mejor parados para mejorar los criterios de la coparticipación federal de impuestos y para llevar adelante la reforma tributaria”, destacó el ministro Frigerio.

Además, el titular de la cartera de Interior, Obras Públicas y Vivienda, agregó que “para mejorar la calidad de los servicios públicos es esencial también fijar las responsabilidades del Gobierno Nacional, de los gobiernos provinciales y los gobiernos municipales. Nuestro desafío de acá al 2019 tiene que pasar por mejorarles la calidad de vida a nuestros ciudadanos. Ese es el norte de este gobierno y esperamos todos los meses ir fijando metas y objetivos para ir resolviendo uno a uno las inequidades y distorsiones del actual reparto de recursos”.

Por otra parte, el Estado Nacional propuso la creación, en el ámbito del Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda, de una comisión que reúna a las jurisdicciones para debatir estas temáticas y definir un plan de trabajo en conjunto en pos de fortalecer el federalismo fiscal.

También se prevé que participen de dicho diálogo diferentes instituciones, tales como  la Comisión Federal de Impuestos y el INDEC, como así también la Comisión Unicameral de Coparticipación Federal de Impuestos del Senado.

La reunión, que tuvo lugar en el Salón de los Pueblos Originarios de Casa Rosada -y a la cual se sumó luego el ministro de Educación, Esteban Bullrich-, se enmarcó en la continuidad del acuerdo del 2 de agosto pasado entre el gobierno nacional y cada una de las 24 jurisdicciones. Allí las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires acuñaron la Carta de Intención para el Fortalecimiento del Federalismo, donde se comprometieron a impulsar medidas  que apunten a lograr el equilibrio fiscal en cada jurisdicción para el año 2019.

Del encuentro participaron también los secretarios de Provincias, Alejandro Caldarelli; y de Hacienda, Rodrigo Pena; los subsecretarios de Relaciones con Provincias, Paulino Caballero; y de Coordinación de la Obra Pública Federal, Ricardo Delgado; y el director nacional de Relaciones Fiscales con las Provincias, Guillermo Giussi.

También asistieron representantes de la Comisión Federal de Impuestos, el  Banco Interamericano de Desarrollo, el Indec, la Superintendencia de Riesgos de trabajo y el Consejo Federal de Responsabilidad Fiscal.

Además, estuvieron presentes el ministro de Economía de la provincia de Buenos Aires, Hernán Lacunza; el subsecretario de Finanzas de la ciudad de Buenos Aires, Abel Fernández Semhan; el ministro de  Hacienda de Catamarca, Ricardo Aredes; el ministro de Finanzas de la Provincia de Córdoba, Osvaldo Giordano; el ministro de Hacienda y Finanzas de Corrientes, Enrique Vaz Torres; el ministro de Hacienda y Finanzas de Chaco, Cristian Ocampo; el ministro de Economía y Crédito Publico de Chubut, Pablo Oca; el ministro de Economía, Hacienda y Finanzas de Entre Ríos, Hugo Ballay; el ministro de Economía, Hacienda y Finanzas de Formosa, Jorge Ibañez; el ministro de Hacienda de Jujuy, Carlos Sadir; el ministro de Hacienda de la Pampa, Ernesto Franco; la contadora general de La Rioja, Cecilia Gaspanello; el ministro de Hacienda y Finanzas de Mendoza, Martin Kerchner Tomba; el ministro de Finanzas, Obras y Servicios Públicos de Misiones, Adolfo Safran; el ministro de Economía e Infraestructura de Neuquén, Norberto Bruno; el ministro de Economía de Rio Negro, Isaías Kremer; el jefe de Gabinete de ministros de Salta,  Carlos Parodi; el ministro de Hacienda y Finanzas de San Juan, Roberto Gattoni; el ministro de Economía y Obras Públicas de Santa Cruz, Juan Donnini; el ministro de Económia de Santa Fe, Gustavo Saglione; el ministro de Economía de Santiago del Estero, Atilio Chara; el ministro de Economía de Tierra del Fuego, José Daniel Labroca; y el ministro de Economía de Tucumán, Eduardo Garvich.

 

Compartí esta noticia !

Torniquete anti industrial: provocando gangrena para amputar

By insight 8 años ago
Compartí esta noticia !

Medidas forzadas que dan el contexto actual acentuadamente regresivo:
– Abrupta apertura muy acentuada de las importaciones.
– Acentuación exacerbada de la desprotección casi total del mercado interno.
– Achicamiento del mercado consumidor nacional, ante las múltiples tenazas de: a) caída sensible del poder adquisitivo de los salarios; b) aumento acentuado de la desocupación, ocasionado por los despidos masivos del sector público, y los achicamientos de las actividades privadas; c) encarecimiento muy acentuado de la financiación, lo cual atenta contra eventuales decisiones de compras; d) pésimas perspectivas a futuro, por acentuarse el plan económico neoliberal, lo cual desalienta o hace posponer posibles compras.
– Creciente atraso de la paridad cambiaria, producto de la alta inflación y del artificial congelamiento de la “nueva” valuación del dólar; lo que desalienta nuestras exportaciones y facilita enormemente las importaciones masivas e indiscriminadas.
– Implementación rápida de otras medidas de apertura importadora indiscriminada, como las compras en el exterior con entrega a domicilio.
– Desaliento explícito a la industria, por actitudes y afirmaciones negativas de diversos funcionarios de altos rangos, desde la vicepresidenta, ministros y otros. Con todas las letras, dijeron: “Argentina no debe tener industrias”, y lo están perpetrando con alevosía, total falta de sensibilidad social y desprecio total por la soberanía argentina.
– Muestras clarad de total insensibilidad social y de desprecio a la industria, por parte del actual gobierno, con su coro de comunicadores y trols mediáticos, tapando esa cruda realidad con todo tipo de operaciones de distracción de la opinión pública.
Las precedentes, son las principales acciones de industricidio impiadoso del actual gobierno neoliberal, ejecutado con una ferocidad institucional que supera el formato de los toscos verdugos medievales; los actuales, trajeados y de buenos modales formales, verdugos de lapiceras, carpetazos y decretazos; sus precedentes medievales, insensibles fortachones sudorosos y manchados de
sangre, esgrimiendo hachas o espadas de cadalsos. Parecen diferentes, pero en el fondo son la misma cosa…verdugos insensibles amparados por el poder oficial.
Y no es una figura retórica, pues los industricidas provocan pobreza, hambre, enfermedades propias de ese entorno de carencias, depresiones, desesperanza en grado superlativo, suicidios, destrucciones de familias, y con ello todos los males de la miseria. Además de atacar los Intereses Nacionales, al debilitarnos estratégicamente, pues un país sin industrias ni tecnologías propias, es en extremo vulnerable y pasa a ser irrelevante.
Una breve y contundente frase de Friedrich List define el triste rol al que nos están llevando a los empujones los neoliberales que hoy coparon el gobierno argentino, con una insensibilidad social y una carencia de valores nacionales, que más parecería propia de esclavistas dirigiendo una posesión colonial, que funcionarios públicos de un país formalmente independiente, pero al que llevan al rol de simple colonia económica, o peor aun, lo empujan a una potencialmente irreversible balcanización. Decía conceptualmente List: un país sin industrias es como un hombre sin un brazo, en seria desventaja para trabajar y para defenderse.
List fue un gran patriota y enorme intelectual del siglo XIX, cuyas ideas fueron las bases sobre las que se asentaron los procesos de industrialización acelerada y desarrollo tecnológico de su patria natal, Alemania; y su patria de adopción, EEUU, adonde debió emigrar acosado por sectores oligárquicos y retardatarios de los pequeños reinos germánicos de estructuras casi feudales, anteriores a la unificación político económica. Sus pensamientos y acciones excedieron en mucho lo económico y político, siendo además un notable geopolítico que luchó por la unificación de su país natal, fragmentado en múltiples mini Estados muy atrasados, al punto tal que antes de la unificación y rápida industrialización, Alemania era una simple referencia geográfica, y los principales rubros de exportaciones de esos reinos eran maderas, trigo, otros productos primarios…y “carne humana” con uniformes de mercenarios, los que eran reclutados por la fuerza y puestos como eficientes soldados al mejor postor, a las órdenes de los Estados que los solicitaran y a los corruptos reyes y nobles de aquellos mini reinos germánicos.
Otto von Bismarck fue el severo, duro y patriota Canciller que unificó y refundó su patria, aplicando básicamente las ideas de List.
En EEUU, las ideas del pensador germano, fueron aplicadas por Hamilton (que terminó siendo asesinado, seguramente por encargo del establishment ultra conservador) y por sus sucesores; ideas progresistas y superadoras, que una vez vencido el Sur esclavista, oligárquico y de economía primaria subordinada a Gran Bretaña, transformaron al país de un contexto atrasado, de economía primaria, al que querían regresar los esclavistas sureños, en la gran potencia que llegó a ser pocas décadas después.
Si fuera por las “condiciones naturales”, EEUU solo produciría cereales, algodón y carnes, y tal vez hidrocarburos; mientras que Alemania, una vez talados todos sus bosques, solo produciría papas y trigo.
Otros países que sucesivamente se industrializaron y tecnificaron, con lo que se fortalecieron pasando a ser referentes del poder mundial, y a la vez salieron del subdesarrollo, mejorando acentuadamente los niveles de sus poblaciones, también aplicaron en lo básico las mismas ideas – fuerza desarrolladas por F. List.
Tales los casos de Francia, Bélgica, Italia y Japón, en el siglo XIX; Corea del Sur y los otros tres “Tigres Asiáticos” avanzado el siglo XX; luego China e India (que entre otros muchos logros, terminaron con las “epidemias” de grandes hambrunas que diezmaban a sus poblaciones); y más recientemente varios países del Sudeste y Sur de Asia, entre otros.
Si fuera por las “condiciones naturales”, Japón y Corea del Sur, “deberían” haberse ceñido a sus ancestrales roles de grandes productores de arroz, y no “perder tiempo ni energías” en desarrollos industriales y tecnológicos; y ejemplos casi calcados caben para todos los otros países, que dejaron de hacer caso a los cantos de sirena de Adam Smith y sus sucesores, promotores a ultranza del liberalismo económico.
Por algo, con su certera pluma, F. List dijo; “Adam Smith es un conquistador más temible que Napoleón”, duro pensamiento expresado cuando aun estaban frescas las tropelías cometidas por las altivas tropas francesas que sucesivamente habían invadido toda la Europa Continental; solo siendo impedidos de invadir Gran Bretaña, y solo rechazados con éxito por la extensa y gélida Rusia; así como expulsados por el bravío pueblo español, con asistencia británica.
Volviendo al caso argentino, no es nuevo que la retrógrada oligarquía tradicional campera –con su ícono principal la Sociedad Rural-, se oponga e incluso ataque con ferocidad y excluyente egoísmo, a las estructuras industriales y de desarrollo tecnológico sucesivamente creadas y reconstruidas en Argentina.
Y esa oligarquía básicamente portuaria y pampeana, actúa con sus
ramificaciones en la “oligarquía diversificada” (*), y con sus socios y cómplices de ruta de los especuladores/importadores y los fuertes intereses del sector financiero y sus vinculaciones con los grandes poderes financieros transnacionales; todo los cuales son permanentes instigadores y gestores del subdesarrollo crónico y de la exclusión social, ambiente de miseria generalizada con mano de obra “docilizada” a fuerza de latigazos de desocupación generalizada y salarios de hambre, entorno en el cual evidencian sentirse muy a gusto esos sectores del poder concentrado tradicional y sus socios de ruta.
Esos sectores ultra conservadores, siempre se sintieron cómodos en su rol de subordinados a la potencia hegemónica de turno, primero Gran Bretaña, luego EEUU (si bien el viejo imperio nunca perdió su cuota subrepticia pero temible de influencias en los sectores del “patriciado” argentino.
Carecen del sentido de Patria como Estado independiente, y a lo sumo cultivan el patrioterismo formal, que no va más allá del himno y la bandera, pero carece de e incluso repudia toda noción real de patriotismo efectivo, el cual por lógica debe tener visión y objetivos geopolíticos propios, y como objetivo una economía desarrollada, diversificada, con un Estado Nacional activo, que impulse el desarrollo tecnológico propio y de actividades de punta, que como tales necesariamente terminan obrando como traccionadoras positivas del desarrollo general. 
Exactamente lo opuesto al regresivo rol amputador de la industria y
destructor del desarrollo tecnológico nacional, a los que mediante el feroz torniquete impuesto por la batería de medidas señaladas al comienzo, tiende a extinguir esas dinámicas ramas de la economía nacional, mediante la gangrena intencional que busca producir necrosis irreversible de esos sectores dinámicos y puntales del desarrollo, para así conformar a los dogmáticos del liberalismo extremo, a la rancia oligarquía de miope visión, y a los mandatos subyacentes de los poderes transnacionales, que buscan nuestra balcanización, para debilitarnos definitivamente y para abortar la gran idea fuerza de construir la Patria Grande, el gran imperativo geopolítico para Sudamérica, e incluso para Íbero América y El Caribe.
Es de verdaderos patriotas, apoyar a la Industria Argentina y a los Entes Tecnológicos, así como a las Empresas Estatales, todo lo cual busca ser barrido del mapa, por el neoliberalismo en su recargada versión actual.
(*) Oligarquía diversificada, define a la expansión de la oligarquía tradicional a actividades industriales, pero manteniendo la mentalidad ultra conservadora y no proclive a priorizar la industria. También comprende a sectores de la burguesía industrial o comercial, que incursionan en actividades industriales, pero resultan cooptados por la mentalidad oligárquica campera. Común a todos ellos es el énfasis en fugar divisas y aceptar dogmas político económicos ultra liberales. Conceptos de Eduardo Basualdo, en “Estudios de Historia Económica Argentina”.

Compartí esta noticia !

Bullrich tensa la relación con los docentes y ratifica que no habrá paritarias federales

By admin 8 años ago
Compartí esta noticia !

La discusión por los salarios docentes se metió de lleno en el encuentro que organizó ayer el Gobierno con los ministros de Economía de todas las provincias para discutir cambios en el régimen de coparticipación y la reforma tributaria.

En la previa al encuentro, realizado en el Salón de los Pueblos Originarios de la Casa Rosada, el ministro del Interior, Rogelio Frigerio, había dicho que que “si sale el tema, vamos a hablar”. Y del tema se habló: media hora después, entró a la reunión su par de Educación y Deportes, Esteban Bullrich.

Una vez que ocupó su lugar a la derecha de su par de Economía Nicolás Dujovne, Bullrich acaparó el micrófono y fue el centro de las consultas de los ministros provinciales.

“Hay bastante malestar de las provincias por algo que se había dicho y parece que no fue del todo claro. El Gobierno había explicado que iba a aumentar el fondo docente igual a la inflación, por lo que todas las provincias tomamos los valores de diciembre y le aumentamos un 17%. Sin embargo ahora explican que ellos lo anualizaron, y como en julio hubo un aumento importante, ahora ese porcentaje se licúa y el monto es casi similar al de diciembre. Es decir, aportan algo más de $ 1000 por maestro”, explicó Osvaldo Giordano, ministro de Hacienda de Córdoba.

“Entiendo que fue un error comunicacional y no algo adrede, pero quedamos en una situación complicada porque quedó claro que no hay más fondos”, agregó el funcionario mediterráneo.

Por su parte, el titular de Hacienda bonaerense, Hernán Lacunza, no quiso profundizar en el tema docente, pero afirmó que “como la Nación no paga los salarios, no va a participar de una paritaria nacional”, con lo que echó por tierra cualquier intento de los gremios de tener una discusión con el gobierno central.

En la misma línea se manifestó el ministro de Finanzas, Luis Caputo. “Se habló del Fondo Docente y se debatió un ampliación, pero dejamos en claro que vamos a respetar lo presupuestado”. Consultado sobre si hubo un pedido claro de parte de los ministros provinciales de más dinero para hacer frente a los aumentos de los docentes, el titular de Finanzas repitió: “Sí, pidieron más plata, pero dejamos en claro que vamos a respetar lo votado”.

Mientras tanto, los gremios llevarán adelante hoy diferentes jornadas de trabajo en los colegios y ayer definieron que quieren seguir debatiendo.

“Unidad en las escuelas por mayor presupuesto para la Educación y por ningún docente por debajo de la línea de pobreza‘, fue la consigna que adoptaron en el encuentro de ayer en La Plata en el que estuvieron Roberto Baradel por Suteba; Mirta Petrocini de la FEB; Inés Russo de Sadop; Edith Contreras de UDA y Miguel Díaz de Udocba.

Compartí esta noticia !

El Gobierno consiguió apoyo de Massa para tratar cambios en la ART

By admin 8 años ago
Compartí esta noticia !
El oficialismo de la Cámara de Diputados consiguió dictamen de mayoría sobre el proyecto del Poder Ejecutivo que establece modificaciones al sistema de Aseguradoras de Riesgos del Trabajo; por lo que el proyecto quedó en condiciones de ser debatido en la sesión prevista para el próximo miércoles.
Con el apoyo del bloque Justicialista y de parte del Frente Renovador, Cambiemos consiguió la mayor cantidad de firmas en respaldo del texto que hace dos meses aprobó el Senado.
En contra se expresaron la izquierda, otra parte del Frente Renovador y el Frente para al Victoria-PJ, que lo hizo con dos dictámenes, uno de rechazo total y otro con observaciones al de mayoría.
El plenario de las comisiones de Legislación del Trabajo y de Presupuesto y Hacienda se extendió por más de dos horas, en las que los diferentes protagonistas expusieron sus puntos de vista de cara a la sesión especial del miércoles, en la que el oficialismo buscará convertir en ley el proyecto.
El debate dejó en evidencia las diferencias internas expresadas por los posicionamientos divergentes en sectores como el Frente Renovador, el Frente para la Victoria-PJ y los diputados de extracción sindical.
El presidente de la comisión de Legislación del Trabajo, Alberto Roberti (Justicialista), señaló que “este proyecto viene a reducir la litigiosidad y es consecuencia del alto valor de la cuota de las ART”, y auguró “que sirva para tener un trabajo mas decente y más digno”.
Tras cuestionar al gobierno por dictar un DNU con el contenido de la ley sin pasar por el Congreso, puso de relieve la importancia de la iniciativa, al sostener que “viene a corregir una situación en la cual hoy el trabajador está en situación de riesgo laboral y menos cubierto y ante un festival a medida de la industria del juicio”.
En defensa del proyecto, el macrista Luciano Laspina, titular de la comisión de Presupuesto, dijo que el proyecto busca “frenar la aceleración marcada de la litigiosidad, que va sobre todo en contra de las pequeñas y medianas empresas, que son en definitiva las que tienen menos espaldas para bancarla”.
“Como consecuencia de ello, las primas de riesgo son más altas para pagarlas, y eso atenta contra la creación de empleo”, remarcó; al tiempo que advirtió que “se venía una avalancha de juicios, y por eso sirvió el decreto de necesidad y urgencia”.
En la línea de defensa del proyecto, el también macrista Eduardo Amadeo, expresó: “Si no aprobamos esta ley y todo sigue igual dentro de poco los trabajadores no tendrán seguro. Por eso estamos discutiendo equidad, estamos discutiendo las rentas mafiosas”.
Apuntando a los grandes estudios laboralistas, agregó: “En nuestro país está lleno de sectores que viven a costa de los otros; son los caranchos oligarcas que prostituyen los derechos de las personas en beneficio propio, lo que se llama carancheo de ‘guante blanco'”.
A su turno, Margarita Stolbizer, del GEN, justificó su voto en contra al expresar que “se trata de un sistema absolutamente regresivo, que lo único que plantea es bajar la litiogiosidad” y que “demoniza al trabajador que va a los tribunales, buscando cercenarlo e impedir su derecho”.
“Lo que hay que trabajar es para evitar los accidentes y las enfermedades”, manifestó, al tiempo que insistió en que “no hay seguridad de que en tres meses el Congreso va a sancionar una ley” en ese sentido.
En la misma linea se pronunció el massista Facundo Moyano, quien dijo que “esta ley muestra el orden de prioridades del gobierno, porque proponen este tema antes que algo que hable de prevención”.
“No vamos a ir al recinto a votar algo que está en contra de los derechos de los trabajadores; y no le vamos a hacer ninguna contribución al proyecto porque no estamos de acuerdo con la cuestión de fondo”, adelantó, incluyendo en su postura a la del moyanista chubutense Jorge Taboada.
Se diferenció así de su compañero de bloque e integrante de la conducción de la CGT, Héctor Daer, quien aclaró que “ésta no es una ley de la CGT, sino que es una ley del Poder Ejecutivo” y que desde el sector sindical hubieran “preferido una ley que prevenga”.
“En el Senado le hicieron importantes modificaciones, y el proyecto mejoró para darle herramientas a los trabajadores en su deambular ante el poder hegemónico de las ART”.
Sin embargó, aclaró que “queda la vaguedad con respecto a las comisiones médicas centrales” y advirtió que “esto es en vano si en noventa días no se debate una legislación sobre la prevención de los accidentes de trabajo con fuertes sanciones ejemplificadoras par quienes no cumplen”.
En consonancia, la pata empresarial del massismo, el dirigente de la Unión Industrial Argentina, José de Mendiguren, enfatizó su respaldo al proyecto: “Trabajadores y empresarios no tenemos diferencias, los dos estamos preocupados por tener un sistema sustentable, y este proyecto va en ese sentido”.
Por la izquierda, Néstor Pitrola, explicó su propuesta y el dictamen en contra: “Defendemos la prevención en los lugares de trabajo mediante comisiones obreras electas, para proteger la vida y la salud, en lugar del lucro financiero de las ART, hermanas de las nefastas AFJPs”
Para Héctor Recalde, abogado laboralista y jefe del bloque de diputados del Frente para la Victoria-PJ, con la legislación laboral del Poder Ejecutivo permanentemente se está violando la seguridad jurídica, y así solo van a venir los capitales golondrinas”.
“No hay que quitarles derechos a los trabajadores; sino que hay que ver qué pasa con el sistema de prevención, porque hay un aumento de los juicios de trabajo. Esta ley va a ser declarada inconstitucional”, sentenció.
El proyecto aprobado por la Cámara alta establece que todo trabajador debe pasar por una Comisión Médica antes de iniciar cualquier juicio laboral, constituyendo una instancia previa “de carácter obligatorio y excluyente de toda otra intervención”.
 
Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin