ajuste

Argentina, un lugar…

Compartí esta noticia !

Jueves 14 de Diciembre de 2017, legisladores debatiendo (si aplica el término) una reforma previsional a los gritos con un oficialismo tratando de empujar una ley que intenta empalmar dos fórmulas que de movida perjudican claramente a los jubilados mientras la oposición intenta como sea impedirlo para defender la ley actual que llevó a la quiebra del sistema previsional cuando se sancionara en 2008. Mientras tanto fuera del Congreso se desata una verdadera locura, típica de nuestros diciembres con las fuerzas de seguridad versus los manifestantes, algunos genuinos y otros apoyados por fuerzas opositoras pero tanto de un lado como del otro con excesos, o sea represión feroz versus encapuchados con palos. Es decir, el peor final y por HD.

Argentina se resiste a salir de la peor crisis política, social y económica de su historia que vivió en diciembre de 2001 y para colmo después de eso le adicionó una grieta feroz entre kirchneristas y macristas, con los medios jugando su propio partido, que no solo se metió en las redes sociales sino dentro del seno familiar de la sociedad, con unos que usan el latiguillo de “neoliberales” como insulto noventista y otros que se escudan en la herencia recibida, los casos de corrupción y el pago de la fiesta para seguir con las mismas prácticas que criticaban cuando eran oposición.

Sin embargo, por el lado de la dirigencia política, su decadencia ha sido notable en estos años y se asemeja más a un grupo de barrabravas que a representantes del pueblo. Dentro del “honorable recinto” hoy es moneda común el agravio, el insulto, denostar e inclusive agredir físicamente en pos de someter no a un opositor sino a un rival del ring a quien hay que derribar como sea y no importa si se trata de una mujer u hombre el destinatario de las agresiones. A eso debemos sumar la falta educación y preparación de los representantes, algo fundamental para semejante responsabilidad, puesto que a muchos les cuesta hablar, mezclan conceptos, no entienden de economía básica ni de finanzas y para colmo carecen de la personalidad necesaria para decir o votar lo que piensan aun si no coinciden plenamente con su bloque, transformándose en repetidores de frases hechas y deambulando por los medios. Inclusive muchos de ellos utilizan las redes sociales para enfrentarse directamente con detractores como indirectamente a través de los llamados “trolls”.

Tenemos una clase política populista tanto k como pro, que teme mirar el largo plazo y trazar un modelo de país a 50 años vista con la excusa de que los problemas de hoy nos impiden aplicar medidas más profundas y así tarde o temprano sufren los jubilados y el laburante. Y los que se quieren poner en el medio surgen con ideas aún más peligrosas. Es que somos colectivistas de nacimiento a los que nos fascina distribuir miseria en lugar de pensar en cómo generar riqueza e insistimos con recetas que no solo no funcionaron antes sino que no funcionan en ninguno de los países que hoy son denominados desarrollados, pero así y todo no lo queremos ver ni aunque existan dentro de nuestra propia región y nos escudamos en que no podemos imitarlos o que tenemos otros problemas, y solo porque reconocerlo sería perder la batalla dialéctica de la calle o de una red social.

La dirigencia política teme o no sabe cómo trasmitirle a la población cual es el camino para crecer sostenidamente porque está convencido que hacerlo es aún más costoso que vivir en la decadencia actual y en definitiva no quiere ser protagonista poniendo el cascabel al gato sino llevar a cabo políticas de corto plazo, electoralistas y que garanticen la continuidad del modelo hasta que este se vuelva insostenible. Y así, aplicamos la misma receta de hace 80 años: matamos a impuestos a todo bicho que camina hasta que la informalidad se convierta casi en un derecho y la plata no alcanza, para tomar luego uno de dos caminos, o emitir dinero generando inflación o endeudarnos hasta la coronilla hasta generar una crisis de deuda y posterior devaluación. Y cualquier opción es más pobreza. Para colmo, a pesar de lo mencionado, quien es gobierno no comprende por qué las inversiones no llegan por decantación, cuando habiendo comunicado y sentado las bases para realizar un cambio profundo, el mismo se desvanece en más gradualismo o miedo al cambio, y la historia termina cuando se le exige al empresario que sea él quien haga el esfuerzo, como si este tuviera que hacer beneficencia. Finalmente, y aún después de haber pasado por casi cinco episodios similares de crisis en los últimos 40 años, aun transcurridos estos con el mismo nivel de pobreza, con el paso de radicales y peronistas de todos los colores, volvemos a insistir con las mismas fórmulas de gastar 100 veces más de lo que generamos.

Sin embargo parece que replantear que tipo de Estado queremos es casi una osadía y sinónimo de ajustador serial o un acto de insensibilidad social. Y el incentivo a ser político es cada vez mayor, puesto que el gasto destinado es ilimitado, todo se puede ajustar, hasta las jubilaciones menos su gasto y le permite negociados de todo tipo con una población pasiva que nunca le exige austeridad, ni la justicia explicaciones.    

Desde el lado de la ciudadanía, no sorprende la clase dirigencial que nos gobierna. Somos un pueblo de matriz socialista y cortoplacista que pide a gritos contención del Estado hasta para mirar el fútbol y si es gratis mejor, ignorando que todo tiene un costo y alguien paga por ello directamente o a través de impuestos. Una sociedad que ni se preguntó porque las tarifas no subieron en años, pero después puso el grito en el cielo cuando la matriz energética destruida comenzó a generar cortes y provocó aumentos.

Sin embargo repite y se muestra preocupada por el nivel de deuda, pero tampoco se comprende que esa deuda financia el nivel Estado que pide. Y en pos de nuestros derechos “ganados” llegamos al punto de exigir un subsidio hasta por ser piquetero y no trabajar, nos creemos con el derecho de cortar subtes, rutas o avenidas e inclusive de prender fuego un auto o saquear negocios en pos de la causa, y encima que no se atrevan a reprimirnos.

Y ya desde estudiantes secundarios tenemos el valor de tomar una escuela porque no nos gusta la exigencia y pretendemos que nos consulten todo, y la tentación es alta cuando se ve que al resto también le resulta el reclamo. Y así, tenemos a más de la mitad de la población recibiendo un cheque del estado en concepto de lo que sea y no por ofrecer algo a cambio porque hoy es más negocio el reclamo que el esfuerzo. Es decir, generamos transferencias consideradas fundamentales para sostener el orden social y la gobernabilidad que claramente, una vez instauradas se convierten en derechos ganados para siempre y para colmo sin generar al mismo tiempo incentivos para producir.

En definitiva, esa sociedad es la misma que enseña e inculca a los más chicos que toda la gente del campo es oligarca, que anda en 4×4 y hay que subirles impuestos, que las fuerzas de seguridad son malas y representan resabios de la dictadura, que el Estado debe proveer de todo sin importar de donde sale el dinero, que la mejor forma de crecer es sustituir importaciones, no competir y producir todo de todo y la eficiencia es un mito de los clásicos, que comerciar con el mundo es malo, que los ricos son malas personas, que los empresarios son hijos del diablo y que en todo caso tienen derecho a contratarnos, pero no a reclamarnos productividad ni resultados y mucho menos a despedirnos.

Es decir que nos hemos convertido en una sociedad resentida que avala el saqueo de la política a través de impuestos, siempre y cuando no le toquen su bolsillo. Y si a alguien le va bien, es más que seguro que algo malo hizo para lograrlo y por ende hay que ponerle un impuesto adicional. Y a este puerto hemos arribado no de casualidad sino porque hemos permitido, aplaudido y hasta defendido todo tipo de políticas de pan para hoy y hambre para mañana, que como cada 10/15 años vuela por el aire porque se torna insostenible para terminar culpando de ello al capitalismo, al mundo que está en contra nuestra o a los empresarios codiciosos, pero sin mirarse jamás el ombligo y comprender que la génesis de nuestro problema somos nosotros mismos y nadie más que nosotros, una sociedad de hipócritas.

Empezaremos a crecer como sociedad el día que entendamos que para consumir algo, primero debe ser producido y que para obtener algo, tenemos que poder dar algo a cambio. Y el Gobierno debe centrarse, además de cuidar y proteger a los sectores más vulnerables, en velar porque se pueda producir, comerciar, y competir. Por supuesto que los valores familiares son fundamentales y necesarios, pero aquí hablamos de inculcar a las generaciones que vienen el gen del trabajo, del sacrificio, y no del facilismo. Y si queremos un Estado grande pues perfecto, pero eso exige producir de tal forma que se pueda sostenerlo de lo contrario, es nuestro presente. Seguramente el debate es más amplio que lo dicho hasta aquí pero debemos dar el puntapié inicial y arrancar de una vez para dejar de ser un lugar y convertirnos en un país.     

Compartí esta noticia !

Etchevehere analiza un decreto para desregular el mercado de la yerba mate

Compartí esta noticia !

“Es solo un rumor”, confirmó un dirigente de Cambiemos. Pero el rumor cobró fuerza en las últimas horas y ya es un secreto a voces: el flamante ministro de Agroindustria de la Nación, Luis Miguel Etchevehere tiene preparado el decreto para volver a desregular el mercado yerbatero. Por estas horas, circulan especulaciones en los despachos oficiales de la provincia, confirmadas por algunos industriales yerbateros de Corrientes y Misiones consultados por Economis.

Así, los pequeños productores que empezaron el año cortando rutas por los bajos precios, recibirían el 2018 con un escenario aún más complejo. La noticia ya llegó a las oficinas de las principales yerbateras, que conocen la intención del ex presidente de la Sociedad Rural, que va en línea con la “libre competencia” que pregona el presidente Mauricio Macri. En Cambiemos admiten que la medida fue solicitada por ejecutivos de un par de industrias yerbateras.

Sin embargo, los principales dirigentes de Cambiemos en Misiones, incluido el presidente del Instituto Nacional de la Yerba Mate, Alberto Ré, quieren por lo menos minimizar el impacto del decreto, que elimina la razón de ser del propio INYM, nacido al calor del tractorazo de pequeños productores en 2001, justamente para fijar el precio del producto y controlar que se cumpla. “Yo defiendo a los misioneros. Mi idea es que el productor trabaje en el agro y gane para vivir dignamente. No me asusta subsidiar para lograr sustentabilidad a futuro”, confió uno de los dirigentes misioneros con llegada el circulo presidencial. Una idea es limitar la desregulación únicamente a la canchada y no a la hoja verde.

Llamativamente, la ley “reguladora”, promulgada el 14 de marzo de 2002, fue redactada por el radical Raúl Solmoirago, hoy militante de la alianza gobernante.

¿Por qué minimizar el impacto? La última vez que el mercado yerbatero estuvo desregulado fue entre 1991 y 2001. Domingo Cavallo fue el promotor de la desregulación económica y así desapareció la Comisión Reguladora de la Yerba Mate que custodiaba con mejor o peor suerte el mercado desde 1935.  El 31 de octubre de 1991 Carlos Menem anunció por cadena nacional la promulgación de un decreto de desregulación de la economía que, según sus propias las palabras, tenía por objetivo “romper la telaraña del Estado prebendario, asfixiante y arbitrario que trabó la vida productiva nacional con un conjunto de innecesarias regulaciones”. El mismo argumento que se utiliza ahora.

Las consecuencias para el pequeño productor fueron desastrosas. Por eso, apenas conocida la noticia, los productores de varios puntos de la provincia comenzaron a comunicarse para evaluar el escenario y las acciones a seguir si se confirma la idea de la desregulación.

Desde 1991, año de la desregulación, hasta 1995 los precios se mantuvieron relativamente estables debido a ciertas condiciones de demanda que generaron cierta escasez de materia prima. Entre tanto la liberalización de la producción permitía implantar cuantas hectáreas de yerba se quisiera. Este hecho tuvo como consecuencia una elevación tanto de la superficie implantada como del volumen de la producción total. La superficie cultivada con yerba mate se incrementó en cerca de 25.000 hectáreas entre 1989 y 2001.

Pero desde 1996 los precios de la materia prima tuvieron una notoria caída: el kilogramo de hoja verde que en 1990 se pagaba a un promedio de 0,19 centavos, se pagaba en 1996 a 0,13 y continúa esta tendencia en la caída del precio al productor hasta alcanzar los 0,06 pesos en 2001.

En cambio durante el mismo período, la evolución de precios de la yerba mate elaborada para el consumo registra un saldo positivo, con el consecuente incremento en los márgenes de ganancia de las industrias molineras y las empresas comercializadoras. Es decir, desde la desregulación, y en particular desde 1996, se observa, con la caída de los precios de hoja verde pagados al productor y el aumento de los precios en góndola, un aumento de la concentración de la ganancia producida por toda la cadena de valor en algunos pocos eslabones: en las empresas que elaboran y comercializan la yerba mate como bien final, concretamente: en molineros e hipermercados.

Un estudio de la Universidad Nacional de Rosario revela que en 1990 el sector productivo se apropiaba del 30 por ciento de la renta mientras que el resto de los sectores (secaderos, molienda y comercialización) del 70 por ciento restante. En 2001, el año de la crisis, y último del período de desregulación, los sectores productivos participaban con un 9,09 por ciento y el resto de la cadena 90,91 por ciento. Este fue el año en que el precio de kilo de hoja verde pagado al productor llegó a su mínimo histórico 0,06 pesos (lo mismo que salía un chicle en aquél tiempo).

Para 2006, ya con el INYM funcionando hay una mejora en la distribución del ingreso al interior de la cadena. En este año los productores recuperan su nivel de participación previo a la desregulación con un 31,45 por ciento y los “otros sectores” el 68,55 por ciento de la renta. En 2011 la distribución de la renta muestra algo curioso. La apropiación de los sectores productivos en términos porcentuales cae al 28,87 por ciento y la del resto de la cadena aumenta a 71,13 por ciento pero en términos absolutos crece la renta apropiada por ambos con respecto al año 2006.

La desregulación favoreció la concentración y perjudicó a los pequeños productores. Por eso, los dirigentes misioneros de Cambiemos apuestan a “un gradualismo” en la desregulación. Es decir, que hasta un determinado porcentaje de hectáreas, haya un precio fijado por el INYM y después, si, libre competencia.

Las próximas horas pueden ser decisivas. Mañana habría un encuentro entre Etchevehere, Ré y dirigentes de Cambiemos que buscarán al menos morigerar el impacto de la decisión tomada.

La liberación del precio de la yerba implicaría poner fin al sistema que dio origen al INYM en el 2002, por el cual este organismo -integrado por representantes de todos los sectores de la cadena- fija dos veces al año el precio de la materia prima, tanto para la yerba canchada como para la hoja verde.

La ley 25.564 dice en su artículo 4, que el organismo debe “acordar semestralmente entre los distintos sectores el precio de la materia prima. El mismo resultará de un acuerdo en el INYM, en la cual mediante acta pertinente los sectores deben respetar. El incumplimiento del mismo hará pasible al infractor de multas. Si las partes no llegan a un acuerdo la cuestión se debe someter al arbitraje del Secretario de Agricultura, quien debería laudar”.

 

La realidad del funcionamiento del INYM indica que en 16 años fueron muy pocas las veces que logró acordar entre las partes, un valor para la materia prima. La enorme mayoría de las veces fue Agroindustria la que tuvo que laudar, definiendo el precio -sobre la base de los costos de producción-, de la yerba verde y canchada.

 

Con esta medida, Agroindustria estaría liberándose de la carga política de tener que definir un valor, que normalmente enfrente a productores e industriales.

 

Esta medida podría ser una muy mala noticia para los colonos misioneros, muchos con pocas hectáreas y una producción poco eficiente que los sometería al libre juego de la oferta y la demanda.

Con la liberación de los precios, los pequeños productores solo serían beneficiados en las pocas campañas donde la materia prima es escasa, una situación que se da cada 20 años y dura solamente por un par de campañas.

En tanto, desde la industria apoyan la liberación del precio de la materia prima.

Compartí esta noticia !

La CGT lanza paro nacional para el viernes contra la reforma previsional

Compartí esta noticia !

El Consejo Directivo de la CGT lanzó un paro nacional para el viernes y una marcha mañana en contra de la reforma previsional. La medida se decidió en una reunión convocada de urgencia este jueves tras conocerse el llamado a sesión mañana en diputados para sancionar la iniciativa del oficialismo. Se suma a la huelga y movilización convocada para mañana por las dos CTA y los sindicatos docentes.

Tras el encuentro en la sede de Azopardo 802, en la que se establecieron los pasos a seguir en los próximos días, fuentes gremiales afirmaron a ámbito.com que “si bien los tiempos del poder Legislativo son otros, no podemos estar esperando”. “Seguramente el triunvirato esté presente mañana en nuestra columna”, dijeron en referencia a Héctor Dáer, Juan Carlos Schmid y Horacio Acuña, secretarios generales de la central.

Por su parte, las CTA que conducen Hugo Yasky y Pablo Micheli, realizarán un paro con movilización. “Hemos resuelto convocar a un cese de actividades, concentración y marcha al Congreso de la Nación para mañana, en repudio a la intentona oficialista de legalizar en el Parlamento la iniciativa de Macri de robarle a nuestras jubiladas y jubilados”, señaló un comunicado conjunto firmado por las dos centrales.

Para la dirigencia de estas dos entidades sindicales, “la pretendida ‘reforma previsional’ impulsada por el Gobierno no es más que una brutal ofensiva contra nuestros mayores, a quienes busca arrancar más de $100.000 millones mediante una ley del Congreso de la Nación”. Asimismo, las centrales anunciaron que las columnas de los gremios que las componen se concentrarán mañana, a las 14, en la esquina de San José y Avenida de Mayo, “para marchar pacíficamente a la sede del Congreso de la Nación”.

En esa línea también se expresó la Confederación de los Trabajadores de la Educación de la República Argentina (CTERA), que también realizará un paro nacional acompañado de movilización al Congreso “expresando su más enérgico rechazo a la Reforma Previsional que el Gobierno Nacional impulsa e intentará aprobar en la Cámara de Diputados”, cita el comunicado.

Además de los docentes primarios y secundarios, también adherirán a la protesta de mañana los universitarios nucleados en Feduba y en la Conadu Histórica: “Decretamos desde ya, de acuerdo al mandato que nos confiera nuestro Congreso Extraordinario, el cese de actividades y la movilización en todo el país para bloquear la reforma previsional y el paquete de reformas antinacionales y antipopulares”, explicaron estos últimos en un comunicado.

El Interbloque Cambiemos de la Cámara baja convocó para mañana, a las 14, a una sesión especial con el objetivo de tratar la reforma previsional, y también la tributaria.

La estrategia oficialista apunta a bloquear el rechazo a la iniciativa gubernamental por parte de la CGT, que había convocado a una reunión de mesa chica para mañana, y al consejo directivo para la semana que viene, para decidir una protesta mediante un paro general o una movilización al Congreso.

Compartí esta noticia !

Tras un debate con escándalo, Cambiemos avanzó con la reforma previsional en Diputados

Compartí esta noticia !

Por Carolina Ramos, Parlamentario.com. Hubo gritos. Hubo insultos. Hubo pancartas y hasta brotes de violencia. Nada impidió que Cambiemos cumpliera con el objetivo que fue a buscar este martes al plenario de comisiones: alzarse con el dictamen de la reforma previsional para votarlo la semana próxima en el recinto. El oficialismo se valió de sus propios legisladores y un puñado de aliados para avanzar con el proyecto y crece la tensión por las dudas del bloque Justicialista, que resolvió no pronunciarse.

Sobre 80 integrantes de las comisiones de Presupuesto y de Previsión Social, Cambiemos consiguió 39 firmas, gracias al apoyo de la santiagueña Norma Abdala de Matarazzo (Frente Cívico) y cuatro miembros del interbloque Argentina Federal: el tucumano José “Mellizo” Orellana, el misionero Jorge Franco, el cordobés Paulo Cassinerio y el chaqueño Juan Mosqueda, único presente del BJ.

La reunión se desbordó por la presencia de jubilados y dirigentes sindicales que coparon la sala del segundo piso del Anexo C para intentar frenar la iniciativa. En las calles, las voces en contra se multiplicaron en una manifestación con corte de uno de los carriles de la calle Rivadavia. Pero al cabo de casi ocho horas de un debate bajo tensión extrema, Cambiemos ya hacía números pensando en el recinto.

Los ministros de Hacienda, Nicolás Dujovne, y de Trabajo, Jorge Triaca, esbozaron una defensa de la reforma jubilatoria con gráficos que quedaron en un segundo plano. El flamante presidente de la Comisión de Previsión, Eduardo Amadeo (Pro) se esforzó por contener la furia, pero fue el blanco más recurrente de las críticas. “¡No tenés cara!”, le reprochaban una y otra vez los jubilados presentes.

“¡Esto no es el palco de Plaza de Mayo, es el Congreso de la Nación!”, se defendió el macrista. Minutos después, el jefe del bloque, Nicolás Massot estallaba en ira contra el kirchnerismo. “¡Ustedes prendieron fuego la casa y hoy se quejan del olor a humo! ¡Las jubilaciones se han pagado con una máquina de hacer billetes o con la toma de deuda permanente”, exclamó el diputado, y remató: “¡Vamos juntos a Ezeiza y a Marcos Paz y pidamos por la guita!”.

Al inicio del encuentro, Triaca marcó la necesidad de “fundamentar la propuesta hablando de la sustentabilidad del sistema previsional, no sólo mirando esta generación sino las generaciones futuras”. A su vez, destacó las “enormes conquistas de los últimos meses a partir del diálogo” y señaló que “para discutir se requiere madurez”.

Por su parte, Dujovne dijo estar “protegiendo” a los jubilados con la nueva fórmula y cargó contra la gestión anterior por “la mentira que llevaron adelante con los índices”, que dificultaba el cálculo del haber. Emilio Basavilbaso, ubicado a pocos asientos a su izquierda, casi no intervino en el debate.

Desde el Frente para la Victoria-PJ, Agustín Rossi y Cristina Álvarez Rodríguez intentaron apaciguar el enojo de los jubilados presentes. Mientras tanto, se sucedían discursos de dirigentes en contra de la reforma, entre ellos Sergio Palazzo, secretario general de la Asociación Bancaria; Sonia Alesso, de CTERA; y Leonardo Fabre, de APOPS.

“No usen de excusa las economías provinciales. Los diputados no representan a los gobernadores; representan al pueblo que los votó”, advirtió Alesso, de las más aplaudidas. También pasó por el plenario el líder de SUTEBA, Roberto Baradel.

La vocera del Frente Renovador en temas previsionales, Mirta Tundis, explicó que “si la reforma se aprueba, los jubilados recibirán casi 700 pesos menos de aumento”. “El Gobierno dice que va a haber otros aumentos, sí, pero serán sobre una suba devaluada. No habrá relación entre los incrementos jubilatorios y el resto de los servicios”, lamentó.

A su vez, dio un mensaje a sus pares de la oposición: “Una cosa es no acompañar, votar en contra y decir que no, y otra cosa, es hacer grandes discursos en contra y luego abstenerse. Es darle un guiño al Gobierno y un sí a la reforma”.

La reforma previsional obtuvo media sanción en el Senado el pasado 29 de noviembre, con 43 votos afirmativos, 23 negativos y tres abstenciones. De acuerdo a las modificaciones incorporadas, la fórmula para la actualización de los haberes jubilatorios y beneficiarios de la Asignación Universal por Hijo (AUH) se calculará en un 70% en base al índice inflacionario y un 30% según el nivel de variación salarial.

 

El proyecto establece un Nuevo Índice de Movilidad Jubilatoria que se establece de la siguiente forma:

• 70%: basado en las variaciones del Nivel General del Índice de Precios al Consumidor Nacional elaborado por el INDEC.

• 30%: considerando las Variaciones de la Remuneración Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE).

• Se aplica trimestralmente, a partir de marzo de 2018, mejorando el esquema actual que solo prevé dos ajustes anuales.

Según los cálculos oficiales, se estima un crecimiento del poder adquisitivo de los haberes de aproximadamente 5% en el transcurso de 2018 (comparación diciembre 2018 vs diciembre 2017) y aproximadamente 2% adicional en 2019.

Además sostiene que la mejora en la capacidad de compra que proyecta el nuevo Índice de Movilidad para los años 2018 y 2019, se aplicará sobre una base de haberes que acumularán una recuperación real del 2,9% en el 2017.

Compartí esta noticia !

Cambiemos se alzó con el dictamen de mayoría del proyecto de reforma tributaria

Compartí esta noticia !

Uno de los proyectos anhelados por el Gobierno nacional se encamina hacia el recinto la semana próxima. Se trata de la reforma tributaria, que logró dictamen de mayoría en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados este martes.

Tras negociaciones con el bloque Justicialista, el oficialismo aceptó una serie de modificaciones al proyecto original del Ejecutivo y logró el despacho con disidencias parciales de esta bancada y el líder de Evolución Radical, Martín Lousteau. Desde el massismo y el FpV-PJ se presentaron dictámenes de minoría. Por su parte, la santiagueña Norma Abdala de Matarazzo acompañó a Cambiemos.

En la ley de reforma del sistema tributario se incorporará la iniciativa de revalúo contable e impositivo, que había ingresado por separado pero estaba dentro del paquete enviado por el Gobierno.

Al comienzo de la reunión, el presidente de la comisión, Luciano Laspina (Pro), detalló los principales cambios que se realizaron y entre ellos mencionó que, a pedido de Diego Bossio (Justicialista), se establecerá la exención del impuesto a las Ganancias para los inversores no residentes, salvo en el caso de Lebacs.

 Entre los legisladores que defendieron el proyecto, se destacó el misionero Luis Pastori, quién el lunes fue reelecto como Secretario de dicha Comisión por los próximos dos años. 

Pastori destacó el proyecto de reforma tributaria, ya que “apunta a promover la inversión, el empleo de calidad, y la competitividad con medidas como; 1)- la reducción del impuesto a las ganancias corporativas no distribuidas, del 35 al 25%; 2)-la devolución anticipada de los saldos a favor de IVA, con un plazo por inversiones de hasta 6 meses; 3)-la implementación de un mínimo no imponible de 12.000$ para contribuciones patronales; y  4)-el incremento del pago a cuenta de ganancias generado en base del pago al impuesto al cheque”.

Pastori precisó que “esta reforma se propone seguir reduciendo drásticamente la evasión impositiva, cumplir con las metas fiscales del gobierno y avanzar hacia el desarrollo de la economía. La reforma va tener un costo para la Nación de 1.5% del PIB al cabo del quinto año, que se va sumar a los 2 puntos que ya se ha reducido la presión impositiva desde el año 2016, con la eliminación de retenciones, la ley pymes, entre otras medidas, y la baja del impuesto inflacionario. Gracias a la reforma bajará la evasión, crecerá más rápido la economía  de manera estimada en un 0.5 puntos del PIB adicional por año por efecto de la reforma durante al menos 5 años, con lo cual, cuando se complete la reforma en su integralidad, el costo al tesoro rondará entre el 0.3 y 0.4 del producto, mientras que aumentarán los recursos coparticipados a las provincias. No será la reforma perfecta, en materia tributaria queda mucho por hacer, pero es un paso enorme el que estamos dando después de décadas que no se había nada”.


En lo que refiere a impuestos internos, si bien en un principio se iba a dar marcha atrás con el aumento a las cervezas, este martes se decidió mantener la propuesta original: se llevará la alícuota del 8% actual al 17%.

Respecto de las bebidas azucaradas, otro de los puntos novedosos del proyecto, se configuró un nuevo esquema para el gravamen. Habrá un mínimo no imponible de 40 gramos por litro para las bebidas azucaradas con cualquier tipo de endulzante; y una vez que el contenido supere los 40 gramos, se comenzará a pagar 3,4 centavos por gramo. En tanto, el mínimo no imponible será a partir de los 50 gramos para las bebidas que estén endulzadas en con un 20% con jugos naturales por litro.

Para el tabaco, se subió el impuesto mínimo que estaba originalmente en 22 pesos por atado de cigarrillos a 25 pesos -originalmente se quería llevar a 28-, y la alícuota se redujo del 75 al 73 por ciento -en el texto del Ejecutivo planteaba 70-. La reforma abrió una grieta entre las tabacaleras.

La propuesta inicial, que fijaba en 70% la alícuota de impuestos internos (el dictamen del Congreso la fijó en 73%) y establecía un impuesto mínimo de $ 28 por paquete de 20 unidades (luego llevado a $ 25 en el dictamen), abrió un enfrentamiento entre British American Tobacco (ex Nobleza Piccardo) y Massalin Particulares, acusada por la primera de ser beneficiada por el nuevo marco impositivo.

“No hay sensatez y no hay razonabilidad en la reforma , que va a concentrar el mercado en la empresa líder”, sostuvo Santiago Pezzati, director de Asuntos Legales & Externos en de BAT Argentina. Según el ejecutivo, Massalin hoy concentra el 70% del mercado y el año que viene, de avanzar la reforma, crecerá al 75%. Según sostienen en BAT, al bajar la alícuota de impuestos internos en simultáneo a un incremento del impuesto mínimo, la reforma baja la presión impositiva total para los cigarrillos de precio medio y alto, mientras que la eleva para los segmentos de menor valor. “En el rango bajo ( sube del 80 al 90%, mientras que entre los de precio medio y alto (de $ 50 a $ 62) baja del 80 al 77%”, estimó Pezzati en referencia a la reforma.

Una de las modificaciones significativas fue la que compete a las carnes de pollo y cerdo, que tendrán una disminución de la alícuota del IVA: pasarán del 21% al 10,5%, equiparándose con la carne vacuna. Impulsor de esta propuesta, el radical Luis Borsani destacó el cambio.

Otra de las modificaciones son que el gas quedará exceptuado de impuesto; y que la AFIP va a tener las acciones de demanda penal, con montos que irán de 10 a 15 millones de pesos a la evasión agravada. Continuará sin modificarse el punto que establece que las empresas no pagarán aportes patronales hasta una remuneración bruta de 12 mil pesos para 2022, en una escala que comienza el año próximo; para 2018 será de 2.400 pesos, punto que es resistido por la Confederación Económica de Misiones y la Cámara Argentina de Comercio.

Por el FpV-PJ, Guillermo Carmona consideró que la reforma tributaria “es absolutamente regresiva”. En referencia a las bebidas azucaradas, planteó por qué no existía una diferencia entre las endulzadas con azúcar o mosto de las que son con jarabe de maíz. “Venimos advirtiendo que el tratamiento no puede ser el mismo; el jarabe de maíz ha sido calificado como un veneno”, dijo.

Sin embargo, Laspina le respondió que “estamos siguiendo las recomendaciones del Ministerio de Salud”, que no alertó en este sentido. Por otro lado, el mendocino también cuestionó que las bebidas espumantes quedarían a tasa cero y “resulta ser que nos encontramos hoy con que siguen gravados”.

A continuación, Axel Kicillof manifestó el rechazo del kirchnerismo, diciendo que no sólo están en desacuerdo con el texto sino también “con el método”. Por eso, adelantó que presentarán un dictamen de minoría. Igual que lo hizo ante el ministro Nicolás Dujovne (Hacienda), el legislador enfatizó: “Desconocemos los efectos económicos de esta reforma, porque no tenemos evaluados los impactos, porque teníamos una versión provisoria”.

“Este Gobierno ha decidido cambiar los impuestos de la República a ciegas”, sostuvo el exministro de Economía y señaló que en los dos años de gestión de Cambiemos se bajó al presión tributaria porque “están bajando impuestos a los que más tienen”. “Subió el déficit porque quitaron impuestos a los sectores más privilegiados”, insistió y, por otro lado, apuntó que “es ilegal poner que las cooperativas tengan que pagar impuesto a las Ganancias”.

También en contra del proyecto, habló Nicolás del Caño (FIT-PTS), quien subrayó que las propuestas contenidas en la iniciativa, sobre todo la rebaja de las contribuciones patronales, tiene a “darle beneficios a los grandes empresarios”.

Desde el oficialismo, el radical Luis Borsani destacó que “hemos trabajado productivamente” en las modificaciones que se incorporarán al proyecto, mientras que su par Luis Pastori valoró: “No será la reforma perfecta, en materia tributaria queda mucho por hacer, pero en un gran paso después de décadas en que no se hizo nada”. “Hace más de 20 años que venimos con parches sobre parches”, añadió uno de los secretarios de la comisión.

A su turno, Diego Bossio (Justicialista) subrayó que en el país “hay un problema de estructura económica, no sólo de diseño tributario”, y aclaró que esta norma “no es una ley que va a cambiar estructuralmente los impuestos en la Argentina”. En referencia a la suba nuevamente para las cervezas, solicitó la posibilidad de que se incorpore un mínimo no imponible de incentivo a las cervezas artesanales, de moda actualmente.

Por el massimo, Alejandro Grandinetti alertó que a las PyMEs “se les va subir el aporte patronal” y que el Frente Renovador estará en contra de ese punto. Además, sobre la eliminación de la exención del impuesto a las Ganancias para cooperativas y mutuales, recalcó que aunque “hay cuevas en la Argentina” que “hay que perseguir”, no “son todas”. “No perjudiquemos una figura que tiene por esencia un movimiento de ayuda”, agregó.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin