La crisis política en torno a Manuel Adorni sumó este miércoles un nuevo capítulo en el Senado. Los bloques dialoguistas y parte de los aliados del oficialismo resolvieron postergar hasta el 25 de junio la sesión ordinaria prevista para este jueves, en una decisión que busca otorgarle una última ventana de negociación al Gobierno antes de que avance un pedido formal de censura contra el jefe de Gabinete.
La presión ya no proviene únicamente del peronismo. En las últimas horas comenzaron a escucharse voces críticas dentro de sectores que hasta ahora habían acompañado al Ejecutivo. Entre ellas sobresalió la del senador misionero Enrique Goerling, presidente del bloque PRO en la Cámara alta, quien aseguró públicamente que acompañaría una eventual remoción de Adorni si la situación escala a una votación de censura.
“No da para más. Si llega esa instancia, el PRO va a acompañar el pedido de censura o remoción”, sostuvo el legislador en declaraciones periodísticas. La frase fue interpretada como una señal de alarma para la Casa Rosada, que hasta ahora había logrado sostener el respaldo de buena parte de los bloques dialoguistas.
La tensión creció luego de la reciente entrevista televisiva brindada por Adorni, que terminó de consolidar la decisión opositora de impulsar una moción de censura. El tema iba a ser planteado este jueves durante una sesión que originalmente tenía en agenda el tratamiento de pliegos judiciales y la Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada. Sin embargo, la negociación política terminó imponiendo una tregua temporal.
Durante la reunión de labor parlamentaria, encabezada por la vicepresidenta Victoria Villarruel, los bloques opositores aceptaron posponer el debate una semana. A cambio, dejaron en claro que esperan una definición política del presidente Javier Milei respecto de la continuidad de su principal funcionario político.
Desde el peronismo, el senador José Mayans ratificó que impulsará la censura por considerar que Adorni “le mintió al pueblo argentino” y reúne las causales necesarias para ser removido del cargo.
En los pasillos del Congreso ya circula una fecha concreta: el 2 de julio. Ese día Adorni tiene previsto presentarse ante la Cámara alta para brindar su informe de gestión. Si para entonces no hubo una salida negociada, distintos sectores de la oposición creen que podría prosperar una moción de censura formal.
Fuentes legislativas señalaron que el Gobierno enfrenta una disyuntiva compleja: desplazar al funcionario para evitar una derrota parlamentaria o sostenerlo y arriesgarse a una votación que podría dejar expuesta una creciente pérdida de respaldo político.
Mientras tanto, el oficialismo intenta contener a sus aliados y ganar tiempo. La próxima semana será decisiva para determinar si la crisis se resuelve con una salida política acordada o si desemboca en una de las confrontaciones institucionales más importantes que enfrenta la administración Milei desde su llegada al poder.
El jefe del bloque del PRO en el Senado, Martín Goerling Lara, aseguró que el futuro de Manuel Adorni como jefe de Gabinete se definirá luego de que se presente su informe en la Cámara alta el próximo 2 de julio, aunque ratificó que el partido amarillo reclama su remoción en el cargo.
En diálogo con Infobae, Goerling Lara sostuvo que la permanencia de Adorni en el cargo “no da para más”, y criticó la negativa del oficialismo a habilitar la sesión parlamentaria destinada a tratar el desempeño del jefe de Gabinete.
Consultado sobre la postura del PRO ante una eventual moción de censura o remoción, el senador macrista fue tajante: “Si llega esa instancia, el PRO va a acompañar el pedido de censura o remoción”. Incluso si la iniciativa partiera de bloques opositores más duros, como el kirchnerismo: “Acá el que nos está sometiendo a todos los que ayudamos a este gobierno es el mismo Gobierno, insistiendo a esta altura que es un capricho de mantenerlo al jefe de Gabinete”.
Goerling Lara llamó la atención que la polémica en torno al jefe de Gabinete continúa, incluso cuando gran parte de la atención se la lleva el Mundial de Fútbol: “Arrancó el Mundial y seguimos hablando de Adorni. Yo pensé que a esta altura el Presidente habría tomado como decisión correrlo del cargo. Es lo que estamos pidiendo desde nuestro espacio”.
El senador recordó que fue el bloque PRO fue el que solicitó que vaya a comparecer al informe de gestión ante la Cámara alta, y que se llegó a una situación de punto límite tras el informe del funcionario en la Cámara de Diputados. “Le ha mentido al Congreso y a toda la Argentina”, aseguró. Y que la presión política y social se incrementó después de la declaración jurada de Adorni y la falta de respuestas claras. “No da para más, está rompiendo un vínculo con la sociedad y está paralizando la gestión de todos los argentinos”, remarcó.
La agenda parlamentaria
El jefe del bloque PRO subrayó la diferencia la moción de censura y la remoción del cargo, que son las distintas que están sobre la mesa de los bloques opositores y cercanos al oficialismo. “La censura es un acto político fuerte que le dice al presidente que ambas cámaras no quieren que este sea el ministro de gabinete, pero el presidente puede desoír. Ahora, la remoción tiene un efecto jurídico: el presidente tiene que correrlo”, deslizó.
Goerling Lara explicó que, para avanzar con la remoción en el Senado, se requiere mayoría absoluta de 37 votos de la totalidad de los miembros. Remarcó también que, para el oficialismo, “sesionar es riesgoso” en este contexto “porque si se abre el recinto van a suceder cosas”.
La reunión de labor parlamentaria prevista para las 18, señaló, será decisiva para definir si hay sesión este jueves. “La idea era sesionar mañana. Hay un grupo de diputados del oficialismo que no quiere la sesión porque se puede dar la moción de censura o remoción”, contó.
El senador insistió que la permanencia de Adorni como jefe de Gabinete “le está haciendo un daño tremendo” al Gobierno y “está impactando en la imagen presidencial”, donde cuestiones como la “lucha contra la casta” se estaría perdiendo por los escándalos de presunta corrupción. “Era un activo de este Gobierno y lo está dilapidando”, planteó.
Goerling Lara describió la relación del PRO con el Gobierno en dos etapas. “El PRO ha tenido una actitud de acompañar a este gobierno desde el balotaje”, afirmó, recordando el rol clave del partido en la sanción de la Ley Bases: “La ley más importante que mandó este gobierno, que era la herramienta para empezar su gestión, la desempató (la vicepresidenta, Victoria) Villarruel. Si no le daba votos el PRO, esa ley no salía”.
Sin embargo, anticipó que la actual coyuntura está vinculada a una “segunda etapa” donde el oficialismo “tiene que demostrar cómo quiere gobernar la Argentina”. “Nosotros nos tenemos que preparar porque el año que viene también hay elecciones”, dijo. Sin embargo, ratificó que “el PRO no es oposición al Gobierno en el sentido kirchnerista”.
“Nos vamos a oponer cuando las cosas están mal, cuando se está desviando el rumbo, cuando se debilitan las instituciones. Vamos a acompañar los procesos de transformación económica, la baja de la inflación y del déficit. Lo que está bien acompañaremos y lo que está mal nos vamos a oponer con total claridad”, amplió.
El senador enfatizó que la crisis con el caso de Adorni entorpece la agenda legislativa, ya que se tendrían que estar tratando varios proyectos que envió el Poder Ejecutivo y “no podemos avanzar”. “Si no hay sesión es por el tema Adorni. Es un riesgo y le está perjudicando la gobernabilidad y la gestión, día a día. No puede ser que hace tres meses estemos discutiendo este tema”, lamentó Goerling Lara.
“Si el Presidente quiere evitar eso, lo tiene que correr. De otra manera, me parece que es una grave señal para la Argentina y sobre todo para la economía, porque esto mete ruido”, concluyó.
Las diferencias sobre la reforma política y el futuro del PRO
El senador también se refirió a la reforma electoral que presentó el Gobierno, en la que anticipó “la mayoría de los senadores no va a eliminar las PASO como competencia electoral previa”. “Podemos sacar la obligatoriedad, discutir el piso para que los partidos participen, el financiamiento, pero que haya primaria”, expresó. Además, defendió el mantenimiento de los debates presidenciales obligatorios porque es una “obligación de los que quieren gobernar la Argentina debatir ideas”.
Sobre el futuro del PRO, Goerling Lara expresó que le encantaría que Mauricio Macri sea candidato a presidente en 2027. “Creo que en una segunda oportunidad, después de la experiencia acumulada, sería un gran presidente. Pero va a depender de él”, planteó, y confió en la reconstrucción partidaria de cara a 2027: “Mauricio está trabajando y poniendo el cuerpo en todo el país, reorganizando nuestra fuerza política. El PRO va a ser protagonista el año que viene, o encabezando una fórmula presidencial o acompañando un frente electoral”.
Por César López Linares– Cuando el portal de noticias En Blanco y Negro, de la ciudad de Chihuahua, al norte de México, se planteó aumentar su audiencia en redes sociales, se topó con el hecho de que las principales plataformas digitales frecuentemente restringían la visibilidad de temas como crimen e inseguridad.
El equipo del medio, liderado por su entonces director de noticias Roberto Álvarez, notó que los posts que incluían palabras como “ejecutado”, “drogas” o “narco” recibían menos tráfico, o incluso eran amonestados por presuntas violaciones a las normas de contenido.
Fue entonces que comenzaron a adoptar una estrategia que influencers y creadores de contenido utilizan para darle la vuelta a los algoritmos de las redes sociales: inventar o alterar palabras.
“‘Ejecutar’ es la palabra que más usamos en México para decir que alguien fue asesinado a balazos”, dijo Álvarez a LatAm Journalism Review (LJR). “¿Qué podíamos hacer para no arriesgarnos? Empezamos a usar la palabra ‘desvivir’, que no existe, no está en el diccionario”.
El equipo comenzó también a cambiar la ortografía de las palabras por un equivalente formado por letras, números y símbolos. Así, “ejecutar” se convirtió en “3jecut4r”, “drogas” en “dr0g4s”, y “narco” en “n@rcø”.
“Cuando empezamos a ver el tráfico en tiempo real y vemos que está muy bajo, cambiamos inmediatamente las palabras o las inventamos conforme a un ‘slang’ más de aquí de Chihuahua y rápido empieza la misma publicación a subir su tráfico”, dijo Álvarez.
El caso de En Blanco y Negro ilustra una práctica en redes sociales cada vez más extendida entre los medios: alterar el lenguaje para evadir la moderación algorítmica. Conocida como “algospeak”, esta estrategia busca mantener la visibilidad de los contenidos y evitar sanciones, aunque también puede generar rechazo de los lectores y afectar la claridad de los mensajes.
El “algospeak”, de los términos “algoritmo” y “speak” (hablar en inglés), consiste en modificar, sustituir o disfrazar palabras consideradas sensibles mediante eufemismos, alteraciones ortográficas o símbolos.
Su uso en las noticias no es aislado. Una investigación de la Universidad Autónoma de Chihuahua (UACH), publicada en septiembre de 2025 en la revista académica Doxa, documentó cómo al menos tres medios digitales de esa ciudad están adaptando su lenguaje en Facebook para evitar la moderación algorítmica.
A partir del estudio de 312 titulares, la investigación, titulada “Cuando el muerto es ‘desvivido’: el ‘algospeak’ periodístico como respuesta a la censura digital”, encontró que periodistas recurren de forma sistemática a la alteración ortográfica, los eufemismos y, en menor medida a símbolos o metáforas, para publicar contenidos informativos principalmente sobre violencia, muertes y seguridad, sin ser penalizados por las plataformas.
“Esta es una presentación novedosa de una problemática que el periodista ha tenido siempre, que es evadir la censura”, dijo a LJR Mario Alberto Valdez, periodista, profesor de la UACH y uno de los autores de la investigación. “Ahora lo vemos desde un tema tecnológico”.
La investigación encontró que más del 90 por ciento de las publicaciones recurrieron a la alteración ortográfica de palabras sensibles, seguida por el uso de eufemismos léxicos, es decir, palabras o expresiones para sustituir otras consideradas ofensivas. La mayoría de los titulares con palabras alteradas se concentró en publicaciones sobre fallecimientos, seguridad y narcotráfico, y con menor presencia en contenidos sobre drogas, sexualidad y maltrato humano.
Que los temas de nota roja sean los mayormente castigados por las redes sociales representa un reto para los medios de estados como Chihuahua, donde este tipo de noticias están entre las más consumidas por la audiencia, dijo Valdez.
Sofía Márquez, creadora de contenido y fundadora de la plataforma sobre feminismo y violencia de género We R Women On Fire, con sede en Tijuana, dijo que en muchas de sus publicaciones en Instagram tiene que alterar términos.
“Hay penalizaciones desde eliminar por completo el contenido, quitar el uso de ciertas herramientas –en una ocasión me bloquearon la opción de hacer en vivos por seis meses–, y hasta el riesgo de que eliminen tu cuenta por completo”, dijo Márquez a LJR.
En sus publicaciones, que siguen casos de violencia contra mujeres y movimientos feministas, se pueden ver términos como “v1olador”, “s3xual” y “f3minicid4”, tanto en texto como en imágenes.
“Es impresionante como el contenido informativo, reflexivo y consciente siempre es censurado, mientras que otros contenidos que replican violencias son difundidos con mayor fuerza dentro del algoritmo patriarcal que vemos en redes sociales”, dijo Márquez.
Lo mismo pero en otras palabras
Entre 2023 y 2025, cuando la crisis migratoria en México tuvo varios picos, las plataformas de Meta solían castigar el contenido de En Blanco y Negro relacionado con migración, dijo Álvarez.
“Si ponías la palabra ‘inmigrante’ o ‘indocumentados’ en Facebook, te podían incluso poner un ‘baneo’ de un día en la cuenta”, dijo Álvarez. “La notificación te decía ‘posiblemente esté incurriendo en una violación de nuestras políticas de violencia o discriminación’. Y nosotros pensábamos ‘claro que no, ¡estoy informando!’ ”
Fue entonces que su redacción encontró una alternativa en los eufemismos. Para evitar decir “inmigrantes”, optaron por usar “personas en situación de movilidad”.
A veces los eufemismos que elegían rayaban en el amarillismo, reconoció Álvarez. En una ocasión, el medio reportó sobre abusos sexuales a menores en una región marginada de Chihuahua.
Fue entonces que decidieron usar el eufemismo: “Depredador ‘se llevó al plato’ a 500 niños en Punta Oriente”. Aunque algunos lectores expresaron molestia, dijo Álvarez, el medio optó por hacerlo con tal de que la noticia no fuera invisibilizada.
“Curiosamente, siendo más amarillistas Facebook sí nos llevó tráfico”, dijo Álvarez. “Tiene que ser así porque no le vamos a hacer el favor a ninguna autoridad de no informar”.
La empresa indica que permite este contenido sensible si es “de interés periodístico”, pero antes lo somete a un análisis de derechos humanos.
No obstante, si un medio o periodista está en desacuerdo con una decisión de la plataforma, no hay mucho que se pueda hacer, dijo Álvarez.
“Para que te resuelvan un problema, puedes mandar una apelación, pero todo está muy automatizado”, dijo. “Es casi imposible ponerte en contacto con alguien”.
Si bien el “algospeak” ayuda difundir información de interés público, también es cierto que la claridad periodística puede verse comprometida, de acuerdo con la investigación de la UACH.
“Los chavos inmediatamente entienden el porqué de estas estrategias porque ellos lo viven día a día”, dijo Valdez. “Pero nos topamos con perfiles de personas mayores que no entendían esta forma de manejar la información”.
Márquez dijo que en ocasiones los seguidores de We R Women On Fire perciben la alteración de palabras como falta de seriedad o como una forma de suavizar el contenido.
“Me gusta siempre compartir los hechos como son, sin ocultar ni maquillar nada, y al censurar palabras o imágenes, hay personas de la audiencia que cuestionan el porqué lo hago”, dijo. “Asumen que es por no querer mostrar toda la realidad”.
Cuando lectores de En Blanco y Negro expresaron su descontento por la alteración de palabras y el uso de eufemismos, el medio explicó la razón en un artículo escrito por Álvarez en agosto de 2025 para aclarar que el “algospeak” era una estrategia necesaria.
La nota incluye un glosario de 30 términos que el medio modifica rutinariamente en áreas incluyendo el crimen organizado, decesos y delitos sexuales.
“En pocas palabras”, concluye, “no es ignorancia, es supervivencia digital”.
El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) manifestó su profunda preocupación y rechazo ante la creación de la cuenta de la red social X, denominada “Oficina de Respuesta Oficial”, promovida desde la Presidencia de la Nación con el objetivo declarado de “desmentir activamente la mentira” y “dejar en evidencia operaciones”.
A través de un pronunciamiento institucional, la entidad recordó que el Artículo 1 de su Código de Ética establece que el compromiso primordial del periodismo es la búsqueda de la verdad, a partir de una tarea profesional basada en el rigor periodístico, el chequeo de la información, la multiplicidad de fuentes y la honestidad intelectual. En ese marco, subrayó que el periodismo no impone dogmas ni define verdades desde posiciones de poder, sino que trabaja para aportar información verificada a la sociedad.
Desde FOPEA advirtieron que la pretensión del Gobierno de instalar una “verdad oficial” indiscutible colisiona de manera directa con los principios fundamentales de una sociedad libre. En ese sentido, alertaron sobre la gravedad institucional que implica montar desde el Estado un “tribunal de la verdad”, especialmente cuando la iniciativa fue difundida desde la cuenta oficial de Prensa de la Presidencia de la Nación.
Según señaló la organización, este hecho confirma el uso de estructuras oficiales —y, por lo tanto, de recursos públicos sostenidos por el conjunto de la ciudadanía— para vigilar, señalar y estigmatizar el disenso o el ejercicio del periodismo crítico.
El comunicado también contextualiza esta preocupación en un escenario más amplio, marcado por restricciones al acceso a la información pública, como la modificación por decreto de los alcances de la Ley de Acceso a la Información Pública, la ausencia de conferencias de prensa regulares y la falta de una vocería presidencial con funcionamiento pleno.
FOPEA recordó que, a lo largo de sus 23 años de vida institucional, ha expresado públicamente su preocupación frente a iniciativas similares impulsadas por distintos gobiernos. El argumento, indicaron, ha sido siempre el mismo: el Estado tiene la obligación de garantizar la libertad de expresión y el acceso a la información pública, no de auditar el discurso público ni de hostigar a quienes ejercen el oficio de informar.
Finalmente, la entidad sostuvo que el periodismo, como toda actividad pública, está expuesto y debe someterse a la crítica, pero advirtió que ninguna autoridad oficial puede clausurar el debate público, ya que hacerlo implica invalidar al otro, debilitar la libertad de expresión y erosionar la necesaria rendición de cuentas en una democracia.
El Departamento de Comunicación Social de la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Misiones manifiesta su profunda preocupación ante los avances autoritarios del Estado Nacional que atentan contra el libre ejercicio del periodismo en la Argentina.
Desde este espacio académico dedicado a la formación profesional, advertimos sobre la gravedad de las decisiones políticas y jurídicas que pretenden instaurar mecanismos de censura previa, así como prácticas de amedrentamiento dirigidas a trabajadores y trabajadoras de prensa.
Estas acciones no solo afectan de manera directa el ejercicio del periodismo, sino que también vulneran principios fundamentales consagrados en la Constitución Nacional y en tratados internacionales suscritos por nuestro país. La libre circulación de información e ideas constituye un pilar indispensable para el debate público en una sociedad democrática, plural, comprometida con la transparencia en el funcionamiento de sus instituciones y la administración de los bienes del Estado.
En este marco, los hechos recientemente denunciados por los periodistas Mauro Federico e Ivy Cángaro, junto a su equipo de trabajo, y que han tenido un alto impacto por su gravedad material y moral, recibieron como respuesta del Poder Ejecutivo Nacional la solicitud de la emisión de una medida cautelar que hizo lugar un juez Federal en lo Civil y Comercial que enfrenta actualmente nueve denuncias en su contra en el Consejo de la Magistratura, cinco de ellas por presunto acoso sexual a empleadas de su juzgado, para impedir la difusión de grabaciones con denuncias de hechos de corrupción. A esto se suma el pedido de allanamientos en los domicilios de Federico, Jorge Rial, Pablo Toviggino y otras personas señaladas como responsables de difundir audios de interés público.
Reafirmamos que la difusión de grabaciones con denuncias de supuestos hechos de corrupción cometidos por funcionarios públicos y actores del sector privado no se combaten mediante la censura o la persecución judicial de periodistas, sino a través del fortalecimiento de los mecanismos de control ciudadano y judicial.
LA LIBERTAD EXPRESIÓN, DE PRENSA Y EL ACCESO A LA INFORMACIÓN SON UN DERECHO HUMANO QUE NO SON NEGOCIABLES. SUS DEFENSAS SON ESENCIALES PARA EL SOSTENIMIENTO DEL SISTEMA DEMOCRÁTICO Y EL RESPETO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.
