Cristina

Cambios que nada cambian

Compartí esta noticia !

El 20 de noviembre de 2001 Federico Sturzenegger, entonces secretario de Política Económica presentó su renuncia por “razones personales”. El 14 de junio, de este año, Federico Sturzenegger volvió a renunciar, ahora a la presidencia del Banco Central, por culpa de “diversos factores” que “fueron deteriorando mi credibilidad”.
Sturzenegger fue uno de los diseñadores del “megacanje” que se selló el 16 de mayo de 2001, que no sacó a la Argentina de la crisis de la deuda, sino que la aumentó en 53 mil millones de dólares sumando capital e intereses. Fue procesado por esa operación financiera.
El Fondo Monetario Internacional, unos meses antes, había acordado el blindaje por 38 mil millones de dólares. Ahora Sturzenegger fue uno de los negociadores del nuevo acuerdo con el FMI, por un monto más generoso, de 50 mil millones de dólares para “prevenir” otra crisis. Se lo vio exultante y todos lo consideraban “fortalecido” por haber recuperado “independencia”.
En su carta de despedida, el economista no hace ninguna alusión a sus herencias, sino apenas a un “deterioro de credibilidad”.
El “deterioro” no lo pone, claro, en sus fracasos en cumplir las metas autoimpuestas. La inflación ya se calcula en más de 30 por ciento para este año y desactivar la bomba de vencimientos de las Lebacs será la prioridad de su reemplazante, Nicolás Caputo, el ex ministro de Finanzas. El dólar se disparó a 29 pesos, sin control, pese a la enorme pérdida de reservas para parar la corrida –más de 12 mil millones de dólares-.
Por supuesto que Sturzenegger no alude a esos problemas, sino a los internos, que le fueron licuando poder. En diciembre del año pasado el propio Caputo, Marcos Peña y Nicolás Dujovne habían anunciado el relajamiento de las metas de inflación, contradiciendo sus propios argumentos en favor de la “independencia” del Banco Central, que fueron enarbolados ahora en medio del acuerdo con el FMI.
La pérdida de confianza en el manejo del Central se profundizó desde ese 28 de diciembre, coinciden analistas, economistas y dirigentes políticos. ¿Por qué ahora Caputo, un hombre de Peña, podría generar confianza si a él le atribuyen la responsabilidad de esa pérdida? ¿Por qué si había “un modelo consistente” hace una semana, Sturzenegger se fue por falta de “credibilidad”?
Dujovne, ahora superministro de Economía, intentó mostrarse optimista después de una nueva baja en el equipo. Pero ratificó el mismo plan económico “para prevenir crisis”. Nuevamente, el problema no son las acciones propias, sino las externalidades.     
Dujovne se deshizo de Sturzenegger y aseguró que Caputo buscará “normalizar el mercado cambiario”. También dio el primer indicio de la subordinación al FMI: “Estamos en comunicación permanente con la directora gerente, Christine Lagarde, y otras autoridades del organismo, quienes ratificaron el apoyo ante los cambios que llevamos adelante”.
La llegada del Messi de las finanzas al Banco Central no generó la “confianza” esperada en los mercados. El dólar mantuvo su escalada y cerró la semana rozando los 29 pesos, con todo lo que eso implica en la evolución de los precios.
Este lunes habrá una nueva prueba con la licitación de nuevos bonos por cuatro mil millones de dólares para estirar vencimientos de las Lebacs.
Por ahora no habrá problemas. El FMI garantiza respaldos hasta con una inflación del 32 por ciento, aunque el Gobierno promete que no será más de 27. La meta “recalibrada” en diciembre del año pasado era del 15. Pero ahora se admite una inflación mayor a la de 2017.
La salida de Sturzenegger no fue la única de una semana convulsionada. Un par de horas después del decepcionante debut de Messi y Argentina en Rusia, Macri echó a Juan José Aranguren y Francisco Cabrera. El ex CEO de Shell es el responsable de los aumentos de combustible y tarifas. El otro, de casi nada.

Serán reemplazados por Javier Iguacel -hasta ahora en Vialidad- y Dante Sica, ex secretario de Industria, Comercio y Minería durante el interinato de Eduardo Duhalde y actual director de la consultora Abeceb.com.  
El año pasado, en Misiones, Sica había pronosticado la recuperación de la economía. “Hay consenso de que ello está sucediendo. Heterogéneo y a distintas velocidades y puede decirse que fue la salida más lenta de las últimas cinco recesiones, pero quizás sea la más sostenida, no por consumo inflado por anabólicos”, argumentó.
Tres cambios de ministros en menos de 48 horas. Quedan pocos del mejor equipo en 50 años. O no lo eran tanto. Solo sobreviven Marcos Peña, Rogelio Frigerio (Interior), Patricia Bullrich (Seguridad), Germán Garavano (Justicia), Carolina Stanley (Desarrollo Social), Sergio Bergman (Medio Ambiente), Jorge Triaca (Trabajo), Andrés Ibarra (Modernización), Pablo Avelluto (Cultura) y Lino Barañao (Ciencia y Tecnología). Ya no están Jorge Lemus (Salud), Julio Martínez (Defensa), Ricardo Buryaile (Agricultura), Esteban Bullrich (Educación), Francisco Cabrera (Desarrollo Productivo), Susana Malcorra (Cancillería), Oscar Aguad (Telecomunicaciones), Juan Aranguren (Energía) y Alfonso Prat-Gay (Hacienda). Queda claro que mantener el modelo económico en estas instancias, requiere de sacrificios de los peones.
El último antecedente de un cambio tan brusco de gabinete se registra en marzo de 2001, cuando el fugaz Fernando De la Rúa le pidió la renuncia a todos sus ministros. Después se le fueron tres más por el ajuste anunciado por Ricardo López Murphy, también eyectado del gabinete por la presión en las calles ante el ajuste prometido.
El punto en común no es arbitrario. Si el dólar sigue aumentando, las metas de inflación serán difícil de cumplir, por lo que el Gobierno debe apostar a cumplir las otras metas, especialmente la reducción del déficit fiscal y el ajuste de gastos, que, de acuerdo a la Carta de Intención firmada enviada a Lagarde, pasará por el recorte de obras públicas, giros a provincias y despidos de estatales. Ahí estará puesta la expectativa del éxito del plan económico: el grado de aceptación política y social del plan de ajuste.   
Hasta ahora el debate político estuvo ocupado en la despenalización del aborto. La discusión en Diputados mantuvo en vilo a la sociedad, con una votación que no se resolvió sino sobre el final. Como con la 125, el país se dividió y hasta se puede percibir que las mitades estaban equilibradas en un tema que apareció en la agenda para obviar otros. Será el Senado el que tenga la última palabra sobre la ampliación de un derecho largamente buscada por el colectivo femenino.
La oposición parece tener los votos para sacar la ley tal cual salió de Diputados y está decidida a acompañar el impulso dado por la onda verde, sin ceder la iniciativa ante el Gobierno, pese a que fue el presidente Mauricio Macri el que instaló el debate.
Como en la Cámara baja, los misioneros votarán divididos. Hasta ahora el único que hizo público su voto a favor es Humberto Schiavoni. Maurice Closs tiene reservas y quiere introducir cambios para que se garanticen recursos a la salud pública y que las provincias tengan la potestad de adherirse o no. Maggie Solari aclaró que “hoy mi voto es el silencio”. La senadora salió al cruce de versiones que ya anticipaban su voto a favor. “No esperen verme en ningún espacio enarbolando un cartel a favor o en contra porque no lo haré por respeto a quienes piensan diferente. El único cartel que alzo es el de militante cuando estoy en ámbitos de política partidaria, en coherencia con el espacio político o movimiento que integro, las políticas públicas que propone y lleva adelante siendo Gobierno, como asimismo con sus definiciones y pronunciamientos respecto de los distintos temas que interesan a la sociedad. Esta legisladora estudia, escucha  y deja de lado sus creencias (y no me refiero sólo a las de tipo religioso) para plasmar en su voto aquella que entienda es la voluntad popular en Misiones”, sintetizó.
La oposición quiere apurar el debate en el Senado. Sabe que al Gobierno le conviene extender la discusión para que no se hable de otro tema, o por lo menos divida la agenda. Saludable sería que la pasión puesta en la onda verde se extienda al análisis de la economía. El Presupuesto 2019 será clave para las provincias y también para la marcha de la economía.
El Gobierno quería que el debate por el aborto se estire hasta septiembre, pero la oposición acelera los tiempos para comenzar a discutir las variables económicas.
La corrida cambiaria y los cambios en el mejor equipo tienen sus efectos en el humor social. Una encuesta de Synopsis revela una caída en la valoración positiva de la gestión de Macri (-1,3) y que las preocupaciones económicas siguen liderando el ranking de preocupaciones (51,0), mientras que por tercer mes consecutivo recupera terreno la preocupación por la corrupción (19,7). Luego de la crisis cambiaria, la percepción sobre la situación actual llega a su registro negativo más alto (65,9 cree que el país está peor en comparación al año pasado).
Y ya no es un problema solo de la política. El sector empresario también comienza a interpelar por resultados. El miércoles, el jefe de Gabinete, Marcos Peña, pasó calores para defender el momento de la economía ante empresarios nucleados en la Fundación Mediterránea, un público que suele ser receptivo. Peña insistió en que se está “construyendo a largo plazo”, pero no supo qué responder cuando se le inquirió por el ahora. Los empresarios empezaron a “sentir el rigor” del momento, según admitió un misionero que estuvo en el cónclave con Peña.  Las altas tasas impiden el financiamiento operativo de las empresas y el acuerdo con el FMI trae más ajuste y recesión, sintetizó el hombre, que nada tiene que ver con la política.
No es el único. En distintas ramas de la economía misionera advierten que el descontrol de la suba del dólar y las altas tasas hacen difícil el funcionamiento de las empresas. En el sector exportador advierten que la devaluación no termina de beneficiar si va acompañada por una suba de precios. La rentabilidad se anula al tener que financiarse a valor dólar, mezclada con la disparada de los costos internos.
En el turismo, a diferencia de lo que celebró el ministro de Transporte, Guillermo Dietrich, tampoco están celebrando por la devaluación. Advierten que recién en el mediano plazo puede haber un repunte turístico que obedezca al dólar alto. Por lo pronto, sufren por la suba de los costos internos vía inflación.   
En el Gobierno provincial comenzaron a monitorear otras consecuencias del momento.
El impacto de la demora en los giros de fondos para comedores escolares obliga a la Provincia a redoblar esfuerzos para sostener la comida de 200 comedores que dependían de la Nación. Es poco dinero, nada en comparación con los millones de la especulación financiera.
La Legislatura tomó nota y ya hizo un pedido de informes al Gobierno nacional. Es allí donde se evidencian las mayores diferencias de modelos. La retórica de Martín Sereno –partido Agrario y Social- retumba en medio del silencio de los representantes de la alianza Cambiemos: ninguno sale en defensa del Gobierno nacional.
El esfuerzo propio todavía permite que se mantenga la actividad en áreas clave, como la construcción y hasta se sostengan el consumo y los precios, como las promociones bancarias y el congelamiento de tarifas eléctricas para las panaderías. Variables, como la deuda pública, que encendieron todas las alarmas en provincias vecinas, permiten advertir el acierto del rumbo tomado en Misiones en los últimos años.
Según un análisis del Instituto de Estudios Económicos sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL), Chubut y Salta, gobernada por Juan Manuel Urtubey, son las dos provincias que más miran la devaluación y su deuda en dólares.
Buenos Aires y Chubut cuentan con un 33% y un 43%, respectivamente, de vencimientos en moneda extranjera.
El gobernador Hugo Passalacqua volvió a marcar distancias con el modelo nacional, más allá de la permanente apelación a la gobernabilidad. En Dos de Mayo, en una fría siesta y rodeado de productores de la zona centro, hizo una encendida defensa del modelo provincial que está siempre “del lado del más débil”.
 “Estamos viendo cómo y por qué defendemos con tanta energía el Fondo Especial del Tabaco. Se escuchan rumores, no debe ser cierto… pero  lo vamos a sostener todos los que estamos acá, siempre vamos a estar del lado pequeño, del vulnerable, del que necesita, del que mete la mano en la tierra…nos van a tener al lado”, sentenció Passalacqua.

Compartí esta noticia !

Solari: “Misiones no libra batallas perdidas porque cuida a su gente”

Compartí esta noticia !

. “En ninguna de las dos opciones nos encontramos los misioneros obteniendo beneficios reales y concretos”, argumentó al explicar el porqué de la ausencia de los senadores misioneristas a la hora de la votación. “Misiones no libra batallas perdidas porque cuida a su gente”, insistió.
La senadora, en diálogo con Economis, hizo un pormenorizado análisis sobre el proyecto opositor y cuestionó los argumentos del oficialismo al proponer una rebaja de impuestos en las tarifas.  
“La reducción del IVA claramente perjudicaría a Misiones pues se traduciría en recibir una menor cuantía en los fondos de la coparticipación que recibimos, siendo ya bajo e injusto el porcentaje asignado que ni siquiera está equiparado al de otras provincias de iguales realidades que la nuestra”, explicó en respuesta a una iniciativa defendida por el radical Luis Pastori.
“Además profundizaría el perjuicio que ya tenemos las provincias en relación al suministro de energía de la ciudad de Buenos Aires y provincia de Buenos Aires que ya pesa injustamente sobre nuestras espaldas”, añadió.
¿Qué opinión tiene sobre la ley aprobada?
Siempre me cuestioné la idoneidad (y los costos) de utilizar una ley que nace muerta para cumplir los objetivos que en teoría perseguía, para obtener un resultado distinto. Recorrer un laberinto tiene el riesgo de quedar atrapado, de no poder salir de él. 
Hubo mucho para reflexionar y aprender. La democracia se construye y sostiene cotidianamente, nuestro accionar la define y la lleva de potencia a acto en cada instante. Ella sólo descansa en sus contenidos y continentes como lo son la división de poderes, los derechos adquiridos, el de propiedad, la seguridad jurídica y muchos. Si vulneramos uno, tan sólo uno de ellos ¿es igual? ¿Da igual? ¿Se consagran derechos vulnerando derechos o es el orden el que debemos proteger? No es compatible con mi lógica.
Lo único que realmente beneficiaría a Misiones y al país y que concreta un federalismo real disolviendo diferencias entre las jurisdicciones es el traspaso de Edenor y Edesur a Provincia y Caba, de lo que se habló pero que no se plasmó en ningún proyecto concreto.
 
¿Qué lectura hace del proyecto de la oposición?
Lo primero que cabría preguntarse es si efectivamente existe una verdadera situación de “emergencia tarifaria” documentada y corroborada, o si en realidad lo que existe es la necesidad de atender la grave situación de aquellas personas de los sectores más vulnerables frente al necesario e inevitable proceso de actualización de las tarifas de los servicios públicos (pesificadas y congeladas desde 2002) que se ha implementado en estos dos últimos años.
La finalidad aparentemente perseguida por el legislador es legítima y nadie podría no estar de acuerdo. Ahora bien ¿es adecuado el medio elegido (esto es: la declaración de “emergencia tarifaria” y el establecimiento de “tarifas de emergencia”, directamente, por del Congreso de la Nación)? ¿Cuáles fueron los indicadores sobre cuya base se justifica una declaración general de “emergencia tarifaria” en todo el territorio de la Nación? 
Dicho en otros términos: No es lo mismo reconocer que existe una gran cantidad de habitantes del país en situación de pobreza o extrema necesidad, sectores vulnerables de la sociedad que exigen la atención por parte de todas las autoridades públicas, incluidos los legisladores; y otra bien distinta es que el Congreso declare una “emergencia tarifaria” nacional, invada ámbitos de facultad propios del Poder Ejecutivo fijando las tarifas, adopte intensas medidas de restricción del derecho de propiedad de quienes actualmente prestan los servicios públicos y cambie las reglas del juego que vienen aplicándose conforme las pautas establecidas por la Corte Suprema en “CEPIS[1]; todo ello, con el inevitable costo en términos de seguridad jurídica y el consecuente desaliento de las inversiones que son tan necesarias para lograr ampliar esos servicios públicos a fin de que puedan llegar a quienes están en peor situación (y hoy no los tienen a disposición).
 
¿Era incorrecto el planteo?
La legítima finalidad que se declara perseguir con las medidas previstas en el Proyecto puede lograrse por otros medios, igual o más eficaces, menos restrictivos de los derechos en juego y menos costosos en términos institucionales y de valores republicanos; medios que, además, sí están dentro de la esfera de facultades que son propias del Congreso. Por ejemplo, con el perfeccionamiento o ampliación del sistema de la “tarifa social” que actualmente aplica el Ejecutivo nacional y está contemplado, también, en el Proyecto en consideración, estableciendo pautas objetivas y claras para la concesión de subsidios que permitan -respetando los derechos de propiedad de la firma prestadora del servicio público- atender los derechos fundamentales básicos de quienes están en situación de vulnerabilidad o de quienes se encuentran ante la imposibilidad de pagar el total de las tarifas actualizadas.
Además, no puede desconocerse que la declaración de la “emergencia tarifaria”, en los términos establecidos en el proyecto, importa una contradicción interorgánica o interna en el obrar del Estado Nacional, que es un todo.
 
¿Cuál es esa contradicción?
Por encargo del Congreso, el Ejecutivo renegoció los contratos de servicios públicos  e incluyó, para su aprobación, la intervención del propio Congreso; luego de la intervención de la Corte Suprema. Se aprobaron así las Revisiones Tarifarias Integrales y los nuevos cuadros tarifarios una vez realizadas las audiencias públicas exigidas por el máximo Tribunal. Y, ahora, el Congreso pretende desconocer abiertamente esas renegociaciones, las revisiones tarifarias integrales y los nuevos cuadros tarifarios resultantes, borrando con el codo lo que escribió con la mano. Existe así una contradicción interna en el obrar del Estado por medio de sus diversas ramas de gobierno. Hay una absoluta contradicción.
¿Cuál debiera ser el camino del Congreso?
El Congreso puede y debe atender la situación de quienes integran los sectores más vulnerables, pero debe hacerlo en forma coherente, sin contradecirse con sus propios actos, es decir, sin ignorar lo que le encargara, al Poder Ejecutivo, bajo la ley 25.561 que el propio Congreso sancionó.
Por aplicación del principio de unidad de acción estatal, y por aplicación de una exigencia de coherencia, el Congreso puede propiciar medidas de protección de los desprotegidos. Más ello, sin invadir las facultades del Poder Ejecutivo y sin desconocer la realidad ni adoptar medidas que, inevitablemente, pondrán en riesgo la operación, mantenimiento y ampliación de esos servicios públicos.
 
¿Mientras tanto, qué se hace con quienes no pueden pagar las tarifas?
El Congreso puede y debe atender la situación de quienes, teniendo esos servicios públicos a disposición, no pueden pagar las tarifas en sus valores reales y actualizados, y también de quienes actualmente están privados de ellos. Pero ese objetivo no se logra si se adoptan medidas como las propuestas en el proyecto de la oposición, que pondrán en peligro la rentabilidad de tales servicios y desalentarán las inversiones que son el único vehículo idóneo para poder hacer llegar, esos servicios públicos, a quienes, actualmente, están privados de ellos o a quienes tendrían dificultades en pagarlos. Pero un proyecto como el impulsado por la oposición importa una expropiación, sin declaración de utilidad pública ni indemnización previa, del derecho de propiedad de las empresas concesionarias y licenciatarias de servicios públicos, en tanto se reconoce expresamente un crédito en favor de ciertos usuarios por la diferencia entre los montos percibidos por dichas empresas y la tarifa que surja de la “emergencia”.

Compartí esta noticia !

Tarifas eléctricas: un debate camino al veto

Compartí esta noticia !

Después de largas horas de debate, el Senado se aprestaba a sancionar la ley para frenar el “tarifazo” energético que aplicó el Gobierno nacional. La ley se impondrá con el voto del peronismo, el kirchnerismo y el massismo, pero va directo al veto de Mauricio Macri, quien cargará con el doble costo político de subir las tarifas y rechazar la ley que mitigue el impacto en el bolsillo.
Los argumentos son conocidos. La oposición, como indicó el hasta ahora colaboracionista Miguel Ángel Pichetto, quiere “mandar un mensaje político” al Gobierno. El Presidente defiende el tarifazo con el objetivo de bajar el déficit fiscal. Volver a las tarifas de 2017 implicaría un costo fiscal de 115 mil millones de pesos, en momentos en que el Gobierno necesita mostrar más ajuste para cerrar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional.
La oposición pretende frenar los tarifazos energéticos y que los aumentos no sean mayores que el índice de actualización salarial y que las distribuidoras eléctricas devuelvan lo cobrado hasta ahora con un “saldo a favor” del usuario, lo que desfinanciaría todo el sistema. Además de volver atrás con las tarifas, la iniciativa opositora implica reducciones impositivas y devoluciones a los usuarios desde el año pasado.
Este mismo miércoles comenzó a redactarse el borrador del veto presidencial. El anuncio se realizaría este jueves por la mañana en caso de que se sancione la ley en el Senado. Justo cuando el Presidente tiene previsto viajar a Cachi, Salta, donde será recibido por Urtubey y el tucumano Juan Manzur. El viernes, el nuevo escenario político será analizado por la Mesa Nacional de Cambiemos con la participación de casi todo el gabinete. El jefe de Estado aseguró que si no aplica el veto, habrá un “agujero fiscal impresionante”.
Pese a que los gobernadores no apoyaron los tarifazos eléctricos, tampoco acompañaron la movida en el Congreso. Es que así como está planteada, la iniciativa beneficia únicamente a Buenos Aires, ya que no legisla sobre tarifas provinciales. La postura del Gobierno de reducir IVA tampoco es acompañada por las provincias, porque terminarían siendo las que “subsidien” el costo energético, ya que se trata de un impuesto coparticipable.
Lo único en lo que los gobernadores coinciden es en traspasar de Nación a Buenos Aires y Ciudad de Buenos Aires las distribuidoras Edesur y Edenor que es lo único que verdaderamente plasmaría un federalismo real. Es decir, hoy la Nación asume el costo de ambas distribuidoras.
El proyecto de la oposición, tal como llegó al Senado de Diputados vulnera la división de Poderes y la Constitución en múltiples aspectos. La fijación de tarifas es atribución del ejecutivo y la retroacción conculca derechos adquiridos en tanto q el proyecto no establece quién devolverá esas sumas para su reintegro, lo que se traduciría en juicios.
Los senadores misioneros se retiraron del recinto antes de iniciar el debate. Misiones ya hizo un esfuerzo propio para contener las tarifas a través del congelamiento y devolución del VAD durante los primeros meses del año, que se compensará con un aumento paulatino en los próximos meses.
Además, se espera que en un mes comience a operar la fábrica de luminarias Leds que se instala en el Parque Industrial. El primer paso será distribuir la tecnología entre los municipios para bajar consumo y costos. Después, desde Posadas, se venderá al público y a toda la región.

Compartí esta noticia !

La oposición se encamina a votar en el Senado ley de “freno al tarifazo”

Compartí esta noticia !
El último intento del presidente Mauricio Macri por frenar el proyecto contra los “tarifazos” no hizo más que empujar al peronismo a intentar sancionar la ley en la sesión de este miércoles. Tras una reunión a puertas cerradas, el interbloque Argentina Federal ratificó que votará mayoritariamente a favor de la iniciativa aprobada en la Cámara de Diputados. Habrá respaldos de varios bloques y la posible abstención del bloque misionerista. 
“Por decisión mayoritaria, el interbloque definió avanzar con la media sanción”, confirmaron fuentes de la bancada al cabo del encuentro, que duró alrededor de dos horas. Con la ayuda de aliados ocasionales, el interbloque de Pichetto podría reunir cerca de 40 votos para vencer a Cambiemos y obligar a Macri a pagar el costo político del veto.
Con la sola excepción del salteño Rodolfo Urtubey, los senadores consideraron “insuficiente” la propuesta de último momento de Cambiemos -surgida del propio gobernador Juan Manuel Urtubey- para rebajar el IVA a la mitad para usuarios residenciales y en seis puntos para las pymes.
Así, a pesar de algunas objeciones que se verán plasmadas en la votación en particular, el peronismo se encamina a convertir en ley el proyecto para atar las subas de tarifas a los incrementos salariales y retrotraer valores a noviembre pasado.
La reunión tuvo asistencia casi perfecta: sólo faltaron el sanjuanino Rubén Uñac, el fueguino Julio Catalán Magni, el chaqueño Eduardo Aguilar y el santafesino Omar Perotti. Tampoco estuvo el expresidente Carlos Menem, cuya presencia en el recinto todavía nadie puede garantizar.
Como contracara, por las oficinas del segundo piso del Senado pasó el santiagueño Gerardo Montenegro, quien acompañará con su voto a favor. También lo harían Ada Itúrrez de Cappellini y Blanca Porcel de Ricovelli, del Frente Cívico del gobernador Gerardo Zamora.
Argentina Federal contará además con la ayuda de los nueve integrantes del Frente para la Victoria-PJ, los puntanos Adolfo Rodríguez Saá y Eugenia Catalfamo, el porteño Fernando “Pino” Solanas y la rionegrina Magdalena Odarda. Con ese nivel de adhesión, el peronismo ya está en condiciones de superar numéricamente a Cambiemos, que tiene 25 miembros.

 
En la reunión del Bloque Justicialista hubo consenso respecto de que el proyecto, que plantea que los servicios para usuarios residenciales no suban por encima del índice de variación salarial, no es bueno y que beneficia principalmente a la zona metropolitana, pero que lo central en este momento es enviar un “mensaje político” al Gobierno.
Algunos de los senadores lo ven de otra manera: no quieren quedar pegados a iniciativas impopulares del Gobierno como les ocurrió, según dicen, durante diciembre del año pasado con la reforma previsional.
 

Hacia adentro, el peronismo buscó minimizar el planteo de Urtubey, que apoya la propuesta del oficialismo. En declaraciones a radio Mitre, el legislador confirmó que votará en contra, al considerar que la iniciativa tiene “serias deficiencias” que derivan en un costo fiscal “astronómico”.

Tras la reunión de interbloque, Urtubey mantuvo otro encuentro con Dalmacio Mera -su primo, además de compañero de bloque-. El senador por Catamarca podría seguir los mismos pasos, o sólo votar en contra de algunos artículos del proyecto.
Puntualmente, genera resistencias el “carácter unitario” del artículo 17, que indica que la ley “no afectará las regulaciones vigentes en las provincias, los municipios y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en función de sus facultades jurisdiccionales respecto de los servicios públicos de su competencia y titularidad”.
Un senador que participó de la reunión confió ante parlamentario.com que el mensaje de Macri –quien pidió al peronismo que “no se deje conducir por las locuras que impulsa Cristina Kirchner”- terminó “cohesionando al bloque”. Incluso se animó a sostener que la reunión de este martes fue “un antes y un después” para la buena convivencia de la bancada.
En paralelo, el propio Macri recibía a integrantes del interbloque Parlamentario Federal: los salteños Juan Carlos Romero y Cristina Fiore -votarán en contra, al igual que Urtubey-, los neuquinos Guillermo Pereyra y Lucila Crexell, y el santafesino Carlos Reutemann. Participaban además el ministro de Interior, Rogelio Frigerio; el presidente provisional del Senado, Federico Pinedo; y el jefe del bloque Pro, Humberto Schiavoni.

Fuentes parlamentarias confirmaron a NA que en ese encuentro el oficialismo logró dar vuelta el voto del neuquino Pereyra, que se contaba entre los senadores que votarían a favor del proyecto de la oposición pero finalmente lo hará en contra y acompañará la iniciativa del oficialismo.
 
Compartí esta noticia !

Hotesur: procesaron por lavado a Cristina Kirchner y a sus hijos

Compartí esta noticia !

El fallo además incluyó el embargo sobre los más de 4 millones de dólares encontrados a nombre de Florencia Kirchner en cajas de seguridad de distintos bancos.
El juez federal Julián Ercolini procesó este lunes por lavado de dinero a la ex presidenta Cristina Kirchner y a sus hijos, Máximo y Florencia, a raíz del alquiler de plazas hoteleras de la firma Hotesur y los “retornos” que habría pagado el empresario Lázaro Báez.
Fuentes judiciales informaron a NA que el magistrado trabó embargos de hasta 800 millones de pesos y dictó, además, el procesamiento de Báez y su hijo Martín; de Víctor Manzanares, contador de los Kirchner; de la sobrina de la ex presidenta, Romina Mercado; y de Osvaldo Sanfelice, quien administraba los negocios inmobiliarios de los Kirchner.
El fallo además incluyó el embargo sobre los más de 4 millones de dólares encontrados a nombre de Florencia Kirchner en cajas de seguridad de distintos bancos.
En la causa aún no hay detenidos y los procesamientos se basan en las indagatorias que tomó el juez en diciembre del año pasado.
Fuente NA

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin