sáb. May 23rd, 2026

dictadura

La foto fue tomada por Miguel Giménez, fotógrafo ya fallecido. Pasó horas frente a la Casa de Gobierno de Misiones en la noche del golpe.

A 50 años del Golpe Militar

By Economis Redacción 2 meses ago
Compartí esta noticia !

La voz le tiembla y los ojos se le nublan. Se mira las manos como si sintiera que la laceración de la tortura estuviera ocurriendo ahora mismo. Pero pasaron 50 años. Tenía 19 cuando los militares irrumpieron en su casa y se lo llevaron detenido. Estuvo en la Jefatura de Policía, donde lo interrogaron y conoció el ardor de la picana. Lo trasladaron a la Casita de Mártires, en el viejo Rowing Club, donde se sorprendió de ver cómo a pocos metros la normalidad seguía su rutina pese a los gritos ahogados de los torturados. Estuvo horas -o días- colgado de una pared. Sentía que el cuerpo se le iba. Las manos se le desgarraban.

Finalmente lo trasladaron al Penal de Candelaria, donde pensó que iba a sufrir menos, pero se equivocó. Fue en Resistencia, Chaco, donde recuperó la libertad después de varios meses y un periplo de torturas, vejámenes y desesperación. 

Augusto Gilberto Speratti es hoy el secretario de Derechos Humanos de Misiones. Tuvo mejor suerte que otros jóvenes iguales que él, adolescentes, militantes, trabajadores rurales, comprometidos, otros no tanto, algunos sin saber por qué, otros cargando con el delito de pensar en el bien común o de reclamar un precio justo para la yerba o el té.

Speratti es secretario de Derechos Humanos de Misiones. Tiene un museo con recortes de lo pasado en la dictadura y testimonios.

El 24 de marzo de 1976, un golpe de Estado cívico-militar instauró en el país un régimen de facto que dio inicio a un período caracterizado por el terrorismo de Estado. En Misiones, el gobernador Miguel Ángel Alterach fue depuesto y reemplazado por el coronel Juan Antonio Beltrametti, quien asumió como primer interventor militar. Posteriormente, el 23 de abril de 1976, el capitán de navío (R) René Buteler asumió la intervención provincial, teniendo un rol central en el desarrollo del aparato represivo en el territorio misionero.

Misiones fue incorporada a la Zona Militar II, que comprendía las provincias de Santa Fe, Entre Ríos, Corrientes, Misiones, Chaco y Formosa, bajo la conducción del comandante del Cuerpo de Ejército II con asiento en Rosario. A su vez, esta jurisdicción se subdividía en subzonas; la Subzona 23 abarcaba Misiones, Chaco, Formosa y algunos departamentos de Corrientes, bajo la responsabilidad del comandante de la Brigada de Infantería VII de Corrientes. Dentro de esta estructura, Misiones fue organizada como Área 232, bajo el comando del jefe del Regimiento de Infantería de Monte 30 de Apóstoles.

En Misiones la represión se dirigió particularmente contra el movimiento agrario y sus organizaciones vinculadas, así como contra militantes políticos y estudiantiles, entre ellos integrantes de la Juventud Peronista (JP) y la Unión de Estudiantes Secundarios (UES). Como consecuencia de esta persecución, el 50 % de la primera comisión directiva del Movimiento Agrario Misionero (MAM) fue víctima del accionar represivo, con Pedro Peczak como víctima símbolo. Juan Figueredo, candidato a vicegobernador por el Partido Auténtico, fue asesinado.

Durante ese período se registraron en la provincia 60 personas desaparecidas y cuatro misioneros asesinados en la Masacre de Margarita Belén. La mayoría de los secuestros se produjo entre los meses de marzo y octubre de 1976. 

En total, alrededor de 600 personas fueron detenidas por motivos políticos, muchas de las cuales permanecieron privadas de su libertad hasta el restablecimiento del orden democrático. El mes de octubre de 1976 fue particularmente intenso en términos de operativos represivos.

Juan Carlos Berent fue víctima de la represión. Estaba en la primera línea del Movimiento Agrario Misionero, que trabajaba en la organización de los productores y por precios justos para la materia prima. Junto a Pedro Peczak lideraba a los productores. 

“En ese tiempo estábamos en plena en plena lucha por un precio justo, un montón de reivindicaciones que teníamos los agricultores. El golpe no nos tomó de sorpresa, porque la situación política a nivel nacional ya estaba muy complicada. Todos los ataques por parte del gobierno, la Triple A, que era una organización parapolicial, estaban buscando a delegados gremiales, a funcionarios públicos representativos, a curas, a diputados. Sabíamos que a los monopolios, a los grandes, no les gustaba la organización nuestra que rompía un poco los esquemas de ellos porque luchamos por mejores precios, por mejor estado de vida. Entonces sabíamos que nos iba a tocar. La diferencia que había era ¿Cómo vendría el golpe? ¿Iba a ser suave como con (Juan Carlos) Onganía o más fuerte? Hubo distintos criterios sobre qué hacer. Mi postura era venir a la colonia, seguir trabajando y esperar a ver qué pasa. Pedro tenía la postura de resistir, iba a seguir tratando de organiza. El golpe nos agarró en esa discusión”, relata Berent. Pedro fue uno de los primeros asesinados. Berent pasó tiempo detenido. 

“Para mí era la destrucción del ideal que teníamos. Nosotros desde el Movimiento Rural Cristiano, que fue la organización en base a la que se fundó el MAM, soñábamos con el hombre nuevo, organizar la familia, de vivir en paz, con justicia y eso se derrumbó todo”, analiza Berent.

“Se derrumbó el proyecto que teníamos, o sea, volvimos a cero con eso porque no se permitía otra cosa que eso y además destruyó mucha familia”, marca como consecuencia. 

Las luchas agrarias de aquellos años encuentran paralelismo en la actualidad. Mejores precios para la materia prima, regulación del mercado y protección de la chacra son discusiones vigentes. 

Aunque Misiones no tuvo grandes centros clandestinos como los de Buenos Aires o Córdoba, el aparato represivo funcionó mediante una red de dependencias militares, policiales y penitenciarias utilizadas para detenciones ilegales, interrogatorios y torturas.

Entre los principales lugares identificados en investigaciones judiciales y testimonios se encuentran la Casita de los Mártires, en Posadas, uno de los lugares señalados en causas judiciales como espacio utilizado para detenciones e interrogatorios clandestinos. Funcionó dentro del circuito represivo del Ejército en la región. 

La cárcel de Candelaria fue utilizada para alojar presos políticos durante la dictadura. Diversos juicios de lesa humanidad investigaron tormentos y condiciones de detención aplicadas a militantes políticos y sociales.

También hubo detenciones y torturas en dependencias de Gendarmería Nacional, especialmente en zonas de frontera y en localidades del interior, donde se realizaron detenciones y operativos contra militantes sociales y campesinos.

La Policía de Misiones tuvo varias dependencias utilizadas como lugares de detención e interrogatorio de personas secuestradas por fuerzas de seguridad.

Los detenidos en Misiones también fueron derivados al regimiento de Infantería de Monte 9 (Corrientes), la Jefatura de Policía de Resistencia y centros clandestinos del Ejército en Corrientes. La SIDE tenía en Posadas un centro de coordinación regional e internacional, que nutrió el Plan Cóndor. 

Distintos registros de memoria, organismos de derechos humanos y listados históricos permiten reconstruir parte de los nombres de misioneros desaparecidos o asesinados durante la dictadura militar. Muchos de ellos eran estudiantes, militantes sociales, trabajadores, dirigentes rurales o políticos perseguidos por el aparato represivo. 

  1. Pedro Peczak
  2. Julio César Arin Delacourt
  3. Alfredo Francisco Aspeleiter
  4. Nicodemus Aspeleiter
  5. Santa Bandeira
  6. Julio Benítez
  7. Luis Benke
  8. Leonardo Caballero Peloso
  9. Carlos Caballero
  10. Leonor Victorina Chervo de González
  11. Jorge Daniel Collado
  12. Manuel Javier Corral
  13. Mirta Noelia Coutouné
  14. Carlos Alberto Crespo
  15. Gladys Evarista Cuervo
  16. Carlos Alberto Duarte
  17. Eduardo Gonzalo Escabosa
  18. Félix Escobar
  19. Susana Ferreira
  20. Juan Figueredo
  21. Héctor Martín Ortellado
  22. Eduardo Jensen
  23. Héctor Armando Araujo
  24. Sergio Guillermo Prado
  25. Juan Mariano Zaremba
  26. Miguel Ángel “El Gato” Sánchez
  27. Carlos Terescechuk
  28. Remigio Elpidio González

Estos nombres forman parte de distintos registros de memoria vinculados a la provincia y al nordeste argentino. Muchos de los secuestros ocurrieron durante 1976 y 1977, los años de mayor intensidad represiva.

“Nos torturaron para que olvidemos, pero sobrevivimos para contar”, dice Speratti, quien no duda en afirmar que “volvería a hacer todo” lo que hizo, al mismo tiempo que llama a mantener viva la memoria del Nunca Más.

Compartí esta noticia !

La SIDE desplegó en Misiones una red de vigilancia y Posadas fue un nodo clave del control fronterizo entre 1973 y 1983

By Redacción Economis 2 meses ago
Compartí esta noticia !

La reconstrucción de las acciones de la SIDE en Misiones entre 1973 y 1983 expone algo más que una mecánica burocrática de inteligencia: revela cómo el aparato estatal organizó en la provincia una estructura de vigilancia territorial permanente, con la Delegación Regional Posadas como pieza operativa de enlace entre la frontera noreste y la Central de Inteligencia en Buenos Aires. En un escenario atravesado por el control político, la represión y la lógica de la “subversión” como criterio ordenador del Estado, Misiones apareció no como una periferia, sino como un territorio estratégico.

El dato institucional es preciso. Durante ese período, la provincia quedó bajo la jurisdicción operativa de la Delegación Regional Posadas, según el “Manual de Funcionamiento de las Delegaciones Regionales” de febrero de 1974. Esa unidad dependía orgánicamente del Departamento Inspección Delegaciones Regionales, cuya jefatura estuvo a cargo del Cnel. (R.E.) Horacio A. Spinetto y, más tarde, del Cnel. Eduardo Pereyra. Pero el punto central no es sólo la cadena de mandos: es el alcance que adquirió esa delegación en el territorio y el tipo de sociedad que el sistema de inteligencia buscó cartografiar, clasificar y seguir de manera sistemática.

Detrás de esa arquitectura aparece una lectura política de fondo. La SIDE no operó en Misiones únicamente para producir información. Lo hizo para construir capacidad de intervención indirecta sobre actores sociales, territorios sensibles y circuitos de frontera. La pregunta, entonces, no es sólo qué vigilaba, sino qué revelaba esa vigilancia sobre las prioridades reales del poder estatal en una provincia donde se cruzaban producción, organización social, universidad, mundo rural e intercambio transfronterizo.

Posadas como centro de mando regional

La Delegación Posadas no se limitaba al territorio misionero. Funcionaba como un nodo central para el control del noreste, articulando acciones con subdelegaciones y manteniendo un enlace técnico-funcional con la Central de Inteligencia en Buenos Aires a través de la red teletipográfica y radioeléctrica. Esa precisión técnica tiene una consecuencia política concreta: la información que se producía en Misiones no quedaba encapsulada en el plano local, sino que ingresaba en una cadena nacional de procesamiento, evaluación y decisión.

Esa inserción muestra que Misiones ocupaba un lugar relevante dentro del dispositivo estatal de inteligencia. No sólo por su ubicación geográfica, sino por la combinación de variables que concentraba: frontera con Paraguay y Brasil, actividad agraria, peso del sector maderero, vida universitaria y presencia de organizaciones sociales y religiosas. La provincia reunía, en un mismo espacio, varios de los “factores” que el sistema de inteligencia consideraba sensibles.

Una sociedad dividida en “factores” bajo observación

La estructura operativa de la Delegación Posadas seguía un esquema de especialización por “factores”, una modalidad que permitía desagregar la vida social en áreas de seguimiento permanente. Allí se observa una lógica de control que iba mucho más allá de la persecución de organizaciones armadas. El dispositivo abarcaba partidos políticos, sindicatos, estudiantes, sectores barriales, actividades económicas y espacios religiosos y educativos.

En el factor político, el seguimiento se concentraba en partidos locales, en especial el PJ y la UCR, con atención a la eventual “infiltración marxista”. En el factor gremial, el foco incluía sindicatos agrarios, ligas agrarias, docentes y empleados públicos. En el factor social, el monitoreo alcanzaba a movimientos estudiantiles y organizaciones barriales. En el factor económico, la inteligencia se dirigía sobre la producción yerbatera, la actividad maderera y el comercio fronterizo. En el plano educacional y religioso, la vigilancia recaía sobre la Universidad Nacional de Misiones y sobre sectores de la Iglesia vinculados al tercermundismo.

Ese reparto por áreas no era una clasificación neutra. Traducía una visión del poder sobre el territorio: cada espacio de organización social podía convertirse en objeto de sospecha, análisis y seguimiento. La SIDE, en ese marco, no sólo buscaba detectar amenazas; también intentaba anticipar comportamientos, medir climas y ordenar prioridades de intervención.

Fichas, antecedentes e ideología: el control sobre nombres propios

La documentación desclasificada permite identificar una modalidad central: el sistema de fichaje de personas. Toda persona con “antecedentes de valor informativo” era registrada en fichas de colores donde se sintetizaban actividad, contactos e implicancias. En Misiones, ese control se aplicó con particular rigor sobre dirigentes de las Ligas Agrarias Misioneras, estudiantes y docentes de la UNaM, y sacerdotes y laicos vinculados a la Pastoral Social.

La clave política de ese sistema está en la amplitud del criterio. No se trataba únicamente de perseguir conductas delictivas ni de producir información general, sino de construir antecedentes ideológicos como insumo estatal. El fichaje funcionaba como una herramienta de clasificación de actores, con efectos potenciales sobre trayectorias personales, vínculos institucionales y capacidad de inserción pública.

En una provincia con fuerte trama rural, ese dato adquiere un peso particular. Que los dirigentes de las Ligas Agrarias Misioneras aparezcan entre los focos de seguimiento más rigurosos indica que el movimiento agrario no era leído solo como actor sectorial, sino como un espacio de organización social bajo sospecha. La misma lógica alcanzó al mundo universitario y a segmentos de la Iglesia, dos ámbitos donde el Estado veía capacidad de formación, influencia y articulación.

La red de confidentes y el control desde abajo

Otro rasgo de la estructura en Misiones fue el despliegue del Servicio Confidencial. La Delegación Posadas dirigía una red de confidentes, colaboradores e informantes infiltrados, encargados de obtener información “en el terreno” sobre actividades de las organizaciones consideradas subversivas, como Montoneros y el PRT-ERP, con presencia en la zona selvática y fronteriza.

Ese punto es central porque muestra que la SIDE no operaba solo desde escritorios, archivos o comunicaciones formales. También lo hacía desde una red capilar de obtención de datos, construida sobre la infiltración y la colaboración reservada. El territorio, en esa dinámica, se convertía en un espacio de observación permanente, donde la información no se producía únicamente por cruce documental, sino también por proximidad, seguimiento y penetración de redes sociales.

La combinación entre fichaje y servicio confidencial consolidaba una doble capacidad: ordenar antecedentes desde arriba y alimentar inteligencia táctica desde abajo. Esa articulación le daba al dispositivo una profundidad territorial que excedía la idea de una oficina regional de enlace.

Frontera, escucha e interceptación: el valor estratégico de Misiones

La ubicación de Misiones le otorgó a la SIDE una agenda específica de contrainteligencia y control fronterizo. Según el informe, el organismo monitoreaba el ingreso de material bibliográfico prohibido y el desplazamiento de personas hacia Paraguay y Brasil. Para ello utilizaba medios técnicos de escucha e interceptación radioeléctrica en el área.

Aquí aparece otra dimensión de poder. La frontera no era concebida sólo como límite territorial, sino como corredor de circulación política, cultural y operativa. El control sobre libros, desplazamientos y comunicaciones revela una preocupación estatal por los flujos, no sólo por los actores. Lo que se buscaba vigilar era tanto a las personas como a las ideas, las conexiones y los canales de enlace.

En términos institucionales, esa tarea convertía a Misiones en una provincia de valor estratégico dentro del dispositivo nacional de inteligencia. La frontera noreste operaba como un punto sensible donde se cruzaban seguridad, circulación regional y vigilancia ideológica. La Delegación Posadas, por eso, no cumplía una función secundaria: administraba un territorio donde el control estatal se volvía más intenso precisamente por su condición fronteriza.

Operaciones psicológicas y monitoreo del clima social

El informe también identifica la ejecución de directivas de Acción Sicológica destinadas a neutralizar la propaganda de las Organizaciones Político Militares. Esa tarea incluía el control de medios de difusión locales y la elaboración de informes sobre el “clima social” para orientar decisiones del gobierno militar en la provincia.

Ese aspecto permite ampliar la lectura sobre el rol de la SIDE en Misiones. No se trataba únicamente de recolectar información, sino de intervenir sobre percepciones, discursos y marcos de interpretación. Las operaciones sicológicas apuntaban a disputar sentido, neutralizar propaganda y leer el humor social como variable de gobierno.

En otras palabras, la inteligencia no trabajaba sólo para saber qué ocurría, sino también para moldear condiciones de gobernabilidad. La producción de informes sobre clima social, en ese marco, funcionaba como un instrumento de decisión política. La vigilancia sobre medios locales refuerza esa idea: la información circulante era considerada parte del terreno en disputa.

La Comunidad Informativa local y la coordinación entre fuerzas

La SIDE en Posadas actuaba además como órgano rector de la Comunidad Informativa local. Integraba y coordinaba datos con el Destacamento de Inteligencia del Ejército, la Prefectura Naval Argentina en la zona Alto Paraná, Gendarmería Nacional a través de los escuadrones de frontera y la Policía de la Provincia de Misiones mediante la División Informaciones.

Ese dato es decisivo para comprender el alcance institucional del sistema. La SIDE no era un actor aislado, sino un engranaje de articulación entre múltiples estructuras estatales. Su papel rector en la comunidad informativa local sugiere una función de centralización y ordenamiento de datos que fortalecía su capacidad de orientar prioridades y construir lecturas integradas del territorio.

La correlación de fuerzas dentro del Estado, en ese punto, se inclinaba a favor de una lógica de cooperación represiva e intercambio permanente de inteligencia. Esa coordinación multiplicaba la capacidad de control y reducía márgenes de autonomía para los actores sociales monitoreados. También muestra que el territorio misionero fue administrado a través de una malla institucional densa, donde distintas agencias operaban sobre objetivos convergentes.

La SIDE desclasificó archivos: los detalles del aparato de inteligencia entre 1973 y 1983

Qué muestra este esquema sobre el poder real en Misiones

La foto que surge del período 1973-1983 no es la de una vigilancia ocasional ni la de intervenciones aisladas. Es la de un control territorial intensivo, basado en la compartimentación de la sociedad en áreas de estudio, en el uso de informantes y en la articulación entre inteligencia civil, fuerzas federales y estructuras policiales. Misiones fue observada como provincia productiva, universitaria, fronteriza y socialmente organizada. Es decir, como un espacio que debía ser seguido en todos sus planos.

En ese esquema, algunos sectores quedaron especialmente condicionados: el movimiento agrario, el ámbito estudiantil, segmentos de la Iglesia y los circuitos de frontera. No porque el informe adjudique a todos ellos una misma naturaleza, sino porque el aparato de inteligencia los ubicó dentro de un mapa común de atención prioritaria. La consecuencia política de esa mirada fue clara: la vida pública provincial quedó atravesada por una lógica de vigilancia preventiva que reducía la frontera entre información e intervención.

Un archivo que reabre preguntas sobre territorio, memoria y estructura estatal

La reconstrucción de estas acciones en Misiones también abre una dimensión contemporánea. No solo permite revisar cómo operó la SIDE en una provincia específica, sino cómo el Estado nacional organizó territorialmente su aparato de inteligencia durante una década decisiva. La Delegación Posadas aparece, en ese sentido, como una pieza clave de un sistema más amplio, pero con rasgos propios asociados a la frontera, al agro y a la trama social local.

Lo que habrá que observar ahora es qué otros documentos permiten profundizar esa trama: nombres de circuitos internos, niveles concretos de coordinación, alcances operativos de los servicios confidenciales y vínculos entre la producción de inteligencia y las decisiones adoptadas en el plano provincial. Porque el archivo, aun cuando ordena, no clausura. Al contrario: empieza a mostrar cómo el poder estatal se territorializó en Misiones y deja abiertas preguntas sobre la escala real de esa intervención, sus efectos y las zonas del engranaje que todavía permanecen en sombra.

Compartí esta noticia !

A 50 años del Golpe de Estado: La memoria en disputa frente al negacionismo

By Silvia Abaca 2 meses ago
Compartí esta noticia !

A medio siglo del golpe cívico-militar, la Argentina no solo recuerda: enfrenta una disputa abierta por el sentido de su historia y de su presente.

El 24 de marzo de 1976 no fue un hecho aislado ni un “error”. Fue un plan sistemático de exterminio al servicio de un proyecto económico que necesitó del terror para disciplinar a la sociedad y garantizar privilegios para unos pocos. Treinta mil desaparecidas y desaparecidos son la evidencia brutal de ese modelo.

Hoy, a 50 años, ese mismo entramado de poder intenta avanzar sobre uno de los consensos más profundos de la democracia argentina. El negacionismo ya no es marginal: se expresa desde el gobierno, se legitima en discursos oficiales y busca relativizar el terrorismo de Estado bajo la excusa de “revisar la historia”.

Pero esa ofensiva no se limita a lo discursivo. También se traduce en decisiones concretas: el desfinanciamiento y vaciamiento de políticas públicas de memoria, el debilitamiento de programas de derechos humanos, el abandono de sitios donde funcionaron centros clandestinos y las señales que ponen en riesgo la continuidad de los procesos de verdad y justicia. Sin esas herramientas, la memoria corre el riesgo de ser reducida a un gesto vacío.

Sin embargo, la sociedad argentina vuelve a marcar un límite. No solo en las calles, sino también en la opinión pública: distintas encuestas muestran que el consenso en torno a la condena al terrorismo de Estado se mantiene firme y que los intentos de relativizarlo no encuentran respaldo mayoritario. Lejos de consolidarse, el discurso negacionista choca con una memoria social profundamente arraigada.

Esa memoria se expresa, se multiplica y se hace cuerpo en cada rincón del país. También en los espacios más populares. Como en Club Atlético Banfield, donde recientemente se rindió homenaje a sus hinchas detenidos-desaparecidos por la dictadura. Un gesto que no es sólo recuerdo: es una toma de posición frente al intento de borrar, relativizar o silenciar.

Y también en las calles: marchas de antorchas en La Boca y San Telmo, donde la memoria volvió a iluminar la noche. O en todo el país, donde miles de mujeres bordaron pañuelos con los nombres de las y los desaparecidos, tejiendo memoria colectiva, identidad y resistencia.

Porque la dictadura no solo persiguió militantes: persiguió trabajadores, estudiantes, profesionales, vecinos, hinchas. Persiguió pueblo.

Frente a eso, la lucha de las Madres de Plaza de Mayo y las Abuelas de Plaza de Mayo sigue siendo faro. Y la búsqueda de las nietas y los nietos apropiados continúa, porque cada identidad recuperada es una derrota del terror y una victoria de la verdad.

Y hay algo que empieza a quedar claro: lejos de imponer un nuevo sentido común, el intento de instalar el negacionismo encuentra límites en la sociedad. Cada acto de memoria, cada movilización, cada homenaje —en las canchas, en los barrios, en las plazas— expresa que esa batalla cultural no está ganada por el poder, sino en disputa. Y, cada vez más, es un síntoma de que la están perdiendo.

A 50 años, la memoria no es un ritual: es una trinchera.

Nunca Más no es una consigna vacía. Es un límite político y moral que la Argentina decidió construir —y que hoy más que nunca hay que sostener.

Porque la memoria no es sólo pasado: es acción presente.

Es en la calle, en la organización y en la lucha colectiva donde se defiende.

A 50 años, más que nunca: memoria, verdad y justicia… y el pueblo en movimiento para que el Nunca Más sea para siempre.

Compartí esta noticia !

El Gobierno ordena desclasificar archivos de la SIDE de la última dictadura

By Redacción Economis 2 meses ago
Compartí esta noticia !

El Gobierno dispuso la desclasificación y publicación de documentos de la Secretaría de Inteligencia de Estado (SIDE) correspondientes al período 1973-1983, una decisión que se ejecuta desde este jueves por instrucción directa del presidente Javier Milei. En una primera etapa, se liberarán 26 documentos oficiales que abarcan 492 páginas. La medida irrumpe en un terreno históricamente sensible y plantea una pregunta de fondo: ¿se trata de un gesto de transparencia institucional o de un movimiento que reconfigura la narrativa sobre el pasado reciente?

El anuncio no es neutro en términos políticos. Llega en un contexto donde la discusión sobre memoria, inteligencia estatal y legitimidad institucional sigue abierta, y donde cada intervención del Estado sobre archivos históricos impacta en la disputa por el sentido de ese período.

Un proceso institucional que combina apertura, archivo y control narrativo

La desclasificación se inscribe en un esquema más amplio que incluye la publicación, conservación y posterior traspaso del material al Archivo General de la Nación. El trabajo está a cargo de la propia SIDE, que además elaboró una guía específica para facilitar la lectura de los documentos por parte de investigadores, comunicadores y ciudadanía.

El corpus inicial incluye resoluciones, informes, memorandos, circulares y directivas producidas entre el 1 de enero de 1973 y el 10 de diciembre de 1983. Es decir, cubre desde la última presidencia de Juan Domingo Perón, la transición tras su muerte y la última dictadura militar.

El material no solo aporta contenido histórico, sino que también expone la arquitectura interna del sistema de inteligencia. Por ejemplo, se detallan definiciones operativas como las “operaciones sicológicas secretas”, entendidas como acciones orientadas a influir, neutralizar o perturbar al “enemigo u oponente”, en coordinación con directivas militares.

A su vez, se describen funciones específicas de áreas internas, como el registro de personas y organizaciones o la producción de inteligencia sobre medios de comunicación. En 1979, el organigrama del organismo incluía divisiones dedicadas a “Marxismo”, “Otras ideologías”, “Organizaciones terroristas” y “Antecedentes”, lo que permite reconstruir criterios de clasificación y seguimiento.

Otro elemento relevante es la aclaración formal, reiterada en distintos documentos, de que la SIDE tenía una función “informativa y no operativa”, delegando las acciones represivas en las Fuerzas Armadas y de seguridad. Esa delimitación, aunque formal, abre una zona de interpretación sobre la relación entre inteligencia y represión estatal.

Transparencia, legitimidad y disputa por el pasado

Desde el organismo se plantea la desclasificación como un acto “ético, político y social” orientado a fortalecer la confianza pública y legitimar el rol del Estado. Sin embargo, el alcance real de esa legitimación dependerá de cómo se procesen y utilicen los documentos.

La decisión posiciona al Gobierno en un terreno donde convergen múltiples actores: el sistema de inteligencia, el ámbito académico, el periodismo y los sectores políticos que históricamente han construido distintas lecturas sobre el período 1973-1983.

En términos de correlación de fuerzas, la medida puede reforzar la capacidad del Ejecutivo de intervenir en la agenda de memoria institucional sin pasar por el Congreso, al tratarse de una decisión administrativa sobre archivos estatales. Al mismo tiempo, abre un espacio de análisis que puede tensionar interpretaciones consolidadas, especialmente si el contenido revela matices o contradicciones en el funcionamiento del aparato estatal.

También introduce un factor de reconfiguración en el vínculo entre el Estado y la sociedad: el acceso a documentos antes clasificados amplía la base de información disponible, pero no elimina la disputa por su interpretación.

Un proceso que recién empieza y deja preguntas abiertas

La publicación inicial de 26 documentos es apenas el primer paso de un proceso que se presenta como progresivo. El Gobierno anticipa nuevas etapas, lo que sugiere que el volumen de información podría ampliarse en los próximos meses.

Queda por ver qué tipo de documentos se incorporarán en futuras entregas, cómo impactarán en el debate público y si surgirán tensiones a partir de su contenido. También será clave observar el rol que jugarán los investigadores y comunicadores en la construcción de sentido a partir de este material.

La apertura de archivos no cierra la discusión. Por el contrario, la desplaza hacia otro terreno: el de la interpretación, donde los datos ya no están ocultos, pero su significado sigue en disputa.

Compartí esta noticia !

Donald Trump: “Vamos a gobernar Venezuela”

By Redacción Economis 5 meses ago
Compartí esta noticia !

Donald Trump quiere presentar el relato bélico, captura de Nicolás Maduro y derrota del supuesto jefe narcoterrorista de Venezuela. 2026 es año electoral en USA y hay que agitar a los electores propios y a los independientes también. ¿Acaso él no presentó como éxito una falsa tregua en Gaza o un armisticio entre Rusia y Ucrania que en la realidad es una rendición de Kiev? Pero siempre habrá un Javier Milei dispuesto a creer en Papá Noel y los Reyes Magos.

“Vamos a gobernar Venezuela”, declaró en una conferencia de prensa desde su residencia en Mar-a-Lago.

“No podemos arriesgarnos a que alguien más tome el control de Venezuela sin tener en cuenta el bien del pueblo venezolano”, dijo Trump a la prensa en su club de Mar-a-Lago. “No vamos a permitir que eso suceda”.

Al declarar que Estados Unidos “gobernará” Venezuela, Trump provoca numerosas preguntas:

  • ¿Estados Unidos tendrá una fuerza militar de ocupación?
  • ¿Instalará un gobierno dócil durante varios años?
  • ¿Controlará los tribunales y determinará quién extrae el petróleo?
  • ¿USA se involucrará en una eventual guerra civil?

Trump habló extensamente sobre la posibilidad de llevar compañías petroleras estadounidenses para reconstruir la infraestructura energética del país y recuperar los derechos que alguna vez tuvo USA para explotar las reservas de petróleo.

Trump dijo que las compañías petroleras estadounidenses gastarán miles de millones de dólares en Venezuela para arreglar su infraestructura petrolera.

Cualquiera sabe que helicópteros volando a baja altura son un blanco sencillo de cualquier artillería, aún cuando sea ineficiente como la venezolana.

La detención y extradición de Nicolás Maduro es un relato de ficción similar al que hicieron los chavistas con la fuga de los opositores venezolanos de la Embajada argentina en Caracas.

La idea de que Diosdado Cabello pudo ocultarse y Nicolás Maduro no pudo resulta inverosímil.

Aún cuando Maduro ya es muy impopular es complicado iniciar una transición sin el oficialismo.

El chavismo es un fracaso: el PBI por habitante de Venezuela en 2025 es el mismo de 1945. 8 decadas perdidas. Pero los militares tienen el poder.

Conocer la verdadera historia es clave para evaluar lo que vendrá.

La detención de Maduro

El representante Carlos Giménez (republicano por Florida) se enteró de que Nicolás Maduro había sido capturado cuando el secretario de Estado, Marco Rubio, lo llamó a las 04:27 a. m. para decirle: “Lo tenemos”, relató el legislador en una entrevista.

“Sabía de quién estaba hablando”, dijo Giménez, miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, quien dijo que no tenía ningún conocimiento previo sobre la operación.

Giménez también afirmó, sin entrar en detalles, que Rubio afirmó que el líder venezolano estaba rodeado de agentes de seguridad cubanos y que “no les fue bien”.

El legislador afirmó que el presidente Trump tomó la decisión correcta al autorizar la captura de Maduro y que la acción envió una fuerte señal a otros regímenes, especialmente al presidente cubano, Miguel Díaz-Canel.

“Estoy seguro de que Díaz-Canel ahora está reconsiderando su situación: ¿qué tan seguro está? No digo que estemos haciendo nada al respecto… Esto es una demostración de la capacidad y la habilidad de Estados Unidos, y cuando se tiene la voluntad de usarlas, se pueden obtener resultados realmente positivos”, dijo Giménez.

Él también especuló que Estados Unidos estaba negociando con los líderes restantes de Venezuela, “posiblemente la vicepresidente”, porque “creo que la principal preocupación en este momento es la seguridad, y no queremos una guerra civil dentro de Venezuela. Queremos que sea lo más pacífica posible”.

Republicanos

Algunos correligionarios republicanos del presidente Trump se han quejado de lo que consideran una Casa Blanca demasiado centrada en las intervenciones extranjeras en detrimento de los desafíos internos. Sin embargo, el partido se alineó en gran medida con él tras la operación para destituir al presidente venezolano Nicolás Maduro.

“Un dictador malvado y narcoterrorista ha caído, creando un camino hacia la libertad para el maravilloso, altamente inteligente y trabajador pueblo de Venezuela”, dijo el senador Lindsey Graham (republicano por Carolina del Sur) el 15 de marzo, un sentimiento compartido por otros legisladores republicanos, incluyendo críticos ocasionales como el representante centrista Don Bacon (republicano por Nebraska).

El senador republicano John Curtis de Utah adoptó un tono diferente, condenando al régimen de Maduro y al mismo tiempo pidiendo una sesión informativa del Congreso sobre la operación.

Muchos demócratas calificaron la medida tomada la noche anterior de ilegal y criticaron a Trump por eludir al Congreso en lo que consideraron un acto de guerra. El representante Greg Casar (demócrata por Texas) exigió una votación inmediata sobre una resolución sobre poderes de guerra para detener nuevas acciones. “Trump no tiene derecho a llevarnos a una guerra con Venezuela. Esto es imprudente e ilegal”, declaró.

La representante Jasmine Crockett (demócrata por Texas) agregó: “Trump prometió que no habría ‘nuevas guerras estúpidas’, pero está iniciando una con Venezuela sin la aprobación del Congreso”.

La representante demócrata Debbie Wasserman Schultz, quien representa un distrito al norte de Miami, dijo que la destitución de Maduro fue una “buena noticia para mis amigos y vecinos” que huyeron de su gobierno. “Sin embargo, cortarle la cabeza a una serpiente es inútil si simplemente vuelve a crecer”, dijo.

Imprecisiones de Trump

Al justificar la operación militar en Venezuela, Trump argumentó que Maduro envió miembros del Tren de Aragua a Estados Unidos para aterrorizar a las comunidades estadounidenses. A principios de este año, la propia agencia de inteligencia de Trump desmintió esa afirmación, al concluir que la banda no estaba controlada por el gobierno venezolano.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin