Día Mundial del Sida, por primera vez incorporan autotests de VIH en una campaña nacional para promover la detección temprana
En el marco del Día Mundial del Sida, la Fundación Huésped implementará por primera vez autotests de VIH en una campaña pública de alcance urbano, con el objetivo de facilitar diagnósticos rápidos, confidenciales y autónomos. La iniciativa, denominada “Una vez en la vida, hacete el test de VIH”, se desplegará en 15 farmacias de la cadena Farmacity en la Ciudad de Buenos Aires, marcando un hito en las estrategias de salud pública orientadas a reducir el subdiagnóstico.
Autotest, confidencialidad y acceso: cómo funcionará la campaña
La campaña introduce una innovación clave: el uso de autotests de VIH, una modalidad que permite que cada persona realice el procedimiento por sí misma, de manera autónoma, con un resultado preliminar en menos de 20 minutos. El dispositivo utiliza una pequeña gota de sangre colocada en una tira reactiva y, como toda prueba basada en anticuerpos, requiere confirmación posterior ante un resultado reactivo.
La acción se realizará en 15 tiendas de Farmacity ubicadas en la Ciudad de Buenos Aires, donde se habilitarán los Gabinetes de Salud para que las personas puedan acceder al autotest de forma gratuita y voluntaria, con acompañamiento profesional.
El proceso contará con equipos capacitados para brindar orientación personalizada, garantizar un entorno seguro y resguardar la confidencialidad, un aspecto crítico en la estrategia de prevención. Además, en cuatro farmacias se sumarán voluntarios de Fundación Huésped para reforzar la información y la sensibilización.
Andrea Gualde, directora de Asuntos Jurídicos e Institucionales de Farmacity, destacó: “En Farmacity queremos facilitar el acceso a la salud y generar experiencias que mejoren la vida de las personas. Pondremos a disposición 15 farmacias para que quienes se acerquen cuenten con un entorno cuidado, seguro y confidencial”.
Por su parte, el director ejecutivo de Fundación Huésped, Leandro Cahn, subrayó que la campaña apunta a vencer prejuicios y visibilizar el subdiagnóstico: “¿Quién puede asegurar que siempre se cuidó? Esta campaña busca concientizar sobre la necesidad de hacerse el test de VIH, al menos una vez en la vida”.
El diagnóstico temprano sigue siendo la principal deuda
La campaña se estructura sobre una problemática persistente: se estima que el 17% de las personas que viven con VIH no saben que lo tienen, una brecha que profundiza el riesgo sanitario y demora el acceso al tratamiento. Asimismo, cada año se calcula que 6.400 personas adquieren VIH sin conocer su diagnóstico, lo que evidencia la necesidad de ampliar y diversificar las modalidades de testeo.
El sistema argentino dispone de distintas herramientas diagnósticas: Tests rápidos, que utilizan sangre capilar y ofrecen resultados en pocos minutos. Tests convencionales, procesados en laboratorio, que requieren un mayor tiempo de respuesta. Autotests, modalidad introducida en esta campaña, que ya se comercializa en el país y permite la realización individual, conservando privacidad y autonomía.
Al incorporar el autotest en un dispositivo de alcance masivo, Fundación Huésped busca facilitar el primer contacto con el diagnóstico, una condición central para iniciar tratamiento oportuno y cortar cadenas de transmisión.
La estrategia refleja la evolución de las políticas de prevención basadas en accesibilidad, anonimato y rapidez, con foco en reducir barreras subjetivas como el miedo, el estigma y la falta de información.
Si le queremos bajar el precio, tenemos elementos: Farmacity es un fallo bastante “factual” (con referencia a hechos concretos) y en el que solo votan dos de los cinco jueces de la Corte. Y que llega un poco a destiempo, dos años y medio después de una audiencia pública dia 1 y dia 2) que, dicho sea de paso, aparece otra vez bastante poco presente en el fallo (solo hay un breve cameo cortesìa de Irurzùn) pero que fue muy interesante y prefiguro (en sus preguntas y en planteos de partes y amicus) un abanico de ideas que aparecen recorriendo el fallo.
Uniendo los puntos.
Pero la cosa cambia si vemos la trayectoria reciente de la Corte, expresada en este cuadro posible:
Miren como crece la marea verde, que son los votos pro-locales. Como decía el refrán inglés: una vez es casualidad, dos es coincidencia, tres es acción enemiga.
Por eso no es solo Farmacity: es la tendencia. Farmacity consolida el cambio de paradigma: de un federalismo dual a un federalismo de “torta marmolada” en el que la juridicidad ya no tiene “deslinde” entre lo que hace provincia y Naciòn (no hay competencias excluyentes) sino es “conjuntivo” (las competencias se presumen concurrentes).
Los argumentos en tal sentido estuvieron desde siempre en el mazo de cartas de jurisprudencia de la Corte, pero las que están saliendo ahora son empiezan a ser algo diferentes de las que salían antes.
La razón es que la Corte se estuvo carteando antes (ante la duda habìa varapalo al derecho local) y tal vez se esté carteando ahora (o bien no hace más que aplicarle al derecho local el mismo laxo estándar de presunción de constitucionalidad que siempre le aplicó al derecho federal).
El tema es largo y lo vamos a tratar en este humilde panel en español en el ICON Mundo, el martes 6 a media mañana, con ilustres colegas. De momento, vamos a lo que venimos.
El voto de mayoría.
Es Highton y Lorenzetti: recordemos que estaban excusados por vínculos con la actora los dos jueces nuevos (Rosenkrantz y Rosatti) y fueron suplidos por conjueces (más sobre eso abajo). Maqueda no votó (desconocemos la razón).
El fallo es consistente con la línea más prevaleciente, la del Federalismo Lamolina. El Federalismo Lamolina implica que ante la duda, la jugada sigue. Se opone al Federalismo Castrilli, que no tenía problema en echarle seis jugadores a Talleres de Córdoba en su estadio.
En la idea del federalismo federente que quiero describir -que a veces se subraya con la rosattiana del “margen de apreciación local”, concepto ausente en este fallo- los Estados locales tienen presunción de constitucionalidad en la última milla salvo que se les ocurra contrariar explícitamente una norma federal. El lenguaje juridico recurre a una metáfora orgánica y sensorial al respecto: lo que hagan tiene que ser “repugnante” a la norma nacional. Si no es repugnante, estara bien.
Este voto hace que la norma bonaerense esquive el golpe federal: entiende que “la norma en cuestión regula el ejercicio de la actividad profesional en el ámbito local, sin alterarse las condiciones bajo las que se comercializan los bienes (art. 75, inc. 13) ni la regulación nacional en materia de expedición de títulos (art. 75, inc. 18)”
Es clave en el imaginario de la mayoría la consideración de dos temas: el primero es que se trata de un derecho de máxima relevancia como el derecho a la salud, y el segundo es que estemos ante una norma que a juicio del tribunal “protege mas”. La explicación al respecto es que “el consumo excesivo y la utilización incorrecta de medicamentos suponen un derroche de recursos financieros de los sistemas de seguridad social, que resulta perjudicial porque el sector farmacéutico debe responder a necesidades crecientes y genera gastos considerables. Así, incumbe a la provincia demandada someter el ejercicio de la profesión a condiciones estrictas a fin de asegurar el nivel de seguridad y calidad del abastecimiento de medicamentos a la población”.
De ahí surgen textuales como estos del cons. 11:
“El bienestar de los ciudadanos, el federalismo, la descentralización institucional, y la aplicación efectiva de los derechos del consumidor constituyen una estructura de principios suficiente para sustentar la competencia concurrente”.
Por ello, el hecho de que el legislador local —a diferencia del nacional— haya optado por un sistema que a su parecer permite asegurar un nivel más elevado de protección de la salud pública y en particular el abastecimiento adecuado de medicamentos a la población, no alcanza para demostrar una repugnancia efectiva en los términos de la jurisprudencia de este Tribunal.
Una interpretación diferente sería incompatible con la amplitud de las atribuciones que las legislaturas provinciales se reservaron para promover el bienestar de sus poblaciones y con la consiguiente proscripción de cualquier interpretación extensiva de aquellas normas que introduzcan límites a dicho poder provincial..
En resumen, de este fallo que surge que todo lo que acarree plausible bienestar es idóneo para legitimar prima facie la intervención regulatoria local. “El simple hecho de que ambas jurisdicciones regulen el asunto de maneras diferentes no es suficiente para invalidar la norma local, sino que es necesario que haya una repugnancia efectiva, un conflicto irreparable”. La actora debía entonces” “probar que la aplicación de la ley provincial entorpecía severamente la política nacional fijada en la ley 17.565 y los decretos 2284/91 y 240/99”.
Para el fallo no hay entorpecimiento sino consistencia: “una lectura integral y armónica de las dos regulaciones permite concluir que son normas complementarias que pretenden avanzar en la concreción de políticas públicas comunes en orden a la protección de derechos fundamentales”.
Una nota técnica viene a cuento: la Corte está prácticamente presumiendo que a mayor regulaciòn, mayor tutela (y esta presunción puede ser algo apresurada tan pronto como se advierta que corre al lado de otra que advierta que a mayor regulación, mayores restricciones).
Del editor: qué significa.
Mirandolo fuera de las góndolas medicamentosas de Farmacity, esto es un tremendo empoderamiento del Nivel subnacional, que algunos verán asustados como una entrada a la inseguridad jurídica y a una jungla yuxtapuesta de regulaciones. Algo de eso puede haber: happy hour para el legislador local.
También es la ocasión para recuperar un federalismo no monotónico que nos sirva para pensar que la realidad de las farmacias de un lugar puede ser distinta de los de otro, y lo mismo se puede aplicar a todo el espectro de lo regulable.
Además, como decía Brandeis, ilustre juez de la Corte de los Estados Unidos, los Estados son laboratorios de experimentación. “uno de los incidentes felices del sistema federal es que un estado individual con coraje puede, si así lo quieren sus ciudadanos, servir como laboratorio e intentar experimentos económicos y sociales novedosos sin riesgo para el resto del país” (New State Ice vs. Liebman, 1932).
No dejaremos de decir que todo poder debe ser ejercido con responsabilidad y las provincias (y municipios) tienen que tener cuidado con su ejercicio. El hilo jurisprudencial no ha estado exento de condicionamientos, como cuando la Corte tumbó una ley que exigía que la mitad del personal de los buques embarcados fuera residente de la provincia (Argenova c. Santa Cruz de 2010) o cuando declaró a invalidez de un decreto que requería registro local para comercializar productos de higiene personal y perfumes (Colgate Palmolive c. Pcia. Buenos Aires de 2013) o cuando declaró inconstitucional una ordenanza que limitaba la instalación de antenas de celulares (Telefónica c. General Güemes de 2019).
Esto es importante porque el criterio que surte el empoderamiento local -tal como la Corte lo va concibiendo en estos fallos- es asimétrico: se les permitirá regular más, pero no desregular.
Artistas invitados.
1º. Irurzún y una viñeta sobre el precedente.
Sólo 7 (largos) considerandos bastan para hacer una buena disección del asunto en sintonía con el voto de mayoría. Elegimos destacar una cuestión: hace una precisión técnica que estaba muy poco desarrollada en el voto de mayoría (y neutraliza un argumento central de la disidencia que veremos luego). Es el precedente “Diócesis de San Martín” de 2013, en donde la Corte concluyó que era irrazonable que se le prohibiera ser titular de farmacias a Cáritas. En el fallo, Irurzún nos dice que eso no implica que no pudiera hacerse ninguna distinción entre sujetos habilitados para titularizar: su interpretaciòn de ese fallo es que “el énfasis no estuvo puesto en la irrazonabilidad de todo tipo de exclusión societaria sino en la falta de motivos que justificaran la prevalencia de unas asociaciones sin fines de lucro por sobre otras, dada la identidad de objetivos”.
Nos interesa esta viñeta por lo siguiente. La forma en que los precedentes se abandonan no es por repudio expreso, sino por angostamiento y distinción. Aquí Irurzún nos está diciendo que el efectivamente está aplicando la misma lógica de “Diócesis”, pero que ello no lo conduce al mismo resultado.
2º Algunas cosas que reprocharle a la disidencia.
La opinión de Mirta Sotelo de Andreu ocupa las ultimas 30 paginas de las 80 que tiene el fallo.Es interesante que no discute la competencia de la provincia, sino que descalifica la norma por falta de razonabilidad.
Objeciones: la principal es que da vuelta el criterio de presunción de constitucionalidad y lo trata como si fuera uno de categorías sospechosas (mas o menos, dice que el Estado no pudo demostrar la razonabilidad de la distinción, y el problema es que en verdad … eso es carga argumentativa del actor).
Una secundaria: en determinado momento se retrotrae al debate de la ley (año 1987) y hace suyos los argumentos de quienes votaron en contra, transcribiendo la taquigráfica. Recurrir a la historia legislativa es bueno para entender el espíritu del legislador. Hacer eso otro es en cambio ponerse a juzgar como si la Justicia fuera una tercera cámara o una superlegislatura. No ha lugar.
El máximo tribunal de justicia convocó a una audiencia pública para definir si Farmacity puede o no puede instalarse en la provincia de Buenos Aires -un debate que empezó en 2010, cuando Farmacity quiso desembarcar en Pilar y el ministerio de Salud bonaerense le negó la habilitación-. La empresa se desmarcó de quienes la acusan de monopolio: “Actualmente, hay alrededor de 14.000 farmacias en todo el país, de las cuales solo 240 son Farmacity: menos del 2%.”
Luego de que la Corte Suprema de Justicia convocara a una audiencia pública para resolver si la cadena Farmacity puede o no desembarcar en la provincia de Buenos Aires, la compañía farmacéutica expresó que presentó un recurso de queja ante el máximo tribunal por un fallo de la justicia provincial que “le impide instalarse y desarrollar su actividad junto con otras farmacias en esa jurisdiccción” pese a que “cumple con todos los requisitos de habilitación y localización que requieren estos establecimientos”.
Recordemos que el martes 19/6 -un día después de que el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, se reuniera con el Presidente, Mauricio Macri-, el máximo tribunal convocó a una audiencia pública para resolver la cuestión. Uno de los accionistas de la compañía es el vicejefe de Gabin ete, Mario Quintana.
De la audiencia participarán los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda. El debate pasa por si corresponde a la provincia de Buenos Aires o a la Nación regular ciertos aspectos de la actividad farmacéutica en el ámbito de esa localidad.
El conflicto empezó en 2010, cuando Farmacity quiso instalarse en Pilar y se el ministerio de Salud bonaerense le negó la habilitación, tras lo cual el vicejefe de Gabinete -quien en ese entonces era el CEO de la compañía-, radicó una denuncia contra la provincia de Buenos Aires.
Pero Farmacity considera que la Ley Provincial 10.606, que regula el establecimiento y ejercicio de la actividad farmacéutica, no prohíbe taxativamente a las Sociedades Anónimas (especialmente dado que la normativa nacional las autoriza), y es violatoria de los derechos constitucionales de propiedad, derecho a la igualdad, el derecho de comerciar y ejercer industria lícita y el principio de razonabilidad.
En un comunicado, Farmacity se desmarcó además de quienes acusan a la empresa de querer monopolizar la actividad: “Actualmente, hay alrededor de 14.000 farmacias en todo el país, de las cuales solo 240 son Farmacity: menos del 2%”, expresa. Además, resalta su compromiso con el país, su foco en la innovación e incorporación de nuevas tecnologías y asegura que “busca seguir invirtiendo en el país”, y ampliando “su equipo de colaboradores que hoy son más de 6.600.”
La compañía está presente en 14 provincias y la ciudad de Buenos Aires. “La atención personalizada está garantizada por 600 profesionales farmacéuticos, entre ellos un Director Técnico responsable de cada una de las 241 farmacias que tiene la compañía. Asimismo, ofrece una amplia cobertura horaria, en muchos casos de 24 horas y a puertas abiertas, mayor proximidad, conveniencia y disponibilidad inmediata de una extensa variedad de medicamentos, productos y servicios para la salud”, expresa la empresa.
La Confederación Farmacéutica Argentina (COFA) está en contra de la expansión de la red de farmacias, y acusa a Quintana de querer “forzar” a la justicia para que “propicie una ley a la medida de Farmacity”.
La cadena de farmacias argentinas anunció que invertirá 3 mil millones de pesos en un período de cinco años. Con motivo de la celebración de sus 20 años de creación, informaron que trabajan en la apertura de al menos 200 tiendas que generarán unos 5 mil empleos. Sin embargo, hay quienes aseguran que la millonaria inversión es a modo de apuesta para poder entrar en la provincia de Buenos Aires, zona donde están prohibidas las cadenas de farmacias.
Costó un poco de tiempo pero finalmente el sueño del Gobierno se está empezando a cumplir, y es que este martes 02/11 se anunció una millonaria inversión en el país por parte de una empresa Argentina. Se trata de la cadena de farmacias Farmacity, que prometió que en los próximos cinco años hará una inversión de 3 mil millones de pesos.
El anuncio lo dieron a conocer con motivo de su aniversario de creación número 20, en el que aseguraron que con esta millonaria suma, aspiran a la apertura de unas 200 tiendas y la creación de 5.000 nuevos puestos de trabajo directos e indirectos.
La popular cadena de farmacias abrió su primera tienda en el año 1997, y hoy día cuenta con 236 farmacias distribuidas en 14 provincias y en la Ciudad de Buenos Aires. Además en estos 20 años, la empresa se ha expandido con pequeñas sub franquicias como Simplicity, Get The Look y Qüell, y la plataforma de e-commerce Farmacity.com, con productos de marca propia.
Del mismo modo, se supo que la red de farmacias argentinas cuenta con más de 6.500 empleados, de los cuales 600 son profesionales farmacéuticos y más de 1.000 son estudiantes de farmaci y que sus franquicias son visitadas por al menos 10 millones de personas cada mes.
“A lo largo de estos 20 años nuestro objetivo siempre fue el mismo, que la gente tenga la mejor experiencia posible cuando va a una farmacia. Y creemos que en parte lo estamos logrando ya que una encuesta que realizamos indica que el 95% de nuestros clientes está satisfecho o muy satisfecho con el servicio que les brindamos. Es por esto que seguiremos trabajando para brindar la mejor atención en un servicio tan esencial como la prestación de medicamentos”, afirmó Alejandro Gorodisch, presidente de Farmacity.
Sin embargo, algunos apuntan a que la milonaria inversión no solo se realiza con la intención de mejorar la calidad de servicio, sino que buscan expandirse en las provincias donde hasta ahora no han podido ingresar. Según el portal web letra P, l cadena de farmacias está a la espera de que la Corte Suprema resuelva si habilita a la firma a desembarcar en territorio bonaerense.
En la provincia de Buenos Aires hay una ley prohíbe que las sociedades anónimas se constituyan como farmacias. Además, el Colegio de Farmacéuticos define dónde se pueden instalar locales, incluso para los casos de aquellos boticarios recibidos que quieren tener su propio negocio. Igualmente, también se dice que grandes laboratorios están detrás de la prohibición de cadenas de farmacias en la zona, ya que de esta forma pueden suministrar a mayor precio los insumos a los pequeños farmaceuticos.
En el comunicado en el que la cadena de farmacias anuncia la inversión, uno de sus miembros asomó el tema de la prohibición de llegar a algunas provincias en sus declaraciones.
“En estos 20 años se debieron sortear muchos desafíos y todavía existen distintas barreras de ingreso para poder llegar a algunas provincias. Pese a ello, decidimos seguir invirtiendo en el país, convencidos de que la propuesta de valor de Farmacity es muy grande y fijando cada vez mayores desafíos para brindar el mejor de los servicios a nuestro público”, dijo el Director General de Farmacity, Sebastián Miranda.
Del mismo modo, y según Letra P, el director general de Farmacity declaró que “Buenos Aires tiene el peor ratio de farmacias por habitante… Un problema similar tenemos en Santa Fe”, dos provincias donde la red de farmacias todavía no se pudo instalar.
