FINANZAS PÚBLICAS

En un escenario donde las cuentas públicas están en la mira, Misiones dio a conocer sus resultados fiscales de 2019

Compartí esta noticia !

La crisis económica del país que se vio profundizada por la situación de pandemia producto de la aparición del COVID19 no solo hizo replantear las pautas presupuestarias del Estado nacional y las provincias, sino también, y a raíz de eso, puso en la mira las cuentas provinciales, de manera tal de poder proyectar los márgenes de acción para hacer frente a la crisis.

En este marco, con algo de demora respecto a los plazos que generalmente se tienen en estos temas, Misiones dio a conocer los resultados fiscales del año 2019: la provincia mostró un resultado primario superavitario en $1.788,2 millones (que cayó un 13,2% respecto a 2018), mientras que el resultado financiero fue también superavitario en $1.134,7 millones, también cayendo un 21,9%.

Acumulado a diciembre de 2019, la provincia de Misiones tuvo ingresos corrientes por un total de $88.947,6 millones (+46% i.a), mientras que los gastos corrientes totalizaron $75.679,3 millones (+46,4% i.a). De esta manera, el resultado económico fue positivo en $13.268,4 millones. En este punto, es importante destacar que los ingresos tributarios representaron el 77,9% del total de ingresos corrientes, y dentro de ellos, el 72,7% fueron de origen nacional.

Por su parte, los ingresos de capital fueron del orden de $5,331,5 millones (+85,7% i.a), mientras que los gastos de capital totalizaron $17.465,2 millones (+63,6% i.a).

De este modo, el resultado primario de la Administración Pública no Financiera de la provincia de Misiones (que surge de la diferencia entre los ingresos totales y los gastos primarios – que no incluyen los gastos de pagos de servicios de la deuda pública) dio un superávit de $1.788,2 millones, cayendo un 13,2% respecto al superávit mostrado en 2018, a partir de una mayor alza de los gastos corrientes por sobre los ingresos.

A su vez, el resultado financiero (que se calcula como la diferencia entre los ingresos totales y gastos totales, incluyendo los pagos de los servicios de la deuda pública) marcó un superávit de $1.134,7 millones, cayendo un 21,9% respecto al mostrado en 2018. En esto tuvo particular relevancia el hecho de que los servicios de deuda hayan crecido en el año apenas un 7,6% (totalizó $653,6 millones)

Ingresos de la provincia

Los ingresos corrientes de la provincia en 2019 totalizaron $88.947,6 millones: el 77,9% de los mismos son ingresos tributarios (de los cuales, el 72,7% son de origen nacional y el 27,3% restante de origen provincial); el 11,5% contribuciones a la seguridad social; el 6,2% corresponden a transferencias corrientes; el 2,3% a Rentas de la propiedad y el 2% a recursos no tributarios.

A su vez, los ingresos de capital totalizaron $5.331,3 millones, donde se destacan un fuerte incremento de la Disminución de la inversión financiera, que representa el 75,1% del total y creció un 502,6% interanual; le sigue las transferencias de capital (24,5% del total) y más lejos los recursos propios de capital (0,4%)

De esta manera, los ingresos totales de Misiones fueron de $94.279,1 millones, un 47,8% más que en 2018.

Gastos de la provincia

Los gastos corrientes provinciales totalizaron $75.679,3 millones: el 52,6% corresponde a Gastos de Consumo; el 34,9% a transferencias corrientes; el 11,7% a prestaciones de la seguridad social; y el 0,9% a rentas de la propiedad (intereses y servicios de la deuda pública).

A su vez, los gastos de capital totalizaron $17.465,17 millones, donde se destacan la inversión real directa (84,0% del total), la inversión financiera (11,2%) y transferencias de capital (4,8%).

De esta manera, los gastos totales de Misiones en 2019 fueron por $93.144,4
millones, un 49,4% más que en 2018.

Resultados primarios y financieros

La provincia de Misiones finalizó el año 2019 con un resultado primario (ingresos totales menos gastos primarios) superavitario en $1.788,2 millones (equivalente al 1,9% de los ingresos); mientras que el resultado financiero (incluyendo intereses y servicios de la deuda pública) fue positivo en $1.134,66 millones (1,2% de los ingresos totales).

De esta forma, la provincia mostró una leve desmejora respecto al año anterior, pero logró sostener las cuentas públicas con superávit, en un año donde la gran mayoría de las jurisdicciones mostraron fuertes déficits. Dentro de la región del NEA (sin considerar a Corrientes que a la fecha aun no presento su CAIF consolidado e 2019),

Misiones es la provincia con los mejores resultados fiscales.

¿Qué pasa con la deuda?

El Ministerio de Hacienda provincial también dio a conocer la situación de la deuda pública al cierre del 2019: Misiones terminó ese año con una disminución del 1% de su stock de deuda pública, que finalizó en $8.416,25, poco más de 80 millones menos que 2018.

En ese marco, el mayor peso del stock es la deuda con el Gobierno Nacional, que culminó en $5.569,8 millones (cayendo un 12,8% comparado con 2018), seguido por la deuda en Títulos Públicos que acumuló $2.602,3 millones (creció un 43,9% interanual). Por su parte, el stock de deuda con Entidades Bancarias acumuló $212,9 millones (-22% i.a), y la Deuda Consolidada terminó en $30,3 millones (-1,5% i.a).

Por ALEJANDRO PEGORARO – Director de Consultora Politikon Chaco.

Compartí esta noticia !

El Central libera $350.000 millones en encajes y Leliq para créditos blandos a empresas y familias

Compartí esta noticia !

El Banco Central flexibilizó hoy encajes y puso nuevos topes a la posición de Letras de Liquidez (Leliq) de los bancos de modo de liberar unos $ 350.000 millones para que sean utilizados en créditos blandos a empresas y familias, ante las restricciones en el comercio y la producción por las medidas para detener la expansión del coronavirus (Covid-19).

También habilitó a que, hasta septiembre de 2020, se añadan 60 días de plazo para cada categoría de deudor y, para sostener la capacidad prestable, se suspenda hasta el 30 de julio la posibilidad de distribución de resultados por parte de las entidades financieras.

“Estas medidas apuntan a que el sistema financiero pueda dar más apoyo tanto a empresas como a particulares y a que no se resienta la cadena de pagos en los próximos meses”, informó el BCRA tras la reunión de Directorio celebrada esta tarde.

Según lo dispuesto por el BCRA, a partir de los próximos días los bancos ofrecerán créditos para financiar capital de trabajo de pequeñas y medianas empresas, con una tasa fija máxima del 24% anual.

Los créditos aplicarán para actividades consideradas prioritarias como producción de alimentos, insumos médicos, higiene personal y tecnología, aunque también habrá líneas para capital de trabajo.

Para aumentar su capacidad prestable, el BCRA estableció que “las entidades deberán desprenderse de una parte de su posición en LELIQ” y que también “reducirá el monto de sus encajes, incrementándose aún mas la disponibilidad de recursos para financiamiento”.

“La medida en su conjunto, sumando la baja de tenencia de LELIQ en poder de las entidades y la liberación de encajes, genera un volumen de crédito para apoyo a este sector de más del 50% del financiamiento bancario actual”, informó la entidad presidida por Miguel Pesce.

Adicionalmente, el Central incrementó la liberación de encajes para financiar el programa Ahora 12 y se dispuso la flexibilización, de manera provisoria, de los parámetros con los que son clasificados los deudores bancarios.

“El sistema de clasificación vigente tiene en cuenta, entre otras variables, la cantidad de días de mora de cada deudor. Desde hoy y hasta septiembre de 2020, a la clasificación de cada deudor se le añadirán 60 días de plazo para cada categoría, permitiendo contemplar las dificultades ocasionadas por la crisis en diversas ramas de la actividad económica”, sostuvo el Central.

Los lineamientos centrales de la nueva política de créditos habían sido adelantados por el ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, quien dijo este martes en conferencia de prensa que el objetivo es evitar el colapso de la cadena de producción y una caída en el empleo.

“La idea es que las empresas puedan, a partir de esta regulación, financiar con los bancos tanto el capital de trabajo que necesitan para producir más como para sostener situaciones más complejas”, dijo el ministro.

“Hay muchas actividades que sufren en este contexto de reducciones a la movilidad y cuarentena”, admitió Kulfas durante la conferencia, pero dijo que el Gobierno espera que “este parate sea lo más acotado en el tiempo”.

Durante los últimos días, bancos centrales de todo el mundo dispusieron rebajas de sus tasas de interés, algunos hasta el 0%, y la compra de títulos públicos y privados para evitar que el derrumbe de la actividad obligue al cierre masivo de empresas y afecte a las deudas soberanas.

Entre los casos más resonantes estuvo el del Banco Central Europeo (BCE) que ayer anunció un paquete de 750.000 millones de euros para el rescate de títulos públicos y privados, y el de la Reserva Federal de Estados Unidos que el domingo oficializó un paquete similar por US$ 700.000 millones.

Compartí esta noticia !

Coparticipación: en febrero, los recursos a Misiones crecieron un 44,6% comparado con el año anterior: la pérdida frente a la inflación es de más de $400 millones

Compartí esta noticia !

Durante el mes de febrero 2020, a Misiones ingresaron $4.770,3 millones en concepto de transferencias automáticas de recursos de origen nacional (coparticipación, leyes especiales y compensación del Consenso Fiscal), significando un incremento del 44,6% respecto al mismo mes del 2019, pero cayendo un 5,3% comparado con enero 2020.

De ese modo, comparando el crecimiento de recursos de la provincia con la inflación del NEA para enero 2020, la pérdida en términos reales de Misiones es de $406,8 millones, según destaca un informe de la consultora Politikon Chaco.

Dicho informe se basó en los datos oficiales publicados por la Dirección Nacional de Asuntos Provinciales, del Ministerio de Hacienda de la Nación.

En febrero, Misiones recibió en concepto de coparticipación y leyes especiales el total de $4.597,3 millones (+46,1% interanual); mientras que en concepto de Compensación del Consenso Fiscal (Punto II.a, Ley 27.429), a la provincia ingresaron otros $172,9 millones (+13,3% interanual).

Por ende, en total, Misiones recibió en febrero 2020 la suma total de $4.770.304.720: un 44,6% más que en febrero 2019 (la más baja del NEA); pero cae un 5,3% respecto a enero 2020, producto de la baja en la recaudación y a que, durante febrero, ninguna jurisdicción captó recursos por compensación de la quita del IVA de productos de consumo (ya sea Decreto 752/19 o por Cautelar de la Corte Suprema, como el caso misionero).

Comparando el crecimiento interanual de las transferencias automáticas a Misiones frente a la inflación (57% para la región del NEA a enero 2020 – último dato disponible), la pérdida de recursos en términos reales de la provincia equivale a $406,8 millones.

Por jurisdicción, la que tuvo el mayor crecimiento del total de transferencias automáticas en febrero fue Catamarca, con un incremento del 46,1%. El podio lo completan La Pampa y Entre Ríos (+46% en ambos casos).

Del otro lado, Córdoba (+41,9%), San Luis (+41,8%) y la provincia de Buenos Aires (+41,3%) son las provincias con el menor crecimiento interanual.

Si se busca observar el impacto de las transferencias a nivel per cápita, en el caso de Misiones, las transferencias automáticas significaron un total de $3.824,3 por misionero, siendo la más baja del NEA y la séptima más baja de todo el país.

Compartí esta noticia !

En el NEA, la inversión real directa y transferencias de capital del gobierno nacional a las provincias crecieron un 18,3% en 2019

Compartí esta noticia !

De acuerdo a un informe elaborado por la consultora Politikon Chaco, la inversión real directa y transferencias de capital de la Administración Pública Nacional a las provincias de la región del Nordeste argentino (NEA) creció a un 18,3% interanual durante todo el año 2019. En ese marco, Chaco, Misiones y Corrientes han tenido incrementos (todos por debajo de la inflación), mientras que Formosa es la única de la región que mostró caídas.

En el total país, la inversión real directa y Transferencias de capital a las provincias argentinas totalizó $194.617 millones en el año 2019, marcando un incremento del 59,5% respecto a igual período del año anterior. Sin embargo, es destacar que el total nacional incluye no solo a las 24 jurisdicciones sino también a lo relativo a “interprovincial”, “nacional” y “binacional”, por lo que la suba consolidada no se condice con lo que ocurrió en las provincias, que tuvieron resultados muy dispares.

Observando por regiones, la Pampeana mostró el mayor crecimiento del año 2019, con un total nominal ejecutado de $86.818 millones (+57,1% respecto a 2018). Por su parte, la región del NEA totalizó $15.195 millones (+18,3% i.a), el NOA $23.488 millones (+14,7%), Cuyo $10.426 millones (+5,8%) y la Patagonia $12.671 millones (cayendo un 1,9%, única región con descenso en el país).

¿Qué pasó en el NEA?

A nivel regional, por su parte, el NEA en total registró una ejecución de $15.195 millones, representando así el 10,2% del total nacional y creciendo a nivel interanual un 18,3%.

En la región, Chaco tuvo la ejecución y el incremento interanual más alto en el año: $6.007 millones y un crecimiento del 44,4%; le sigue Misiones con $3.683 millones (+37,9% i.a); y Corrientes $3.148 millones (+6,3%). Por su parte, Formosa es la única provincia de la región que sufrió una caída: -22,9% interanual (la quinta más grande del país), con una ejecución de $2.357 millones.

Total país

A nivel nacional, Córdoba (+96,5%) y la Provincia de Buenos Aires (+96,1%) fueron las jurisdicciones que más crecieron en el 2019 comparando con 2018; mientras que, del otro externo, Tucumán (-45%) y La Pampa (-33,8%) fueron las provincias que registraron las mayores caídas.

Considerando que el IPC nacional de 2019 registró un alza de precios del 53,8%, solo 5 sobre 24 jurisdicciones tuvieron alzas de la inversión real directa y transferencias de capital por encima de la inflación.

Cabe destacar además la disparidad en los grados de ejecución de recursos: mientras que Salta tuvo un 161,2% (es decir, una sobre ejecución presupuestaria en relación al crédito presupuestario original), la provincia de Tucumán, en el otro extremo, tuvo un nivel de ejecución de apenas el 30,3%, que explica sus malos resultados.

Inversión per cápita

Al observar la inversión real directa y transferencias de capital medidas per cápita, por provincias, se observan grandes disparidades: la inversión por habitante de La Rioja, que es la más alta del país, alcanza los $14.462,4 por riojano; mientras que, en el otro extremo, por cada tucumano se invirtió solo $1.050,9.

La provincia de Buenos Aires tiene el nivel nominal más alto de ejecución ($37.852 millones), pero a nivel per cápita, es el tercero más bajo del país, con apenas $2.201,2 por bonaerense. El promedio nacional es de $4.330,7 por habitante.

En lo que refiere al NEA, el Chaco lidera la inversión per cápita con $5.036,8 por habitante; seguido por Formosa con $3.926,8 por habitante; Misiones con $2.952,6 por habitante; y Corrientes tiene la más baja de la región, con $2.833,3 por habitante.

El informe toma como base los datos publicados por la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (ASAP), por el Ministerio de Economía de la Nación y el INDEC.

Compartí esta noticia !

Buenas y malas noticias en el Mercado Cambiario

Compartí esta noticia !

• Distintos eventos han determinado que en los últimos meses el mercado cambiario se transforme en levemente superavitario debido a la caída en la demanda de dólares (fuerte aumento del precio de la divisa, estrictos controles cambiarios, menor turismo) y al aumento en la oferta de divisas (mejora en la balanza comercial)
• La compra del superávit cambiario por parte del Banco Central se tradujo en una nueva fuente de expansión monetaria y en un virtual congelamiento en el precio del oficial del dólar durante los últimos meses. En un contexto inflacionario como el que actualmente tiene nuestro país, un virtual congelamiento del tipo de cambio implica una caída del poder adquisitivo en el precio de la divisa
• Comparando precios de productos de consumo totalmente homogéneos, nuestro país resulta considerablemente más barato que Estados Unidos e Inglaterra tanto con la cotización “oficial” como con la “no oficial” del tipo de cambio. Ajustando los precios por los diferenciales de productividad entre los países, el tipo de cambio “oficial” podría encontrarse en niveles muy similares a los del equilibrio de largo plazo
• Lo anterior no implica necesariamente que el tipo de cambio oficial se mantenga en el tiempo en niveles cercanos al equilibrio. Dada la trayectoria esperada para la inflación, es claro que mantener el virtual congelamiento podría generar atrasos en el tipo de cambio. Las experiencias con controles de cambio en nuestro país muestran que este tipo de políticas generalmente terminan atrasando el tipo de cambio real “oficial” por lo cual sube la magnitud de la brecha cambiaria y se deteriora la cuenta corriente

Escribe Gustavo Reyes de la Fundación Mediterranea IERAL – Luego de las elecciones presidenciales de octubre, el mercado cambiario de Argentina experimentó varios cambios: el Banco Central comenzó a revertir parte de las reservas perdidas durante la corrida previa a las elecciones, el dólar oficial quedó prácticamente congelado, pero subieron las brechas de los precios “no oficiales” de las divisas.

La presente editorial analiza la dinámica del mercado de cambios en los últimos meses. En el primer punto se describe la evolución de la oferta y demanda de divisas. Luego se estudia el poder adquisitivo del tipo de cambio y su impacto sobre los precios de los distintos bienes en Argentina respecto de otras economías.

Finalmente se puntualizan algunos incipientes riesgos que comienzan a aparecer en el mercado cambiario y que la propia historia en nuestro país ha demostrado que pueden terminar siendo muy peligrosos.

Evolución de la Oferta y Demanda de Divisas

Distintos eventos (proceso recesivo, controles cambiarios, elecciones presidenciales, etc.) han determinado que en los últimos meses en forma conjunta la demanda de dólares haya caído y la oferta de divisas aumentado.

El principal componente que explica el aumento en la oferta de dólares es la mejora en la balanza comercial. La misma comenzó en 2019 con un promedio mensual menor a los u$s 200 millones, pero luego alcanzó promedio de u$s 2.000 millones mensuales durante el segundo semestre.

Por el lado de la demanda, el fuerte aumento del precio de la divisa, junto con los estrictos controles cambiarios terminaron reduciendo fuertemente el atesoramiento de dólares por parte de los particulares. El mismo pasó de un máximo de más de u$s 5.000 millones en el mes de agosto a niveles prácticamente nulos en los últimos dos meses del año. En el segundo componente que explica la caída de la demanda de divisas es el Turismo (neto) que también registró una significativa reducción a lo largo del 2019. Este rubro comenzó el año con un promedio de un poco más de u$s 900 millones mensuales y terminó el 2019 con un promedio inferior a los u$s 400 millones mensuales durante el segundo semestre.

La mayor oferta de dólares, junto con la menor demanda de divisas, lograron revertir el déficit del mercado cambiario en los últimos meses del año. Este pequeño superávit fue utilizado por el Banco Central para recuperar parte de las reservas perdidas a lo largo de la corrida cambiaria previa a las elecciones presidenciales del mes de octubre.

Evolución del precio del dólar

Como puede observarse en los siguientes gráficos, la compra del superávit cambiario por parte del Banco Central se tradujo en una nueva fuente de expansión monetaria y en un virtual congelamiento en el precio del dólar oficial en los últimos meses.

El virtual congelamiento del dólar oficial no se replicó en los precios “no oficiales” de la divisa que aumentaron la brecha respecto de la cotización “oficial”, ubicándola en niveles entre el 20% y 30% (aún bastante por debajo de la brecha histórica).

¿Está alto el tipo de cambio?

En un contexto inflacionario como el que actualmente tiene nuestro país, un virtual congelamiento del tipo de cambio implica una caída del poder adquisitivo en el precio de la divisa. Como puede observarse en el siguiente gráfico, el tipo de cambio real oficial actual se encuentra en niveles muy parecidos a los de fines del 2007 y cayó a causa del congelamiento nominal del dólar oficial casi un 9% respecto del registrado en octubre del 2019. La mayor incertidumbre respecto de la solución al problema de la deuda afectó a los tipos de cambio “no oficiales” llevando al tipo de cambio real blue al precio más alto desde fines del 2005

¿Está cara o barata nuestra economía?

La respuesta a esta pregunta en parte puede ser respondida mediante el anterior gráfico ya que cuando sube el tipo de cambio real, la economía se vuelve más barata en términos de dólares y viceversa. Por lo tanto, en términos del precio oficial de divisa americana, nuestra economía está un poco más cara de lo que era en octubre del año pasado, pero más barata si la comparación se la realiza con el dólar blue.

Si bien el anterior análisis es útil para analizar la dinámica de los precios en el tiempo no permite conocer si la economía de Argentina en general resulta más cara o más barata que otras economías. Para ello, debería compararse precios de bienes que sean exactamente iguales y obviamente medidos en la misma moneda. A tal fin, a continuación, se compara una serie de artículos de consumo exactamente iguales (marca, tamaño y calidad) entre Mendoza (Argentina) y Londres (Reino Unido).

Como puede apreciarse en el gráfico anterior, la mediana de los artículos homogéneos seleccionados muestra que Mendoza ya tenía menores precios que Londres antes del salto del tipo de cambio en julio del 2019. Con el salto del dólar oficial (luego de la corrida cambiaria), esta diferencia se amplió aún más en enero del 2020.

Si la comparación se realiza con la cotización “no oficial” del tipo de cambio (quizás más relevante para el turismo), esta diferencia es aún mayor y explica claramente la dinámica del gasto de divisas en Turismo que se describió anteriormente.

Este análisis del tipo de cambio en base a precios de bienes, ha sido realizado por más de 30 años con la revista británica The Economist a través de un artículo totalmente homogéneo en los diferentes países como es el precio del sandwich “Big Mac” de la cadena McDonalds. Sin embargo, en el caso de Argentina, primero por regulaciones de precios y luego probablemente por políticas comerciales, el precio de dicho sándwich en nuestro país se encuentra distorsionado respecto de otro sándwich (“Cuarto de Libra con Queso”) de la misma cadena. Debido a esta “distorsión” en el precio del “Big Mac”, en Argentina utilizamos para dicho análisis el precio del sándwich “Cuarto de Libra con Queso”.

Teniendo en cuenta los mencionados precios de los sándwiches de McDonald’s para Argentina y Estados Unidos, se corrobora también que los precios en nuestro país resultan considerablemente más bajos que en el país del norte tanto con la cotización “oficial” como con la “no oficial” del tipo de cambio.

Este resultado en muchas ocasiones se utiliza para analizar si el nivel del tipo de cambio está alineado o no respecto de su valor de equilibrio de largo plazo (valor al que se igualen los precios de los bienes en la economía). El problema de este tipo de análisis es que aún en el largo plazo, debido a las diferencias de productividades entre los países, los precios de las economías menos avanzadas deberían resultar menores que los de los países más desarrollados1 .

Teniendo en cuenta esta regularidad empírica con alto soporte teórico, para comparar los precios entre Argentina con otra economía más desarrollada (UK, USA, etc.) se deberían ajustar los mismos por los diferenciales de productividad entre ambas economías. Al hacer esto para el caso de los sándwiches de McDonald’s, se puede observar que el menor precio que tienen los mismos en nuestro país respecto de USA resulta muy similar a la diferencia de productividades que tienen ambas economías indicando que el actual valor del tipo de cambio “oficial” podría encontrarse en niveles muy similares a los del equilibrio de largo plazo.

Perspectivas

El hecho que la “foto” del precio actual del dólar “oficial” resulte similar a sus valores de largo plazo, no implica que este valor cercano al equilibrio se mantenga en el tiempo. El virtual congelamiento del dólar “oficial” durante los últimos meses en un contexto de alta inflación, se tradujo en una caída de casi 9% en el valor real de la divisa entre enero de 2020 y octubre de 2019. Dada la trayectoria actual de la inflación, es claro que mantener el virtual congelamiento podría generar atrasos en el tipo de cambio.

La relación entre caídas del tipo de cambio real luego de la implementación de controles cambiarios no resulta nuevo en Argentina. La propia historia de nuestro país muestra que generalmente este tipo de regulaciones termina reduciendo el tipo de cambio real oficial como puede observarse en el siguiente gráfico.

Las experiencias con controles de cambio en nuestro país también muestran que a medida que cae el tipo de cambio real, sube la magnitud de la brecha cambiaria y se deteriora la cuenta corriente.

Estos déficits de cuenta corriente se financian con pérdidas de reservas. Cuando las mismas alcanzan niveles críticos, el tipo de cambio real “oficial” sufre un repentino ajuste, desequilibrando así a toda la economía. Esta es la historia que vivió nuestro país durante gran parte de los años 70´s, 80´s y entre 2011 y 2015.

Si bien la economía de Argentina finalizó el 2019 con un importante flujo positivo en la Balanza Comercial (u$s 16 mil millones), la dinámica que mostró el tipo de cambio real de los últimos 3 meses no debería continuar a futuro ya que, en dicho caso la brecha cambiaria continuará ampliándose y el flujo de dólares comerciales tarde o temprano comenzará a evaporarse. La tentación de frenar el proceso inflacionario a través del anclaje cambiario siempre ha sido muy fuerte, pero la experiencia de nuestro país ha demostrado que los costos han terminado siendo demasiado elevados. Esperemos haber aprendido de nuestra propia historia.

1 Ver efecto Balassa – Samuelson https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Balassa-Samuelson

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin