Hospital Garrahan

Tras el rechazo a los vetos, el Gobierno oficializó las leyes clave para salud y educación, pero frenó su aplicación hasta nuevo presupuesto

Compartí esta noticia !

El Gobierno promulgó las leyes de Emergencia Pediátrica y Financiamiento Universitario, pero suspendió su aplicación hasta que el Congreso asigne fondos

La decisión impacta sobre dos normas claves que habían sido impulsadas por el Congreso para reforzar el sistema de salud infantil y las universidades públicas. El Ejecutivo alega falta de recursos y advierte un costo fiscal combinado superior a los 1,4 billones de pesos.

Promulgación con suspensión: dos leyes sancionadas, pero sin ejecución inmediata

En la madrugada de este martes, el Gobierno nacional promulgó formalmente dos leyes emblemáticas —la Ley N° 27.795 de Financiamiento Universitario y la Ley N° 27.796 de Emergencia Sanitaria Pediátrica—, pero dispuso la suspensión de su aplicación hasta que el Congreso de la Nación defina fuentes de financiamiento específicas en el Presupuesto Nacional.

Ambas medidas quedaron oficializadas a través de los Decretos 759/2025 y 760/2025, publicados en el Boletín Oficial, en los que el Poder Ejecutivo justifica la decisión en función del impacto fiscal que implicarían las nuevas obligaciones.

“El Congreso no especificó de manera fehaciente la fuente de financiamiento para las erogaciones que implican ambas leyes, incumpliendo lo dispuesto por la Ley N° 24.156”, señala el texto oficial.

La situación replica lo ocurrido semanas atrás con la Ley de Emergencia en Discapacidad, que también fue promulgada pero suspendida en su ejecución por motivos presupuestarios.

Financiamiento universitario: impacto fiscal y ajuste automático por inflación

La Ley N° 27.795 establece un nuevo régimen de financiamiento para las universidades públicas, incluyendo actualizaciones automáticas por inflación, recomposición salarial del personal docente y no docente, y actualización de becas estudiantiles.

El texto prevé que los gastos de funcionamiento universitario se ajusten bimestralmente según la variación del Índice de Precios al Consumidor (IPC) publicado por el INDEC. Según el decreto, entre el 1° de mayo y el 31 de diciembre de 2024, la variación acumulada del IPC fue del 34,89%, lo que implicaría un costo adicional de $123.358 millones para el ejercicio vigente.

El Gobierno proyecta que el costo total de la ley ascendería a $1,06 billones en 2025 y $2,0 billones en 2026, cifras consideradas incompatibles con la actual política de equilibrio fiscal.

En el plano salarial, la ley establece que los sueldos del personal universitario deberán actualizarse en un porcentaje no inferior al IPC acumulado entre diciembre de 2023 y la sanción de la norma. Según los cálculos oficiales, la inflación acumulada fue de 220,45%, mientras que las remuneraciones crecieron un 128,49%, lo que obliga a un ajuste adicional del 40,25% sobre los básicos de julio de 2025.

Además, la incorporación de sumas no remunerativas a los básicos implicaría un aumento adicional del 37,55% para el personal no docente, con un costo fiscal estimado de $178.984 millones en 2025 y $490.459 millones en 2026.

La norma también dispone la actualización automática de los programas de becas: el Programa de Becas Estratégicas Manuel Belgrano demandaría $72.840 millones adicionales, y el Programa Progresar, otros $76.614 millones.

“Sin financiamiento específico, su implementación pondría en riesgo el equilibrio fiscal alcanzado con gran esfuerzo por la sociedad argentina”, advierte el Decreto 759/2025.

Emergencia pediátrica: alerta sanitaria y restricción presupuestaria

La Ley N° 27.796 declara la emergencia sanitaria pediátrica por un año, con el objetivo de garantizar el acceso a la atención infantil, reforzar hospitales públicos —como el Hospital Garrahan, símbolo del sistema pediátrico nacional—, y asegurar insumos, infraestructura y personal especializado.

Entre sus medidas principales, la norma prevé:

  • Asignación prioritaria de recursos para medicamentos, vacunas y equipamiento.
  • Recomposición inmediata de salarios del personal de salud infantil.
  • Exención del impuesto a las ganancias para quienes realicen tareas críticas, horas extras y guardias.

Sin embargo, el Decreto 760/2025 calcula que el costo fiscal de la ley alcanzaría $196.270 millones, superando la capacidad presupuestaria del Ministerio de Salud, que ya arrastra un déficit operativo de $102.400 millones.

La reasignación requerida, según el Gobierno, equivaldría al 30% de los subsidios destinados a medicamentos y tecnología sanitaria y al 60% del presupuesto de programas de prevención como VIH/Sida.

Por estos motivos, el Ejecutivo resolvió postergar la aplicación hasta contar con una asignación presupuestaria específica en la próxima ley de Presupuesto.

“Sin fuentes claras de financiamiento, la ejecución de la ley podría derivar en el deterioro del propio sistema que busca proteger”, sostiene el decreto.

Un conflicto institucional que se traslada al Congreso

Ambas leyes fueron sancionadas tras el rechazo del Congreso a los vetos presidenciales, lo que evidenció una tensión política entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo sobre las prioridades del gasto público.

El oficialismo insiste en que las normas, tal como están planteadas, afectan el equilibrio fiscal y podrían provocar un efecto inflacionario por el incremento del gasto corriente.
Desde la oposición, en cambio, sostienen que la suspensión viola la voluntad del Congreso y pone en riesgo derechos esenciales vinculados con la educación pública y la salud infantil.

El debate promete reabrirse durante la discusión del Presupuesto 2026, donde deberán definirse las partidas específicas que permitan implementar ambas leyes sin comprometer el plan de consolidación fiscal del Gobierno.

Compartí esta noticia !

Cómo votaron los diputados de Misiones sobre los vetos de Milei a universidades y pediatría

Compartí esta noticia !

La Cámara de Diputados de la Nación rechazó los vetos presidenciales a dos leyes clave: el Financiamiento Universitario y la Emergencia Pediátrica. En ambas votaciones, los legisladores misioneros tuvieron posturas diferenciadas, dejando en evidencia alineamientos y tensiones políticas en la provincia.

Dos vetos presidenciales bajo presión social

En una sesión cargada de expectativas, la Cámara baja debatió este jueves dos proyectos que habían sido vetados por el presidente Javier Milei.

  • La Ley de Financiamiento Universitario garantizaba un piso presupuestario equivalente al 0,8% del PBI, con actualización trimestral según el Índice de Precios al Consumidor (IPC) y la reapertura de la paritaria del sector. Su objetivo era dar previsibilidad al funcionamiento de las universidades nacionales, hoy en situación crítica por la inflación y el recorte de partidas.
  • La Ley de Emergencia Pediátrica, impulsada desde el Senado, declaraba la emergencia sanitaria por un año en todo el país ante la escasez de profesionales, insumos y recursos en hospitales pediátricos. La norma establecía fondos extraordinarios para instituciones de referencia, como el Hospital Garrahan, y mejoras salariales para el personal de salud.

Ambas leyes habían sido aprobadas previamente por amplias mayorías en el Congreso, pero vetadas por Milei bajo el argumento de que “no contaban con financiamiento genuino”. La fuerte movilización social —particularmente en defensa de la universidad pública— presionó para que Diputados insistiera con las sanciones originales.

Cómo votaron los diputados de Misiones

En el tratamiento de los vetos, los siete legisladores misioneros exhibieron matices entre bloques y partidos.

Ley de Financiamiento Universitario (174 votos afirmativos, 67 negativos y 2 abstenciones):

  • ✅ Yamila Ruiz – Afirmativo
  • ✅ Carlos Fernández – Afirmativo
  • ✅ Daniel Vancsik – Afirmativo
  • ✅ Alberto Arrúa – Afirmativo
  • ✅ Martín Arjol – Afirmativo
  • ⚪ Florencia Klipauka – Ausente
  • ⚪ Emmanuel Bianchetti – Ausente

Ley de Emergencia Pediátrica (181 votos afirmativos, 60 negativos y 1 abstención):

  • ✅ Yamila Ruiz – Afirmativo
  • ✅ Carlos Fernández – Afirmativo
  • ✅ Daniel Vancsik – Afirmativo
  • ✅ Alberto Arrúa – Afirmativo
  • ❌ Martín Arjol – Negativo
  • ⚪ Florencia Klipauka – Ausente
  • ✅ Emmanuel Bianchetti – Afirmativo

De este modo, mientras en el caso universitario hubo un apoyo mayoritario de los misioneros para rechazar el veto, en la Emergencia Pediátrica se evidenció una fractura interna, con el radical Martín Arjol votando en contra y el macrista Bianchetti acompañando la insistencia con la norma.

Las votaciones coincidieron con marchas masivas en defensa de la universidad pública en Posadas, Oberá y Eldorado. En la Universidad Nacional de Misiones (UNaM), que recibe al 70% de los egresados secundarios de la provincia, docentes y estudiantes habían advertido sobre la imposibilidad de sostener becas, salarios y programas de investigación sin la ley.

“Esta es una de las luchas más justas que se pueden tener. La universidad es de las instituciones que mejor funcionan en el país y que más capital humano generan”, señaló días atrás el consejero superior de la UNaM, Diego Llanos.

En paralelo, sectores de la salud provincial advirtieron que la Emergencia Pediátrica es vital para reforzar hospitales regionales que funcionan como derivación de casos complejos hacia Buenos Aires, en particular al Garrahan.

El Senado como última palabra

Tras el rechazo de los vetos en Diputados, el trámite parlamentario pasa al Senado de la Nación, donde se necesitarán también dos tercios de los votos para insistir en las leyes.

Si se logra ratificar, tanto el financiamiento universitario como la emergencia pediátrica quedarán firmes, lo que representará un revés político para Milei y un triunfo de las fuerzas opositoras junto a sectores del radicalismo y bloques provinciales.

El desenlace será decisivo no solo para el futuro de las universidades y hospitales pediátricos, sino también para la dinámica política del Congreso, donde el oficialismo libertario quedó en minoría frente a un frente opositor articulado por demandas sociales concretas.

Compartí esta noticia !

Tras rechazar el financiamiento universitario, el Gobierno también vetó la emergencia en pediatría

Compartí esta noticia !

La iniciativa proponía una recomposición salarial y una actualización en la partida presupuestaria para garantizar la atención de los pacientes.

El presidente Javier Milei vetó en su totalidad el Proyecto de Ley N° 27.796, sancionado por el Congreso el 22 de agosto, que declaraba la emergencia sanitaria de la salud pediátrica y de las residencias médicas nacionales por un año. El Decreto 651/2025, publicado este 11 de septiembre en el Boletín Oficial, fundamenta la decisión en el impacto presupuestario, la falta de definiciones claras y el riesgo de desfinanciar programas sanitarios esenciales.

El proyecto de emergencia sanitaria, impulsado con amplio respaldo parlamentario, buscaba garantizar acceso equitativo y de calidad a la atención pediátrica, recomponer salarios de médicos residentes y personal asistencial, y declarar al Hospital Garrahan como centro de referencia nacional.

El texto establecía además exenciones de impuesto a las Ganancias para trabajadores de salud en actividades críticas y facultaba al Ejecutivo a reasignar partidas presupuestarias del Ministerio de Salud.

El Gobierno, sin embargo, consideró que la norma era “inviable, ambigua y fiscalmente irresponsable”, subrayando que la recomposición salarial prevista equivalía a un gasto adicional de $115.030 millones, monto comparable a un tercio del calendario nacional de vacunas o tres veces el presupuesto destinado a políticas de cobertura en VIH, tuberculosis y hepatitis.

Contenido técnico: los puntos más controversiales del veto

El decreto, firmado por Milei junto a Guillermo Francos, Luis Caputo, Sandra Pettovello, Patricia Bullrich, Luis Petri y otros ministros, detalla las razones del rechazo:

  • Mandatos abiertos e imprecisos: los artículos 2° y 3° no delimitaban con claridad las “funciones críticas” ni los beneficiarios de la recomposición, lo que generaba riesgo de litigiosidad y arbitrariedad en la implementación.
  • Impacto fiscal: la recomposición salarial y la exención de Ganancias suponían un gasto directo millonario y una merma en la coparticipación federal, al comprometer recursos compartidos entre Nación y provincias.
  • Desfinanciamiento de programas vigentes: reasignar recursos del Ministerio de Salud implicaba recortes en vacunas, tratamientos de alto costo, medicamentos esenciales y programas contra enfermedades infecciosas.
  • Distorsiones salariales: se advertía que el beneficio exclusivo a pediatría podía generar inequidades respecto de otros profesionales de la salud.
  • Exceso del Congreso: el Ejecutivo objetó que la ley derogaba la Resolución 2109/25 sobre residencias médicas, algo que —según el decreto— constituye una intromisión en facultades administrativas propias del Poder Ejecutivo.

Fundamentos oficiales: estabilidad macroeconómica versus gasto social

El Gobierno defendió el veto en nombre del equilibrio fiscal y de su meta de emisión monetaria cero, planteando que el Congreso impulsó una medida “bajo la apariencia de defender una causa noble” pero que “aumenta de forma desmedida el gasto público y pone en riesgo la estabilidad económica”.

En un pasaje del decreto, Milei advierte: “Cuando no existen recursos suficientes para solventar los compromisos asumidos, la consecuencia inevitable es la aceleración inflacionaria y el empobrecimiento de los sectores que se proclama amparar”.

El texto también destaca la gestión del Ejecutivo en el Hospital Garrahan, donde se afirma que en un año y medio se logró alcanzar “déficit cero” con ahorros de $40.000 millones y un presupuesto garantizado de $220.000 millones (incluido el aporte de CABA). Por ello, el artículo que lo declaraba hospital de referencia se consideró innecesario.

Choque institucional y debate sanitario

El veto presidencial abre un nuevo frente con el Congreso, que podría intentar insistir con la ley por mayoría especial. El oficialismo buscará que el tema se discuta dentro del Proyecto de Presupuesto 2026, que será remitido al Parlamento el 15 de septiembre, como el ámbito legítimo para definir asignaciones de gasto.

En el plano sanitario, la decisión generará críticas de asociaciones médicas y gremios de residentes, que vienen reclamando mejoras salariales y condiciones laborales. La Sociedad Argentina de Pediatría, mencionada en el proyecto, podría emitir un pronunciamiento.

En el plano político, el Gobierno busca reforzar su mensaje de austeridad y disciplina fiscal, aún a costa de enfrentar el costo social y simbólico de vetar una ley vinculada a la infancia.

Hacia un Presupuesto 2026 con foco en salud y recorte del gasto

La Casa Rosada anticipa que la discusión sobre financiamiento del sistema pediátrico se trasladará al debate del Presupuesto 2026, donde Milei intentará blindar su política de equilibrio fiscal y limitar los márgenes de gasto discrecional del Congreso.

El oficialismo apuesta a que la aprobación del Pacto de Mayo y el nuevo marco de reglas fiscales le den sustento político para sostener vetos como este, frente a una oposición que buscará capitalizar el costo político de la medida en un año de crisis económica.

Compartí esta noticia !

Herrera Ahuad llama a respaldar financiamiento del Hospital Garrahan y urge el acompañamiento misionero

Compartí esta noticia !

El presidente de la Cámara de Diputados de Misiones y candidato a diputado nacional por el Frente Renovador, Oscar Herrera Ahuad, hizo un enérgico llamado a los diputados nacionales misioneros para votar a favor del proyecto de ley que busca garantizar el financiamiento del Hospital Garrahan, cuya situación se agravó tras haber sido “congelado” su presupuesto desde finales de 2024 por parte del Gobierno nacional.

La sesión clave está convocada para este miércoles a partir de las 12:00 en el Congreso. Herrera Ahuad afirmó: “Conmigo no hay discusión ni dudas si hay que defender la salud pública de la República Argentina. Ojalá que mañana o pasado todos los diputados de Misiones ayuden, acompañen la ley del financiamiento del Hospital Garrahan en Argentina. Ojalá que todos la acompañen”.

El dirigente destacó que el Hospital Garrahan es “el faro que ilumina a todo nuestro país en la calidad de atención, en la calidad humana y en los resultados para cuidar a quienes son el futuro de nuestro país.”

Contexto parlamentario y financiero

La Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC) dio a conocer el impacto fiscal que implicaría la sanción del proyecto impulsado por bloques opositores como Unión por la Patria, Democracia para Siempre, Encuentro Federal y la Coalición Cívica.

  • Se propone declarar la emergencia en atención sanitaria pediátrica por dos años, garantizando la asignación inmediata de recursos y la recomposición salarial del personal vinculado a la pediatría y residentes del hospital, además de eximirlos del impuesto a las Ganancias en ciertos rubros.
  • Según la OPC, llevar los sueldos del personal asistencial y no asistencial al nivel de noviembre de 2023 entre julio y diciembre demandaría $65.573 millones adicionales, lo cual anualizado resultaría en $133.433 millones.
  • El 80% del presupuesto del Garrahan depende del Estado nacional, mientras el 20% restante proviene de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y otros ingresos propios.

La iniciativa ya cuenta con dictámenes favorables de las comisiones de Acción Social y Salud Pública y de Familia, Niñez y Juventudes, pero aún necesita dictamen de Presupuesto y Hacienda para definir el financiamiento definitivo.

La sesión forma parte de un giro estratégico del arco opositor, que utiliza al Congreso como escenario para enfrentar el modelo de ajuste fiscal impulsado por el Presidente Javier Milei. Aunque no logrará los dos tercios para tratar vetos presidenciales en el contexto de la sesión, busca asegurar mayoría simple para avanzar con proyectos focales como este del Garrahan y el financiamiento universitario

Compartí esta noticia !

Vuelo Sanitario: niño de Leandro N. Alem fue derivado al Hospital Garrahan

Compartí esta noticia !

Un niño de 8 años, con diagnóstico de tumor cerebral, fue trasladado hoy en un vuelo sanitario, al Hospital Garrahan en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tras las gestiones realizadas por autoridades del Ministerio de Salud Pública y el Hospital Garrahan.

El niño de Leandro N. Alem ingresó al Hospital de Pediatría el 31 de enero del corriente año, permanecía en la Unidad de Terapia Intensiva donde fue evaluado por los profesionales del Pediátrico. El niño requiere una intervención neuroquirúrgica compleja motivo por el cual se solicita la derivación a un centro de mayor complejidad, siendo en este caso del Garrahan.

El vuelo sanitario fue coordinado por la Unidad Central de Traslados del Ministerio, quien estuvo en contacto permanente con el Hospital de Pediatría para activar el operativo una vez que aterrizara en el Posadas el vuelo sanitario en la tarde de hoy.

El niño, una vez arribado el vuelo en Capital Federal, ingresará en la Unidad de Cuidados Intensivos del Hospital Garrahan, donde será evaluado por el equipo médico del mencionado efector de salud nacional.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin