NADIN ARGAÑARAZ

Misiones esta entre las provincias más relegadas en el Presupuesto 2022, según informe del IARAF

Compartí esta noticia !

Un informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) sobre el Presupuesto 2022, discrimina cómo se reparte el gasto nacional entre las provincias. Principales proyectos de inversión nacional por provincia

El proyecto enviado por el Ejecutivo prevé destinar como gasto en el 2022 en Misiones 169.769 millones de pesos; lo que da 139.073 pesos por habitante, dejando a los misioneros al final de la tabla.

Si se analiza el Gasto corriente de la Administración Nacional por provincia, Misiones recibirá 130.720 pesos por habitante. En tanto si vemos el gasto de capital (obras e inversiones, Misiones recibirá solo 10.761 pesos por habitante.
Separando lo que es el gasto a realizar por parte del gobierno nacional directamente en las provincias a través de la Inversión Real Directa, Misiones recibirá solo 2.527 pesos por habitante, quedando nuevamente al final de la tabla.

Si vemos la la Inversión Real Directa a realizarse en cada provincia, y particularmente en lo que hace a los Proyectos de obra pública, Tucuman y Misiones son las más relegadas en el proyecto con montos de $2.660 y $2.197 per cápita cada una el año próximo.

El análisis del IARAf tiene como base el Proyecto de Ley de Presupuesto 2022, donde se especifica el gasto que el Gobierno Nacional planea realizar, así como la estimación de los recursos con los que contará para hacerlo. En este informe se analiza el gasto desde la óptica provincial, para lo que se identifica dónde se realizarán los diferentes tipos de gasto, utilizando la imputación geográfica del propio presupuesto. Particularmente, se hace foco en el gasto de capital que se proyecta realizar en cada provincia el año próximo.

Según el proyecto, la Administración Nacional prevé gastar en 2022 un total de $13.336.520 millones. De este monto, un 76% es imputable a alguna provincia en particular, y el restante 24% se atribuye a más de una provincia (interprovincial), a nivel nacional, o incluso a nivel binacional. El foco en este informe es en el gasto atribuible individualmente a las diferentes provincias, que equivale a $10.085.663 millones.1

Gasto por provincia

Cuando se considera el gasto agregado que se efectuará por parte de la Administración Nacional en cada provincia según el presupuesto, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y las provincias de mayor población son aquellas que más participación tienen. Por ejemplo, la C.A.B.A. y Buenos Aires acumulan el 58% del gasto, la primera por su condición de Capital Federal Nacional junto con su nivel poblacional, y la segunda principalmente porque contiene al 39% de los habitantes del país. Luego, son seguidas por las provincias de Córdoba, Santa Fe y Mendoza, con un 6%, 5% y 4% respectivamente. El resto de las provincias reciben entre el 2,9% y el 0,4% del gasto total a realizar por la Administración Pública Nacional.

En el siguiente gráfico se puede observar la distribución del gasto total presupuestado para cada provincia.

Para analizar el presupuesto con una visión económica es conveniente relativizar el gasto por provincia a su cantidad de habitantes. Para ello se utilizan las proyecciones del INDEC para la población que cada jurisdicción tendría en 2022.

Cuando se mira el mismo gasto bajo esta óptica, se encuentra una distribución diferente a la anterior en términos de posicionamiento: si bien la C.A.B.A. sigue recibiendo un monto muy superior a las demás (explicado por la imputación a esta jurisdicción de los gastos centrales de la administración de gobierno en Argentina), en el resto del ranking se ubican primero provincias de baja densidad poblacional como Santa Cruz, Río Negro, La Rioja y La Pampa. Además, en el bloque de todas las provincias, puede observarse que el gasto por habitante es relativamente más homogéneo. Esto tiene su explicación, como se verá más abajo, en que buena parte del gasto nacional es gasto corriente (siendo Seguridad social la principal partida), el cual guarda clara relación con el número de habitantes de cada jurisdicción.

Análisis del gasto por carácter económico

La primera clasificación agregada que se puede hacer del gasto responde a la diferencia entre Gasto Corriente y Gasto de Capital.

Los gastos corrientes son aquellos que realiza el Estado para su funcionamiento cotidiano, tienen carácter repetitivo, y se agotan en el primer uso. Incluye tanto bienes de consumo como servicios (por ej. sueldos) y las transferencias al sector público y privado (ejemplo de estas últimas van desde las prestaciones de la seguridad social hasta los subsidios a la energía).

Los gastos de capital son erogaciones que incrementan el patrimonio del sector público, no son repetitivos y no se agotan en el primer uso. Aquí se incluye de manera primordial lo que se conoce como obra pública.

En el proyecto de presupuesto para 2022, el 91% del gasto total de la Administración Nacional es clasificado como gasto corriente, del cual un 55% corresponde al gasto en seguridad social (jubilaciones, pensiones, etc.), 28% son transferencias corrientes (a empresas como subsidios a la energía y al transporte; y a familias como la AUH), y el restante 17% corresponde a gastos de consumo incluyendo los salarios al personal.

Del 9% que corresponde al gasto de capital (equivalente a $ 874.385 millones), un 49% es inversión real directa de la Administración Nacional, un 41% corresponde a transferencias de capital, y el restante 10% es inversión financiera, que no se imputa geográficamente en ninguna provincia en particular, sino que corresponden a C.A.B.A. y a gastos nacionales o no clasificados.

Gasto corriente

Como se mencionó, los gastos corrientes son la mayor parte del gasto, y este rubro abarca conceptos como la Seguridad Social, Transferencias y gastos en Consumo. Dentro de estos últimos se incluyen los salarios (los cuales representan 3/4 del total de gastos en consumo), y el resto corresponde a gastos en bienes y servicios. El reparto del gasto corriente por jurisdicción aparece en el gráfico 7. Dejando fuera de la consideración a C.A.B.A., la provincia donde cada habitante recibe en promedio más gasto per cápita es Río Negro, con $218.206 anuales, un 58% más que la provincia de Formosa, que es la última del ranking y recibe en promedio $126.878 por habitante del gasto corriente proyectado para el próximo año.

Gasto de capital

El Gasto de Capital del gobierno nacional incluye la obra pública llevada a cabo directamente por dicho nivel de gobierno (denominada Inversión real directa), a lo que se le suman las Transferencias de capital: envíos de fondos para que otros entes públicos, provincias y municipios lleven a cabo erogaciones con este fin (construcciones, reparaciones, compra de maquinaria y equipo).

En el presupuesto se prevé que los gastos de capital de la Administración Nacional se incrementen un 61,8% en 2022 respecto a 2021, pero se remarca que si se netean los refuerzos asignados para mitigar los efectos de la pandemia COVID-19, esa variación asciende al 69,8% en comparación con el ejercicio 2021. Este crecimiento comprende un aumento proyectado de la Inversión Real Directa del 103,2%, y de las Transferencias de Capital del 43,6% (los mismos guarismos pero netos de los gastos considerados por COVID-19 del año pasado son del 108,2% y el 54,3%, respectivamente).

Como se mencionó, la mayor parte del gasto de capital que prevé realizar la Administración Nacional corresponde a Inversión Real Directa (IRD) y a Transferencias de Capital (TC); mientras que la Inversión Financiera no se asigna geográficamente a las provincias (se asigna a C.A.B.A., nacional y no clasificados) y corresponde a subsidios a empresas públicas y otros entes del sistema de transporte, y a la promoción y fomento de la innovación tecnológica.

A partir de este punto, el foco se realiza en las primeras dos categorías: IRD y TC que tengan asignación unívoca a una jurisdicción en particular, cuya suma es de $790.543 millones. Si se considerara el gasto total de la administración nacional en IRD y TC, es decir la suma incluyendo los rubros “interprovincial”, “nacional” y “no clasificados”, dicha suma ascendería a $1.314.156 millones.

Analizando la suma entre la IRD y las TC, surge una distribución desigual entre las provincias, siendo Buenos Aires el lugar donde más gasto de este tipo se realizará (26,4% del total), seguido por la C.A.B.A. (23,5%) y luego Santa Cruz (5,1%). Los últimos puestos del ranking son ocupados por San Luis, La Pampa y Tierra del Fuego, que representan el 0,8%, 1% y 1,1% del mencionado gasto respectivamente.

Separando lo que es el gasto a realizar por parte del gobierno nacional directamente en las provincias a través de la Inversión Real Directa de lo que proyecta que se realizará a través de Transferencias de Capital a las jurisdicciones para que éstas ejecuten las obras, se mantiene la importancia de la participación de Buenos Aires y la C.A.B.A. en los montos totales proyectados, aunque con diferencias en el resto del ranking.

Nuevamente, es útil realizar la división de los recursos destinados a cada gasto por la cantidad de habitantes de cada jurisdicción, para tener una mirada más significativa de la distribución del gasto entre las provincias. En el caso de la IRD, la C.A.B.A., Tierra del Fuego y Santa Cruz son las provincias en donde más se gastará.

En lo que respecta a TC, el primer puesto del ranking lo ocupa Santa Cruz, seguido por La Rioja, Formosa y Tierra del Fuego. Esto se puede observar en los gráficos 9 y 10.

El monto total previsto de la Inversión Real Directa se encuentra influido principalmente por las obras viales de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV); la implementación del Plan Federal Juana Manso; la Construcción Etapa I del Gasoducto Néstor Kirchner – Transport.Ar entre localidades Tratayén (Neuquén) y Salliqueló (Buenos Aires); los proyectos para el mejoramiento del transporte y la renovación, puesta en valor y mejoras de ramales ferroviarios (Belgrano Cargas, Sarmiento, Roca, San Martin y Belgrano Sur); los proyectos del Ministerio de Obras Públicas; las inversiones de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), fundamentalmente para la construcción de reactores (RA10 y CAREM); las obras de saneamiento de ENOHSA; las adquisiciones de bienes de uso del Ministerio de Salud, especialmente para el fortalecimiento de la capacidad del Sistema Público de Salud; y la construcción de vehículos lanzadores (Tronador II A, B y C) y las misiones satelitales que lleva adelante la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE); entre otras inversiones reales que se destacan en el Proyecto de Presupuesto 2022.

En el caso de la IRD, hay una diferencia importante entre las jurisdicciones de acuerdo a lo que cada habitante “recibe en promedio” de gasto de capital ejecutado por la nación por este inciso. Mientras cada misionero recibe $2.527, en el otro extremo cada porteño y cada fueguino contarán con $41.215 y $25.987 respectivamente de obras a ejecutarse en su provincia.

Las Transferencias de Capital más significativas tienen como destinatarios las provincias y municipios (36,5% de las transferencias de capital), pero también otros integrantes del Sector Público Nacional como son la empresa Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (AYSA S.A.), el Fondo Fiduciario para la Vivienda Social, el Fondo Fiduciario Programa Crédito Argentino del Bicentenario para la Vivienda Única Familiar (Pro.Cre.Ar), la empresa Integración Energética Argentina S.A., la Administración de Infraestructuras Ferroviarias S.E. y el Fondo Nacional de Desarrollo Productivo (FONDEP).

En este punto es clave la diferenciación presupuestaria entre Administración Nacional (AN) y el Sector Público Nacional No Financiero (SPNNF), concepto este último que abarca a la Administración Nacional más Empresas, Fondos Fiduciarios y Otros organismos. Parte importante de las empresas y otros entes reciben como principales fuentes de ingresos las transferencias enviadas por la Administración Nacional, para luego destinarlos a efectuar sus gastos, parte de los cuales pueden ser inversiones. En este caso, una Transferencia de Capital de la AN se “transformará” en una Inversión Real Directa del SPNNF. Lamentablemente, no se dispone de la información desagregada geográficamente de este último consolidado presupuestario. Para tomar un ejemplo puntual se tiene el caso de las Transferencias que tienen como destinatario AYSA, que opera en C.A.B.A. y el Conurbano bonaerense, las cuales explican buena parte del monto de las Transferencias de Capital clasificadas como “interprovincial” (ver Tabla 1) por corresponder a estas dos jurisdicciones que, como se dijo, ya son las principales destinatarias de los gastos de capital de la Administración Nacional.

En el rubro Transferencias de Capital, las disparidades por habitante son aún más marcadas que en cualquiera de los anteriores. Un cordobés promedio recibirá en 2022 transferencias por $2.309 anuales, mientras que cada riojano recibirá 21 veces más (aunque cabe recordar que esta provincia recibe cada año por este medio fondos automáticos en virtud de acuerdos históricos de coparticipación), y cada santacruceño recibirá $81.453, es decir el equivalente a más de 35 veces los envíos promedio por habitante de la provincia mediterránea.

Proyectos de obra pública por provincia

En este apartado se pone el foco de atención en la Inversión Real Directa a realizarse en cada provincia, y particularmente en lo que hace a los Proyectos de obra pública. Para esto, se listan los principales planes que se llevarán a cabo, considerando como “principales proyectos” a aquellos que acumulen aproximadamente el 60% del gasto total en proyectos de cada jurisdicción. La información surge de la Planilla N°12 del Capítulo I del Proyecto de Ley del Presupuesto para el próximo año presentado el 15/09/2022.

Como se presupone por la información de la IRD en proyectos de obra pública nacional susceptibles de ser identificados unívocamente a una jurisdicción, la Provincia de Buenos Aires ($100.042 mil millones) es en donde más se gastará, seguida de Santa Fe ($27.249 millones), Córdoba ($18.086 millones), C.A.B.A. ($15.618 millones) y Mendoza ($12.068 millones).

También se pueden considerar proyectos que recaen sobre más de una provincia (por ejemplo, un puente o una ruta compartidos por más de una jurisdicción), concepto a llamar Interprovincial, que se ubica segundo en el ranking, con un total de $88.465 millones a gastarse en 2022 según los proyectos que se incluyen en el Presupuesto Nacional en discusión parlamentaria para el próximo año.

Ajustando por la cantidad de habitantes, las jurisdicciones que, consideradas individualmente, más recibirían en este rubro serían Tierra del Fuego, Santa Cruz y La Rioja con $23.889, $22.298 y $15.789 por habitante respectivamente. En el otro extremo, Tucumán y Misiones son las provincias que menos recibirían, con montos de $2.660 y $2.197 per Cápita cada una el año próximo.


1 En los gráficos de la sección 2 se utiliza el término “Gasto total de la Administración Nacional” refiriendo
al gasto que puede ser atribuible a una provincia en particular (el mencionado 76% del total real).

Compartí esta noticia !

En la Superliga de las provincias con cuentas fiscales ordenadas, Misiones pelea el campeonato y ya juega la Copa

Compartí esta noticia !

Un informe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) acaba de poner en evidencia una realidad que contrasta mucho la actual crisis económica, con la situación que se vivía antes del estallido de la Convertibilidad, en el 2000-2001.
Las provincias están -en conjunto- bastante ordenadas en sus cuentas fiscales, mucho mejor que las cifras que muestra el Gobierno central en la actualidad. Y por supuesto, mucho mejor que aquellos aciagos días donde estaban en rojo, recortaban sueldos (como el IETE), despedían gente y emitían cuasi-monedas (Lecops, Patacones) al comienzo de la década pasada en un desesperado intento por mantener la paz social.
El trabajo del IARAF que conduce el economista Nadin Argañaraz dejó otro dato fuerte: La inflación indomable, combinada con la recesión, les ha venido como anillo al dedo a los distritos para practicar un “ajuste blando” que les permitió mejorar más sus cuentas en el 2018.
O sea: gracias a la fuerte devaluación, las provincias ordenaron más sus cuentas y obtuvieron en 2018 un superávit primario, es decir, el resultado entre los ingresos y sus egresos, antes de computar los intereses de la deuda. Fue el mejor resultado desde el 2014, con un superávit equivalente al 0,4% del PBI, dice el trabajo realizado por Argañaraz. El año anterior habían registrado -en conjunto- un déficit primario del 0,4% del PBI.
El ajuste “blando”
Este “ajuste blando” de las provincias consistió, básicamente, en aprovechar la crisis para cerrar paritarias con sus empleados públicos (el principal rubro de gasto de las provincias) por mucho menos que el incremento del costo de vida. Una manera de bajar los gastos en términos reales, aprovechando que la crisis y el aumento del desempleo permiten practicar este ajuste sin grandes conflictos políticos.
El razonamiento es simple. En época de vacas flacas las provincias hacen un esfuerzo extraordinario por mantener los empleos públicos, aún aquellos que no son tan necesarios y podrían ser objeto de recortes. Otro esfuerzo lo hacen para pagar en tiempo y forma los salarios. A cambio, ofrecen incrementos paritarios por debajo de la suba del costo de vida. Una estrategia de win-win donde, dadas las circunstancias, ambas partes ganan.
Análisis provincia por provincia
Otra evidencia que dejó el trabajo del IARAF es que en el análisis provincia por provincia, Misiones fue uno de los distritos que está en el “top five” de todos los rankings con los que se mide la salud fiscal de un distrito.
En términos futboleros, la tierra colorada pelea el “campeonato de la Superliga” y ya se aseguró un lugar en la “Copa Libertadores” de las provincias ordenadas fiscalmente.
Veamos.
El análisis del IARAF elabora los rankings de acuerdo a cinco rubros.
¿Cuanto gasta Misiones en empleados públicos? 4° puesto
1) La cantidad de dinero que cada provincia gasta en personal, como porcentaje de su presupuesto total. Acá Misiones está 4°, con erogaciones en personal de 38,4 pesos por cada 100 pesos. Sólo superada por Córdoba, San Juan y Formosa, distritos que gastan aún menos en sus masas respectivas salariales.
¿Cuánto invierte Misiones en obra pública? 5° puesto
2) El dinero que se invierte en obras públicas, como porcentaje del gasto total. Obviamente, cuanto más dinero invierte una provincia como porcentaje de su gasto total, se la considera más sana económicamente. Aquí Misiones entra 5°, con unos 17,1 pesos en obras por cada 100 de gastos. Detrás de San Juan, Santiago del Estero, CABA, Córdoba y Formosa.
¿Cuánto es la recaudación propia de Misiones? 5° puesto (sin computar las provincias ricas)
3)La importancia de la recaudación propia sobre los recursos totales que maneja una provincia. Acá Misiones entra en el puesto 10° que ya de por sí es muy bueno. Pero si se excluyera a las provincias más ricas, que naturalmente encabezan el ranking (CABA, Buenos Aires, Córdoba, Mendoza y Santa Fe, en ese orden), la tierra colorada figuraría 5ta. Cabe destacar que el propio IARAF separa a las jurisdicciones entre las de Altos Ingresos y las de Bajos Ingresos para analizar mejor los rankings. Y Misiones está entre las de Bajos Ingresos.
¿Cuánto depende de la Coparticipación? 2° puesto (excluyendo provincias ricas y provincias petroleras)
4) Coparticipación sobre Ingresos Totales. En este rubro se analiza la dependencia de los giros automáticos, que representan para todas las provincias el principal ingreso. Acá Misiones está en el puesto 12°, muy por encima de sus pares del NEA. Pero si se excluye del ranking a las provincias ricas y las provincias petroleras que cobran regalías (por ambos motivos, su cuota de Coparticipación resulta más baja), Misiones estaría en el puesto 2° ($52,8 de Copa por cada $100 de ingresos totales), detrás de Entre Ríos ($52,7 por cada $100 de ingresos). En rigor, ambos compartirían, virtualmente, un primer puesto.
Este número refleja también la inequidad con la que Misiones es tratada en el reparto de la Coparticipación. En ese sentido, más que estar en el tope de un cuadro de honor, Misiones encabeza el ranking de las más perjudicadas y las primeras que deberían compensarse con la sanción de una nueva Ley de Coparticipación. Reforma que está retrasada en más de 23 años por mandato constitucional en 1994.
¿Cuánto transfiere la Nación por afuera de la “Copa”? Puesto 2°
5) En tanto, en el ranking de transferencias no automáticas de la Nación a las provincias, Misiones figuró como el segundo distrito que más recibió, con un 12 por ciento respecto de sus ingresos totales de 2018.
El análisis del IARAF no computa un ranking con las provincias que menos se endeudaron en los últimos años. En este rubro, la tierra colorada también está para pelear el campeonato y ya se aseguró un lugar en las copas.

Compartí esta noticia !

Nadin Argañaráz: “El desafío está en garantizar un cambio de la reactivación al crecimiento”

Compartí esta noticia !

La Confederación Económica de Misiones presentó un panel de primera línea para analizar la economía en medio de un escenario electoral que puede marcar tendencias. Nadín Argañaráz, investigador de la Fundación Mediterránea, Dante Sica de la consultora Abeceb analizaron el panorama económico, mientras que el cierre estuvo a cargo de Enrique Zuleta Puceiro, uno de los consultores políticos de referencia en la Argentina.  

Argañaráz, doctor en Economía e investigador jefe del Instituto Argentino de Análisis Fiscal explicó que no hay otra salida que el gradualismo para la recuperación de la economía. Sin embargo, adelantó que “el Gobierno espera bajar el déficit a través de los subsidios económicos, con un recorte de 60 mil millones de pesos en 2018”.

Fiscalista, el consultor cuestionó severamente el gasto público en el país, pero especialmente en las provincias y aseguró que se debe “hacer algo” con Ingresos Brutos, porque frena el desarrollo.

“El aumento del gasto público entre 2002 y 2016 se explica por el incremento de Nación y Provincias en un 19,3 por ciento, mientras que el gasto en personal creció solo 5,1 y las prestaciones de la seguridad social en el mismo porcentaje. La inversión directa apenas lo hizo en 2,2 por ciento. Misiones pasó de 36 a 51 empleados cada mil habitantes, con un aumento significativo del empleo público”, criticó. Sin embargo, de acuerdo a sus propios datos, Misiones es una de las provincias con menor empleo público promedio, muy por debajo de la media nacional. 

“¿Cómo se financia esto? Con presión tributaria. La presión tributaria pasó del 21,2 por ciento a casi el 35 por ciento del PBI, con un aumento de casi 62 por ciento. En 2016 baja de la presión tributaria explicada por merma de derechos de exportación y baja de Ganancias en personas físicas. Eso marca la caída de la presión, que por primera vez en muchos años, fue significativa”, argumentó.

Para Nadin la presión impositiva explica también las asimetrías en las fronteras como en Misiones. “En el precio de la fruta, la verdura o la carne, 38,4 por ciento son impuestos. Entre Ingresos Brutos y tasa municipal, se explica el diez por ciento del precio que pagamos”.

Para el especialista no hay margen para una reforma impositiva drástica. “Venimos mal a nivel nacional, con un déficit fiscal creciente. La meta de este año, del 4,2, quizás se sobrecumpla. El año que viene 3,2 y después 2,2 hasta llegar a 2021 con un equilibrio”, pronosticó.

“Las provincias tienen un déficit menor, por lo que tienen más margen para una reforma impositiva. No nos queda otra que salir gradualmente”, insistió.

Nadin Argañaráz adelantó que la reforma fiscal no implicará cambios radicales.

En diálogo con Economis, Argañaráz aseguró que no hay margen para una reforma más profunda.

“No hay espacio, dado al déficit fiscal que tenemos,  para hacer una reforma tributaria,  que se sienta rápido. Tenemos unos 7 puntos de déficit de PBI como mínimo, entre Nación y Provincias; prácticamente todo es de Nación. Tenemos un peso del gasto público del 45% del PBI. En la medida que no bajemos el gasto público, no tendremos margen para una reducción del déficit. Hoy el Gobierno nacional se ha propuesto una meta para reducción del déficit, que entiendo que la va a cumplir este año, que tiene margen para cumplirlo el que viene.

Y obviamente eso te deja muy poquito espacio fiscal para una baja de la carga de la presión tributaria, hay muchas expectativas con el proyecto que presente el Ejecutivo pero probablemente no se vea una reforma tributaria que implique una resignación de recursos por el fisco. Me parece que será neutral en materia de recaudación, porque lo que baje por un lado, va a haber otra cosa que suba. Todas son intuiciones no, dado esta situación fiscal que tenemos.  Tenés en el medio una puja de recursos muy importante entre Nación y Provincias, con el Fondo del Conurbano Bonaerense.  Cómo se resolverá, no es menor digamos, porque si el Fondo del Conurbano se resuelve de una manera que toda la recaudación, que el 10% del impuesto a las Ganancias vaya a la provincia de Buenos Aires, y deje de ir a las otras provincias, la caída de recursos que van a tener las provincias será significativa. La única manera que tendrán de recuperar recursos es con la Coparticipación plena del impuesto al cheque. Pero Nación mandó en la  Ley del Presupuesto, un proyecto de Ley de asignación de la recaudación del impuesto al cheque de modo que el 70% vaya a ANSES. Está el Proyecto de Ley de Revalúo de Activos, que también fue un impuesto especial que no es coparticipable y luego eso va a generar una caída de recaudación de Ganancias que sí es coparticipable; tenés la Ley de Responsabilidad Fiscal, también. Es decir, va a haber mucha discusión, ojalá se haga con altura y no cada uno pensando en el sálvese quien pueda, sino pensando orgánicamente que se está buscando un camino, aunque sea gradual, primero sanear para bajar el déficit fiscal, generando un espacio para bajar la tasa tributaria. De lo contrario es impensable tener sostenibilidad fiscal en la Argentina.

¿Es viable este modelo de cubrir este déficit fiscal con endeudamiento?

Es viable en tanto se cumpla la pauta que te planteaste, que cumplas de una manera genuina y que no estires más, o permanentemente generando ingresos extraordinarios para lograrlo. Creo que es posible. Obviamente vamos a terminar con un nivel de deuda mayor, porque mientras vas bajando el déficit primario, vas financiando el déficit que te queda con deuda y  además los intereses de deuda que te vencen, por lo tanto vamos a terminar con participación de los intereses superior con la que arrancó el Gobierno. Pero ese es el gradualismo fiscal que se utilizó para no evitar un ajuste de shock para bajar cuajo el déficit fiscal a cero.

¿Pero ese nivel de deuda no complica la economía?

Creo que tiene margen casualmente porque la porción de deuda extra sector público, no estaba en ratios elevados. El déficit fiscal te genera muchas distorsiones, muchos desequilibrios, primero por la emisión de pesos directa en el Banco Central,  aunque menos, se sigue haciendo porque del Tesoro vende los dólares al Central, y esos pesos después el Central los tiene que sacar con una alta tasa a través de las Lebac, que va generando el stock que está en el billón de pesos. Hay muchas distorsiones generadas por el déficit. Por eso es central que el Gobierno logre bajar el peso del gasto público.

¿Se está reactivando la economía?

Yo veo la economía reactivándose, veo sectores integrándose a la reactivación. Catorce de los sectores de la actividad económica están reactivándose. Para mí el desafío está en garantizar un cambio de la reactivación al crecimiento. El tema de eso es cuánto incide la reforma tributaria, cuánto incide la logística, cuánto incide el sistema cambiario.

¿Y el dólar está bien al precio de hoy?

El problema del dólar es que al Banco Central no le baja el ingreso de dólares por la deuda. El desafío que hoy tiene la Argentina es cómo con los dólares que hoy estamos tomando y aumentan el stock de deuda, estamos generando la capacidad para que la economía argentina en algunos años pueda exportar más y pueda generar genuinamente los dólares para saldar esa deuda; de lo contrario vamos a estar complicados. A mí me preocupa que este año tengas un déficit de 10 mil millones de dólares que se van por turismo, y tenés una cosecha, que la exportación  de nuestra cosecha que genera de cuatro mil millones de dólares. O sea el 40% de los dólares que generas de tu sector agrícola lo estás destinando a financiar el sector turista. Hay situaciones que a mí me preocupan que se sostengan en el tiempo.

 

 

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin