El ministro de Economía destacó la salida del cepo como un éxito y aseguró que la inflación “va a colapsar”.
En su discurso durante la Expo EFI 2025, organizada por la consultora Invecq, Luis Capupo, ministro de Economía, trazó un panorama optimista para la economía Argentina. Aseguró que la salida del cepo fue sin estrés y que el país puede crecer hasta más de un 6%.
Caputo destacó que el objetivo actual de Casa Rosada es la “remonitizacion” y que se prepara para anunciar medidas vinculadas a “fomentar el uso de dólares” en las próximas dos semanas. Asimismo, confirmó que se vienen reformas estructurales aunque no dio fecha para su implementación.
El ministro defendió el esquema cambiario e insistió en que la inflación “va a colapsar”. A las empresas advirtió que quienes suban los precios se van a quedar “fuera del mercado”, y hasta aseveró que hay servicios públicos que irán a la baja, pese a los incrementos que se prevén en mayo.
En cuanto a los planes de la administración libertaria para los próximos meses, indicó que en primer término pretenden “consolidar este nivel de crecimiento” hasta incrementarlo.
Durante su charla destacó que el Banco Central en este momento tiene “utilidades genuinas” por la baja del riesgo país y porque el Gobierno no va a utilizar la plata para financiar gasto, sino que la tendrá como reserva para “cancelar deuda en caso de que los bancos no hagan 100% de refinanciamiento en pesos porque están inclinados a prestar”.
Por otro lado, dijo que se enfocarán también en remonetizar la economía en dólares. “Estamos en competencia de monedas, es como que son diferentes naftas”, expresó y fue ahí que anticipó: “En las próximas dos semanas vamos a anunciar alguna medida que va a sorprender y que va a fomentar el uso de los dólares. Va a haber y van a circular más dólares. Esperemos que esto lo tengamos listo para por lo menos dos semanas”.
En esa línea, y como un guiño a los presentes en el evento, en su mayoría hombres, dijo que el Gobierno precisa que esa remonetización se materialice para impulsar el crecimiento, generar mayor superávit, bajar impuestos y devolver recursos a los privados.
Prometió, además, continuar con las desregulaciones a través del ministerio que conduce Federico Sturzenegger y en ese momento confirmó que se enfocarán también en las reformas fiscal, laboral y “al final”, la previsional. “El timing, por supuesto, lo decidirá el Presidente, para implementar estas cosas, pero son muy necesarias para seguir bajando el costo argentino y para desincentivar la informalidad”, remarcó.
Como es usual, el ministro de Economía realizó un repaso por el plan económico desde que asumió frente al Palacio de Hacienda y recordó que la primera etapa fue terminar con el déficit fiscal; la segunda, la eliminación del déficit cuasi fiscal; y la tercera, está, que comenzó con la salida del cepo.
La expresidenta Cristina Fernández de Kirchner reapareció públicamente con una dura crítica al presidente Javier Milei, tras el anuncio del nuevo acuerdo con el FMI. A través de una publicación en redes sociales, comparó la gestión actual con el “blindaje” firmado por Fernando de la Rúa en 2000 y denunció el regreso de un “tercer turno del carry trade” financiado por organismos multilaterales. También cuestionó la autorización del BCRA para que fondos extranjeros accedan al mercado oficial y el lanzamiento de una nueva serie de Bopreal.
Críticas al festejo oficial por el préstamo del FMI y al rol del BCRA
En la previa del feriado de Semana Santa, la expresidenta Cristina Kirchner publicó un extenso hilo en la red social X donde acusó al gobierno de Javier Milei de reeditar el esquema financiero del año 2000, cuando la gestión de Fernando de la Rúa firmó un paquete de asistencia con el FMI, el Banco Mundial y el BID por USD 39.700 millones, conocido como “blindaje”.
La vicepresidenta mandató con ironía:
“¿ME QUERÉS DECIR QUÉ FESTEJABAS, MILEI?… DE LA RÚA TAMBIÉN TUVO UNO IGUAL. UN AÑO DESPUÉS, EL PAÍS VOLÓ POR LOS AIRES”.
La publicación apuntó directamente a la euforia del Gobierno tras el nuevo desembolso acordado con el Fondo Monetario, pero advirtió que el verdadero motivo de celebración sería la resolución del BCRA que habilita el ingreso de capitales especulativos con permanencia mínima de seis meses, justo hasta el cronograma electoral de 2025.
“Blindaje segunda temporada” y regreso del carry trade
Cristina Kirchner sostuvo que el Gobierno está reeditando un ciclo de valorización financiera, en el que se captan dólares vía préstamos internacionales para sostener el ingreso de capitales especulativos que obtienen rendimientos en pesos a tasas altas.
“OTRA PRIMAVERA FINANCIERA ANTES DE LAS ELECCIONES. REGRESO TRIUNFAL DEL TERCER TURNO DEL CARRY TRADE”, escribió.
La expresidenta detalló que este esquema ya se habría desplegado previamente:
Primera fase: tras la devaluación de diciembre de 2023 y el uso de BOPREAL para postergar pagos a importadores.
Segunda fase: con el blanqueo de octubre de 2024 que atrajo USD 23.000 millones.
Tercera fase: financiada ahora con el nuevo préstamo del FMI y la reapertura del MULC para inversores no residentes.
Críticas a la emisión de nuevos BOPREAL y advertencia por el impacto social
La exmandataria también objetó el reciente anuncio del Banco Central sobre la emisión de una nueva serie de BOPREAL, títulos en dólares destinados a regular los pagos de importadores, y señaló que eso representa más deuda en moneda dura que deberán pagar las generaciones futuras.
“MÁS PAPELITOS EN DÓLARES que van a tener que pagar los que todavía no nacieron, como a vos te gustaba decir cuando eras panelista en la tele”, lanzó.
Además, cuestionó el efecto inflacionario de la política cambiaria y advirtió por el deterioro del poder adquisitivo:
“SE PROFUNDIZÓ LA DISPARADA DE LA INFLACIÓN, LA REMARCACIÓN DE PRECIOS NO PARA Y LA GENTE CADA VEZ ESTÁ PEOR”.
Milei y Trump: alineamientos geopolíticos y contradicciones
En la parte final de su publicación, Cristina Kirchner criticó la política exterior del Gobierno y se refirió a la “declaración conjunta” firmada entre Milei y el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent. La expresidenta cuestionó el apoyo explícito del mandatario argentino a la política comercial de Donald Trump, a quien acusó de “guerra estúpida contra el mundo”.
Además, recordó que el propio Milei, cuando era panelista, había descalificado a los gobiernos que recurrían al FMI, y que como diputado votó en contra del acuerdo con el Fondo en 2022.
Cierre con impacto: archivo, inflación y desgaste político
La expresidenta cerró su mensaje con una advertencia política: “VOS NO AGUANTÁS UN ARCHIVO Y LOS SALARIOS Y LAS JUBILACIONES NO AGUANTAN MÁS AJUSTE”.
La publicación pone de manifiesto un regreso activo de Cristina Kirchner al debate político, posicionándose como principal figura opositora al plan económico del Gobierno. Al comparar el actual acuerdo con antecedentes críticos de la historia reciente, busca alertar sobre los riesgos de repetir ciclos de endeudamiento, fuga de capitales y crisis social.
*Cristian Stanganelli va por el Concejo de Posadas con el respaldo de cinco ex candidatos a intendente: Balán, Recamán, Rodríguez, Urízar y Santacruz*
Con la mirada puesta al 8 de junio, se pone en marcha la carrera electoral y los distintos esquemas políticos inician su armado. Este viernes -en un encuentro que convocó a unir esfuerzos- trascendió que Stanganelli representaría hoy a un gran sector de la renovación que incluye a candidatos que compitieron por la alcaldía de la ciudad en las últimas elecciones ejecutivas.
Soledad Balán y Martín Recamán como anfitriones del encuentro fueron los encargados de recibir a Fernando Urizar, Héctor “Negrito” Rodríguez y a Fernando Santa Cruz, confirmado como integrante de la lista oficialista a diputado provincial. Asimismo, Facundo López Sartori y Viviana Rovira fueron parte del encuentro que convocó a un reducido grupo de confianza de cada espacio.
Cristian Stanganelli es un joven de 39 años reconocido por su trayectoria deportiva y su gestión en el ámbito privado. El mismo ya habría acompañado a Soledad Balán en su candidatura a intendente de Posadas y hoy representa al espacio Podemos Misiones en esta lista conjunta con otras agrupaciones y espacios de trabajo, que buscará ganar representatividad en el Concejo Deliberante posadeño.
Según trascendió, también será parte de la lista el Dr. Augusto Abdulhadi, actual coordinador del Programa Créditos de Carbono del Ministerio de Ecología de la Provincia.
BBC Mundo – El politólogo colombiano Mauricio García Villegas analiza la historia del continente desde la perspectiva de sus emociones colectivas y la falta de integración regional.
En las últimas 16 elecciones celebradas en América Latina casi siempre ha ganado el partido opositor.
Paraguay y México se cuentan entre las pocas excepciones. Pero en casi todos los comicios entre 2021 y 2023, se repitieron las mismas características: el voto de castigo al oficialismo, los ciclos políticos más cortos y el aumento de la desconfianza.
Y aunque, según el Informe Latinobarómetro, el apoyo a la democracia en el continente subió 4 puntos porcentuales llegando al 52% en 2024, cada vez hay más ciudadanos que se muestran indiferentes al tipo de gobierno.
Entre 2010 y 2023 aumentaron de un 16% a un 28% los latinoamericanos que opinan que “da lo mismo un régimen democrático que uno no democrático”.
Para el politólogo colombiano Mauricio García Villegas, profesor en la Universidad Nacional de Colombia e investigador en la organización Dejusticia, Latinoamérica está molesta.
“La gente encuentra que las instituciones han fracasado en su obligación de proveer seguridad y justicia, y acaban por decir que se vayan todos y acudiendo a soluciones extremas”.
“Parte de los pesares de América Latina se originan en sus emociones tristes y estamos acostumbrados a verla como muchos países, cada uno con sus traumas y sus fronteras, pero yo creo que este es el único continente que es una nación”, explica en su último libro “El viejo malestar del Nuevo Mundo”.
En él explora la historia de América Latina desde la perspectiva de las emociones colectivas y muestra cómo estas han influido en los problemas sociales y políticos del continente. Analiza el papel que el dolor y el odio han ejercido en los asuntos sociales y políticos del continente.
BBC Mundo entrevistó al politólogo para hablar de qué nos une y qué nos separa en América Latina.
Pie de foto, La desunión y la debilidad provocan que América Latina siga siendo el continente olvidado.
Le he oído hablar de que América Latina está un poco en el olvido y que necesita muchas cosas, pero sobre todo unirse. Y no sé si esto es un poco utopía o realmente es posible una unidad latinoamericana.
Sí, sin duda hay algo de utopía en eso. Pero el hecho de que algo sea muy difícil no quiere decir que no sea la solución. La idea de unidad latinoamericana no es nueva. Viene de muy atrás.
Empezó en el siglo XVIII, en torno a 1767, cuando los jesuitas fueron expulsados de América. Y al dispersarse por el mundo empezaron a hablar de los pueblos de América Latina, de sus costumbres, de la unidad geográfica. De ahí surgió la idea del americanismo.
Después pasó por este territorio el naturalista alemán Alexander von Humboldt, y también decía algo parecido. Más tarde vendría Bolívar y otros próceres de la independencia, que también dijeron que este era el mismo pueblo, la misma nación.
Entonces, yo lo que hago es retomar esa idea. Hemos vivido incluso más tiempo como unidad política bajo el mando de España que dispersos en distintas repúblicas. Es una misma nación, con la misma cultura, la misma religión, la misma manera de pensar.
¿Y qué implica eso?
Eso explica que tengamos los mismos problemas de corrupción, de falta de Estado, la misma manera de ver el mundo, el mismo aprecio por la familia, el mismo menosprecio por lo público, la misma idea de justicia, etcétera.
No hay otro territorio del mundo que tenga esas características de tanta gente unida por la misma religión, la misma lengua, la misma cultura, el mismo pasado, y que, sin embargo, esté tan dividida.
Parte de nuestros problemas y de nuestra debilidad, el hecho de que seamos el continente olvidado, viene de esa falta de unidad, incluso entre países muy parecidos.
Si le preguntas a un europeo, la gente que viene de Latinoamérica es igual, pero los latinoamericanos se ven distintos unos de los otros. ¿Cómo es posible?
Pie de foto, En 2023, los hispanos representaron el 19% de la fuerza laboral de Estados Unidos.
Trump ha puesto a América Latina en el centro de muchas de sus políticas y con una postura dura hacia la región. ¿Quizás esto puede hacer que los países despierten y busquen unirse?
Estados Unidos ha tenido una actitud deshonrosa y autoritaria en América Latina durante muchísimo tiempo. Yo creo que eso ha cambiado bastante, pero no se puede olvidar.
La actitud estadounidense con México ha sido terrible y en general, con Centroamérica también. Hoy en día hay un presidente que menosprecia América Latina.
Por eso la región se tienen que unir, tiene que fortalecer sus instituciones regionales para tener hacer frente a lo que se viene con Trump.
Parte la manera despótica con la que Estados Unidos trata América Latina tiene que ver con su debilidad, con su dispersión, con la existencia de países muy pequeños y económicamente muy débiles.
Esa dispersión solo contribuye a nuestro fracaso y por eso nuestro poderoso vecino hace y deshace con nosotros.
¿Por qué ese menosprecio?
El menosprecio no es de todos los estadounidenses ni de todos los gobiernos. Pero en términos generales tiene muchas causas que van desde actitudes racistas o pseudo-racistas, como lo vemos hoy en día con el gobierno de Trump, hasta desconocimiento sobre lo que es América Latina.
Y a eso se suma la debilidad de la región y la tendencia global de fortalecer el interés nacional. Esto es lo que hace que el gobierno de Estados Unidos no tenga ningún inconveniente en ponernos reglas que los benefician a ellos y nos perjudican a nosotros.
Sigue habiendo algo de ese concepto de que América Latina es el patio trasero de Estados Unidos, y eso es lamentable.
Pie de foto, “Algunas naciones se han inclinado demasiado hacia el odio y la venganza”, dice el autor.
¿Qué le espera a América Latina en los próximos años?
No tengo una bola de cristal, pero sí creo que el resentimiento es muy importante. Si hablamos de las emociones, el resentimiento es muy importante en el devenir de la política.
Marx decía que la violencia era la partera de la historia. Yo creo que la partera de la historia realmente es el resentimiento, porque mueve a los pueblos de manera muy fuerte.
Entonces, si la política de los Estados Unidos se vuelve mucho más despótica e indigna de lo que ha sido en el pasado, es posible que eso una a los latinoamericanos y que eso ayude a esa unidad que yo tanto anhelo, pero habrá que verlo.
Hablando en positivo, ¿qué tienen en común los latinoamericanos?
Tienen en común muchísimas cosas, empezando por la lengua, que no es poco.
Tienen un pasado igual, una misma manera de ver el mundo con unos valores similares, una misma manera de entender lo que es justo y lo que es injusto, de valorar la familia, de valorar lo público, de valorar las relaciones humanas.
¿Y en este marco cómo encaja la relación con España?
Hay una relación un poco amor-odio. La historia de España con Latinoamérica es una historia muy larga y muy compleja, pero continuamos atrapados en esas versiones extremas sobre lo que ocurrió, que crean ruido y distorsionan la relación.
En mi libro sostengo que los latinoamericanos somos más como los españoles del barroco, con lo que eso implica.
El barroco fue una época en la que la distinción entre soñar y estar despierto era confusa, era difícil de establecer.
Los personajes del barroco, Segismundo, El Quijote, etcétera, vivían soñando y soñaban viviendo de tal manera que eran presas de delirios y de ilusiones, y su vida la acomodaban a su mente.
Pie de foto, “Si la política de los Estados Unidos se vuelve mucho más despótica e indigna, es posible que eso una a los latinoamericanos”, dice García Villegas.
No tenían, como tuvieron los modernos, esa actitud de acomodar la mente a los hechos. Cuando los hechos cambiaban, los modernos se adaptaban.
No, el barroco adapta los hechos a su imaginario, a sus obsesiones. Y así somos los latinoamericanos. Y por eso en América Latina ha prosperado tanto el populismo y las campañas idealistas y utópicas que han terminado muchas veces en sangre y en tragedia.
Mientras España se volvió europea, América Latina se quedó enquistada en sus dinámicas del siglo XIX.
¿Qué peso tienen esas emociones de las que hablas en tu libro en la polarización política por la que atraviesan ahora muchos países de América Latina?
En mi libro anterior “El País de las Emociones Tristes” explico cómo la gente suele analizar los fenómenos políticos a partir de los enfrentamientos ideológicos.
Entonces, unos son de izquierda y otros son de derecha, unos son marxistas y otros son libertarios. Y yo creo que hay que ir al fondo del asunto. Y ahí es donde están las emociones.
América Latina está llena de buenos proyectos, de buenas Constituciones, de empresas que muchas veces terminaron malogradas por las emociones, y en particular las emociones tristes que son el odio, la venganza, la envidia, el resentimiento.
Esas emociones han sido determinantes en la suerte de los países.
Gente con la misma ideología, pero con odio y envidia, han terminado en disputas tremendas. Está pasando hoy en Bolivia, en Colombia.
Los griegos se preguntan tras la guerra de Troya cómo era posible que la venganza los hubiera llevado a esa situación tan terrible. Ellos sabían muy bien que para evitar esas emociones y esas venganzas, había que tener reglas e instituciones.
¿Y cómo podemos definir las instituciones de América Latina hoy en día?
Lo que ha fallado en la región, en buena parte, son las instituciones. Cuando llegó la independencia, llegaron los caudillos, los populistas de antes, y crearon Estados despóticos que exacerbaron y aumentaron las emociones tristes.
Entonces, todos los países deben encontrar un equilibrio entre emociones y reglas que permitan matizar o ignorar las emociones tristes.
Y eso es lo que no ha funcionado bien en América Latina: ni la cultura que debilita las emociones tristes, ni una cultura en contra del dogmatismo y de los odios y de las venganzas, ni tampoco un Estado que logre poner orden y que aminore esas emociones tristes.
Hemos fallado por el lado de las emociones y por el lado de las reglas.
El Índice de Confianza en el Gobierno registró una leve baja en diciembre, alcanzando 2,66 puntos. Podría ser una señal de alarma para Javier Milei.
Tras 2 meses de repunte, el Índice de Confianza en el Gobierno volvió a caer en diciembre. Si bien se trata de una leve baja (-0,3%, comparado con noviembre), podría tratarse de una señal de alarma para Javier Milei. En términos interanuales el guarismo tuvo una variación negativa de -7,1%.
Así lo reflejó el informe de la Universidad Torcuato Di Tella, a partir de un trabajo de campo de Poliarquía. La base del estudio es una encuesta de 1.000 casos en ciudades de más de 10.000 habitantes, tomada de manera telefónica entre el 5 y el 16 de diciembre.
Según el informe, el gobierno de Milei alcanzó 2,66 puntos en una escala de 0 a 5. Venía de dos meses de repunte sostenido -luego de una fuerte caída en septiembre, ubicándose en su mínimo en la gestión del libertario- y aún se mantiene aún en niveles mejores que los detectados a esta altura del mandato de sus antecesores, Mauricio Macri y Alberto Fernández.
En diciembre, el gobierno de Javier Milei alcanzó 2,66 puntos, lo que significa un 6,7% más de la que consiguió al cumplir 12 meses en el poder Macri y un 43% más que Alberto Fernández en diciembre de 2020. En el caso de Milei, se ha visto una fuerte suba al inicio de la gestión, seguida de una tendencia posterior a la baja y un repunte relevante a partir de octubre.
Cabe destacar que el ICG se elabora a partir de 5 ejes de evaluación. La variación respecto de noviembre fue positiva en uno de sus cinco componentes: “la capacidad para resolver los problemas del país” (3,13 puntos, 2,0%). En cambio, resultó negativa en los otros cuatro. En la “honestidad de los funcionarios” (2,92 puntos, -0,2%); la “evaluación general del gobierno” (2,44 puntos, -1,0%); la “eficiencia en la administración del gasto público” (2,61 puntos, -1,1%); y en la “preocupación por el interés general” (2,19 puntos, -2,0%).
Según informó la Escuela de Gobierno de la Universidad Di Tella, la confianza resultó mayor entre los hombres que entre las mujeres, entre los jóvenes de entre 18 y 29 años, entre quienes viven en el interior (en comparación con quienes residen en la ciudad de Buenos Aires y el conurbano), entre quienes alcanzaron hasta educación terciaria y/o universitaria, entre quienes dicen no haber sido (ellos o sus familias) víctimas de delitos en los últimos 12 meses, y entre quienes creen que la situación económica del país dentro de un año será mejor que la actual.
La diferencia en términos de género es notable: en diciembre se da una suba de 5% entre los hombres y una caída de 7,5% entre las mujeres.
A diferencia de lo registrado en noviembre, el ICG de diciembre fue mayor en el segmento integrado por jóvenes de entre 18 a 29 años (2,86 puntos, con un crecimiento del 6,3%). Le sigue el segmento conformado por personas mayores de 50 años (2,73 puntos, con una variación negativa de 3,9%). Por último, se ubica el segmento compuesto por personas de entre 30 a 49 (2,51 puntos, con un aumento del 2,0%).
En cuanto a la distribución geográfica, el índice de diciembre registró su mayor valor entre quienes residen en el interior de la Argentina, aunque con una leve baja. Tuvo un repunte de casi 8 puntos en el Gran Buenos Aires y una caída de 9,3% en la Ciudad.
Vale recordar que el ICG más alto obtenido por Javier Milei fue luego de su asunción, en diciembre 2023, cuando alcanzó los 2,86 puntos.
“Tal como en la medición de noviembre, el nivel de 2,66 en el índice, supera el promedio de confianza de la era Milei de 2,53 puntos durante los 13 meses de gestión. La diferencia entre el valor máximo y mínimo de ICG en el período diciembre de 2023 a diciembre de 2024 es 0,7 puntos. El rango del ICG, medido como la diferencia entre los valores máximos y mínimos en los primeros meses de la gestión Macri, comenzando en enero hasta diciembre, fue de 0,65 puntos. Este mismo rango de diferencia entre puntuaciones máxima y mínima de la gestión de Alberto Fernández fue de 1,44 puntos”, señala el informe.
