Por C. Clayton, M. Maggiori y Jesse Schreger / F&D FMI – A lo largo de la historia, naciones poderosas han utilizado el poder económico para doblegar a otros a su voluntad. La dinastía bancaria Medici de Florencia moldeó la política renacentista con su dominio financiero, y la Gran Bretaña imperial utilizó el dominio comercial para unir su imperio y ejercer poder en todo el mundo. Hoy en día, Estados Unidos congela el acceso a los mercados financieros o insta a sus aliados a imponer controles de exportación sobre tecnologías esenciales, y China amenaza con restricciones a tierras raras para ampliar su influencia. Estos son ejemplos de geoeconomía, o el uso de relaciones financieras y comerciales para lograr objetivos geopolíticos y económicos.
Con el reciente aumento de la competencia entre grandes potencias y el uso creciente de aranceles, sanciones y controles de exportación, comprender la geoeconomía se ha vuelto esencial para los responsables políticos que navegan en un mundo cada vez más volátil. El uso del poder geoeconómico puede aumentar la cooperación y la prosperidad, pero también puede causar fragmentación y desintegración. Es importante comprender tanto su potencial como sus inconvenientes.
El estudio académico de geoeconomía se sitúa principalmente en 1945, cuando el economista Albert Hirschman publicó National Power and the Structure of Foreign Trade. En él, examina cómo la Alemania nazi había estructurado su economía para maximizar la influencia sobre sus vecinos durante el periodo de entreguerras. Rechazó la visión ingenua de que, porque el comercio es voluntario y mutuamente beneficioso, es geopolíticamente inofensivo. Los beneficios pueden ser mutuos, argumenta Hirschman, sin ser simétricos. Y la asimetría es cómo se acumula el poder.
Desde la época de Hirschman, los economistas han dejado el estudio de las dinámicas de poder globales en gran medida a politólogos e historiadores, quienes han liderado el desarrollo de esta área de investigación. Aunque casi todos los estudiantes de economía se encuentran con el Índice Herfindahl-Hirschman, pocos saben que fue inventado para medir el poder económico de las naciones, no de las empresas. Quizá existía la sensación de que el orden mundial de posguerra hacía obsoletas esas preocupaciones.
Ahora, ante la creciente competencia entre grandes potencias, la geoeconomía se ha vuelto imposible de ignorar, y los economistas disponen de nuevas herramientas, incluyendo el análisis de redes y la macro, el comercio y la teoría de juegos moderna. Nuestra propia agenda de investigación pretende proporcionar un marco de modelización económica para la geoeconomía. El objetivo no es solo la claridad teórica sobre las fuentes y canales de poder, sino también la capacidad de llevar modelos a los datos y disciplinar los contrafactuales de política.
Poder geoeconómico
¿Cómo construyen los países el poder geoeconómico? Supongamos que el País A suministra bienes intermedios al País B. Podría amenazar con retener esos bienes si el País B no cumple con su demanda. Si los bienes intermedios son lo suficientemente importantes, y si es lo suficientemente difícil conseguirlos en otro lugar, de modo que el País B estaría mejor accediendo a la demanda del País A que enfrentándose a la realización de su amenaza, entonces el País B cumpliría.
Las amenazas de retener solo una entrada pueden funcionar; Sin embargo, las amenazas son más poderosas cuando el país imponente controla múltiples relaciones económicas. Un país que controla muchos insumos relacionados, como bienes intermedios y capital extranjero, ejerce mayor poder porque puede infligir mayores pérdidas al país objetivo. Por eso países como Estados Unidos y China suelen ser llamados hegemones. Un hegemón utiliza estas amenazas conjuntas para ejercer poder sobre empresas y gobiernos de su red y pedirles que tomen medidas costosas. Estas acciones pueden adoptar la forma de transferencias monetarias, cambios en los margen de precios y recargos sobre préstamos, pero también acciones políticas como restricciones comerciales (por ejemplo, aranceles y cuotas) o concesiones políticas.
Consideremos cómo China ha estructurado su Iniciativa de la Franja y la Ruta. Pekín proporciona a las economías en desarrollo acuerdos en paquete que combinan préstamos, proyectos de infraestructuras y acceso a bienes manufacturados. Si un país prestatario incumple, corre el riesgo de perder todas estas relaciones simultáneamente. Esta agrupación aumenta el poder geoeconómico de China. A cambio, Pekín podría exigir concesiones políticas, como una alineación más estrecha en cuestiones geopolíticas clave.
A los hegemones se suma su capacidad para influir en países fuera de su red, remodelando el equilibrio mundial para consolidar más poder. Por ejemplo, cuando Estados Unidos presionó a gobiernos y empresas europeas para que dejaran de usar la tecnología 5G de Huawei, los llamados efectos de red amplificaron el impacto. Dado que el valor de una red de telecomunicaciones aumenta cuanto más se adopta, lograr que algunos países rechazaran Huawei hizo que la tecnología fuera menos atractiva para otros, incluidos países a los que Estados Unidos no podía presionar directamente.
Puntos de estrangulamiento y dependencias
Los insumos se llaman puntos de estrangulamiento, o dependencias críticas, si el hegemón controla una cuota de mercado dominante de los insumos en la economía objetivo y es difícil encontrar alternativas a los insumos del hegemón. Por ejemplo, Estados Unidos y sus aliados controlan una cuota abrumadora de los servicios financieros globales, que en muchos países supera el 80 a 90 por ciento. Los sistemas de pago, la infraestructura de liquidación y los préstamos denominados en dólares son insumos básicos en una economía funcional. La falta de alternativas viables a la infraestructura financiera estadounidense otorga al país un considerable poder geoeconómico. Recientemente, ha ejercido este poder imponiendo sanciones financieras integrales a Irán y Rusia, presionando a HSBC para que divulgue transacciones vinculadas a Huawei y cortando el acceso de los bancos rusos al sistema de mensajería SWIFT para transacciones financieras internacionales.
Sin embargo, hay un inconveniente. La relación entre el control de un sector y el poder geoeconómico no es lineal; más bien, el poder aumenta desproporcionadamente a medida que un hegemón se acerca al control total. La diferencia entre controlar el 95 por ciento y el 85 por ciento de una entrada es desproporcionadamente grande. Con un 95 por ciento, una economía objetivo tiene casi ninguna alternativa viable y debe aceptar los términos que el hegemón exija. Con un 85 por ciento, hay suficiente alternativa para dar opciones significativas al objetivo, y la influencia del hegemón se disipa rápidamente.
Los responsables políticos estadounidenses suelen sentirse tranquilos con el hecho de que el dólar sigue siendo dominante y las alternativas chinas al sistema financiero occidental siguen siendo marginales. Según métricas estándar, China representa una pequeña fracción de los servicios financieros globales. El argumento es que, incluso si China proporcionara el 10 por ciento de los servicios financieros básicos mundiales, eso palidecería en comparación con el dominio estadounidense.
Este razonamiento es correcto respecto a las cuotas de mercado pero erróneo respecto al poder. Hay una diferencia entre relevancia macroeconómica y relevancia geoeconómica. Para una economía de tamaño medio, la existencia de un proveedor alternativo con incluso un 10 por ciento de cuota de mercado es suficiente para resistir gran parte de la coerción que puede ejercer una potencia dominante. Una parte desproporcionada de las pérdidas para el suministro eléctrico estadounidense provendría de una alternativa china que pasaría del 1 por ciento al 10 por ciento, con nuevas ganancias del mercado chino provocando una dilución progresiva menor del poder para Estados Unidos.
La preparación de Rusia para las sanciones occidentales ilustra esta dinámica. Tras su invasión de Crimea en 2014, Rusia intentó reducir su dependencia de la coalición liderada por Estados Unidos, desarrollando aún más su sistema de pagos doméstico y conectándose con sistemas basados en China. En consecuencia, el poder financiero de la coalición liderada por Estados Unidos sobre Rusia se redujo considerablemente. Esta preparación ayuda a explicar el efecto algo atenuado de las amplias sanciones financieras impuestas tras 2022: Rusia ya había construido suficiente alternativa para mitigar el filo del arma.
China e India siguen el ejemplo de Rusia y construyen sistemas alternativos de pago y liquidación. Cierto es que es poco probable que sustituyan la arquitectura centrada en el dólar. Sin embargo, la cuestión no es si un sistema alternativo puede rivalizar con el dólar en todos sus usos, sino si puede ser lo suficientemente viable como para disminuir significativamente la influencia estadounidense en el margen. Los mercados emergentes no están solos. Los países de la zona euro están impulsando una moneda digital con la esperanza de obtener mayor soberanía monetaria y reducir la dependencia de la infraestructura financiera estadounidense.
Riesgos de fragmentación
Nuestro trabajo muestra que existe un equilibrio entre las ganancias del comercio y la seguridad económica. Los mismos mecanismos que son los fundamentos clásicos de las ganancias del comercio —economías de escala y especialización— también generan dependencia económica. Las alternativas internas que los países no desarrollaron son pobres sustitutos de insumos dominantes a nivel mundial, como la manufactura china o los servicios financieros y la tecnología estadounidenses. Esta falta de alternativas deja a los países expuestos a la coacción. A medida que la economía global depende cada vez más de bienes y servicios que tienen complementarietad estratégica y economías de escala, es probable que estos mecanismos aumenten su importancia. Esto se aplica a los sistemas de pago, pero también a las tecnologías de la información y la inteligencia artificial.
A medida que el poder geoeconómico ha cobrado protagonismo en las relaciones internacionales, los hegemones quieren hiperglobalizar el sistema para aumentar la dependencia de los demás de lo que controlan, mientras que los países que dependen en gran medida de los hegemones han comenzado a adoptar políticas anti-coacción para reducir su vulnerabilidad a la presión. La arquitectura financiera alternativa china es un ejemplo; otro es la Estrategia Europea de Seguridad Económica de la Comisión Europea, explícitamente destinada a contrarrestar la instrumentalización de las dependencias económicas.
Estas políticas podrían ser individualmente óptimas y, como demuestra la no linealidad de los sectores de punto de estrangulamiento, probablemente serán exitosas para los países que las implementen adecuadamente. Sin embargo, en conjunto, pueden dar lugar a una dinámica colectiva preocupante. Cuando un país reduce su dependencia del sistema global, el sistema en sí se vuelve menos atractivo para otros, porque su valor a menudo depende del número y tamaño de sus participantes. Esto cambia el cálculo para otros países a favor del desacoplamiento también, provocando nuevas salidas. El resultado es una fragmentación excesiva, un mundo donde las ganancias del comercio y la integración financiera se degradan hasta un punto que deja a todos, incluido el hegemón, en peor situación.
Esta dinámica conduce a una conclusión algo sorprendente: las potencias hegemónicas pueden aumentar su propio bienestar limitando voluntaria y creíblemente su uso de la coerción. Un hegemón que se compromete a limitar sus demandas (por ejemplo, sometiéndose a las normas de organizaciones internacionales) puede disuadir a otros países de seguir costosas políticas anti-coacción. El hegemón renuncia a parte de su flexibilidad para coaccionar, pero a cambio preserva el tamaño y la atractividad de su red económica, que es la fuente de su poder.
Visto así, el orden liberal de posguerra, compuesto por instituciones como el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, puede entenderse no como el opuesto del poder hegemónico, sino como una de sus expresiones más sofisticadas. Estas instituciones sirven como dispositivos de compromiso: al prometer de forma creíble no explotar las posiciones dominantes de forma demasiado agresiva, Estados Unidos y otros hegemones mantienen a otras naciones dentro del mismo sistema económico. A medida que estas restricciones basadas en reglas se debilitan, si se percibe que los hegemones están dispuestos a ejercer su poder geoeconómico de forma impredecible o a erosionar sus compromisos institucionales, otros países responden racionalmente desarrollando sus propias políticas de seguridad económica y acelerando la desintegración de las redes de los hegemones.
Desafíos de medición
Aunque la claridad teórica es una base necesaria, debe conducir a implicaciones comprobables y a una guía empírica para la política. A medida que los responsables políticos mundiales se enfrentan a la incertidumbre geoeconómica, deben ofrecer orientación basada en hechos y datos interpretados a través del prisma de los modelos. Hay al menos dos formas prometedoras de incorporar la teoría existente a los datos. El primero utiliza avances en la modelización comercial y datos bilaterales para estimar cuánto sufriría un país objetivo al perder el acceso a insumos controlados por el hegemón, midiendo la importancia cuantitativa de las amenazas. La mayoría de las amenazas no son poderosas y la mayoría de las industrias no son estratégicas, ya sea porque el hegemón no las controla suficientemente o porque es fácil para el objetivo encontrar buenos sustitutos. La misma lógica puede aplicarse a los flujos de capital, además del comercio de bienes.
Un problema evidente con la medición es que las amenazas geoeconómicas más poderosas no se materializarán si los objetivos se cumplen. Los avances recientes en inteligencia artificial apuntan a una posible solución. Los grandes modelos de lenguaje (LLMs) pueden utilizarse para analizar el texto de informes de analistas y llamadas de resultados sobre las corporaciones multinacionales que dominan el comercio y las finanzas mundiales. Este enfoque aborda parte del problema de la medición porque analistas y directivos de la empresa discuten acciones geoeconómicas que han sido amenazadas pero aún no tomadas. También puede medir amenazas con un detalle bastante granular. Las demandas del hegemón podrían abarcar varios dominios difíciles de especificar de antemano: No compres esto, no vendas aquello o me concedas políticamente.
En nuestro trabajo, demostramos que los LLMs pueden extraer señales sobre la presión geoeconómica hasta una empresa, instrumento y reacción específicos. Esto puede hacerse en tiempo casi real, aumentando el valor para los responsables políticos. Más concretamente, en este artículo aplicamos los LLMs a llamadas de resultados de las empresas e informes de analistas para ver cómo responden las empresas a aranceles, sanciones y controles de exportación. Y nuestros resultados fueron llamativos: la presión geoeconómica actúa efectivamente como una fuerza potente que afecta de forma medible las decisiones de las empresas sobre precios, inversión y cadenas de suministro. Las empresas chinas respondieron a los controles de exportación estadounidenses sobre semiconductores aumentando la investigación y el desarrollo nacional. Las empresas occidentales informaron en gran medida que cumplieron con las demandas estadounidenses de reducir las ventas a China de tecnologías específicas. Las empresas estadounidenses informan que se ven afectadas negativamente por los aranceles estadounidenses y que tienen la intención de subir los precios de venta mientras se enfrentan a precios más altos de insumos.
Un camino a través de la tormenta
A corto plazo, es poco probable que el mundo vuelva a la era de la globalización que precedió a la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China. La competencia geoeconómica es una característica definitoria del momento actual y casi con toda seguridad de los años venideros. Sin embargo, la economía también ofrece un mensaje esperanzador. Mediante políticas estratégicas y óptimamente dirigidas, es posible evitar la fragmentación total.
Para los países que adoptan políticas anti-coacción, la diversificación dirigida en sectores clave controlados por los hegemones puede reducir drásticamente la vulnerabilidad de un país sin requerir un desacoplamiento total. El reto político es identificar los verdaderos puntos de estrangulamiento—sectores donde la dependencia es mayor y las alternativas más escasas—y concentrar allí los esfuerzos de diversificación, preservando al mismo tiempo los beneficios más amplios de la integración.
Para los hegemones, mantener el poder en un entorno global que teme la presión geoeconómica implicará comprometerse con un uso limitado del poder en interés de fomentar que los países más pequeños permanezcan en un sistema que beneficie a todos. La estrategia hegemónica más eficaz es aquella que mantiene compromisos creíbles con el comportamiento basado en reglas, que mantiene el sistema global atractivo para los participantes y reserva los instrumentos coercitivos para fines claros y limitados. Este enfoque aumenta la confianza en el compromiso del hegemón con la cooperación global y minimiza las respuestas defensivas que, en última instancia, disminuyen el poder del hegemón.
La competencia geoeconómica marcará las próximas décadas de relaciones internacionales. Los países que comprendan la no linealidad del poder, el valor de la diversificación dirigida y el principio de autocontrol navegarán este periodo con mayor éxito que aquellos que no lo entienden. El mundo no necesita fragmentarse completamente para dar seguridad económica a los países, y los hegemones no necesitan abandonar por completo su influencia para preservarla. Es un equilibrio difícil de alcanzar, pero la alternativa, una economía global fracturada donde todos acaban más pobres y menos seguros, hace que el esfuerzo merezca la pena.
Mientras las potencias globales enfrentan crecientes tensiones geopolíticas, las sanciones, los controles de exportación y los aranceles vuelven a ser herramientas de apalancamiento, marcando el resurgimiento de la geoeconomía, donde convergen la política económica y la seguridad nacional. En este pódcast, Josh Lipsky, de Atlantic Council, y Matteo Maggiori, de Stanford, hablan sobre la nueva cara de la geoeconomía y su aparentemente vengativo regreso.
CHRISTOPHER CLAYTON, profesor adjunto de finanzas en la Escuela de Finanzas de Yale y colaborador en el Proyecto de Asignación Global de Capital
MATTEO MAGGIORI, Profesor Moghadam Family de Finanzas en la Escuela de Negocios de Posgrado de Stanford y codirector del Proyecto de Asignación Global de Capital.
JESSE SCHREGER profesor asociado en la Columbia Business School y codirector del Proyecto de Asignación Global de Capital.
