Rusia

Irán rechaza el ultimátum de Donald Trump, y lo califica de “indefenso y nervioso”

Compartí esta noticia !

El mando militar central de Irán ha rechazado la amenaza de Donald Trump de destruir la infraestructura vital del país si no acepta un acuerdo de paz en un plazo de 48 horas. Irán conoce la premura de la Casa Blanca (lo que opine el Pentágono no interesa en un año electoral en USA, en el que el Partido Republicano está prisionero de Israel).

Por lo demás, ni USA ni Israel entienden mucho la historia del Islam chií y su elogio del martirio.

Luego, el derribo de 2 aviones militares estadounidenses por parte de Irán es un ataque extremadamente raro para USA, que no se había producido en más de 20 años, y demuestra la continua capacidad de la República Islámica para contraatacar a pesar de que el presidente Donald Trump afirme que ha sido “completamente diezmada”.

Los ataques se produjeron 5 semanas después de que USA e Israel bombardearan Irán por primera vez, y Trump declaró a principios de esta semana que la “capacidad de Teherán para lanzar misiles y drones se ha visto drásticamente reducida”.

El general Ali Abdollahi Aliabadi, en un comunicado emitido desde la sede central de Khatam al-Anbiya, afirmó que la amenaza del Presidente estadounidense era “una acción inútil, nerviosa, desequilibrada y estúpida”.

Trump escribió en su red Truth Social: “¿Recuerdan cuando le di a Irán diez días para que LLEGARA A UN ACUERDO o ABRIERA EL ESTRECHO DE HORMUZ? El tiempo se acaba: 48 horas antes de que el infierno se apodere de ellos. ¡Gloria a Dios!”.

La invocación a Dios resulta casi ridícula de parte de Trump: termina imitando a los propios chiíes. Muy extraño todo.

En respuesta, Aliabadi advirtió que “el simple significado de este mensaje es que las puertas del infierno se abrirán para ti”.

El mensaje de Trump sobre la guerra ha oscilado entre insinuar avances diplomáticos y lanzar amenazas de bombardear la República Islámica para reducirla “a la Edad de Piedra”.

En un aparente intento de aumentar la presión sobre Teherán tras el último ultimátum de Trump, un alto funcionario de defensa israelí declaró que Israel se estaba preparando para atacar las instalaciones energéticas iraníes y que esperaba la autorización de USA.

Trump ya había amenazado con atacar las centrales eléctricas iraníes si no se cumplían sus exigencias.

La presión

Trump ha enviado mensajes contradictorios desde que comenzó el conflicto con un bombardeo conjunto estadounidense-israelí contra Irán el 28/02, le dijo a Teherán que su último plazo para un acuerdo que pusiera fin a la guerra se acercaba rápidamente.

En Truth Social, Trump compartió un video de explosiones nocturnas en la capital de Irán, acompañado de este texto:

“¡Muchos de los líderes militares de Irán, que los han dirigido de forma deficiente e imprudente, han sido eliminados, junto con muchas otras cosas, con este ataque masivo en Teherán!”.

La guerra ha causado miles de muertos, una crisis energética y daños irreparables a la economía mundial.

Irán prácticamente ha cerrado el estrecho de Ormuz, por donde transita 20% del petróleo y el gas natural licuado del mundo.

Irán ha lanzado drones y misiles contra Israel, y también ha puesto en el punto de mira a los países del Golfo aliados de USA, que hasta ahora se han abstenido de unirse directamente a la guerra por temor a una mayor escalada.

Contra Israel

Los hutíes afirman que han ejecutado un ataque coordinado contra Israel, con la Guardia Revolucionaria Islámica y Hezbolá. No está claro qué tipo de comunicación se produjo, pero es posible identificar a Irán y a todos sus aliados involucrados en Yemen, Irak y Líbano.

Según los hutíes es una guerra total contra los sionistas.

Ellos afirman que 1 misil y varios drones atacaron a Israel en lo que describen como la 6ta. oleada de ataques.

Sin embargo, no hablan de extender la guerra más allá de Israel, y no se han registrado ataques hutíes contra objetivos estadounidenses ni de los estados del Golfo.

Pero las tensiones van en aumento, lo cual es motivo de grave preocupación, ya que el 10% del tráfico marítimo mundial transita por el Mar Rojo. Un ataque contra los hutíes plantea interrogantes sobre cuál sería su respuesta.Problemas en WDC

Washington DC se enfrenta a una situación cada vez más delicada al entrar el conflicto en su 6ta. semana, con la posibilidad de que un militar estadounidense se encuentre vivo y huyendo en Irán, escasas probabilidades de conversaciones de paz y encuestas que exhiben un bajo apoyo público a la guerra.

“Estamos profundamente agradecidos a Pakistán por sus esfuerzos y nunca nos hemos negado a ir a Islamabad. Lo que nos importa son los términos para un FIN definitivo y duradero a la guerra ilegal que se nos impone”, posteó el ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araqchi, en X.

La televisión estatal iraní afirmó que sus fuerzas armadas habían lanzado drones contra instalaciones de radar estadounidenses y una planta de aluminio vinculada a USA en Emiratos Árabes Unidos, así como contra el cuartel general militar estadounidense en Kuwait, en represalia por los ataques mortales contra centros industriales iraníes.

Irán atacó previamente con un dron un buque vinculado a Israel en el estrecho, incendiando la embarcación, según informaron los medios estatales, citando al comandante de la armada de la Guardia Revolucionaria.

Confusión total

2 hijas del difunto general iraní Qassem Soleimani han declarado que no tienen parentesco con las 2 mujeres iraníes arrestadas en USA, a quienes el Departamento de Estado estadounidense identificó como sobrina y sobrina nieta de Soleimani.

En una publicación compartida por la agencia de noticias iraní Fars, Zeinab, hija de Soleimani, declaró: “La afirmación del Departamento de Estado de EE. UU. es una mentira: las personas arrestadas en Estados Unidos no tienen ninguna relación con la familia”.

Otra de las hijas de Soleimani, Narjes, declaró a los medios estatales iraníes: “Hasta el día de hoy, ningún miembro de la familia ni ningún pariente del mártir Soleimani ha residido en los Estados Unidos”.

El Departamento de Estado declaró que una mujer llamada Hamideh Soleimani Asfhar —identificada como sobrina de Soleimani— y su hija fueron detenidas tras la revocación de sus tarjetas de residencia.

El Departamento de Estado afirmó que Soleimani Asfhar había apoyado públicamente al gobierno iraní y había celebrado ataques contra soldados e instalaciones militares estadounidenses en Oriente Medio.

Los aviones

El comando militar conjunto Khatam al-Anbiya informó que utilizó un nuevo sistema de defensa aérea, que atacó un avión de combate estadounidense, tres drones y dos misiles de crucero.

“El enemigo debe saber que contamos con nuevos sistemas de defensa aérea construidos por los jóvenes, capacitados y orgullosos ciudadanos de este país, que estamos desplegando uno tras otro sobre el terreno”, declaró un portavoz de Khatam al-Anbiya, según informaron los medios estatales iraníes.

El derribo de 2 aviones de guerra estadounidenses demuestra los riesgos que aún enfrentan las aeronaves estadounidenses e israelíes, a pesar de las afirmaciones de Trump y su secretario de Defensa, Pete Hegseth, de que las fuerzas estadounidenses tenían el control total del espacio aéreo iraní.

1 misil iraní derribó un avión F-15E estadounidense de 2 plazas, y 1 funcionario estadounidense declaró que las labores de búsqueda y rescate habían recuperado a 1 de los tripulantes.

En un incidente aparte, un avión de combate A-10 Warthog fue alcanzado y se estrelló sobre Kuwait, y el piloto logró eyectarse, según informaron funcionarios estadounidenses.

2 helicópteros Black Hawk que participaban en la búsqueda del miembro de la tripulación desaparecido fueron alcanzados por fuego iraní, pero lograron salir del espacio aéreo iraní, según informaron a Reuters 2 funcionarios estadounidenses.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán dijo que estaba rastreando una zona del suroeste cerca de donde cayó el avión estadounidense, mientras que el gobernador regional prometió una condecoración para “cualquiera que capture o mate a “fuerzas del enemigo hostil”.

Israel

Los medios estatales iraníes informaron de ataques aéreos en una zona petroquímica en el suroeste de Irán, donde 5 personas resultaron heridas. Posteriormente, indicaron que el incendio en la zona había sido extinguido.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, afirmó que Israel había atacado la planta, que según un portavoz militar israelí producía materiales para explosivos y misiles.

Israel ha estado librando una campaña paralela contra Hezbolá, grupo respaldado por Irán, en el Líbano, después de que el grupo militante disparara contra Israel en apoyo de Irán.

A primera hora del sábado, el ejército israelí anunció que estaba atacando las instalaciones de los milicianos en Beirut. Posteriormente, informó que un soldado israelí había muerto en combate en el sur del Líbano.

Compartí esta noticia !

Zelensky: “Para Putin, una guerra larga en Irán es una ventaja”

Compartí esta noticia !

BBC MundoEl presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, cree que su homólogo ruso, Vladimir Putin, desea que se prolongue la guerra en Irán.

En una entrevista exclusiva con la BBC, el líder ucraniano afirmó que a Putin le conviene una “guerra larga” entre Estados Unidos, Israel e Irán, ya que esto debilitaría a Kyiv al desviar los recursos estadounidenses hacia otros frentes.

También advirtió que, debido a la guerra en Oriente Medio, Ucrania afrontará una escasez de los misiles que utiliza para combatir a Rusia.

Zelensky declaró que el presidente estadounidense, Donald Trump, no se posiciona “de ningún lado” en la guerra entre Rusia y Ucrania, y no desea “irritar” a Putin.

Además, instó a Trump y al primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, a reunirse y buscar puntos en común tras las reiteradas críticas del mandatario estadounidense al británico.

Zelensky
Pie de foto, Zelensky ofreció una entrevista en exclusiva a la BBC en su visita a Londres.

Preocupado por el suministro de misiles

El conflicto en Medio Oriente, que ya entra en su tercera semana, se ha extendido por la región del Golfo con ataques de Irán a sus países vecinos en represalia por las operaciones militares de Estados Unidos e Israel.

Zelensky aseguró tener un “muy mal presentimiento” sobre el impacto de este conflicto en la guerra de Ucrania, señalando que las negociaciones de paz se están “posponiendo constantemente”.

Alegó que para ello “solo hay una razón: la guerra en Irán”.

Indicó que la situación beneficia a Putin al provocar un aumento en los precios de la energía —lo cual supone un problema para Ucrania— y conlleva la posibilidad de que se produzca un “déficit” de misiles.

“Para Putin, una guerra larga en Irán es una ventaja”, declaró.

“Además del impacto en los precios de la energía, implica el agotamiento de las reservas estadounidenses y la saturación de los fabricantes de sistemas de defensa aérea. Por consiguiente, nosotros sufrimos el agotamiento de recursos”, argumentó.

Edificio destruido en Ucrania
Pie de foto, Rusia sigue atacando con drones Kyiv y otras ciudades ucranianas.

Zelensky aseguró que se producirá “definitivamente” un déficit de misiles Patriot, lo cual representaría “un desafío”, y señaló que la incógnita ahora reside en “cuándo se agotarán todas las existencias almacenadas en Medio Oriente”.

Estados Unidos, afirmó, “produce entre 60 y 65 misiles al mes. Imaginen: 65 misiles mensuales equivalen a unos 700 u 800 misiles al año; esa es su producción anual”, explicó.

“Y, sin embargo, tan solo en el primer día de la guerra en Medio Oriente, se utilizaron 803 misiles”, alegó.

Cree que Trump busca “no irritar” a Putin

Zelensky también se refirió a la postura de su homólogo estadounidense respecto a la guerra en Ucrania, al considerar que Trump aspira a jugar un papel de negociador en lugar de tomar partido en el conflicto que enfrenta a Ucrania contra la invasión ilegal perpetrada por Rusia.

El presidente ucraniano afirmó que, a su juicio, Trump “quiere poner fin a esta guerra”, pero añadió que el presidente estadounidense y sus asesores han optado por una estrategia de diálogo cercano con Putin, buscando “no irritarlo, dado que Europa ya lo irritó y Putin no desea hablar con Europa”.

La guerra, iniciada con los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero, ha derivado en una disputa diplomática tras las recriminaciones de Trump a los aliados de la OTAN y la supuesta falta de acción militar por parte del primer ministro británico. Zelensky lanzó una advertencia contra la división entre los líderes occidentales.

En declaraciones a la BBC tras mantener conversaciones con Starmer, el presidente ucraniano señaló que, si bien no le diría a Trump qué debe hacer, ambos líderes deberían reunirse para “relanzar la relación”.

“Realmente me gustaría que el presidente Trump se reuniera con Starmer para que puedan adoptar una postura común”, expresó.

En su último ataque verbal, lanzado el martes, Trump tildó al primer ministro británico de “no ser un Winston Churchill” y afirmó que, aunque lo considera un “hombre agradable”, se siente “decepcionado”.

En su respuesta, Starmer insistió en que Reino Unido no se verá arrastrado a una guerra de mayor envergadura, mientras su oficina en Downing Street reiteró el carácter “duradero” de la relación entre Washington y Londres.

El líder británico recibió a Zelensky el martes, en el marco de una gira del líder ucraniano por las capitales europeas.

El presidente de Ucrania visitó París la semana pasada y viajó a Madrid este miércoles.

Keir Starmer recibe a Zelensky en Downing Street.
Pie de foto, Keir Starmer recibió a Zelensky el martes en Downing Street.

Su gira se produce en un momento en que el conflicto en Medio Oriente acapara la atención, eclipsando la lucha que Ucrania libra desde hace cuatro años frente a la invasión a gran escala por parte de Rusia.

“Creo que es realmente importante que dejemos claro que el foco de atención debe seguir centrado en Ucrania”, declaró Starmer.

Como parte de su visita a Londres, el líder ucraniano se dirigió a los legisladores reunidos en el Parlamento británico.

“Los regímenes de Rusia e Irán son hermanos en el odio, y por eso son hermanos en las armas”, afirmó Zelensky.

Y agregó: “Queremos que los regímenes cimentados en el odio nunca, jamás, triunfen en nada. Y no queremos que ningún régimen de esa índole amenace a Europa ni a nuestros socios”.

Entre los asistentes que abarrotaban la sala de comisiones de Westminster se encontraban Starmer, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, el secretario de Defensa, John Healey, y los líderes de los partidos de la oposición.

Compartí esta noticia !

Estados Unidos y Rusia ¿un segundo round nuclear?

Compartí esta noticia !

Hace apenas unos días venció uno de los tratados más relevantes para el control del armamento nuclear estratégico. En el nuevo orden mundial, su expiración no solo deja al descubierto la fragilidad de los mecanismos de contención existentes, sino que también abre la puerta a una nueva carrera armamentística sin controles internacionales efectivos. El fin del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, conocido como Nuevo START, no simboliza únicamente el desamparo frente al poderío nuclear, sino que expresa un síntoma de época: una vez más, el orden global parece quedar en manos de quienes concentran el poder.

Tratado viejo, mundo nuevo

El 5 de febrero llegó a su fin el último gran acuerdo nuclear vigente entre las dos principales potencias militares del planeta. No se trata de un dato menor: Estados Unidos y Rusia concentran cerca del 90 por ciento de las ojivas nucleares existentes en el mundo, una realidad que explica la centralidad del tratado ahora extinguido.

Lo que durante años mantuvo cierta moderación entre Moscú y Washington no fue únicamente la letra del acuerdo, sino también la voluntad política de sostener canales diplomáticos mínimos que transmitieran estabilidad al resto del mundo. Hoy, ni siquiera ese gesto subsiste.

El tratado establecía límites claros: un máximo de 1.550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas por cada parte, junto con un tope de 700 sistemas de lanzamiento activos, que incluían misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos pesados adaptados para portar armamento nuclear. A ello se sumaba un límite total de 800 lanzadores, considerando tanto los desplegados como los no desplegados. Estos mecanismos no eliminaban el riesgo nuclear, pero al menos lo encuadraban dentro de parámetros verificables.

Con la caducidad del acuerdo y la decisión de Estados Unidos de no renovarlo, pese a la solicitud formulada por Rusia el año anterior, el escenario queda reducido a dos opciones: una carrera armamentística sin límites o la negociación de un nuevo tratado.

Donald Trump dejó entrever la posibilidad de avanzar hacia un nuevo acuerdo “modernizado”, en sus propios términos. Su propuesta apunta a incorporar a China, una idea que el gobierno chino rechaza por ahora de manera categórica, argumentando que la cuestión debe ser resuelta entre quienes concentran la abrumadora mayoría del arsenal nuclear mundial: Estados Unidos y Rusia.

La intención de sumar a China responde a una lógica estratégica clara: mantener al principal competidor geopolítico bajo observación directa, al tiempo que se busca equilibrar el vínculo entre Washington, Moscú y Pekín. No es casual que China sea, además, el socio estratégico más relevante de Rusia en el escenario global.

El dato no es menor: desde hace más de medio siglo no existía un mundo sin un tratado nuclear vigente entre Estados Unidos y Rusia. La ausencia de reglas compartidas nos devuelve a un clima de tensiones y amenazas propias de los momentos más álgidos de la Guerra Fría, particularmente durante las décadas de 1950 y 1960. La historia muestra que fue precisamente una carrera armamentística descontrolada la que condujo a Europa a la llamada “paz armada”, cuyo desenlace fue la Primera Guerra Mundial. Si bien los contextos históricos no son idénticos, resulta difícil no advertir similitudes inquietantes.

Un mundo en guerra latente

Tal vez debamos empezar a acostumbrarnos a este nuevo escenario. Tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial estuvieron precedidas por períodos de alta conflictividad localizada, que desembocaron en un mundo formalmente diplomático, pero estructuralmente tensionado.

El retroceso de la globalización dejó como saldo una China consolidada como potencia económica, una Rusia que logró recomponerse tras la caída de la Unión Soviética y la caótica década de Boris Yeltsin, y un Estados Unidos que, bajo el liderazgo de Trump, retomó una visión más cerrada y regionalista, en línea con los principios históricos de la Doctrina Monroe.

Hoy no existen frentes bélicos claramente delimitados a escala global, pero sí conflictos que funcionan como laboratorios geopolíticos para las grandes potencias. La guerra en Ucrania y la permanente inestabilidad en Medio Oriente no pueden ser leídas como episodios aislados, sino como anticipos de escenarios futuros que podrían extenderse a regiones estratégicas como Taiwán o incluso las islas Malvinas.

La ausencia de un tratado nuclear efectivo entre Estados Unidos, Rusia y China no parece ser únicamente el resultado de una confrontación irreconciliable, sino también de un acuerdo tácito que permite a cada potencia expandir su capacidad militar según sus propios intereses y posibilidades. La historia demuestra que, cuando las grandes potencias consideran que las reglas ya no les resultan funcionales, no dudan en abandonarlas.

Una carrera armamentística sin límites profundiza la distancia entre Estados Unidos y Rusia respecto del resto de los países con capacidad nuclear, consolidando un dominio casi excluyente. El intento de incorporar a China a este esquema deja en evidencia la configuración de un orden mundial tripartito, donde el poder se reparte entre tres actores centrales.

En este contexto, la acumulación de armamento nuclear no apunta necesariamente al uso directo, sino a reforzar la disuasión como herramienta central. Corea del Norte lo ha demostrado durante décadas: exhibir capacidad nuclear, incluso mediante lanzamientos no armados, funciona como mecanismo de protección frente a presiones externas.

Tal vez el mundo se encamine hacia una diplomacia basada en la amenaza permanente, donde cada potencia busque consolidar su área de influencia: Estados Unidos en América, Rusia en Europa y China en Asia y el Indo Pacífico.

Mientras tanto, sociedades cada vez más absorbidas por la inteligencia artificial, las redes sociales y los avances tecnológicos que mejoran la vida cotidiana parecen adormecidas frente a estos movimientos estructurales. Quizás estemos atravesando una nueva “bella época”, sostenida sobre una paz aparente, mientras las grandes potencias se rearman silenciosamente.

La historia ofrece lecciones claras. Volver a estudiar las causas profundas de la Primera Guerra Mundial no es un ejercicio académico nostálgico, sino una necesidad urgente para evitar que los errores del pasado se repitan en el presente.

Compartí esta noticia !

Rusia golpeó más de 150 objetivos militares en Ucrania y neutralizó una ofensiva de drones

Compartí esta noticia !

Las fuerzas militares de Rusia llevaron a cabo una ofensiva a gran escala en las últimas 24 horas, logrando impactar en 153 objetivos estratégicos vinculados al Ejército de Ucrania, según informó este sábado el Ministerio de Defensa ruso.

El reporte oficial detalló que los ataques se ejecutaron mediante una combinación de aviación operacional-táctica, drones de ataque, misiles y artillería. Entre los blancos alcanzados se encuentran instalaciones de infraestructura energética vitales para el funcionamiento del complejo militar-industrial ucraniano, así como depósitos de combustible y nudos de despliegue temporal de unidades militares y personal extranjero.

En el plano defensivo, Moscú aseguró que sus sistemas de protección antiaérea lograron neutralizar una importante incursión aérea. Durante la jornada, las unidades rusas derribaron un misil de crucero de largo alcance tipo Neptuno y un total de 70 drones de origen ucraniano.

Esta intensificación de las operaciones subraya el enfoque de las fuerzas rusas en degradar la capacidad logística y de suministro de las tropas de Kiev, apuntando directamente a los recursos energéticos y centros de acopio que sostienen la operatividad del frente ucraniano.

Compartí esta noticia !

Venezuela y el derecho a decidir su propio destino

Compartí esta noticia !

Hablar de Venezuela exige, antes que nada, un ejercicio de honestidad política y moral. Durante años, el debate internacional estuvo dominado por consignas simplificadoras, etiquetas funcionales y relatos construidos desde afuera, casi siempre al servicio de intereses geopolíticos ajenos a la vida real de millones de personas.

En ese ruido permanente, el pueblo venezolano fue sistemáticamente borrado: reducido a cifra estadística, convertido en excusa diplomática o señalado como amenaza. Rara vez reconocido como lo que es: un sujeto histórico que resiste.

Y, sin embargo, Venezuela sigue viva en su gente.

Vive en quienes cada día sostienen la vida en condiciones adversas. En trabajadores y trabajadoras que enfrentaron la inflación y la incertidumbre. En madres, abuelas y jóvenes que organizaron la existencia cotidiana con una mezcla de ingenio, solidaridad y dignidad. Vive en los barrios, en las comunidades, en la cultura popular que no se apaga, en la decisión de quedarse y también en la de migrar sin romper el lazo con la tierra propia, porque no todos los migrantes son los que vemos festejar en el Obelisco. Esa resistencia no es una consigna: es una práctica diaria.

Durante años, una de las herramientas más violentas para deshumanizar a Venezuela fue la construcción de una narrativa que presentó al país como un “Estado criminal”, dominado por un supuesto Cartel de los Soles. Esa etiqueta operó como un dispositivo político: justificó sanciones económicas, aislamiento internacional y castigos colectivos que nunca golpearon a los sectores acomodados, sino directamente al pueblo.

Por eso no es un dato menor que, recientemente, el propio Departamento de Justicia de Estados Unidos haya dejado de sostener que el llamado Cartel de los Soles exista como una organización criminal real y estructurada, comparable a los grandes cárteles del narcotráfico de la región. Que hoy se reconozca —aunque sea de manera implícita— que se trató de una construcción sin sustento jurídico sólido expone algo más profundo: la fragilidad de un relato que durante años fue utilizado para legitimar el asedio a un país entero.

Este reconocimiento no niega los problemas reales de Venezuela. No absuelve errores, tensiones internas ni desafíos pendientes. Pero sí derrumba una coartada. Porque cuando se desmonta la ficción del “Estado narco”, queda al desnudo lo que realmente ocurrió: el uso del castigo económico y político como forma de disciplinamiento, con consecuencias devastadoras sobre la vida cotidiana de millones de personas.

Las sanciones no son abstractas. Tienen rostro. Son menos medicamentos, menos insumos, más dificultades para producir, para importar alimentos, para sostener servicios básicos. Son salarios pulverizados y proyectos truncos. Y, aun así, el pueblo venezolano resistió. No se quebró. No desapareció. No se resignó a la narrativa que otros escribieron para él.

Resistió porque existe una memoria histórica de luchas populares. Porque hay organización social, identidad colectiva y conciencia política. Porque, incluso bajo presión extrema, Venezuela siguió apostando a resolver sus conflictos sin tutela extranjera. Porque el pueblo entendió que ninguna sanción “humanitaria” puede justificar la carencia, ni ningún bloqueo puede presentarse como defensa de la democracia.

Hoy, cuando algunas de las narrativas más agresivas empiezan a resquebrajarse, es imprescindible decirlo con claridad: las sanciones contra Venezuela no fueron un error, fueron una decisión política consciente, y su objetivo nunca fue proteger derechos humanos, sino forzar un cambio de régimen a cualquier costo. El costo lo pagó el pueblo.

Por eso, no hay salida para Venezuela desde el castigo externo ni desde el intervencionismo encubierto. No hay futuro posible mientras se siga usando al pueblo como rehén de disputas geopolíticas. La autodeterminación no es un eslogan: es una condición básica para la dignidad de los pueblos.

Venezuela no es un expediente judicial, ni un laboratorio de sanciones, ni un titular armado en Washington. Venezuela es su pueblo. Y ese pueblo, pese a todo, sigue resistiendo, viviendo y defendiendo su derecho a decidir su propio destino.

Compartí esta noticia !

Categorías

Solverwp- WordPress Theme and Plugin