Pasadas las elecciones PASO, las provincias se preparan para encarar una nueva discusión por los fondos. Con la mirada puesta en lograr una nueva Ley de Coparticipación, los gobernadores del PJ cerraron filas y llamaron a defender sus ingresos frente al impulso de la mandataria bonaerense, María Eugenia Vidal, que ayer volvió a reclamar por el fondo del conurbano.
Ahora, la que se sumó al debate fue la Corte Suprema de Justicia, que el jueves pasado emitió 17 fallos por los que emplaza a la misma cantidad de provincias a que definan si van a elegir el camino judicial o la negociación con el Estado nacional por la devolución del 15% de la coparticipación que dejaron de recibir para financiar a la ANSeS.
Ese mismo día, el gobernador Hugo Passalacqua había enviado una nota a la Corte pidiendo audiencia para frenar el reclamo de Vidal de incrementar el Fondo del Conurbano Bonaerense con la fórmula original del 10 por ciento de la recaudación del Impuesto a las Ganancias. Passalacqua no se opone al planteo de Vidal, pero advierte que la reasignación de recursos no debe salir de las cuentas provinciales.
Las notas de la Corte, que llevan la firma del presidente del máximo tribunal, Ricardo Lorenzetti, y de los jueces Horacio Rosatti y Juan Carlos Maqueda, atañen a las provincias de Buenos Aires; Santiago del Estero; Salta; Tierra del Fuego; Santa Cruz; Jujuy; La Pampa; Formosa; Misiones; Tucumán; San Juan; Chaco; Río Negro; Neuquén; Catamarca; Mendoza y La Rioja.
“La intención de la medida tomada por la Corte es propositiva. Lo que se buscó con esto es darle celeridad al tema con el objetivo de saber qué provincias van a mantener la acción legal para de esa manera darle traslado a cada jurisdicción o si siguen negociando en el marco del acuerdo de para impulsar una Ley Federal de Coparticipación”, explicó una fuente del Palacio Judicial a El Cronista.
“El resto de las provincias que no fueron comunicadas es porque se encuentran en diferentes situaciones legales, como Santa Fe que tiene fallo favorable, o Córdoba y San Luis”, agregó la misma fuente.
Los fallos fueron publicados el pasado 10 de agosto y les otorga un plazo de 10 días a cada una de las jurisdicciones para que respondan el camino que seguirá, por lo que las provincias tienen tiempo hasta el próximo jueves 24 para responder el escrito. “El objetivo final es que cad provincia diga me puse de acuerdo en esto con el Gobierno nacional y lo mantengo”.
En la Casa Rosada afirmaron que los fallos ayudarán a “encaminar la discusión”.
“Entendemos que lo que la Corte busca con esto es una definición de una de las partes para saber qué camino a seguir. Era algo acordado con el Gobierno, en donde lo que se plantea es que nosotros hicimos una propuesta que los gobernadores firmaron una carta de intención en esa línea”.
A diferencia de la explicación propositiva que dieron en el Palacio de Justicia, la lectura que hacen en la administración nacional es que “esto le servirá a la Corte para, si los distritos optan por la negociación, poder descartar cualquier tipo de denuncia que se intente plantear”.
La oferta que presentó en mayo del 2016 el ministro de Interior, Rogelio Frigerio, establecía el pago durante el año pasado de 3% en efectivo y de un 6% en un préstamo de la ANSES vía el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, con una tasa del 15% anual los dos primeros años, y del 12% los dos segundos.
La propuesta se completa con una devolución del 3% anual hasta 2020.
“Nosotros lo que propusimos es un formato hacia adelante, la discusión de lo adeudado está abierta porque ningún gobernador se iba a animar a firmar algo que le pudiera significar la posibilidad de un juicio político por no reclamar lo que le corresponde”, agregaron desde el Gobierno.
Así figura en el artículo 4 de la carta de intención suscripta entre los 24 distritos y el Gobierno nacional en donde se deja en claro que la firma del acuerdo “no implica la renuncia de los reclamos administrativo y/o judiciales”.
