Escribe Joshua Mawhorter / Mises Institute – No es raro escuchar a la gente argumentar unilateralmente a favor de una política de salario mínimo argumentando que se debería implementar un salario mínimo para que a la gente se le pague más. Para ser justos, hay algo de verdad en su argumento: un salario mínimo más alto significaría salarios nominales más altos para las personas a las que se les paga el salario mínimo después de que se implemente la política. El problema obvio con tal argumento es que pasa por alto varias otras variables y efectos no deseados, a saber, que al aumentar los costos de emplear mano de obra, se demandará menos mano de obra (en igualdad de condiciones), especialmente si el precio legal para contratar mano de obra empuja los salarios de los trabajadores por encima de su producto de valor marginal descontado (DMVP).

De manera similar, se dice que uno de los objetivos declarados de los aranceles es la protección y/o el fomento de los empleos estadounidenses. El presidente Trump ha hablado favorablemente de los aranceles, presentando varios argumentos: los aranceles nos harán ricos, otros países los pagarán y reemplazarán al impuesto sobre la renta; los aranceles apoyarán los empleos estadounidenses; Los aranceles son una estratagema de negociación para avanzar hacia el libre comercio, etc. Estos argumentos son incorrectos y contradictorios.

Los aranceles no enriquecieron a Estados Unidos. Los aranceles siempre han sido un tema muy debatido en la historia de Estados Unidos y siempre han restringido el libre comercio y distorsionado la estructura nacional de producción. La carga desigual de los impuestos arancelarios también fue un argumento clave para el impuesto sobre la renta (con la suposición errónea de que el impuesto sobre la renta reemplazaría a los aranceles; Los estadounidenses obtuvieron ambos). Estados Unidos se hizo rico después de la Guerra Civil debido a una revolución industrial respaldada por la ausencia de impuestos sobre la renta, una carga regulatoria mínima y una moneda sólida (sin Fed). Estados Unidos se enriqueció a pesar del arancel, no gracias a él.

La gente también tiende a pasar por alto la tensión entre los aranceles para los ingresos y los aranceles para el proteccionismo. Los aranceles para los ingresos tienen que ser lo suficientemente bajos como para fomentar el comercio con otras naciones, pero los aranceles tienen que ser lo suficientemente altos como para limitar el comercio internacional para que los empleos nacionales puedan ser protegidos. Hay que tomar una decisión.

En cuanto al uso de los aranceles como herramienta de negociación, es arriesgado y costoso. Mientras tanto, los políticos de los países, que no soportan el costo de los aranceles tan fuertemente, no tienen problema en esperar mientras sus ciudadanos asumen los costos. Además, si los aranceles son buenos y hermosos, y el libre comercio es “injusto” y una “estafa”, entonces ¿por qué apuntar al objetivo final del libre comercio?

Los objetivos están cambiando continuamente (más bien como un salto de falacia), pero hay que hacer frente a un posible objetivo de los aranceles: los aranceles para la protección del empleo nacional. A menudo, en términos netos, los aranceles perjudican el empleo doméstico. Si bien los aranceles pueden proyectar temporalmente algunos empleos específicos, esto tiene un alto costo para el resto de la economía (incluido el empleo en general). Las pérdidas invisibles en las industrias, los efectos posteriores y las represalias de otros países a menudo superan las ganancias para los sectores protegidos. De hecho, a veces las llamadas industrias protegidas también se ven afectadas negativamente.

Teoría Económica

Cuando empleamos la teoría económica, no nos referimos a una especulación poco realista y no práctica, sino a intentar rastrear consistentemente las causas y los efectos de varias acciones mediante el empleo de leyes económicas axiomáticas lógicamente válidas. (Esto es para evitar la objeción: “¡Pero es diferente en el mundo real!”). Sí, el “mundo real” está lleno de incertidumbre, elecciones humanas y variables únicas, por lo tanto, la única manera de darle sentido es a través de una teoría económica sólida. Henry Hazlitt nos ayuda con su sobresaliente “única lección” de economía:

El arte de la economía consiste en examinar no sólo los efectos inmediatos, sino también los efectos a largo plazo de cualquier acto o política; consiste en rastrear las consecuencias de esa política no sólo para un grupo, sino para todos los grupos. (cursivas en el original)

La economía busca examinar sistemáticamente todos los efectos de una acción o política, no sólo los efectos inmediatos y/o previstos. La economía analiza lo que a menudo se pasa por alto. También tiene que ver con abordar las falacias, a veces falacias antiguas, especialmente porque la economía “está obsesionada por más falacias” que cualquier otro tema. Para el propio Hazlitt, parece que las falacias sobre los aranceles fueron las más obstinadas y frustrantes,

Un simple recuento de las políticas económicas de los gobiernos de todo el mundo está calculado para hacer que cualquier estudiante serio de economía levante las manos con desesperación. ¿Qué sentido puede tener, se preguntará, al discutir los refinamientos y avances de la teoría económica, cuando el pensamiento popular y las políticas reales de los gobiernos, ciertamente en todo lo relacionado con las relaciones internacionales, aún no han alcanzado a Adam Smith? Porque las políticas arancelarias y comerciales actuales no sólo son tan malas como las de los siglos XVII y XVIII, sino incomparablemente peores. Las verdaderas razones de esos aranceles y otras barreras comerciales son las mismas, y las razones pretendidas también son las mismas.

En este caso, nos centraremos en las ideas de Hazlitt sobre los aranceles y el argumento de la protección y el fomento del empleo doméstico. Si bien vale la pena leer todo su capítulo sobre los aranceles, podemos ver una cita extendida en la que Hazlitt da un ejemplo de un arancel para proteger la industria estadounidense de suéteres que tiene el efecto de aumentar los precios en $5. ¿Cuáles son los resultados en materia de empleo?

En una industria de suéteres se emplearían estadounidenses que no habían estado empleados anteriormente en una industria de suéteres. Eso es cierto. Pero no habría una adición neta a la industria del país ni al empleo del país. Debido a que el consumidor estadounidense tuvo que pagar $5 más por la misma calidad de suéter, le quedaría mucho menos para comprar cualquier otra cosa. Tendría que reducir sus gastos en 5 dólares en otro lugar. Para que una industria pudiera crecer o llegar a existir, otras cien industrias tendrían que reducirse. A fin de que 20.000 personas pudieran ser empleadas en una industria de suéteres, 20.000 personas menos serían empleadas en otros lugares.

Pero la nueva industria sería visible. El número de sus empleados, el capital invertido en él, el valor de mercado de su producto en términos de dólares, se podía contar fácilmente… Pero la contracción de un centenar de otras industrias, la pérdida de otros 20.000 puestos de trabajo en otros lugares, no se notaría tan fácilmente. Sería imposible que incluso el estadístico más inteligente supiera con precisión cuál había sido la incidencia de la pérdida de otros empleos, exactamente cuántos hombres y mujeres habían sido despedidos de cada industria en particular, exactamente cuánto negocio había perdido cada industria en particular, porque los consumidores tenían que pagar más por sus suéteres. Porque una pérdida, la distribución entre todas las demás actividades productivas del país sería comparativamente ínfima para cada una. Sería imposible que alguien supiera con precisión cómo habría gastado cada consumidor sus 5 dólares adicionales si se le hubiera permitido conservarlos. Por lo tanto, la inmensa mayoría de la población probablemente sufriría de la ilusión óptica de que la nueva industria no nos ha costado nada. (sin cursivas en el original)

Resumiendo Hazlitt, la “protección” arancelaria: 1) no agrega empleo neto, es decir, nuevos empleos nacen o se mantienen restringiendo legalmente el comercio, lo que permite algunos empleos, pero esto es a expensas de la división internacional del trabajo y la mano de obra para esos trabajos ahora no se puede utilizar en otros lugares; 2) se pierden otros puestos de trabajo debido al aumento de los costos del capital, bienes intermedios; 3) los sustitutos más caros producidos en el país reducen los salarios reales para todos, incluidos los trabajadores protegidos); 4) Cada dólar de aumento de costos debido a los aranceles, tanto para los bienes de capital como para los bienes de consumo final, es un dólar que ahora no se puede ahorrar, gastar o invertir en otra parte. Hazlitt también se ocupó de las pérdidas de bienestar derivadas de la falta de ventajas comparativas, bloqueando los intercambios voluntarios que, de otro modo, continuarían (la misma razón por la que los aranceles son necesarios para “proteger” a algunos productores nacionales).

En términos de empleo, los aranceles buscan proteger algunos puestos de trabajo en detrimento de otros. Sin embargo, los aranceles aumentan los costos de los bienes extranjeros, reduciendo la oferta, lo que provoca aumentos de precios. Esto no solo ocurre con los bienes finales, sino también con los insumos o bienes de capital, lo que reduce la producción en muchos sectores y conduce a la reestructuración y al desempleo. Los aranceles también deforman aún más la estructura de la producción al dedicar mano de obra y recursos a sectores que son menos eficientes (de lo contrario, los aranceles no serían necesarios). El aumento de los costos y los precios afecta a todos, incluidos los trabajadores de los sectores protegidos. Los resultados son la reducción del empleo en el país protegido, la reducción de la eficiencia, los costos añadidos, la disminución del empleo en otros sectores y la inhibición de nuevas líneas de producción más eficientes. Además de eso, otros países pueden afectar aún más el empleo mediante aranceles de represalia, que disminuyen aún más el comercio a expensas de muchos puestos de trabajo.

Algunas ideas empíricas

Si bien hay que tener cuidado con los datos empíricos, especialmente cuando se trata de proyecciones y estimaciones, vale la pena señalar que varias publicaciones han señalado los efectos de los aranceles en el empleo doméstico. Según algunas estimaciones, los aranceles impuestos durante el período 2018-2019 perdieron unos 142.000 puestos de trabajo equivalentes a tiempo completo (FTE) y otros 29.000 puestos de trabajo como resultado de los aranceles de represalia. Otro estudio empírico de la misma época encontró:

En términos de importancia económica, encontramos que el desplazamiento de una industria del percentil 25 al percentil 75 en términos de exposición a cada uno de estos canales de aranceles se asocia con una reducción relativa del empleo manufacturero del 2,7 por ciento, con la contribución positiva de los efectos de los aranceles en la protección de las importaciones (0,4 por ciento) más que compensada por los efectos negativos asociados con el aumento de los costos de los insumos (-2,0 por ciento) y los aranceles de represalia (-1,1 por ciento).

En otras palabras, el crecimiento positivo de las industrias protegidas (+0,4 por ciento) fue más que compensado por la pérdida de empleos debido al aumento de los costos de los insumos (-2,0 por ciento) y los aranceles de represalia (-1,1 por ciento), con un efecto neto de -2,7 por ciento de empleo en las industrias expuestas. Los aranceles cambiaron y costaron empleos, pero no los protegieron. Otra publicación dijo que, en el conjunto de la economía, Oxford Economics estimó en 2021 que los aranceles y la guerra comercial resultante costaron 245.000 puestos de trabajo y redujeron los ingresos reales en 675 dólares por hogar. Más recientemente, Goldman Sachs publicó un estudio sobre los efectos estimados de los aranceles y se informó que un aumento de 10 puntos porcentuales en los aranceles de base amplia tendrá un efecto negativo neto en el empleo, impulsando los empleos manufactureros en 100.000, pero costando 500.000 puestos de trabajo.

En resumen, y en el espíritu de Hazlitt, los aranceles no protegen en última instancia los puestos de trabajo. En el mejor de los casos, protegen algunos puestos de trabajo a expensas de todos los demás y, a menudo, ni siquiera protegen esos puestos de trabajo. A través de la política arancelaria, los puestos de trabajo se desplazan, no se crean. Como resultado, el aumento de los precios reduce artificialmente el gasto, el ahorro y la inversión de los consumidores, lo que lleva a pérdidas invisibles de empleos en otros lugares. Los salarios reales disminuyen a medida que suben los precios. La eficiencia también disminuye al proteger a las industrias que no son competitivas a nivel mundial. Por último, el proteccionismo perturba las ventajas comparativas, distorsiona la estructura de la producción y conduce a ineficiencias y desempleo en toda la economía.

Joshua Mawhorter editor asistente de Mises.org