La falacia de la carrera/punto de partida

Getting your Trinity Audio player ready...

Escribe Joshua Mawhorter / Mises Institute – Una de las falacias más difíciles de reconocer, definir y combatir es la de una falsa analogía: dos cosas pueden compartir algunas similitudes y se supone que son similares en otros aspectos sin pruebas suficientes. A veces una falsa analogía es obvia. Por ejemplo, tanto el tenis como el fútbol usan pelotas y se juegan en campos rectangulares, por lo tanto, son lo mismo. Otras falsas analogías, sin embargo, son más sutiles y a menudo comienzan con: “Es como…” o “La vida es como…”

El lector recordará la famosa frase de Forrest Gump: “… La vida era como una caja de bombones…” Para que la analogía sea válida, tiene que haber un verdadero punto de conexión entre las dos cosas que se comparan (por ejemplo, la vida y una caja de chocolates), pero las analogías siempre son limitadas, en el mejor de los casos. Por lo general, hay alguna conexión entre las dos cosas que se comparan, pero se dejan de lado otras consideraciones hasta el punto de que la analogía oscurece la realidad en lugar de aclararla. Esto se puede ver en la popular “la vida es como una carrera” o en la analogía de los “diferentes puntos de partida”.

Las diferentes formas de la analogía

El punto de partida o la línea de salida o la analogía de la carrera toma otras formas, pero probablemente fue mejor articulado por Lyndon Johnson, quien se cita en la cita a continuación. Más recientemente, Ibram X. Kendi ha afirmado en su Cómo ser un antirracista:

El único remedio contra la discriminación racista es la discriminación antirracista. El único remedio a la discriminación del pasado es la discriminación del presente. El único remedio a la discriminación presente es la discriminación futura. Como dijo el presidente Lyndon B. Johnson en 1965: “No se toma a una persona que, durante años, ha estado encadenada y la liberas, la llevas a la línea de salida de una carrera y luego dices: ‘Eres libre de competir con todos los demás’, y aún así creer con justicia que has sido completamente justo“. Como escribió el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Harry Blackmun en 1978: “Para ir más allá del racismo, primero debemos tener en cuenta la raza. No hay otra manera. Y para tratar a algunas personas por igual, debemos tratarlas de manera diferente”. (sin cursivas en el original)

Para ser justos, los negros en Estados Unidos habían estado bajo un sistema de castas raciales legalizado, sin embargo, Kendi y otros con puntos de vista similares no quieren acabar con los sistemas de castas raciales, solo quieren revertirlos. Podemos notar que el punto de partida o la analogía de la raza es clave para su argumentación: nada puede ser justo hasta que los puntos de partida en la vida se igualen. Un tipo de argumento similar es el que hace John Rawls en Una teoría de la justicia, donde hace su analogía del “velo de la ignorancia”: que si de alguna manera estuviéramos detrás de este velo de ignorancia y pudiéramos elegir cómo debería ser el sistema mundial antes de nacer, sin conocer nuestras circunstancias al nacer, entonces elegiríamos el igualitarismo solo para estar seguros.

Otra expresión popular de esta analogía, especialmente en las escuelas, es cuando se establece una “carrera” amañada, pero se les dice a los participantes que den un paso adelante dependiendo de las circunstancias no elegidas en sus vidas (por ejemplo, si ambos padres todavía están casados, etc.). Esto tiene como objetivo demostrar que, en la vida de cualquier persona, hay muchos factores y circunstancias no elegidos que hacen que otras cosas sean más fáciles o más difíciles para ellos.

Entendida correctamente, esta analogía podría hacer varios puntos buenos. Podría enseñarnos circunspección, simpatía, gratitud, humildad, compasión, mirar más allá de nosotros mismos, estudiar las causas de los diferenciales (además de la explicación monocausal de la discriminación sistémica), etc. Pero a menudo se utiliza indebidamente este ejercicio para concluir que las diferencias y las desigualdades son necesariamente el resultado de injusticias y discriminación, que estos son los únicos factores relevantes que deben tenerse en cuenta, y que la justicia requiere un igualitarismo igualitario, impuesto por el Estado, para proporcionar igualdad de oportunidades (“puntos de partida”) para todas las personas que se medirá en resultados igualitarios.

Lo que la analogía hace bien

La razón por la que la analogía de la carrera o el punto de partida es desafiante es porque no es del todo incorrecta. La analogía en realidad reconoce algunos hechos fundamentales sobre la experiencia humana: los seres humanos tienen diferencias, elegidas y no elegidas, que los hacen desiguales entre sí tanto en oportunidades como en resultados.

De eso se trata la interseccionalidad; pertenecer o no a ciertos grupos que se cree que tienen o carecen de ciertos niveles de poder/privilegio (ver la Rueda de Interseccionalidad de Privilegio y Poder). Si bien podemos discutir sobre la legitimidad de algunas de las categorías (por ejemplo, gordo versus delgado, etc.), y si bien debemos rechazar la categorización colectivista de los individuos, podemos señalar legítimamente que hay muchas, posiblemente incontables, diferencias que se entrecruzan entre los seres humanos y que contribuyen a las desigualdades entre ellos. Por ejemplo, un hombre blanco nacido en Estados Unidos de dos padres amorosos que están casados tendrá diferentes oportunidades y experiencias que una niña nacida en un barrio pobre de la India o un cuadripléjico inglés. De hecho, estos seres humanos tendrán oportunidades diferentes y desiguales entre sí y con respecto a todos los demás individuos a lo largo del espacio y el tiempo. La experiencia humana es casi infinitamente diversa.

Thomas Sowell, en La búsqueda de la justicia cósmica, argumenta que todos los factores que hacen que los seres humanos sean desiguales son tan variados, específicos e incuantificables que se requeriría omnisciencia para conocer y calcular el impacto de todos estos factores en cada individuo. En resumen, la interseccionalidad no va lo suficientemente lejos porque todavía ve a las personas colectivamente en clases interseccionales. En realidad, aplicando una forma del problema del conocimiento de Hayek, nadie -sin omnisciencia- tiene el conocimiento para siquiera comprender todos los factores que contribuyen a las diferencias entre los individuos. Por lo tanto, la conclusión lógica de la interseccionalidad debería ser el individualismo. Dado que los individuos y las circunstancias son tan únicos, entonces cada persona debe ser tratada como un individuo, no como un colectivo.

Donde la analogía falla es en sus suposiciones sobre la naturaleza y la justicia de las diferencias, sus implicaciones y sus conclusiones.

En qué se equivoca la analogía

Hay varios problemas de presuposiciones, errores, y lo que tal analogía pasa por alto e implica. La primera es que comete el error básico sobre la posibilidad y la justicia de la “igualdad de oportunidades”. Muchos, especialmente entre los conservadores, consideran que la igualdad de oportunidades significa imparcialidad legal o igualdad ante la ley, es decir, que hay un estándar consistente para cada individuo, independientemente de las categorías grupales que se entrecruzan. Lo que la raza o la analogía del punto de partida traiciona, sin embargo, es que muchas personas realmente creen que la igualdad de oportunidades es posible y que el poder del estado debe usarse para lograrlo. Thomas Nagel explica: “Para proporcionar igualdad de oportunidades es necesario compensar de alguna manera los puntos de partida desiguales que ocupan las personas, tanto social como económicamente”.

Absolutamente nadie tiene o puede tener exactamente el mismo “punto de partida” que otra persona. Dos seres humanos que hayan existido, existan ahora o existan en el futuro pueden o tendrán exactamente las mismas oportunidades. Esto no solo es prácticamente imposible, sino literalmente imposible. Los seres humanos siempre y necesariamente existen en un mundo de escasez, incertidumbre, cambio, temporalidad, finitud, diversidad, valoración subjetiva, juicio, acción y elección. Rothbard escribe que “[la humanidad] se caracteriza de manera única por un alto grado de variedad, diversidad, diferenciación; en definitiva, la desigualdad”. Dadas esas realidades, no hay razón para esperar que dos seres humanos diversos, y mucho menos más, sean iguales o se hagan iguales, ya sea en “oportunidades” o “resultados” exactos.

Incluso si omitimos el problema de los seres humanos únicos y diversos con preferencias subjetivas variadas que se calculan mediante términos numéricos de medición, la llamada igualdad entre los seres humanos no puede existir en un mundo de cambio, espacio, tiempo, acción y elección diversos. Sólo las cantidades no actuantes, no elegidas, no humanas, que existen en un estado de equilibrio estático, podrían siquiera acercarse a la “igualdad”.

Suposición errónea: Todas las diferencias son el resultado de la injusticia o la discriminación

El problema con la analogía de la raza no está en la observación de diferencias significativas que hacen que las personas sean desiguales, sino en la suposición, las supuestas implicaciones y/o conclusiones. Asume que todas las diferencias y desigualdades son el resultado de la injusticia. Hay tantos factores que contribuyen a las diferencias entre individuos únicos y dinámicos que presuponer simplemente la discriminación es irresponsable.

A menudo, tales discusiones hablan en términos de “privilegio inmerecido”, es decir, que las personas tienen ventajas o desventajas que no eligieron, lo cual es cierto. Por ejemplo, nadie elige el período de tiempo, la ubicación geográfica o los padres de los que nace. El campesino medieval en Europa en el año 1.300 no tenía el “privilegio inmerecido” o la electricidad para la luz que tenemos ahora en los Estados Unidos, sin embargo, esto no significa que necesariamente haya ocurrido una injusticia debido a la disparidad. Las personas que disfrutan de la luz tenían un “punto de partida” y oportunidades diferentes, es cierto, pero este es un ejemplo de desigualdad sin injusticia.

Suposición errónea: un mundo estático

La analogía de la raza asume que la vida es una competencia estructurada y finita con un objetivo común, pero la vida no es ni de suma cero ni lineal. Las personas tienen diferentes objetivos subjetivos y valoran diferentes cosas. La vida y los seres humanos son dinámicos, no estáticos. La analogía de la raza pasa por alto gran parte de la naturaleza dinámica de la actuación, la elección de agentes.

La vida no es una carrera. La analogía de una raza puede coincidir con la vida en ciertos puntos de conexión, pero la analogía es inherentemente limitada (como lo son todas las analogías). Rothbard, al criticar lo que él llama “un error común” de equiparar la justicia con la igualdad de oportunidades en la que “los contendientes parten de la misma marca”,

La vida humana no es una especie de carrera o juego en el que cada persona debe partir de una marca idéntica. Es un intento de cada hombre de ser lo más feliz posible. Y cada persona no podía comenzar desde el mismo punto, porque el mundo no acaba de nacer; Es diversa e infinitamente variada en sus partes. El mero hecho de que un individuo nazca necesariamente en un lugar diferente al de otra persona asegura inmediatamente [sic] que su oportunidad heredada no puede ser la misma que la de su vecino. El impulso de la igualdad de oportunidades también exigiría la abolición de la familia, ya que los diferentes padres tienen capacidades desiguales; Requeriría la crianza comunitaria de los hijos. El Estado tendría que nacionalizar a todos los bebés y criarlos en guarderías estatales en condiciones “iguales”. Pero incluso aquí las condiciones no pueden ser las mismas, porque los diferentes funcionarios del Estado tendrán a su vez diferentes capacidades y personalidades. Y la igualdad nunca puede lograrse debido a las necesarias diferencias de ubicación.

Conclusión equivocada: nivelación radical a través del Estado

El argumento implica una nivelación radical de todas las diferencias humanas a través del Estado (lo cual es imposible e injusto). Aunque no siempre se diga, el non sequitur implícito de estos argumentos es inculcar la culpa y proponer el Estado como solución para al menos igualar los “puntos de partida”. A esto a menudo se le llama “equidad” en lugar de igualdad. La suposición es que, debido a sus multitudinarias desigualdades, el Estado debería tener el poder y los recursos para tratar a las personas desiguales de manera desigual con el fin de lograr una “raza más justa”. La analogía también implica con creces que si a ciertas personas se les da un poder desmesurado para reelaborar sistemáticamente la sociedad, a todas las personas se les podrían dar las mismas oportunidades o los mismos “puntos de partida”. Esto no solo es prácticamente imposible, sino literalmente imposible, y es injusto.

Joshua Mawhorter editor asistente de Mises.org

Información del Autor